Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑02 Sep 2020 10:40
Por otra parte también es justo reconocer que la etiqueta de marxista a todas estas cuestiones ideológicas identitarias posmodernas NO solo viene de sectores mas o menos reaccionarios de la derecha. También ciertos gurus pseudointelectuales de la izquierda se suman al carro y desde la izquierda llaman igualmente marxismo a esas movidas .
Hola Gálvez.
Es cierto, hay mucho intelectual de izquierdas que se considera "marxista y postmoderno", esto en otras palabras no es más que una eclecticismo del malo.
Yo quiero hacer un matiz.
No estoy diciendo que el postmodernismo no sea "de izquierdas" (no lo digo por ti, lo digo por muchos), lo que estoy diciendo es que no existe el "marxismo cultural", el cual no se basa solo en acusar a la izquierda de ser postmoderna, sino que a lo anterior, suma una serie de afirmaciones que en conjunto forman una "teoría de la conspiración".
Que el postmodernismo sea abrazado por una buena parte de la izquierda tiene muchísimo sentido.
Fíjate en la historia moderna desde el siglo XVI. Siempre existió un bando conservador y uno progresista. El bando conservador proponía algo, y el otro era opuesto, pero la tendencia era a la complementación con tal de la sostenibilidad del sistema capitalista (en otros sistemas también ocurría).
Por ejemplo, durante el mismísimo siglo XVI se entabló el debate del indígena entre Sepúlveda y Bartolomé de las Casas, del mismo surgieron una serie de medidas que "cambiaron todo para que todo siga igual.
Ya con la revolución francesa esto se ha vuelto más palpable y patente. Teníamos unos conservadores y unos liberales. Los primeros eran la derecha y los segundos la izquierda, desde luego, de su conflicto surgió un nuevo orden de ideologías, las cuales, en general mantuvieron al sistema. Pero a pesar de ello, no podemos olvidar que ser demócrata tras la Santa Alianza era como ser un terrorista al día de hoy.
Luego llegaron los socialistas, que en general eran más radicales que los liberales. Pues nada, con el pasar del tiempo estos abrazaron la estrategia partidista, las alianzas, y terminaron siendo parte del poder central (Ej. la socialdemocracia). Sin embargo, ser socialista en pleno siglo XIX significaba que muchos gobiernos (exceptuando el emblemático caso británico) te persiguieran.
A lo que voy es que siempre tenemos un bando más conservador y otro más progresista, y a la larga, las ideas de los segundos terminan siendo adaptadas para que el sistema se sostenga.
Lo mismo ocurrió con el marxismo, hasta los años 70 en muchos países era criminalizado o excluido, pero desde la caída de la URSS se ha vuelto "socialdemócrata" en algunos sitios, y en otros se ha vuelto postmoderno.
¿Qué se obtiene?
Que el marxismo abandone su praxis revolucionaria.
(Hablo del marxismo no como corriente filosófica-científica, sino que como partidos políticos o influyentes intelectuales)
Entonces, ahora tienes una izquierda "radical" que ya no habla de sindicalización, de explotación, ni de clase proletaria internacional, sino que de deconstrucción y relativismo.
¿Por qué?
Porque por regla general, si quieres jugar en las reglas del capitalismo, tienes que sumarte a su sistema, y en ese proceso terminas adaptándote a su cultura.
Los liberales de inicios del siglo XIX eran completamente reacios al Estado, pero hoy sin embargo, lo aceptan como algo natural (controlado sí, pero existente sin lugar a dudas). Los socialistas de inicios del siglo XX eran perseguidos por sus ideas sindicalistas, hoy en cambio pactan con la derecha para implementar medidas de austeridad. Los marxistas estaban criminalizados en los EEUU de mediados del siglo XX, hoy en cambio dan charlas en las universidades sobre identidad en el siglo XXI (pienso en intelectuales como Slavoj Zizek).
Esta tendencia es una ley propia del capitalismo y tiene que ver con la tendencia de acercarse al centro para sobrevivir, y el centro lo ganó el liberalismo desde mediados del siglo XIX.
En otras palabras, si eres demasiado conservador o socialista, no tienes posibilidades, debes posicionarte en el centro.
La "liberalización" del marxismo tiene mucho que ver con este proceso.
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑02 Sep 2020 10:40
Creo que la situación actual, se explica mas en el trasfondo de una lucha "interclase" dentro de la oligarquía económica, entre ganadores en el proceso globalizador económico, versus perdedores (al menos en el ámbito occidental) del proceso globalizador que cuestionan el modelo neoliberal y optan por repliegues proteccionistas, que en cuestiones de luchas de clases en el sentido tradicional.
Desde el materialismo histórico esto es fácil de entender.
La clase capitalista siempre se ha organizado para mantener el sistema, lo cual no quita que entre ellos existan conflictos, de allí los intereses contrapuestos que se traducen en las mismas pugas de Estado (el Estado no es más que la clase capitalista organizada, a diferencia de lo que la ciencia política burguesa dice "nación políticamente organizada"). Cuando en el siglo XVII los holandeses imponían sus reglas a los ingleses hacían exactamente lo mismo que siglos después harían los británicos con los franceses y otros países del mundo, por ejemplo.
En la actualidad lo que se observa es que el capitalismo ha llegado a un punto de tal expansión geográfica y productiva, que hablamos de una "globalización", pero este proceso no es más que el resultado de la internacionalización del capital a escalas nunca antes vistas. Entonces, cuando tú ves países que reaccionan con su proteccionismo, lo que están indicando a la comunidad internacional es que "buscan protegerse" porque están perdiendo en esta competencia, algo cíclico y natural en el capitalismo histórico. Tal y como reaccionó Reino Unido tras la WWII.
Lo que ocurre en la actualidad a nivel internacional, es que Estados Unidos cada vez pierde más terreno en el mundo (lo que se relaciona con su declive económico) y con ello, las diferentes administraciones buscan diferentes formas de mantener la hegemonía. Bush y los neoconservadores (+ halcones) buscaron el miedo y la guerra. Obama optó por las negociaciones y acuerdos. Y Trump... bueno... con proteccionismo. Pero el hecho es que ninguna estrategia dará resultados porque ya el camino está creado.
Lo anterior, no quita que la lucha de clases siga existiendo en todo lugar y en todo momento: los conflictos con la población afroamericana en Estados Unidos (la población que ocupa los escalafones más bajos de la sociedad), los conflictos en Chile (que son apoyados por el 80% de la población que justamente pertenece a la clase proletaria), los conflictos en Ecuador, Perú, Colombia, México, y el resto del mundo caen en esta misma tónica.
Que sí, que en EEUU hay un componente étnico, que los negros están en desventaja, pero es que los negros en ese país han -históricamente- ocupado los escalafones más bajos de la sociedad, si no hubiera sido así, entonces tal situación actual no se daría.
Y es que precisamente cuando hablamos de las clases más pobres en cada país, son por norma las más "oscuras" (por un tema de inmigración, etnificación, ETC), al menos en los países históricamente receptores de inmigrantes. En este sentido es lógico que entre más pobre, más oscuro. Y lamentablemente, la pobreza y polarización tiende a consecuencias como mayor tasa de delincuencia, deserción escolar y hacinamiento en distritos que también se encuentran en peores condiciones. No es de extrañar que uno de los brazos armados del Estado como lo es la policía, sea más propenso a disparar o golpear a alguien de dichos barrios que a una persona de zonas más pudientes y "blanca".
Ojo, lo anterior también puede ser traspapelado a otras sociedades "no occidentales", donde a pesar de no haber tanta diferencia racial, sí que se terminan inventando etnias o castas como ocurre en la India, o en muchos países musulmanes.
Entonces, suponiendo que la sociedad estadounidense es así:
85% de proletariados
10% de clase media
5% de capitalistas
Y, de este 85%: la mitad son blancos y la otra mitad son latinos y afroamericanos, donde, estos últimos son los que menos perciben, es lógico que el conflicto está dado. Por fuera es un tema étnico, pero por dentro es un tema netamente clasista.
La lucha de clases es una realidad objetiva sociológicamente demostrada, y cuando se dan estos conflictos lo que sucede es que se nos desvelan situaciones que para muchos no eran reales hasta que sucedieron, por eso mucha gente se impacta cuando ocurren pero luego también son muchos quienes se solidarizan porque, como es lógico, la mayoría comparte la misma situación de explotados, por eso en Estados Unidos protestan blancos, latinoamericanos y negros.
Saludos.