Solo es Política

'

Uno de los «padres» del ADN pierde sus títulos por sus opiniones racistas.

El Nobel de Medicina o Fisiología ha perdido varios reconocimientos en el prestigioso Laboratorio Cold Spring Harbor por considerar que los negros son menos inteligentes que los blancos por causas genéticas.

… El resto en:

https://www.abc.es/ciencia/abci-padres- ... ticia.html

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

Uno de los «padres» del ADN pierde sus títulos por sus opiniones racistas.

El Nobel de Medicina o Fisiología ha perdido varios reconocimientos en el prestigioso Laboratorio Cold Spring Harbor por considerar que los negros son menos inteligentes que los blancos por causas genéticas.

… El resto en:

https://www.abc.es/ciencia/abci-padres- ... ticia.html

Bueno. Al igual que con el holocausto, se mezclan mentiras con medias verdades para dar verosimilitud a un discurso caduco y, lo más importante, erróneo. Un error y lamentable empecinamiento que, seguramente, nazca desde una posible degeneración progresiva cerebral que afecte de forma abrumadora a sus capacidades, embotanfo su entendimiento, raciocinio, orientación, gnosias, praxias... En definitiva. Una enfermedad neurológica que se està manifestando mediante estadios de trastornos mentales bastante preocupantes. Como muestra, e indicio bastante esclarecedor, sus declaraciones.

Lo que me hace gracia es que estas eminencias nunca hacen ese tipo de declaraciones sobre la superioridad asiática respecto a los blancos, o ya puestos los judíos, a Atila le debe de hacer gracia que le digan que es inferior a un judío

Ver citas anteriores

Atila escribió:Uno de los «padres» del ADN pierde sus títulos por sus opiniones racistas.

El Nobel de Medicina o Fisiología ha perdido varios reconocimientos en el prestigioso Laboratorio Cold Spring Harbor por considerar que los negros son menos inteligentes que los blancos por causas genéticas.

¿Y que tiene que ver ciencia biologica con ideologia politica?

Newton, como persona, era un impresentable y Einstein abandono a su hija por ser tarada

¿se les va a regatear sus aportes cientificos?

¿Qué tiene que ver? Aquí hablamos de algo así como retirarle honores desde una institución privada, nadie va a renegar de la teoría del ADN porque este hombre sea racista. Con todo la noticia no tiene nada de nuevo, como dice la noticia, la polémica surgió en 2007, que le retiren honores a un tipo de 90 años ya ves como lo perjudica

Desde un punto de vista estrictamente científico las opiniones de este hombre son perfectas. Ahí está el manifiesto de la APA sobre lo que se sabe y no se sabe sobre la inteligencia y las razas, y lo que se dice es que hay diferencias pero que no se puede concluir que la causa sea genética ni ambiental. Inclinarse por la hipótesis genética no es ser racista.

No sólo es racista también es machista, lo tiene todo.
Incluso su descubrimiento del ADN estuvo lleno de polémica, silencio a muchos colaboradores como Rosalinda Franklin,es inteligente, pero es un capullo integral y sobre genética de poblaciones está muy perdido, lo suyo era genética molecular.
De todos modo como dice Enxebre es una noticia bucle, cada año vuelven a repetirlo.

Entonces para usted si hay que dar una explicación a las diferencias de grupo, ¿sólo es no racista la hipótesis que no sea genética? Si las pruebas dijeran que las diferencias son genéticas, quién sería racista ¿la realidad, los estudios, el que hace los estudios? ¿se pueden dar hipótesis genéticas de grupos raciales sin ser racista?

Ver citas anteriores

Avicena escribió:No sólo es racista también es machista, lo tiene todo.
Incluso su descubrimiento del ADN estuvo lleno de polémica, silencio a muchos colaboradores como Rosalinda Franklin,es inteligente, pero es un capullo integral y sobre genética de poblaciones está muy perdido, lo suyo era genética molecular.
De todos modo como dice Enxebre es una noticia bucle, cada año vuelven a repetirlo.

Si, es una noticia bucle, pero no, no silenco a nadie, es el clasico error de los progres desinformados.
Franklin no opto al nobel nunca, primero, por estar muerta. Punto.
Y Rosalind si sacaba su trabajo en revistas de la calidad de NAture, incluso, junto al articulo de watson y Crick. Me temo que ahora mola hablar de estas vainas, sin tener ni idea de como funcionaba el mundo academico entonces... ni como funciona ahora.
De hecho, a poco que se escarbe, quizas se viera que el problema de Rosalind era que era un a"probe" judia.... en aquellos anyos dond ser judio era un sino....

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:Entonces para usted si hay que dar una explicación a las diferencias de grupo, ¿sólo es no racista la hipótesis que no sea genética? Si las pruebas dijeran que las diferencias son genéticas, quién sería racista ¿la realidad, los estudios, el que hace los estudios? ¿se pueden dar hipótesis genéticas de grupos raciales sin ser racista?

A ti la ciencia te importa un comino, si un científico dice que la superioridad de ciertas razas existe entonces la ciencia mola, si otro dice que no hay nada que sustente eso, entonces es que es politicamente correcto, un progre, etc...

La inteligencia se hereda, eso no lo discute nadie, lo que se discute son la mierda de chorri-estudios que a ti te gustan, como sacarnos el CI por países, que vienen a decir que los subsaharianos tienen el mismo CI que un hombre blanco retrasado ¿estará equivocado entonces este tipo de estudios por no ser extrapolables? No hombre, los guineanos son todos retrasados, no hay duda y la pobreza de estos países se debe a su CI bajo

https://es.wikipedia.org/wiki/IQ_and_th ... of_Nations

El asunto es que también dice que un PIB bajo da un CI bajo, con lo que en vez de admitir que su estudio es por tanto inservible al comprobar que el CI no es una variable independiente y que realmente no es capaz de medir la inteligencia, hablan de una retroalimentación positiva y se quedan tan anchos, y para explicar como x país no coincide con sus tesis pues añaden otros factores

El propio Asimov, presidente de honor de la APA, con un CI altísimo dijo que a él personalmente el CI le parece una idiotez

Ver citas anteriores

All my life I’ve been registering IQ scores like that [160], so that I have the complacent feeling that I’m highly intelligent…

Actually, though, don’t such scores simply mean that I am very good at answering the type of academic questions that are considered worthy of answers by people who make up the intelligence tests – people with intellectual bents similar to mine?

For instance, I had an auto-repair man once, who, on these intelligence tests, could not possibly have scored more than 80, by my estimate. I always took it for granted that I was far more intelligent than he was.

Yet, when anything went wrong with my car I hastened to him with it, watched him anxiously as he explored its vitals, and listened to his pronouncements as though they were divine oracles – and he always fixed my car.

http://talentdevelop.com/articles/WIIA.html

Pongo el chascarrillo también

Ver citas anteriores

Consider my auto-repair man, again.

He had a habit of telling me jokes whenever he saw me.

One time he raised his head from under the automobile hood to say: "Doc, a deaf-and-mute guy went into a hardware store to ask for some nails. He put two fingers together on the counter and made hammering motions with the other hand.

"The clerk brought him a hammer. He shook his head and pointed to the two fingers he was hammering. The clerk brought him nails. He picked out the sizes he wanted, and left. Well, doc, the next guy who came in was a blind man. He wanted scissors. How do you suppose he asked for them?"

Indulgently, I lifted by right hand and made scissoring motions with my first two fingers.

Whereupon my auto-repair man laughed raucously and said, "Why, you dumb jerk, He used his voice and asked for them."

Then he said smugly, "I've been trying that on all my customers today." "Did you catch many?" I asked. "Quite a few," he said, "but I knew for sure I'd catch you."

"Why is that?" I asked. "Because you're so goddamned educated, doc, I knew you couldn't be very smart."

And I have an uneasy feeling he had something there.

A ustedes los igualitaristas la ciencia no les importa, si confirman diferencias entre razas, entonces denigran la ciencia al nivel chorri-racista sin argumento alguno y le añaden a los científicos gratuitas acusaciones de conspiración racista. Igualmente si confirman diferencias entre sexos, entonces denigran a las ciencias al nivel chorri-patriarcal y le adjudican a los científicos gratuitas acusaciones de conspiración patriarcal y o de falta de no se qué perspectivas. Claramente son los progres quienes tienen problemas con la ciencia.

Yendo a los hechos, los consensos entre especialistas de esta materia (psicología, psicometría) que son los que dominan la amplísima literatura científica que hubo en el siglo XX, ya dictaminaron, que, por un lado, las diferencias de CI entre razas son persistentes (el estatus socioeconómico no las explica, por supuesto). y por otro, que no se pueden determinar cuales son las causas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intellige ... d_Unknowns
https://en.wikipedia.org/wiki/Mainstrea ... telligence
¿Cuál será su argumento, quizás la conspiracion racista de la Piooner Fund?

Por lo tanto, no adscribirse a la teoría progre de que toda diferencia entre grupos raciales se explica sí o sí desde causas culturales o ambientales, como hace Watson, es precisamente la postura científica en este tema del CI. Reconozcan que la ciencia es racista, progres.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:A ustedes los igualitaristas la ciencia no les importa, si confirman diferencias entre razas, entonces denigran la ciencia al nivel chorri-racista sin argumento alguno y le añaden a los científicos gratuitas acusaciones de conspiración racista. Igualmente si confirman diferencias entre sexos, entonces denigran a las ciencias al nivel chorri-patriarcal y le adjudican a los científicos gratuitas acusaciones de conspiración patriarcal y o de falta de no se qué perspectivas. Claramente son los progres quienes tienen problemas con la ciencia.

Yendo a los hechos, los consensos entre especialistas de esta materia (psicología, psicometría) que son los que dominan la amplísima literatura científica que hubo en el siglo XX, ya dictaminaron, que, por un lado, las diferencias de CI entre razas son persistentes (el estatus socioeconómico no las explica, por supuesto). y por otro, que no se pueden determinar cuales son las causas.
https://en.wikipedia.org/wiki/Intellige ... d_Unknowns
https://en.wikipedia.org/wiki/Mainstrea ... telligence
¿Cuál será su argumento, quizás la conspiracion racista de la Piooner Fund?

Por lo tanto, no adscribirse a la teoría progre de que toda diferencia entre grupos raciales se explica sí o sí desde causas culturales o ambientales, como hace Watson, es precisamente la postura científica en este tema del CI. Reconozcan que la ciencia es racista, progres.

Curioso, te justificas con dos artículos de la Wiki que no dicen nada de lo que dices. Pero están en inglés, algo que siempre queda chulo.

No sé si ponerte la fábula de los dos loros y la cotorra, tampoco la entenderías.

Belenguer, si ni siquiera sabes lo que es una raza, como puedes hablar descaradamente de diferencias entre razas, que razas, los arios y los eslavos.???
Ve con tus magufadas a otro lado y no enlaces nada que no comprendas.

Ver citas anteriores

Edison escribió:Curioso, te justificas con dos artículos de la Wiki que no dicen nada de lo que dices. Pero están en inglés, algo que siempre queda chulo.

No sé si ponerte la fábula de los dos loros y la cotorra, tampoco la entenderías.

Quizás debería leerlos enteros. O leerlos simplemente.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Belenguer, si ni siquiera sabes lo que es una raza, como puedes hablar descaradamente de diferencias entre razas, que razas, los arios y los eslavos.???
Ve con tus magufadas a otro lado y no enlaces nada que no comprendas.

Por ejemplo entre los grandes grupos que se observan en los estudios genéticos, como serían los africanos negros y los blancos europeos. Claro, que también la genética de poblaciones puede ser racista...

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Belenguer, si ni siquiera sabes lo que es una raza, como puedes hablar descaradamente de diferencias entre razas, que razas, los arios y los eslavos.???
Ve con tus magufadas a otro lado y no enlaces nada que no comprendas.

Por ejemplo entre los grandes grupos que se observan en los estudios genéticos, como serían los africanos negros y los blancos europeos. Claro, que también la genética de poblaciones puede ser racista...

Y los blancos africanos???, dedicate a la homeopatía que está de moda.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:Curioso, te justificas con dos artículos de la Wiki que no dicen nada de lo que dices. Pero están en inglés, algo que siempre queda chulo.

No sé si ponerte la fábula de los dos loros y la cotorra, tampoco la entenderías.

Quizás debería leerlos enteros. O leerlos simplemente.

Has hablado de consenso y esos artículos indican todo lo contrario, incluso uno de los que firman ese documento dice que

Ver citas anteriores

In a 2015 interview, behavior geneticist Robert Plomin was asked whether he regretted signing the statement, and replied:
Well, I regret it to the extent it’s a distraction to my research. But I think the basic facts are there...erm, about heritability of intelligence, and it’s just so unfortunate that some of the interpretations they made from that data are so, you know, some of them are quite bizarre and I would make just the opposite sorts of interpretations.[13]

Tanta historia para afirmar lo que ya he dicho, nadie discute que la inteligencia sea hereditaria

El IQ es tan fiable que se supone que somos más inteligentes que nuestros abuelos, lo cual indica que los nazis eran mucho menos inteligentes que los alemanes actuales :juas

Ver citas anteriores

When intelligence quotient (IQ) tests are initially standardized using a sample of test-takers, by convention the average of the test results is set to 100 and their standard deviation is set to 15 or 16 IQ points. When IQ tests are revised, they are again standardized using a new sample of test-takers, usually born more recently than the first. Again, the average result is set to 100. However, when the new test subjects take the older tests, in almost every case their average scores are significantly above 100.

https://en.wikipedia.org/wiki/Flynn_effect

Las explicaciones que dan a este supuesto incremento de la inteligencia, se pueden ironicamente aplicar a los países en desarrollo, es decir, que cuando estos países sean países desarrollados, su IQ crecerá, nutrición, enfermedades, ambiente estimulador, etc..."Curiosamente" factores que también están relacionados con el nivel de renta, otra vez, se sostiene que el nivel de renta influye en el IQ y que el IQ influye en el nivel de renta, es un planteamiento circular, los pobres son pobres porque son tontos, los tontos son tontos porque son pobres

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Has hablado de consenso y esos artículos indican todo lo contrario, incluso uno de los que firman ese documento dice que

De lo que he pretendido hablar es de los puntos mínimos de consenso entre las dos declaraciones. Y estos son que los grupos raciales obtienen diferentes puntos de CI, y que no se pueden concluir cuales son las causas. No soy más que un aficionado a estos temas pero conozco razonablemente los estudios, porque leí mucho hace ya varios años sobre esto de CI. Simplemente quería decirle que el hecho de que usted hable de que la pobreza y riqueza de países diferentes, o de continentes diferentes, afecta al CI y que pretenda poner esa evidencia como prueba para negar que en estas declaraciones se afirme que las diferencias de grupos raciales existen, pone de manifiesto que no tiene ni zorra idea de estos estudios. Si hay un factor primario y urgente que debe ser eliminado a la hora de medir coeficientes de estos, para ver si las diferencias se corrigen, es el factor socioeconómico. Oh, la lumbrera Enxebre, ha dado con la cuestión por la que toda la literatura de la psicometría del siglo XX se equivocó, se les olvidó contar con el factor socioeconómico...

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Las explicaciones que dan a este supuesto incremento de la inteligencia, se pueden ironicamente aplicar a los países en desarrollo, es decir, que cuando estos países sean países desarrollados, su IQ crecerá, nutrición, enfermedades, ambiente estimulador, etc..."Curiosamente" factores que también están relacionados con el nivel de renta, otra vez, se sostiene que el nivel de renta influye en el IQ y que el IQ influye en el nivel de renta, es un planteamiento circular, los pobres son pobres porque son tontos, los tontos son tontos porque son pobres

Entiendo. Los estudios de CI no me gustan porque concluyen cosas que no me gustan, pues desacredito los CI. No tengo ganas de hablar de estudios de CI. Simplemente, la opinión de Watson sobre la inteligencia medida cientificamente (CI), es correcta científicamente hablando.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Has hablado de consenso y esos artículos indican todo lo contrario, incluso uno de los que firman ese documento dice que

De lo que he pretendido hablar es de los puntos mínimos de consenso entre las dos declaraciones. Y estos son que los grupos raciales obtienen diferentes puntos de CI, y que no se pueden concluir cuales son las causas. No soy más que un aficionado a estos temas pero conozco razonablemente los estudios, porque leí mucho hace ya varios años sobre esto de CI. Simplemente quería decirle que el hecho de que usted hable de que la pobreza y riqueza de países diferentes, o de continentes diferentes, afecta al CI y que pretenda poner esa evidencia como prueba para negar que en estas declaraciones se afirme que las diferencias de grupos raciales existen, pone de manifiesto que no tiene ni zorra idea de estos estudios. Si hay un factor primario y urgente que debe ser eliminado a la hora de medir coeficientes de estos, para ver si las diferencias se corrigen, es el factor socioeconómico. Oh, la lumbrera Enxebre, ha dado con la cuestión por la que toda la literatura de la psicometría del siglo XX se equivocó, se les olvidó contar con el factor socioeconómico...

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Las explicaciones que dan a este supuesto incremento de la inteligencia, se pueden ironicamente aplicar a los países en desarrollo, es decir, que cuando estos países sean países desarrollados, su IQ crecerá, nutrición, enfermedades, ambiente estimulador, etc..."Curiosamente" factores que también están relacionados con el nivel de renta, otra vez, se sostiene que el nivel de renta influye en el IQ y que el IQ influye en el nivel de renta, es un planteamiento circular, los pobres son pobres porque son tontos, los tontos son tontos porque son pobres

Entiendo. Los estudios de CI no me gustan porque concluyen cosas que no me gustan, pues desacredito los CI. No tengo ganas de hablar de estudios de CI. Simplemente, la opinión de Watson sobre la inteligencia medida cientificamente (CI), es correcta científicamente hablando.

Lo que tiene que aguantar Enxebre, pero qué grupo racial, no sabes que ese término no es científico, es una magufada nazi.
La comunidad científica no dice lo que tú afirmas, ni de lejos.