Solo es Política

A ver, yo no soy economista, pero no me voy a creer que los bancos no van a repercutir ese nuevo gasto en sus productos, es lo que hace cualquier empresa, trasladan cualquier gasto al precio de sus productos, pensar que eso no va a ocurrir es pecar de ingenuo.

Ver citas anteriores

látigo escribió:A ver, yo no soy economista, pero no me voy a creer que los bancos no van a repercutir ese nuevo gasto en sus productos, es lo que hace cualquier empresa, trasladan cualquier gasto al precio de sus productos, pensar que eso no va a ocurrir es pecar de ingenuo.

¿Y qué hay que hacer según este razonamiento? ¿Liberar las empresas de cualquier impuesto?

La hipótesis de la competencia perfecta vale para una teoría económica ideal, pero en el mundo real es como suponer una vaca esférica. No es lo mismo decirle a un cliente que tiene que pagar "X", y cuando ya lo tiene asumido que también debe pagar "Y" de impuesto, o decirle directamente que debe pagar "X+Y". Los bancos ya tenían margen de sobra, si tienen que competir entre ellos no les conviene subir los precios.

Aunque a río revuelto, todo puede ser.

Impás en la banca: se mantienen los precios de las hipotecas con un ojo puesto en la competencia

Ver citas anteriores

látigo escribió:A ver, yo no soy economista, pero no me voy a creer que los bancos no van a repercutir ese nuevo gasto en sus productos, es lo que hace cualquier empresa, trasladan cualquier gasto al precio de sus productos, pensar que eso no va a ocurrir es pecar de ingenuo.

Intento explicarme mejor.

- El bando intentará repercutirlo, pero no tiene todas las bazas para poder hacerlo totalmente porque hay lagunas legales que le pueden fastidiar.

EL banco tendría hipotéticamente dos formas de repercutirlo
- Meterle una tasa en forma por ejemplo de "comisión de apertura"...el problema es que eso es muy descarado y podría denunciarsele que está transmitiendo el impuesto a un tercero....por esa vía solo podrían repercutir una cantidad pequeña

- Diluirlo en el precio de la hipoteca...si antes la tenía al +1%, ahora la doy al +1,5% o al +1,25%...así me cobro con creces lo de la subida y nadie puede decirme nada de que lo estoy repercutiendo.

El problema de esto es que existe un "truquillo"....al abrirte la hipoteca, si existe el impuesto, ergo le sale mas caro al banco que lo tiene que pagar, y este intentará cobrarselo subiendo el tipo de interés...en un principio TODOS LOS BANCOS ESTARÍAN EN LA MISMA SITUACIÓN.Por lo cual ninguno tend´ria ventaja sobre otro en el precio

Pero el tema viene con las subrogaciones, es decir , el "pasarte " la hipoteca a otro banco.
Este acto no tiene impuesto, por lo cual este segundo banco SI PODRÍA OFERTAR UN PRECIO MAS BARATO, digamos al 1%, para poder llevarse la hipoteca y dejar al primer banco sin cliente y además habiendo pagado el impuesto.
Es decir, que los bancos podrían pasar a buitrearse unos a otros robándose los clientes.....
¿Te vas a arriesgar a pagar 3 o 4 mil euros de impuesto y que luego otro se lo lleve mas barato y te quedes sin cliente....?

Por eso digo que al principio no, porque todos estamos con el mantra de que van a repercutir el coste y se asumirá (tu mismo lo tienes mas que asumido)....pero en cuanto se popularice el truquito la guerra de las subrogacioens va a ser curiosa...y puede pasar que los bancos prefieran comerse parte del impuesto y no arriesgarse a perder pasta o perder mercado hipotecario aunque sea renunciando a parte del beneficio.

Otro truquito son las cooperativas de crédito, las cajas rurales para entendernos,-.....estas se pueden poner guarras, porque cómo se legisla a golpe de telediario y de miercoels a viernes pues sacas leyes con muchos flecos...en este caso, estas han quedado fuera del impuesto, exentas, es decir, bancos y cajas (si es que queda alguna) tendrán que pagar impuesto, las cooperativas de crédito están exentas por un fleco legal fruto del olvido o la improvisación, por lo cual tienen una ventaja competitiva evidente pues funcionarían sin ese coste

https://www.elconfidencial.com/empresas ... d_1642953/

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

látigo escribió:A ver, yo no soy economista, pero no me voy a creer que los bancos no van a repercutir ese nuevo gasto en sus productos, es lo que hace cualquier empresa, trasladan cualquier gasto al precio de sus productos, pensar que eso no va a ocurrir es pecar de ingenuo.

Intento explicarme mejor.

- El bando intentará repercutirlo, pero no tiene todas las bazas para poder hacerlo totalmente porque hay lagunas legales que le pueden fastidiar.

EL banco tendría hipotéticamente dos formas de repercutirlo
- Meterle una tasa en forma por ejemplo de "comisión de apertura"...el problema es que eso es muy descarado y podría denunciarsele que está transmitiendo el impuesto a un tercero....por esa vía solo podrían repercutir una cantidad pequeña

- Diluirlo en el precio de la hipoteca...si antes la tenía al +1%, ahora la doy al +1,5% o al +1,25%...así me cobro con creces lo de la subida y nadie puede decirme nada de que lo estoy repercutiendo.

El problema de esto es que existe un "truquillo"....al abrirte la hipoteca, si existe el impuesto, ergo le sale mas caro al banco que lo tiene que pagar, y este intentará cobrarselo subiendo el tipo de interés...en un principio TODOS LOS BANCOS ESTARÍAN EN LA MISMA SITUACIÓN.Por lo cual ninguno tend´ria ventaja sobre otro en el precio

Pero el tema viene con las subrogaciones, es decir , el "pasarte " la hipoteca a otro banco.
Este acto no tiene impuesto, por lo cual este segundo banco SI PODRÍA OFERTAR UN PRECIO MAS BARATO, digamos al 1%, para poder llevarse la hipoteca y dejar al primer banco sin cliente y además habiendo pagado el impuesto.
Es decir, que los bancos podrían pasar a buitrearse unos a otros robándose los clientes.....
¿Te vas a arriesgar a pagar 3 o 4 mil euros de impuesto y que luego otro se lo lleve mas barato y te quedes sin cliente....?

Por eso digo que al principio no, porque todos estamos con el mantra de que van a repercutir el coste y se asumirá (tu mismo lo tienes mas que asumido)....pero en cuanto se popularice el truquito la guerra de las subrogacioens va a ser curiosa...y puede pasar que los bancos prefieran comerse parte del impuesto y no arriesgarse a perder pasta o perder mercado hipotecario aunque sea renunciando a parte del beneficio.

Otro truquito son las cooperativas de crédito, las cajas rurales para entendernos,-.....estas se pueden poner guarras, porque cómo se legisla a golpe de telediario y de miercoels a viernes pues sacas leyes con muchos flecos...en este caso, estas han quedado fuera del impuesto, exentas, es decir, bancos y cajas (si es que queda alguna) tendrán que pagar impuesto, las cooperativas de crédito están exentas por un fleco legal fruto del olvido o la improvisación, por lo cual tienen una ventaja competitiva evidente pues funcionarían sin ese coste

https://www.elconfidencial.com/empresas ... d_1642953/

saludos

Pero eso es lo que sucede con muchos productos y ha de ser el cliente quien se aproveche de eso, como sucede con infinidad de productos del mercado.

Es como si comparas un coche, tienes la opción de comprarlo nuevo y pagar en el precio el impuesto de matriculación o comprar un kilometro cero y ahorrarte una pasta, siendo en ambos casos un coche nuevo, pues aquí igual, de primeras debes ir a sacar tu hipoteca, desde luego y con mucha probabilidad el pago de ese impuesto va a repercutir sobre el precio que te oferten y en un futuro tu puedes aprovecharte de las subrrogaciones, pero claro, muchas de estas te piden un mínimo de años de la hipoteca, por lo que de momento va a haber un tiempo que has de estar con ellos.

Posteriormente todos pueden jugar a eso de las subrrogaciones, claro, puede pensar alguno "pues yo solo oferto subrrogaciones y me ahorro una pasta" y otro hace lo mismo y el otro y el otro, entonces ¿quien da las hipotecas? Porque para vender un producto de segunda mano, alguien ha tenido que comprarlo nuevo.

Lo que pienso yo, los bancos van a repercutir ese nuevo coste en sus productos, unos en mayor medida y otros en menor medida, tampoco es que va a a ser un aumento elevadísimo, porque les interesa vender y competir y en muchos casos va a ser despreciable, pues eso que ofertan al 0.99% + EURIBOR, pues igual será el 1 o 1.1 y lo de las subrrogaciones va a seguir como ahora, porque ese tema es un arma de doble filo.
¿Que ese impuesto se va a repercutir en el precio de la hipoteca? Sin ninguna duda.
¿Que va a ser algo inasumible y las encarecerá hasta limites insospechados? Para nada, porque los bancos han de seguir compitiendo entre ellos por los clientes e incluso alguno puede que como medida publicitaria no lo repercuta, algo pro otra parte positivo viendo el temor que despierta que lo repercutan en el precio de las hipotecas, mucha gente va a acudir a esa entidad atraida por esa publicidad.

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

látigo escribió:A ver, yo no soy economista, pero no me voy a creer que los bancos no van a repercutir ese nuevo gasto en sus productos, es lo que hace cualquier empresa, trasladan cualquier gasto al precio de sus productos, pensar que eso no va a ocurrir es pecar de ingenuo.

¿Y qué hay que hacer según este razonamiento? ¿Liberar las empresas de cualquier impuesto?

Veo que lo has pillado a la primera, como siempre.

Si por activa o por pasiva la banca española mañana mismo, se negara a comprar deuda al gobierno para éste poder hacer frente a los pagos, el país y el gobierno quiebra.

Con eso ya lo digo todo de quien manda.
:fumando: Enviado

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
Pero el tema viene con las subrogaciones, es decir , el "pasarte " la hipoteca a otro banco.
Este acto no tiene impuesto, por lo cual este segundo banco SI PODRÍA OFERTAR UN PRECIO MAS BARATO, digamos al 1%, para poder llevarse la hipoteca y dejar al primer banco sin cliente y además habiendo pagado el impuesto.
Es decir, que los bancos podrían pasar a buitrearse unos a otros robándose los clientes.....
¿Te vas a arriesgar a pagar 3 o 4 mil euros de impuesto y que luego otro se lo lleve mas barato y te quedes sin cliente....?

Hay una cosa, galvez.

Parto de recordar que un banco es una empresa y que las condiciones que las empresas ofrecen a cualquier cliente no pueden ser las mismas si esas empresas (en este caso, los bancos) tienen que pagar un impuesto por el producto que venden a sus clientes o si es el cliente quien abona ese coste. Eso es de cajón.

Ante eso, dos posibles escenarios.

El primero es que los bancos, por su propio interés, actúen de manera conjunta, repercutiendo directamente el nuevo coste a los prestatarios, bien subiendo el precio del producto (lo que tú apuntabas de subir el tipo de interés de la hipoteca) o escondiendo ese coste en algún tipo de comisión.

El segundo escenario, que es el que tú planteas, es el de intentar robarse clientes unos bancos a otros vía subrogaciones. Creo que ese es un escenario tremendamente peligroso para los bancos, sí. Y por eso supongo que llegarán a algún tipo de pacto no sé si de caballeros o de otro tipo, para no transitar por ese camino, porque todos saldrían perjudicados. Pero también es un camino peligrosísimo para los "consumidores" de hipotecas.

Si los bancos entendiesen que es más fácil "robarle" clientes e hipotecas al banco de enfrente antes que conceder hipotecas nuevas, se produciría a medio plazo un tapón, un cuello de botella, porque si los bancos reducen su oferta de hipotecas (están más interesados en robar subrogaciones a otros bancos que en ofrecer hipotecas nuevas) hay muchísima gente que tendría complicadísimo acceder a una vivienda sencillamente porque no podrían acceder a una hipoteca, debido a la reducción de la oferta bancaria de hipotecas nuevas.

Y el señor Sánchez habrá salido en dos telediarios con su campaña de márketing, pero habrá metido en un problema gordo a muchísima gente.

Claro, que siempre podrá venir luego el señor Iglesias y decir que hay que nacionalizar la banca o crear un banco público con el dinero de los contribuyentes para dar esas hipotecas que dejarían de ofertar los bancos.

Que como de lo que parece que se trata es de vender humo con cosas que suenen bien a los oídos incautos de muchos, pues no deja de ser un escalón más en esa extraña competición.

En fin, por muchas cosas, comenzando, repito, por el propio interés de los bancos, pero siguiendo por el interés mayoritario de los consumidores, espero que los bancos sean sensatos y opten por el primer escenario, repercutiendo a los prestatarios, a los consumidores en definitiva, todos estos gastos (costes) que les ha colocado el gobierno, y que lo hagan de manera piano piano, así como a lo tonto, encubriéndolo de la manera que mejor se les ocurra. Y que rechacen el camino de robarse clientes vía subrogaciones.

Otra cosa: no creo que el gobierno se haya olvidado de hacer tributar las subrogaciones por las prisas en aprobar deprisa y corriendo la nueva normativa. La posibilidad de las subrogaciones en esto de las hipotecas llegó con la ley 2/94. Y se consideró como un gran avance en su momento, porque, efectivamente, daba cierta libertad o posiblidades de actuación al prestatario para mejorar su situación. El problema es que si haces que las subrogaciones también tributen, ¿qué diferencia habría entre una subrogación y solicitar una hipoteca nueva? Sencillamente, te habrías cargado el avance de la ley 2/94 y las subrogaciones no servirían para nada. Así que es lógico que se las haya dejado fuera de la tributación.

Y, termino ya, en mi opinión, lo mejor sería eliminar de una vez un impuesto distorsionador como este. Una medida esta que sí sería beneficiosa para todos y que serviría para fomentar el acceso a la vivienda en propiedad.

Respondo a Skye y a látigo

Con mi comentario solo pretendo hacer ver que un impuesto no es tan fácilmente transferible al consumidor cómo alegremente se ha dicho.
Es lógico que una empresa privada intente transmitir un coste, en este caso fiscal , al consumidor, pero no es tan fácil si las condiciones de mercado te pone pegas.
Y en este caso te pone pegas, y las pegas vienen derivadas porque la ley te crea un mercado dual, un mercado con precios distintos entre hipotecas nuevas e hipotecas antiguas.Al tener las nuevas inxcripciones impuestos y las subrogaciones no.Y eso no hace el escenario tan simple.
Evidentmente los bancos lo intentarán pero vosotros mismos en vuestras respuestas ya habeis aventurado escenarios bastante mas complicados que en lo que en principio se suponían..... es decir hablais de soluciones colusivas entre la banca, que de entrada son ilegales y además de dificil mantenimiento en el tiempo, o incluso de negarse a hacer nuevas hipotecas, que supone el decir no a un volumen de mercado importante....
En todo caso el escenario no es tan claro cómo en un impuesto cómo le IVa que está pensado que lo asuma el consumidor, u otros similares...
EN todo caso mi opinión es que al final se transmitirá el coste pero solo parcialmente, puede que inicialmenta así sea, o que la medida genere tensiones en el mercado de las hipotecas, pero al final siempre habrán entidades que quieran pillar pellizco del mercado hipotecario asumiendo ellos la mayor parte del coste del impuesto.

saludos

En las nuevas hipotecas te meten unas décimas más de interés a 20 años y arreglado, y como ya están haciendo, además aprovechando que el Pisuerga..., el gobierno ha aprovechado el momento para eliminar las bonificaciones y exenciones, por la que algunas familias se beneficiaban de dicho impuesto, puesto que ahora lo asume la banca, o no. :fumando: Enviado

Dándole a la cosa de la memoria histórica:

Una de las medidas-panfleto que se sacó Sánchez de la manga en época pre-electoral: que los bancos se hiciesen cargo de los tributos y gastos inherentes a las hipotecas.

Lo recordáis, ¿verdad?

Pues hoy sale ya esto:

Ver citas anteriores

El supervisor detecta que las hipotecas se encarecen desde que la banca asume nuevos gastos


La banca, que paga el impuesto de AJD desde noviembre y asume nuevos costes tras la reforma legal, habría trasladado el coste al cliente elevándolo en 30 puntos básicos

La banca ha encarecido el coste de las hipotecas en el último medio año, coincidiendo con el decreto ley del Gobierno que forzó al sector a asumir el pago del impuesto asociado a estos créditos y con la aprobación de la reforma legal que eleva las obligaciones y costes que asumen las entidades, según ha detectado el Banco de España.

(...)

En concreto, reza el informe, “entre septiembre de 2018 y abril de este año, el coste para la adquisición de vivienda ha registrado un incremento de unos 20 puntos básicos”, cifra que se eleva hasta los 30 puntos básicos, matiza, si se tienen en cuenta también las comisiones bancarias que aplica el sector.

Esta evolución al alza “no se ha observado en el resto de segmentos ni en otros países de nuestro entorno” por lo que el Banco de España sostiene que “sería resultado de los cambios legislativos introducidos recientemente en el mercado de crédito inmobiliario”.

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 65513.html

O sea, que ha pasado lo que muchos sabíamos que iba a pasar: que era una medida de propaganda electoral y que el coste se iba a trasladar de una manera u otra al solicitante de la hipoteca.

Bueno, pues ya está. Al final, todo quedó en un bluf y una tomadura de pelo.

Otro más de la marca Sánchez.

Que chorprecha!

Como os gusta los impuestos a los liberales y tampoco creeís en el libre mercado en estos casos ¡que chorprecha!

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑28 Jun 2019 18:05 Como os gusta los impuestos a los liberales y tampoco creeís en el libre mercado en estos casos ¡que chorprecha!

Perdón?

Si la medida es mala, estás en contra de quitarle un impuesto a la gente, si asumes que todos los bancos van a subir sus hipotecas para compensar estos gastos, estás dando por hecho que no existe el libre mercado, ya que supuestamente los bancos compiten entre sí para dar mejores condiciones a sus clientes, que no digo que no sea lo que esta pasando pero eso es actuar como un cartel

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑28 Jun 2019 20:45 Si la medida es mala, estás en contra de quitarle un impuesto a la gente, si asumes que todos los bancos van a subir sus hipotecas para compensar estos gastos, estás dando por hecho que no existe el libre mercado, ya que supuestamente los bancos compiten entre sí para dar mejores condiciones a sus clientes, que no digo que no sea lo que esta pasando pero eso es actuar como un cartel

Sea como sea, los "liberales" me van a tener que explicar qué tiene de bueno cuando los clientes pagan el impuesto y qué tiene de malo cuando el banco lo paga.

No es lo mismo contratar una hipoteca cuando ya te la dan con el precio completo que cuando los gastos van aparte, especialmente si no sabes muy bien lo que te va a costar realmente.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑28 Jun 2019 18:05 Como os gusta los impuestos a los liberales y tampoco creeís en el libre mercado en estos casos ¡que chorprecha!

Que no, "pesao", que no "tenteras". Es que no se trata de nada de eso, de si te gusta o no te gusta tal o cual cosa.

La película va de que Sánchez, en pre-campaña electoral se sacó de la manda eso de que iba a "abaratar" las hipotecas haciendo que los bancos se hiciesen cargo de una serie de gastos (tributos, comisiones, etc.). Y ya avisamos algunos de que, por las características del mercado hipotecario (Enxebre, el sector bancario no es de libre competencia, campeón, es lo que se llama un oligopolio, que tiene sus propias reglas), más pronto o más tarde (más bien pronto) esos gastos terminarían repercutiéndose en el cliente del banco. Porque en un mercado oligopolista, el oferente del producto (los bancos) tienen cierto poder sobre los precios de mercado.

Y al final, efectivamente, ha pasado lo que cualquier estudiante de 1º de Economía sabría ya que iba a pasar, que el cliente va a tener que hacerse cargo de esos gastos, escondidos en una subida de los tipos de interés. O sea, el banco paga de su bolsillo esos gastos que ahora le hacen pagar a ellos, y los paga con una mano y con la otra mano recoge ese dinero de los clientes vía mayores intereses de las hipotecas. Lo comido por lo servido y la cosa queda igual que estábamos antes.

Eso sí, ahora ya han pasado las elecciones y supongo que algunos votaron a Sánchez por esa medida.

La verdad es que este Sánchez, a la hora de engañar al personal, es todo un crack.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑28 Jun 2019 20:45 Si la medida es mala, estás en contra de quitarle un impuesto a la gente, si asumes que todos los bancos van a subir sus hipotecas para compensar estos gastos, estás dando por hecho que no existe el libre mercado, ya que supuestamente los bancos compiten entre sí para dar mejores condiciones a sus clientes, que no digo que no sea lo que esta pasando pero eso es actuar como un cartel

Como un cartel? Yo no creo que los banqueros se reunan para decidir estas cosas.
Si tus gastos aumentan por un impuesto o por que uno de tus recursos sube de precio, el combustible por ejemplo, repercutes esa subida en tus precios.

Ver citas anteriores

jordi escribió: ↑28 Jun 2019 21:05

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: ↑28 Jun 2019 20:45 Si la medida es mala, estás en contra de quitarle un impuesto a la gente, si asumes que todos los bancos van a subir sus hipotecas para compensar estos gastos, estás dando por hecho que no existe el libre mercado, ya que supuestamente los bancos compiten entre sí para dar mejores condiciones a sus clientes, que no digo que no sea lo que esta pasando pero eso es actuar como un cartel

Sea como sea, los "liberales" me van a tener que explicar qué tiene de bueno cuando los clientes pagan el impuesto y qué tiene de malo cuando el banco lo paga.

Que el banco no paga el impuesto nunca.