Liberales

[gálvez]

La expansión crediticia podrá ser un problema, pero si lo mezclas con unos mercados financieros escasamente regulados se potencian esos riesgos sobremanera .Es indudable que el origen de la crisis ha estado en mala regulación financiera.
Los austriacos aciertan en sus estudios ciclicos , las burbujas financieras y su relación con la expansión monetaria, pero cómo toda explicación monocausal y en cierto modo ideologizada tienden a crear un relato.
Por ejemplo no es cierto que todas las crisis tipo burbuja sean por culpa de las politicas expansivas de bancos centrales.Loa mercados por si mismo pueden producirla.

saludos

[miguelonmad]

Ver citas anteriores

La expansión crediticia podrá ser un problema, pero si lo mezclas con unos mercados financieros escasamente regulados se potencian esos riesgos sobremanera .Es indudable que el origen de la crisis ha estado en mala regulación financiera.
Los austriacos aciertan en sus estudios ciclicos , las burbujas financieras y su relación con la expansión monetaria, pero cómo toda explicación monocausal y en cierto modo ideologizada tienden a crear un relato.
Por ejemplo no es cierto que todas las crisis tipo burbuja sean por culpa de las politicas expansivas de bancos centrales.Loa mercados por si mismo pueden producirla.

saludos

En la última crisis fue el principal causante. No el único

[skye]

A ver si tengo tiempo (tengo ganas, lo que hago pereza es ponerme a escribir) y le digo a miguelonmad algunas cosas sobre los anarcocapitalistas (o libertarios) que parece que le molan...

[miguelonmad]

Ver citas anteriores

A ver si tengo tiempo (tengo ganas, lo que hago pereza es ponerme a escribir) y le digo a miguelonmad algunas cosas sobre los anarcocapitalistas (o libertarios) que parece que le molan...

Estas muy confundido. Ser libertario no es ser ancap.un liberrario quiere reducir el estado al minimo. Un ancap destruirlo y un liberal a la europea, ser facción del mismo y vivir de él.

[skye]

Ver citas anteriores

Estas muy confundido.

O sea, que es Vd. el que tiene razón. Por eso me gusta leer a la gente que sabe, porque aprendes una barbaridad.

Ver citas anteriores

Ser libertario no es ser ancap.un liberrario quiere reducir el estado al minimo. Un ancap destruirlo y un liberal a la europea, ser facción del mismo y vivir de él.

Ya. O sea, que en una escala del 0 (nada de Estado) al 10 (todo es Estado), un anarcocapitalista (el Estado es una organización criminal) estaría en el 0 y un libertario en el 1 (Estado mínimo con funciones exclusivamente de protección).

Vale, vale, ya voy entendiendo...

Rothbard está.... ¿en el 0'1, en el 0'2 ó en el 0'9? ¿Y Nozick? ¿En el 0'8, en el 0'95?

Es que... a un servidor le suena todo esto bastante parecido, ¿eh?

¿No os inspiráis ambas corrientes en el "Segundo Tratado sobre el gobierno civil", de Locke?

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La expansión crediticia podrá ser un problema, pero si lo mezclas con unos mercados financieros escasamente regulados se potencian esos riesgos sobremanera .Es indudable que el origen de la crisis ha estado en mala regulación financiera.
Los austriacos aciertan en sus estudios ciclicos , las burbujas financieras y su relación con la expansión monetaria, pero cómo toda explicación monocausal y en cierto modo ideologizada tienden a crear un relato.
Por ejemplo no es cierto que todas las crisis tipo burbuja sean por culpa de las politicas expansivas de bancos centrales.Loa mercados por si mismo pueden producirla.

saludos

En la última crisis fue el principal causante. No el único

En ese tipo de situaciones el reparto de las responsabilidades es dificil de calibrar.
¿quien es el principal responsable de que estalle un globo....?¿El que lo ha llenado excesivamente de aire o el que lo pincha con una aguja?
Lo primero representa el exceso de dinero en el mercado, lo segundo el malhacer de los mercados financieros escasamente regulados.
¿habría estallado el globo de no suceder lo segundo o era una realidad inevitable?
Complicado responder a esto sin entrar en prejuicios ideológicos

saludos

[miguelonmad]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estas muy confundido.

O sea, que es Vd. el que tiene razón. Por eso me gusta leer a la gente que sabe, porque aprendes una barbaridad.

Ver citas anteriores

Ser libertario no es ser ancap.un liberrario quiere reducir el estado al minimo. Un ancap destruirlo y un liberal a la europea, ser facción del mismo y vivir de él.

Ya. O sea, que en una escala del 0 (nada de Estado) al 10 (todo es Estado), un anarcocapitalista (el Estado es una organización criminal) estaría en el 0 y un libertario en el 1 (Estado mínimo con funciones exclusivamente de protección).

Vale, vale, ya voy entendiendo...

Rothbard está.... ¿en el 0'1, en el 0'2 ó en el 0'9? ¿Y Nozick? ¿En el 0'8, en el 0'95?

Es que... a un servidor le suena todo esto bastante parecido, ¿eh?

¿No os inspiráis ambas corrientes en el "Segundo Tratado sobre el gobierno civil", de Locke?

Creo que no entiende o no quiere enteder.

Tenemos lo que usted denomina como liberalismo,que en Europa son ideologias hibridas denominadas liberalismo social y liberales conservadores,que no quieren reducir el peso del Estado.Simplemente quieres aplicar ciertas ideas del liberalismo que son proximas a su ideologia.Son facciones del Estado y viven de el.Ejemplos muchos y en Espana,Cs y el PP.

Ya le he explicado en otro post, que en EEUU la palabra liberal se asocia con el liberalismo social y la palabra libertario son los partidarios de reducir el peso y papel del Estado hasta lo minimo posible,que seria seguridd,justicia y defensa.Es lo que se denomina como minarquismo.

Y luego tendriamos a los ancapsEl anarcocapitlismo es la unica crriente que DEFIENDE LA ELIMINACON DEL ESTADO.Yo creo que es facil de entender.

[skye]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estas muy confundido.

O sea, que es Vd. el que tiene razón. Por eso me gusta leer a la gente que sabe, porque aprendes una barbaridad.

Ver citas anteriores

Ser libertario no es ser ancap.un liberrario quiere reducir el estado al minimo. Un ancap destruirlo y un liberal a la europea, ser facción del mismo y vivir de él.

Ya. O sea, que en una escala del 0 (nada de Estado) al 10 (todo es Estado), un anarcocapitalista (el Estado es una organización criminal) estaría en el 0 y un libertario en el 1 (Estado mínimo con funciones exclusivamente de protección).

Vale, vale, ya voy entendiendo...

Rothbard está.... ¿en el 0'1, en el 0'2 ó en el 0'9? ¿Y Nozick? ¿En el 0'8, en el 0'95?

Es que... a un servidor le suena todo esto bastante parecido, ¿eh?

¿No os inspiráis ambas corrientes en el "Segundo Tratado sobre el gobierno civil", de Locke?

Creo que no entiende o no quiere enteder.

Tenemos lo que usted denomina como liberalismo,que en Europa son ideologias hibridas denominadas liberalismo social y liberales conservadores,que no quieren reducir el peso del Estado.Simplemente quieres aplicar ciertas ideas del liberalismo que son proximas a su ideologia.Son facciones del Estado y viven de el.Ejemplos muchos y en Espana,Cs y el PP.

Ya le he explicado en otro post, que en EEUU la palabra liberal se asocia con el liberalismo social y la palabra libertario son los partidarios de reducir el peso y papel del Estado hasta lo minimo posible,que seria seguridd,justicia y defensa.Es lo que se denomina como minarquismo.

Y luego tendriamos a los ancapsEl anarcocapitlismo es la unica crriente que DEFIENDE LA ELIMINACON DEL ESTADO.Yo creo que es facil de entender.

El tema es que no quiero entender.

Por ejemplo, que el PP sea un partido liberal, porque no lo es. Es un partido conservador.

Lo segundo, "ripito", según Vd., la diferencia entre un anarcocapitalista y los liberatarios es que unos, los primeros, quieren la eliminación del Estado, y otros, los segundos, no desean exactamente su eliminación, sino su reducción al mínimo, ¿no?

O sea, que unos quieren cero y otros quieren 0'5.

¿Vd. en cuál de los dos está? Por lo que he entendido (sabe que entiendo mal, así que corríjame si me equivoco), Vd. estaría en el segundo, en el que Vd. llama "libertarios", ¿no?

(a mí me parece, en cualquier caso, que estamos hablando de sectas muy minoritarias tanto en un caso como en el otro)

Y le vuelvo a preguntar, ¿Vd. se reconoce en Rothbard o en Nozick? Lo pregunto para saber hacia donde tengo que mirar para buscar al padre de la criatura desde el punto de vista de los principios.

[miguelonmad]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estas muy confundido.

O sea, que es Vd. el que tiene razón. Por eso me gusta leer a la gente que sabe, porque aprendes una barbaridad.

Ver citas anteriores

Ser libertario no es ser ancap.un liberrario quiere reducir el estado al minimo. Un ancap destruirlo y un liberal a la europea, ser facción del mismo y vivir de él.

Ya. O sea, que en una escala del 0 (nada de Estado) al 10 (todo es Estado), un anarcocapitalista (el Estado es una organización criminal) estaría en el 0 y un libertario en el 1 (Estado mínimo con funciones exclusivamente de protección).

Vale, vale, ya voy entendiendo...

Rothbard está.... ¿en el 0'1, en el 0'2 ó en el 0'9? ¿Y Nozick? ¿En el 0'8, en el 0'95?

Es que... a un servidor le suena todo esto bastante parecido, ¿eh?

¿No os inspiráis ambas corrientes en el "Segundo Tratado sobre el gobierno civil", de Locke?

Creo que no entiende o no quiere enteder.

Tenemos lo que usted denomina como liberalismo,que en Europa son ideologias hibridas denominadas liberalismo social y liberales conservadores,que no quieren reducir el peso del Estado.Simplemente quieres aplicar ciertas ideas del liberalismo que son proximas a su ideologia.Son facciones del Estado y viven de el.Ejemplos muchos y en Espana,Cs y el PP.

Ya le he explicado en otro post, que en EEUU la palabra liberal se asocia con el liberalismo social y la palabra libertario son los partidarios de reducir el peso y papel del Estado hasta lo minimo posible,que seria seguridd,justicia y defensa.Es lo que se denomina como minarquismo.

Y luego tendriamos a los ancapsEl anarcocapitlismo es la unica crriente que DEFIENDE LA ELIMINACON DEL ESTADO.Yo creo que es facil de entender.

El tema es que no quiero entender.

Por ejemplo, que el PP sea un partido liberal, porque no lo es. Es un partido conservador.

Lo segundo, "ripito", según Vd., la diferencia entre un anarcocapitalista y los liberatarios es que unos, los primeros, quieren la eliminación del Estado, y otros, los segundos, no desean exactamente su eliminación, sino su reducción al mínimo, ¿no?

O sea, que unos quieren cero y otros quieren 0'5.

¿Vd. en cuál de los dos está? Por lo que he entendido (sabe que entiendo mal, así que corríjame si me equivoco), Vd. estaría en el segundo, en el que Vd. llama "libertarios", ¿no?

(a mí me parece, en cualquier caso, que estamos hablando de sectas muy minoritarias tanto en un caso como en el otro)

Y le vuelvo a preguntar, ¿Vd. se reconoce en Rothbard o en Nozick? Lo pregunto para saber hacia donde tengo que mirar para buscar al padre de la criatura desde el punto de vista de los principios.

Yo soy minarquista, ergo libertario.

El PP es líberal conservadore y su bendito Cs lo que llaman liberal progresista.

Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo.

[miguelonmad]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estas muy confundido.

O sea, que es Vd. el que tiene razón. Por eso me gusta leer a la gente que sabe, porque aprendes una barbaridad.

Ver citas anteriores

Ser libertario no es ser ancap.un liberrario quiere reducir el estado al minimo. Un ancap destruirlo y un liberal a la europea, ser facción del mismo y vivir de él.

Ya. O sea, que en una escala del 0 (nada de Estado) al 10 (todo es Estado), un anarcocapitalista (el Estado es una organización criminal) estaría en el 0 y un libertario en el 1 (Estado mínimo con funciones exclusivamente de protección).

Vale, vale, ya voy entendiendo...

Rothbard está.... ¿en el 0'1, en el 0'2 ó en el 0'9? ¿Y Nozick? ¿En el 0'8, en el 0'95?

Es que... a un servidor le suena todo esto bastante parecido, ¿eh?

¿No os inspiráis ambas corrientes en el "Segundo Tratado sobre el gobierno civil", de Locke?

Creo que no entiende o no quiere enteder.

Tenemos lo que usted denomina como liberalismo,que en Europa son ideologias hibridas denominadas liberalismo social y liberales conservadores,que no quieren reducir el peso del Estado.Simplemente quieres aplicar ciertas ideas del liberalismo que son proximas a su ideologia.Son facciones del Estado y viven de el.Ejemplos muchos y en Espana,Cs y el PP.

Ya le he explicado en otro post, que en EEUU la palabra liberal se asocia con el liberalismo social y la palabra libertario son los partidarios de reducir el peso y papel del Estado hasta lo minimo posible,que seria seguridd,justicia y defensa.Es lo que se denomina como minarquismo.

Y luego tendriamos a los ancapsEl anarcocapitlismo es la unica crriente que DEFIENDE LA ELIMINACON DEL ESTADO.Yo creo que es facil de entender.

El tema es que no quiero entender.

Por ejemplo, que el PP sea un partido liberal, porque no lo es. Es un partido conservador.

Lo segundo, "ripito", según Vd., la diferencia entre un anarcocapitalista y los liberatarios es que unos, los primeros, quieren la eliminación del Estado, y otros, los segundos, no desean exactamente su eliminación, sino su reducción al mínimo, ¿no?

O sea, que unos quieren cero y otros quieren 0'5.

¿Vd. en cuál de los dos está? Por lo que he entendido (sabe que entiendo mal, así que corríjame si me equivoco), Vd. estaría en el segundo, en el que Vd. llama "libertarios", ¿no?

(a mí me parece, en cualquier caso, que estamos hablando de sectas muy minoritarias tanto en un caso como en el otro)

Y le vuelvo a preguntar, ¿Vd. se reconoce en Rothbard o en Nozick? Lo pregunto para saber hacia donde tengo que mirar para buscar al padre de la criatura desde el punto de vista de los principios.

Sectas??

[miguelonmad]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Estas muy confundido.

O sea, que es Vd. el que tiene razón. Por eso me gusta leer a la gente que sabe, porque aprendes una barbaridad.

Ver citas anteriores

Ser libertario no es ser ancap.un liberrario quiere reducir el estado al minimo. Un ancap destruirlo y un liberal a la europea, ser facción del mismo y vivir de él.

Ya. O sea, que en una escala del 0 (nada de Estado) al 10 (todo es Estado), un anarcocapitalista (el Estado es una organización criminal) estaría en el 0 y un libertario en el 1 (Estado mínimo con funciones exclusivamente de protección).

Vale, vale, ya voy entendiendo...

Rothbard está.... ¿en el 0'1, en el 0'2 ó en el 0'9? ¿Y Nozick? ¿En el 0'8, en el 0'95?

Es que... a un servidor le suena todo esto bastante parecido, ¿eh?

¿No os inspiráis ambas corrientes en el "Segundo Tratado sobre el gobierno civil", de Locke?

Creo que no entiende o no quiere enteder.

Tenemos lo que usted denomina como liberalismo,que en Europa son ideologias hibridas denominadas liberalismo social y liberales conservadores,que no quieren reducir el peso del Estado.Simplemente quieres aplicar ciertas ideas del liberalismo que son proximas a su ideologia.Son facciones del Estado y viven de el.Ejemplos muchos y en Espana,Cs y el PP.

Ya le he explicado en otro post, que en EEUU la palabra liberal se asocia con el liberalismo social y la palabra libertario son los partidarios de reducir el peso y papel del Estado hasta lo minimo posible,que seria seguridd,justicia y defensa.Es lo que se denomina como minarquismo.

Y luego tendriamos a los ancapsEl anarcocapitlismo es la unica crriente que DEFIENDE LA ELIMINACON DEL ESTADO.Yo creo que es facil de entender.

El tema es que no quiero entender.

Por ejemplo, que el PP sea un partido liberal, porque no lo es. Es un partido conservador.

Lo segundo, "ripito", según Vd., la diferencia entre un anarcocapitalista y los liberatarios es que unos, los primeros, quieren la eliminación del Estado, y otros, los segundos, no desean exactamente su eliminación, sino su reducción al mínimo, ¿no?

O sea, que unos quieren cero y otros quieren 0'5.

¿Vd. en cuál de los dos está? Por lo que he entendido (sabe que entiendo mal, así que corríjame si me equivoco), Vd. estaría en el segundo, en el que Vd. llama "libertarios", ¿no?

(a mí me parece, en cualquier caso, que estamos hablando de sectas muy minoritarias tanto en un caso como en el otro)

Y le vuelvo a preguntar, ¿Vd. se reconoce en Rothbard o en Nozick? Lo pregunto para saber hacia donde tengo que mirar para buscar al padre de la criatura desde el punto de vista de los principios.

Para hablar sobre un tema, hay que infirmarse un poco y no mezclar a unos con otros y hablar con propiedad.

Ni Cs ni PP defienden la libertad individual ni la libertad de mercado.

[skye]

Ver citas anteriores

Yo soy minarquista, ergo libertario.

El PP es líberal conservadore y su bendito Cs lo que llaman liberal progresista.

Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo.

Liberal conservador no existe, miguelón, que no es lo mismo que melón. Eso es un invento de los conservadores que querían darle glamour a la etiqueta. Son conservadores y punto.

Liberales y conservadores se han estado peleando por siglos. Lo de fundir ambas cosas es como el agua y el aceite.

Y sobre esto de: "Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo".

Permítame que le diga que al leerlo no he podido evitar que se me dibujase una sonrisa. En cualquier caso, como le he comentado en un apunte anterior, estoy aquí para aprender de los que saben. Y como de liberalismo Vd. parece que sabe mucho y yo he leído "poco", pues aquí estoy. Aprendiendo de lo que Vd. me quiera enseñar.

Sobre lo otro, lo de que a Vd. le gusta un Estado tamaño 0'5, ya hablaremos, que ahora tengo que hacer un recado (sonrisa ).

[miguelonmad]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo soy minarquista, ergo libertario.

El PP es líberal conservadore y su bendito Cs lo que llaman liberal progresista.

Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo.

Liberal conservador no existe, miguelón, que no es lo mismo que melón. Eso es un invento de los conservadores que querían darle glamour a la etiqueta. Son conservadores y punto.

Liberales y conservadores se han estado peleando por siglos. Lo de fundir ambas cosas es como el agua y el aceite.

Y sobre esto de: "Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo".

Permítame que le diga que al leerlo no he podido evitar que se me dibujase una sonrisa. En cualquier caso, como le he comentado en un apunte anterior, estoy aquí para aprender de los que saben. Y como de liberalismo Vd. parece que sabe mucho y yo he leído "poco", pues aquí estoy. Aprendiendo de lo que Vd. me quiera enseñar.

Sobre lo otro, lo de que a Vd. le gusta un Estado tamaño 0'5, ya hablaremos, que ahora tengo que hacer un recado (sonrisa ).

Liberal conservador es igual de hibrido que liberal progresista que se define usted y el partido al que vota.
Son hibridos ideologícos. Ambas corrientes cogen las ideas del liberalismo que mas se aproximan a su ideología y rechazan el resto.

Ambas ideologías no son liberales 100 por cien ya que rechazan postulados liberales.

Por ejemplo:

Cs esta a favor de la gestacion subrogada pero por ejemplo rechaza la legalización de drogas.,armas o eutanasia.

Le repito por si no le quedo claro.
Que ideas defiende el verdadero liberalismo:
Propiedad privada, derexñcho a la vida, libertad individual absoluta, impuestos bajos, estado mínimo y regulación moderada y libre mercado

[jordi]

Ver citas anteriores

Yo soy minarquista, ergo libertario.

El PP es líberal conservadore y su bendito Cs lo que llaman liberal progresista.

Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo.

Tres ejemplos que demuestran que el PP de liberal tiene absolutamente nada:

El Congreso aprueba regular la eutanasia con el rechazo del PP
https://elpais.com/politica/2018/06/26/ ... 15744.html

El PP recurre al Constitucional las bodas gays por "desnaturalizar" el matrimonio
https://elpais.com/diario/2005/10/01/so ... 50215.html

El PP defenderá que el aborto no es un derecho durante su convención ideológica de otoño
https://www.huffingtonpost.es/2018/08/2 ... _23505400/

[skye]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo soy minarquista, ergo libertario.

El PP es líberal conservadore y su bendito Cs lo que llaman liberal progresista.

Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo.

Liberal conservador no existe, miguelón, que no es lo mismo que melón. Eso es un invento de los conservadores que querían darle glamour a la etiqueta. Son conservadores y punto.

Liberales y conservadores se han estado peleando por siglos. Lo de fundir ambas cosas es como el agua y el aceite.

Y sobre esto de: "Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo".

Permítame que le diga que al leerlo no he podido evitar que se me dibujase una sonrisa. En cualquier caso, como le he comentado en un apunte anterior, estoy aquí para aprender de los que saben. Y como de liberalismo Vd. parece que sabe mucho y yo he leído "poco", pues aquí estoy. Aprendiendo de lo que Vd. me quiera enseñar.

Sobre lo otro, lo de que a Vd. le gusta un Estado tamaño 0'5, ya hablaremos, que ahora tengo que hacer un recado (sonrisa ).

Liberal conservador es igual de hibrido que liberal progresista que se define usted y el partido al que vota.
Son hibridos ideologícos. Ambas corrientes cogen las ideas del liberalismo que mas se aproximan a su ideología y rechazan el resto.

Ambas ideologías no son liberales 100 por cien ya que rechazan postulados liberales.

Por ejemplo:

Cs esta a favor de la gestacion subrogada pero por ejemplo rechaza la legalización de drogas.,armas o eutanasia.

Le repito por si no le quedo claro.
Que ideas defiende el verdadero liberalismo:
Propiedad privada, derexñcho a la vida, libertad individual absoluta, impuestos bajos, estado mínimo y regulación moderada y libre mercado

Discrepo hasta el tuétano con Vd., señor mío (no, casi mejor, señor suyo de Vd.).

Vamos a ver, miguelón, liberalismo no es lo mismo que libre albedrío absoluto. Es decir, definirse o sentirse afín a lo liberal no es sinónimo de hacer lo que a Vd. le dé la gana. Eso significa que un liberal no tiene que estar a favor necesariamente de las armas, como dice Vd. Lo mismo sobre la legalización de las drogas (¿Vd. sabe lo que son las externalidades negativas?) ni tampoco tiene que estar a favor de la eutanasia.

Porque a favor de la eutanasia no está casi nadie. Lo que sí está Ciudadanos es a favor de una ley que se llama "de muerte digna", que no es lo mismo que la eutanasia.

Por cierto, supongo que Vd. es de los que defenderán, para ser consecuentes, la idea del aborto libre, ¿no?

Vd. dice que es libertario. ¿Sabe Vd. que sus ideas políticas y las de los anarcocapitalistas proceden de un mismo tronco común?

Se lo digo porque, como dice Vd. que un servidor ha leído poco sobre liberalismo, de "lo poquito que he leído", le aconsejaría que leyese el Tratado de Locke al que me he referido antes, porque ahí están sus orígenes ideológicos (pobre Locke, si levantara la cabeza..., porque él no se merecía esto).

A ver si me acuerdo de lo que leí (poquito, ya sabe). Locke, en ese Tratado, expone lo que se conoce como la teoría de la propiedad legítima.

Locke comienza por decir que Dios ha concedido a todos los hombres la propiedad en común de la Tierra y de cuanto hay en ella. Pero luego hace unas afirmaciones que matizan y detallan ese principio general.

La primera de sus afirmaciones es que la persona es dueña de sí, es decir, es propietaria exclusiva de todos aquellos recursos personales (salud, fuerza, inteligencia, etc.) que le permiten producir trabajo. También es dueño del derecho de disponer de esos recursos personales (si es dueño de su salud, es dueño o es libre de drogarse, por ejemplo, como apunta Vd.) como mejor guste, y, además, no puede vender ese derecho a otra persona. Es lo que en la filosofía política se llama el "principio de autopropiedad".

¿Empieza a reconocerse Vd.?

La segunda afirmación que hace Locke es que el ser humano es también propietario de todos los recursos naturales, en principio de titularidad común, con los que mezcle su trabajo. Al hacerlo, añade a esos recursos un valor que no estaba en ellos, con lo que pasan a ser suyos. Esto que dice Locke lo abreviaremos llamándolo el "principio del trabajo como fuente de propiedad legítima".

Y la tercera afirmación que hace Locke es que hay una condición que limita esa capacidad de apropiarse privadamente de recursos naturales mediante el trabajo, y es que queden todavía suficientes bienes comunes para los demás. Una persona puede tomar como titular parcelas del mundo exterior, siempre y cuando deje tanto igual de bueno para los demás. Esta es la llamada "cláusula lockeana".

En lo que pone más énfasis Locke es en la segunda afirmación, en el principio del trabajo.

(sigo en otro comentario)

[miguelonmad]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo soy minarquista, ergo libertario.

El PP es líberal conservadore y su bendito Cs lo que llaman liberal progresista.

Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo.

Tres ejemplos que demuestran que el PP de liberal tiene absolutamente nada:

El Congreso aprueba regular la eutanasia con el rechazo del PP
https://elpais.com/politica/2018/06/26/ ... 15744.html

El PP recurre al Constitucional las bodas gays por "desnaturalizar" el matrimonio
https://elpais.com/diario/2005/10/01/so ... 50215.html

El PP defenderá que el aborto no es un derecho durante su convención ideológica de otoño
https://www.huffingtonpost.es/2018/08/2 ... _23505400/

De verdad, teneis un problema de comprensión lectora.
Tanto PP COMO Cs SOLO ADMITEN LAS IDEAS DEL LIBERALISMO CERCANAS A SU IDEOLOGÍA.
En lo social el PP no admite casi ninguna idea liberal, básicamente en lo económico.
Cs acepta mas ideas liberales en lo social y menos en lo económico.

[miguelonmad]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo soy minarquista, ergo libertario.

El PP es líberal conservadore y su bendito Cs lo que llaman liberal progresista.

Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo.

Liberal conservador no existe, miguelón, que no es lo mismo que melón. Eso es un invento de los conservadores que querían darle glamour a la etiqueta. Son conservadores y punto.

Liberales y conservadores se han estado peleando por siglos. Lo de fundir ambas cosas es como el agua y el aceite.

Y sobre esto de: "Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo".

Permítame que le diga que al leerlo no he podido evitar que se me dibujase una sonrisa. En cualquier caso, como le he comentado en un apunte anterior, estoy aquí para aprender de los que saben. Y como de liberalismo Vd. parece que sabe mucho y yo he leído "poco", pues aquí estoy. Aprendiendo de lo que Vd. me quiera enseñar.

Sobre lo otro, lo de que a Vd. le gusta un Estado tamaño 0'5, ya hablaremos, que ahora tengo que hacer un recado (sonrisa ).

Liberal conservador es igual de hibrido que liberal progresista que se define usted y el partido al que vota.
Son hibridos ideologícos. Ambas corrientes cogen las ideas del liberalismo que mas se aproximan a su ideología y rechazan el resto.

Ambas ideologías no son liberales 100 por cien ya que rechazan postulados liberales.

Por ejemplo:

Cs esta a favor de la gestacion subrogada pero por ejemplo rechaza la legalización de drogas.,armas o eutanasia.

Le repito por si no le quedo claro.
Que ideas defiende el verdadero liberalismo:
Propiedad privada, derexñcho a la vida, libertad individual absoluta, impuestos bajos, estado mínimo y regulación moderada y libre mercado

Discrepo hasta el tuétano con Vd., señor mío (no, casi mejor, señor suyo de Vd.).

Vamos a ver, miguelón, liberalismo no es lo mismo que libre albedrío absoluto. Es decir, definirse o sentirse afín a lo liberal no es sinónimo de hacer lo que a Vd. le dé la gana. Eso significa que un liberal no tiene que estar a favor necesariamente de las armas, como dice Vd. Lo mismo sobre la legalización de las drogas (¿Vd. sabe lo que son las externalidades negativas?) ni tampoco tiene que estar a favor de la eutanasia.

Porque a favor de la eutanasia no está casi nadie. Lo que sí está Ciudadanos es a favor de una ley que se llama "de muerte digna", que no es lo mismo que la eutanasia.

Por cierto, supongo que Vd. es de los que defenderán, para ser consecuentes, la idea del aborto libre, ¿no?

Vd. dice que es libertario. ¿Sabe Vd. que sus ideas políticas y las de los anarcocapitalistas proceden de un mismo tronco común?

Se lo digo porque, como dice Vd. que un servidor ha leído poco sobre liberalismo, de "lo poquito que he leído", le aconsejaría que leyese el Tratado de Locke al que me he referido antes, porque ahí están sus orígenes ideológicos (pobre Locke, si levantara la cabeza..., porque él no se merecía esto).

A ver si me acuerdo de lo que leí (poquito, ya sabe). Locke, en ese Tratado, expone lo que se conoce como la teoría de la propiedad legítima.

Locke comienza por decir que Dios ha concedido a todos los hombres la propiedad en común de la Tierra y de cuanto hay en ella. Pero luego hace unas afirmaciones que matizan y detallan ese principio general.

La primera de sus afirmaciones es que la persona es dueña de sí, es decir, es propietaria exclusiva de todos aquellos recursos personales (salud, fuerza, inteligencia, etc.) que le permiten producir trabajo. También es dueño del derecho de disponer de esos recursos personales (si es dueño de su salud, es dueño o es libre de drogarse, por ejemplo, como apunta Vd.) como mejor guste, y, además, no puede vender ese derecho a otra persona. Es lo que en la filosofía política se llama el "principio de autopropiedad".

¿Empieza a reconocerse Vd.?

La segunda afirmación que hace Locke es que el ser humano es también propietario de todos los recursos naturales, en principio de titularidad común, con los que mezcle su trabajo. Al hacerlo, añade a esos recursos un valor que no estaba en ellos, con lo que pasan a ser suyos. Esto que dice Locke lo abreviaremos llamándolo el "principio del trabajo como fuente de propiedad legítima".

Y la tercera afirmación que hace Locke es que hay una condición que limita esa capacidad de apropiarse privadamente de recursos naturales mediante el trabajo, y es que queden todavía suficientes bienes comunes para los demás. Una persona puede tomar como titular parcelas del mundo exterior, siempre y cuando deje tanto igual de bueno para los demás. Esta es la llamada "cláusula lockeana".

En lo que pone más énfasis Locke es en la segunda afirmación, en el principio del trabajo.

(sigo en otro comentario)

El padre del anarcocapitalismo es Rothbard.
El liberalismo defiende la libertad individual en todos los ambitos.
Si a usted no le gusta la libertad es su problema.
Los ancaps comparten con los liberales - libertarios todas las ideas salvo la existencia del Estado.

Lo que a usted no le entra en la cabeza es que su partido tuene una ideología hibrida entre socialdemocracia y ciertas ideas liberales.

[miguelonmad]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo soy minarquista, ergo libertario.

El PP es líberal conservadore y su bendito Cs lo que llaman liberal progresista.

Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo.

Liberal conservador no existe, miguelón, que no es lo mismo que melón. Eso es un invento de los conservadores que querían darle glamour a la etiqueta. Son conservadores y punto.

Liberales y conservadores se han estado peleando por siglos. Lo de fundir ambas cosas es como el agua y el aceite.

Y sobre esto de: "Creo que ha leido poco usted sobre liberalismo".

Permítame que le diga que al leerlo no he podido evitar que se me dibujase una sonrisa. En cualquier caso, como le he comentado en un apunte anterior, estoy aquí para aprender de los que saben. Y como de liberalismo Vd. parece que sabe mucho y yo he leído "poco", pues aquí estoy. Aprendiendo de lo que Vd. me quiera enseñar.

Sobre lo otro, lo de que a Vd. le gusta un Estado tamaño 0'5, ya hablaremos, que ahora tengo que hacer un recado (sonrisa ).

Liberal conservador es igual de hibrido que liberal progresista que se define usted y el partido al que vota.
Son hibridos ideologícos. Ambas corrientes cogen las ideas del liberalismo que mas se aproximan a su ideología y rechazan el resto.

Ambas ideologías no son liberales 100 por cien ya que rechazan postulados liberales.

Por ejemplo:

Cs esta a favor de la gestacion subrogada pero por ejemplo rechaza la legalización de drogas.,armas o eutanasia.

Le repito por si no le quedo claro.
Que ideas defiende el verdadero liberalismo:
Propiedad privada, derexñcho a la vida, libertad individual absoluta, impuestos bajos, estado mínimo y regulación moderada y libre mercado

Discrepo hasta el tuétano con Vd., señor mío (no, casi mejor, señor suyo de Vd.).

Vamos a ver, miguelón, liberalismo no es lo mismo que libre albedrío absoluto. Es decir, definirse o sentirse afín a lo liberal no es sinónimo de hacer lo que a Vd. le dé la gana. Eso significa que un liberal no tiene que estar a favor necesariamente de las armas, como dice Vd. Lo mismo sobre la legalización de las drogas (¿Vd. sabe lo que son las externalidades negativas?) ni tampoco tiene que estar a favor de la eutanasia.

Porque a favor de la eutanasia no está casi nadie. Lo que sí está Ciudadanos es a favor de una ley que se llama "de muerte digna", que no es lo mismo que la eutanasia.

Por cierto, supongo que Vd. es de los que defenderán, para ser consecuentes, la idea del aborto libre, ¿no?

Vd. dice que es libertario. ¿Sabe Vd. que sus ideas políticas y las de los anarcocapitalistas proceden de un mismo tronco común?

Se lo digo porque, como dice Vd. que un servidor ha leído poco sobre liberalismo, de "lo poquito que he leído", le aconsejaría que leyese el Tratado de Locke al que me he referido antes, porque ahí están sus orígenes ideológicos (pobre Locke, si levantara la cabeza..., porque él no se merecía esto).

A ver si me acuerdo de lo que leí (poquito, ya sabe). Locke, en ese Tratado, expone lo que se conoce como la teoría de la propiedad legítima.

Locke comienza por decir que Dios ha concedido a todos los hombres la propiedad en común de la Tierra y de cuanto hay en ella. Pero luego hace unas afirmaciones que matizan y detallan ese principio general.

La primera de sus afirmaciones es que la persona es dueña de sí, es decir, es propietaria exclusiva de todos aquellos recursos personales (salud, fuerza, inteligencia, etc.) que le permiten producir trabajo. También es dueño del derecho de disponer de esos recursos personales (si es dueño de su salud, es dueño o es libre de drogarse, por ejemplo, como apunta Vd.) como mejor guste, y, además, no puede vender ese derecho a otra persona. Es lo que en la filosofía política se llama el "principio de autopropiedad".

¿Empieza a reconocerse Vd.?

La segunda afirmación que hace Locke es que el ser humano es también propietario de todos los recursos naturales, en principio de titularidad común, con los que mezcle su trabajo. Al hacerlo, añade a esos recursos un valor que no estaba en ellos, con lo que pasan a ser suyos. Esto que dice Locke lo abreviaremos llamándolo el "principio del trabajo como fuente de propiedad legítima".

Y la tercera afirmación que hace Locke es que hay una condición que limita esa capacidad de apropiarse privadamente de recursos naturales mediante el trabajo, y es que queden todavía suficientes bienes comunes para los demás. Una persona puede tomar como titular parcelas del mundo exterior, siempre y cuando deje tanto igual de bueno para los demás. Esta es la llamada "cláusula lockeana".

En lo que pone más énfasis Locke es en la segunda afirmación, en el principio del trabajo.

(sigo en otro comentario)

La escuela austriaca es el padre intelectual del minarquismo y uno de sus discipulos, Rithbard, es el padre del anarcocapitalismo.

Me reafirmo. Usted no ha leido mucho.

[miguelonmad]

La libertad absoluta sobre tu cuerpo es un principio básico del liberalismo.
Estar en contra de la eutanasia por poner un ejemplo es negar esa libertad.

[skye]

Tomando como punto de partida ese tratado de Locke, llega Rothbard y dice que, además de mezlando el propio trabajo con los recursos naturales, la propiedad privada sólo se puede obtener por intercambio voluntario entre particulares y mediante donación (también voluntaria, claro que sí).

Si Vd. cambia con su vecino un kilo de nueces suyas por dos kilos de manzanas de él, las manzanas pasan a ser ahora de su propiedad y las nueces de propiedad del vecino.

Rothbard (uno de sus "jefes" ideológicos) dice que la justicia de un título de propiedad depende y descansa en su "trazabilidad". Es decir, que se puede establecer una especie de cadena temporal de esa propiedad. Y en su origen ha de estar la mezcla del trabajo individual con unos recursos naturales libres de dueño. Y los eslabones intermedios han de consistir en intercambios voluntarios o donaciones.

Por eso, los rasgos principales de una sociedad libertaria son una consecuencia de cómo se conciben los derechos de propiedad bien habidos.

Le pongo algunos ejemplos.

La esclavitud es un delito, porque atenta contra el principio de autopropiedad de una persona. Tampoco es admisible la esclavitud voluntaria. Y eso es así porque una persona no puede, por la naturaleza misma de las cosas, venderse a sí mismo como esclavo: una venta como esa sería forzada porque significaría que había vendido por anticipado su voluntad futura sobre su propia persona. Y uno no puede voluntariamente venderse a sí mismo como esclavo porque eso significa dar prioridad a su yo presente sobre sus yoes futuros.

Es decir, para Rothbard incluso aunque la esclavitud en USA hubiese hecho retroceder el potencial económico americano, debía llevarse a cabo esa abolición porque la esclavitud, repito, es una violación del derecho de autopropiedad.

Es curioso, pero en el ideal libertario, el trabajo esclavo sólo es aceptado cuando el delincuente convicto restituye mediante él aquello de que ha privado a la víctima (suponiendo que lo robado sea restituible, claro está). Es decir, quien ha robado 500 euros debe pagar a la víctima el doble, o sea, 1.000 euros. Los primeros 500 euros para restituirle el dinero robado. Los segundos 500 euros en concepto de pérdida de derechos. Si sólo devolviese 500 euros, el ladrón quedaría como estaba al principio, y su acción punible no sería castigada. Es decir, que en el caso especial del robo, en la sociedad libertaria, el sistema que prevalece es "dos dientes por un diente".

Si lo que ha ocurrido es un asesinato, como el delincuente no puede ser asesinado dos veces, se le aplica sencillamente la pena capital.

Pero ojo, como cualquier cosa puede ser objeto de compra y venta entre adultos responsables de una sociedad libertaria, se permite al delincuente comprar al damnificado una parte de su condena o la totalidad de ella. si el damnificado está de acuerdo.

Lo de que "todo está a la venta", lleva a los libertarios a defender la libertad de mercado en la adopción de bebés. En el mercado de adopciones hay un exceso de demanda sobre la oferta, y lo que se propone es liberalizar este "mercado" para alcanzar un punto de equilibrio.

Esto choca con la idea de que los padres tienen la obligación de mantener a sus hijos. Lo que ocurre es que para un libertario no existen deberes positivos. Es decir, nadie puede reclamar a otro que haga algo a su favor. Pretender algo así es violar los derechos de propiedad y autopropiedad de una persona, forzarlo a ser altruista entregando a otro (en este caso, su hijo) una parte de sus bienes, de su tiempo o de su energía. Lo único que puede reclamar una persona es queno se haga nada en contra suya.

¿Un corolario de esto? Que los padres no pueden asesinar o mutilar a sushijos, pero sí dejarlos morir de hambre, porquelos progenitores no tienen la obligación de alimentarles.

Cuidado con este tema de los niños. Entramos en el asunto del aborto. La madre tendría derecho a abortar pues el feto forma parte de su autopropiedad y ella puede tomar decisiones irrevocables y absolutas sobre esa autopropiedad. Lo normal es que las madres acepten el feto (como aceptan su mano derecha), pero si, por algún motivo, desean desprenderse de esa parte de su autopropiedad pueden hacerlo y nadie puede legalmente impedirles ese derecho.

Es curioso que las feministas más ultras y que se declaran izquierdosas beben del argumentario libertario.

Mäs cositas.

El asunto de la inmigración. En las sociedades utópicamente libertarias, para que pueda haber mercados de todo tipo es condición necesaria que los bienes sean privados. Al no haber derechos de propiedad colectivos o ser éstos marginales (protección), el tema de la inmigración se reduce a un problema de venta o alquiler de derechos de propiedad privados. Los inmigrantes podrían acceder a un país distinto si los propietarios de las tierras del país de acogida les venden o alquilan sus derechos de propiedad sobre parte o la totalidad de las tierras que poseen. En otro caso, no tienen derecho alguno a establecerse en el país y serían tratados como intrusos que invaden o allanan una propiedad privada.

(Me canso, quizá en otro rato siga).

Ah, y sí, tanto libertarios como anarcocapitalistas (que tenéis muchos parecidos razonables) sóis una secta. Algo así como el extremo más extremista e irracional del mundo liberal.

Chimpún.