Solo es Política

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Entre una pelea de bar y un delito de terrorismo hay un término medio que es el más razonable: el delito de lesiones con agravante de odio. Tengo claro que si las víctimas en vez de ser GC fueran inmigrantes u homosexuales no se hablaría de "peleas de bar" como quieren hacer ver algunos, al igual que tengo claro que si en vez de haber pasado en Alsasua hubiese pasado en Sevilla por algún clan gitano que los hubiera identificado tampoco se imputaría terrorismo.

Si hace falta se le aplica además del agravante genérico del odio, el agravante específico del 148.2 por haber mediado ensañamiento o alevosía, pues 2 tíos contra 8 poco iban a hacer, o incluso la del 148.1 por haber usado métodos peligrosos para su vida, ya entran mal estas dos últimas pero con un poco de paciencia y saliva como el elefante como la hormiga se la clavas, si quieres le aplicas hasta la pena máxima de su extensión que son 5 años por cada uno de los lesionados, más la multa por delito leve de las novias más la RC que aprovechas para meterle un hostiazo en daños morales además de los físicos. Total 10 años de cárcel y una pasta en indemnización que les tienes embargados lo que le quede en su puta vida. Not bad. Eso en una "pelea de bar" dudosamente habría llegado a 2. Una pena contundente pero proporcional.

Pero lo que no puedes hacer es meterles terrorismo, porque vulneras totalmente los principios del Derecho Penal, desde el más importante, el de legalidad, al de proporción de las penas, y el sentido común. Un crimen terrorista tiene un fin, y para ello lo lógico es que haya un mínimo de planificación, que 8 macarras lúmpenes ahostien yendo hasta el culo en las fiestas de su pueblo a 2 guardias civiles tiene más de improvisación que de planificación, más de actuar en base a un odio que en base a buscar un objetivo.

De verdad Pizza, ¿en este caso te parecerían bien 10 años de cárcel??. Esta claro que esta gente se paso mil pueblos y que esta muy mal, de hecho llevan año y medio en prisión por ello. Pero joder, el resultado es un tobillo roto y muchísimo miedo claro esta. La cosa no fué a más, sin queres quitar importancia a lo ocurrido y condenandolo, hablar de pasar 10 años en prisión, cuando hace poco, bajo tu punto de vista casi bien hecho, han soltado a un tío que ha pasado casi 9 años por forzar, pegar, asesinar e intentar descuartizar a una chica. No sé, te leo con atención pero me asustan de verdad esos baremos de un estudiante de derecho o de la propia ley...

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Entre una pelea de bar y un delito de terrorismo hay un término medio que es el más razonable: el delito de lesiones con agravante de odio. Tengo claro que si las víctimas en vez de ser GC fueran inmigrantes u homosexuales no se hablaría de "peleas de bar" como quieren hacer ver algunos, al igual que tengo claro que si en vez de haber pasado en Alsasua hubiese pasado en Sevilla por algún clan gitano que los hubiera identificado tampoco se imputaría terrorismo.

Si hace falta se le aplica además del agravante genérico del odio, el agravante específico del 148.2 por haber mediado ensañamiento o alevosía, pues 2 tíos contra 8 poco iban a hacer, o incluso la del 148.1 por haber usado métodos peligrosos para su vida, ya entran mal estas dos últimas pero con un poco de paciencia y saliva como el elefante como la hormiga se la clavas, si quieres le aplicas hasta la pena máxima de su extensión que son 5 años por cada uno de los lesionados, más la multa por delito leve de las novias más la RC que aprovechas para meterle un hostiazo en daños morales además de los físicos. Total 10 años de cárcel y una pasta en indemnización que les tienes embargados lo que le quede en su puta vida. Not bad. Eso en una "pelea de bar" dudosamente habría llegado a 2. Una pena contundente pero proporcional.

Pero lo que no puedes hacer es meterles terrorismo, porque vulneras totalmente los principios del Derecho Penal, desde el más importante, el de legalidad, al de proporción de las penas, y el sentido común. Un crimen terrorista tiene un fin, y para ello lo lógico es que haya un mínimo de planificación, que 8 macarras lúmpenes ahostien yendo hasta el culo en las fiestas de su pueblo a 2 guardias civiles tiene más de improvisación que de planificación, más de actuar en base a un odio que en base a buscar un objetivo.

De verdad Pizza, ¿en este caso te parecerían bien 10 años de cárcel??. Esta claro que esta gente se paso mil pueblos y que esta muy mal, de hecho llevan año y medio en prisión por ello. Pero joder, el resultado es un tobillo roto y muchísimo miedo claro esta. La cosa no fué a más, sin queres quitar importancia a lo ocurrido y condenandolo, hablar de pasar 10 años en prisión, cuando hace poco, bajo tu punto de vista casi bien hecho, han soltado a un tío que ha pasado casi 9 años por forzar, pegar, asesinar e intentar descuartizar a una chica. No sé, te leo con atención pero me asustan de verdad esos baremos de un estudiante de derecho o de la propia ley...

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Entre una pelea de bar y un delito de terrorismo hay un término medio que es el más razonable: el delito de lesiones con agravante de odio. Tengo claro que si las víctimas en vez de ser GC fueran inmigrantes u homosexuales no se hablaría de "peleas de bar" como quieren hacer ver algunos, al igual que tengo claro que si en vez de haber pasado en Alsasua hubiese pasado en Sevilla por algún clan gitano que los hubiera identificado tampoco se imputaría terrorismo.

Si hace falta se le aplica además del agravante genérico del odio, el agravante específico del 148.2 por haber mediado ensañamiento o alevosía, pues 2 tíos contra 8 poco iban a hacer, o incluso la del 148.1 por haber usado métodos peligrosos para su vida, ya entran mal estas dos últimas pero con un poco de paciencia y saliva como el elefante como la hormiga se la clavas, si quieres le aplicas hasta la pena máxima de su extensión que son 5 años por cada uno de los lesionados, más la multa por delito leve de las novias más la RC que aprovechas para meterle un hostiazo en daños morales además de los físicos. Total 10 años de cárcel y una pasta en indemnización que les tienes embargados lo que le quede en su puta vida. Not bad. Eso en una "pelea de bar" dudosamente habría llegado a 2. Una pena contundente pero proporcional.

Pero lo que no puedes hacer es meterles terrorismo, porque vulneras totalmente los principios del Derecho Penal, desde el más importante, el de legalidad, al de proporción de las penas, y el sentido común. Un crimen terrorista tiene un fin, y para ello lo lógico es que haya un mínimo de planificación, que 8 macarras lúmpenes ahostien yendo hasta el culo en las fiestas de su pueblo a 2 guardias civiles tiene más de improvisación que de planificación, más de actuar en base a un odio que en base a buscar un objetivo.

De verdad Pizza, ¿en este caso te parecerían bien 10 años de cárcel??. Esta claro que esta gente se paso mil pueblos y que esta muy mal, de hecho llevan año y medio en prisión por ello. Pero joder, el resultado es un tobillo roto y muchísimo miedo claro esta. La cosa no fué a más, sin queres quitar importancia a lo ocurrido y condenandolo, hablar de pasar 10 años en prisión, cuando hace poco, bajo tu punto de vista casi bien hecho, han soltado a un tío que ha pasado casi 9 años por forzar, pegar, asesinar e intentar descuartizar a una chica. No sé, te leo con atención pero me asustan de verdad esos baremos de un estudiante de derecho o de la propia ley...

Mucha más barbaridad es acusar por terrorismo y pedir los 62 años que piden.

Estoy hablando de la pena máxima que le podían caer sin condenar por terrorismo, para que vea la gente como Regshoe que no hace falta dilatar tanto el Código Penal como supone una condena por terrorismo para que haya una condena dura. También se te olvida que Laffage fue una la víctima, aquí son dos, ergo hay dos delitos; y que además ha pasado menos años por los beneficios penitenciarios que también disfrutarían estos (si no son condenados por terrorismo).

Eso no significa que me parezca la pena más justa, si tuviera que sentenciar ya he dicho que las agravantes específicas encajan mal, ergo iríamos al delito básico de lesiones con el agravante impepinable de odio que de ese si que no los libro, que sería una pena de una horquilla de un año y 8 meses a 3 años por cada lesionado que no serían iguales, es decir, una pena que iría del mínimo de 2 años y 2 meses al máximo de 6 años, ¿cual les pondría?, pues ya habría que ver las pruebas.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Es que hay un objetivo, echarlos.

Entonces cuando hay un crimen homófobo (que hay más de lo que piensas) también hay terrorismo, pues hay un objetivo descrito por el tipo: provocar un estado de terror en parte de la población, concretamente la homosexual, para que no vayan mostrando la pluma por la calle.

No tiene sentido, si el ataque fuera fruto de un plan coordinado para infundir miedo y echarles se podría hablar de terrorismo, pero no hay la más mínima prueba de ello, si la hubiera te compraría el argumento pero mientras no la haya no, el "iros a tomar por culo de Euskal Herria" mientras le das de hostias no significa nada, eso puede ser un comentario espontaneo provocado por el odio.

Hombre, hay una organización montada q tiene como fin echar a la guardia civil de Navarra,

Sí seguimos su ejemplo, si alguien monta una organización contra los homosexuales cuyo fin es echarles de un lugar, y esa organización celebra actos violentos contra los homosexuales, monta una encerrona contra dos parejas gays (la pillada de "id borrando las conversaciones de los moviles" fue bonita) y les pega una paliza, ¿cómo se califica eso juridicamente?

Pq no es por nada, es q hay una organización de palurdos de mierda cuyo único fin es echar a la GC de Navarra y el Pais Vasco.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Es que hay un objetivo, echarlos.

Entonces cuando hay un crimen homófobo (que hay más de lo que piensas) también hay terrorismo, pues hay un objetivo descrito por el tipo: provocar un estado de terror en parte de la población, concretamente la homosexual, para que no vayan mostrando la pluma por la calle.

No tiene sentido, si el ataque fuera fruto de un plan coordinado para infundir miedo y echarles se podría hablar de terrorismo, pero no hay la más mínima prueba de ello, si la hubiera te compraría el argumento pero mientras no la haya no, el "iros a tomar por culo de Euskal Herria" mientras le das de hostias no significa nada, eso puede ser un comentario espontaneo provocado por el odio.

Ver citas anteriores

Edwin escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:
Hombre, hay una organización montada q tiene como fin echar a la guardia civil de Navarra,

Sí seguimos su ejemplo, si alguien monta una organización contra los homosexuales cuyo fin es echarles de un lugar, y esa organización celebra actos violentos contra los homosexuales, monta una encerrona contra dos parejas gays (la pillada de "id borrando las conversaciones de los moviles" fue bonita) y les pega una paliza, ¿cómo se califica eso juridicamente?

Pq no es por nada, es q hay una organización de palurdos de mierda cuyo único fin es echar a la GC de Navarra y el Pais Vasco.

¿Pero de qué organización habla?

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Entre una pelea de bar y un delito de terrorismo hay un término medio que es el más razonable: el delito de lesiones con agravante de odio. Tengo claro que si las víctimas en vez de ser GC fueran inmigrantes u homosexuales no se hablaría de "peleas de bar" como quieren hacer ver algunos, al igual que tengo claro que si en vez de haber pasado en Alsasua hubiese pasado en Sevilla por algún clan gitano que los hubiera identificado tampoco se imputaría terrorismo.

Si hace falta se le aplica además del agravante genérico del odio, el agravante específico del 148.2 por haber mediado ensañamiento o alevosía, pues 2 tíos contra 8 poco iban a hacer, o incluso la del 148.1 por haber usado métodos peligrosos para su vida, ya entran mal estas dos últimas pero con un poco de paciencia y saliva como el elefante como la hormiga se la clavas, si quieres le aplicas hasta la pena máxima de su extensión que son 5 años por cada uno de los lesionados, más la multa por delito leve de las novias más la RC que aprovechas para meterle un hostiazo en daños morales además de los físicos. Total 10 años de cárcel y una pasta en indemnización que les tienes embargados lo que le quede en su puta vida. Not bad. Eso en una "pelea de bar" dudosamente habría llegado a 2. Una pena contundente pero proporcional.

Pero lo que no puedes hacer es meterles terrorismo, porque vulneras totalmente los principios del Derecho Penal, desde el más importante, el de legalidad, al de proporción de las penas, y el sentido común. Un crimen terrorista tiene un fin, y para ello lo lógico es que haya un mínimo de planificación, que 8 macarras lúmpenes ahostien yendo hasta el culo en las fiestas de su pueblo a 2 guardias civiles tiene más de improvisación que de planificación, más de actuar en base a un odio que en base a buscar un objetivo.

De verdad Pizza, ¿en este caso te parecerían bien 10 años de cárcel??. Esta claro que esta gente se paso mil pueblos y que esta muy mal, de hecho llevan año y medio en prisión por ello. Pero joder, el resultado es un tobillo roto y muchísimo miedo claro esta. La cosa no fué a más, sin queres quitar importancia a lo ocurrido y condenandolo, hablar de pasar 10 años en prisión, cuando hace poco, bajo tu punto de vista casi bien hecho, han soltado a un tío que ha pasado casi 9 años por forzar, pegar, asesinar e intentar descuartizar a una chica. No sé, te leo con atención pero me asustan de verdad esos baremos de un estudiante de derecho o de la propia ley...

La verdad es que 10 años sería una gilipollez total.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Que a ti la agresión a las novias te iba a parecer poca cosa no se por que me lo esperaba.

Ver citas anteriores

Catalá ve terrorismo en el suceso

El ministro de Justicia, Rafael Catalá, ha defendido este miércoles que el terrorismo es una «categoría» penal que «puede tener grados» y lo que penaliza es «la utilización de la violencia con fines políticos», descartando así que se esté produciendo «una banalización» al pedir la aplicación de estos tipos penales tanto en los sucesos de Alsasua (Navarra) como frente a los Comités en Defensa de la República en Cataluña.

«Quizá nos ha faltado explicar que dentro del concepto genérico de terrorismo hay distintos niveles y circunstancias y no significa banalizar en absoluto, es que la alteración de la convivencia mediante la violencia con fin político es terrorismo y tiene grados distintos», ha señalado en una entrevista en TVE. Catalá ha incidido en que «dentro del concepto terrorismo hay muchos tipos de delito», y abarca «desde quemar un contenedor hasta cometer un asesinato» porque «todo ello está dentro de la categoría genérica». «Ese es el matiz», ha señalado.

Con todo, apunta que «si es conveniente afinar el concepto de terrorismo, se puede actuar, pero para muchos juristas esto es muy natural porque son grados dentro de una figura genérica que no es solamente el asesinato».

Diferente opinión tiene Joaquín Giménez, exmagistrado del Tribunal Supremo, quien opina que la agresión «no es delito de terrorismo». En una entrevista en Onda Cero recogida por Europa Press, el exmagistrado planteaba si «uno es responsable de lo que hace o del contexto en el que lo hace». «Es un caso de libro de tremendismo punitivo», ha sentenciado, para incidir en que «si casi todo es terrorismo, sobra casi todo el Derecho Penal».

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:

Ver citas anteriores

jordi escribió:

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Entre una pelea de bar y un delito de terrorismo hay un término medio que es el más razonable: el delito de lesiones con agravante de odio. Tengo claro que si las víctimas en vez de ser GC fueran inmigrantes u homosexuales no se hablaría de "peleas de bar" como quieren hacer ver algunos, al igual que tengo claro que si en vez de haber pasado en Alsasua hubiese pasado en Sevilla por algún clan gitano que los hubiera identificado tampoco se imputaría terrorismo.

Si hace falta se le aplica además del agravante genérico del odio, el agravante específico del 148.2 por haber mediado ensañamiento o alevosía, pues 2 tíos contra 8 poco iban a hacer, o incluso la del 148.1 por haber usado métodos peligrosos para su vida, ya entran mal estas dos últimas pero con un poco de paciencia y saliva como el elefante como la hormiga se la clavas, si quieres le aplicas hasta la pena máxima de su extensión que son 5 años por cada uno de los lesionados, más la multa por delito leve de las novias más la RC que aprovechas para meterle un hostiazo en daños morales además de los físicos. Total 10 años de cárcel y una pasta en indemnización que les tienes embargados lo que le quede en su puta vida. Not bad. Eso en una "pelea de bar" dudosamente habría llegado a 2. Una pena contundente pero proporcional.

Pero lo que no puedes hacer es meterles terrorismo, porque vulneras totalmente los principios del Derecho Penal, desde el más importante, el de legalidad, al de proporción de las penas, y el sentido común. Un crimen terrorista tiene un fin, y para ello lo lógico es que haya un mínimo de planificación, que 8 macarras lúmpenes ahostien yendo hasta el culo en las fiestas de su pueblo a 2 guardias civiles tiene más de improvisación que de planificación, más de actuar en base a un odio que en base a buscar un objetivo.

De verdad Pizza, ¿en este caso te parecerían bien 10 años de cárcel??. Esta claro que esta gente se paso mil pueblos y que esta muy mal, de hecho llevan año y medio en prisión por ello. Pero joder, el resultado es un tobillo roto y muchísimo miedo claro esta. La cosa no fué a más, sin queres quitar importancia a lo ocurrido y condenandolo, hablar de pasar 10 años en prisión, cuando hace poco, bajo tu punto de vista casi bien hecho, han soltado a un tío que ha pasado casi 9 años por forzar, pegar, asesinar e intentar descuartizar a una chica. No sé, te leo con atención pero me asustan de verdad esos baremos de un estudiante de derecho o de la propia ley...

La verdad es que 10 años sería una gilipollez total.

Sería ejemplarizante

Seguro que el gobierno Vasco se gasta millones en luchar contra el acoso escolar y lo tiene como objetivo transversal en todo su sistema educativo ¿para luego apoyar manifestaciones a favor de estos cobardes que se esconden en la masa para acosar a dos guardias civiles y sus parejas en un bar? Menuda hipocresía.

Ver citas anteriores

Desgraciados los tiempos en los que hay que explicar lo obvio

Exagerar la respuesta punitiva y considerar todo como terrorismo o violencia no soluciona necesariamente el problema y a veces lo agrava


18.04.2018 – 20:27 H.

. Cuestionar que se considere un delito de terrorismo no supone que se apoyen, legitimen o disculpen hechos tan terribles y salvajes como los de Alsasua.

. Poner en duda que se considere delito de rebelión con un concepto de violencia potencial el proceso independentista no supone ser un separatista o desear que queden impunes quienes lo promovieron.

. Sostener que es exagerada una medida de prisión provisional no significa que no se aprecien delitos o conductas rechazables en el proceso independentista.

. Entender que no son presos políticos no es ser un fascista.

. Ver exagerado imputar delito de terrorismo a miembros del CDR no supone apoyar actos perseguibles y rechazables.

. Decir que no hay punto de comparación entre lo que fue la "kale borroka" y lo que ocurre en Cataluña no significa que no deban ser perseguidos y condenados esos actos.

. Rechazar la prisión permanente revisable no es pedir que salgan a la calle autores de actos criminales atroces.

. No estar de acuerdo con que se condene a tuiteros o raperos no impide que se rechacen algunos de sus textos por tener un evidente mal gusto, por ejemplo, sobre víctimas de terrorismo.

. Considerar que no debe sancionarse la pitada al himno en la final de la Copa del Rey de fútbol y que no es violencia como sostiene el ministro del Interior no impide que se entienda que es de mala educación y rechazable.

. Creer que no tiene sentido mantener la dispersión de presos de ETA no significa ser un etarra o pensar que no deben cumplir sus condenas. Incluso, puede defender esta posición quien haya sufrido directamente el terrorismo.

. Hasta se puede ser religioso y horrorizarse porque se procese, juzgue y condene a alguien por un delito contra el sentimiento religioso.

“Desgraciados los tiempos en los que hay que explicar lo obvio”, se asegura que dijo Ernesto Guevara.

Exagerar la respuesta punitiva a hechos concretos no siempre es positivo para solucionar un problema y, a veces, hasta lo agrava. Para eso, existe el principio de proporcionalidad de penas y la graduación en la consideración de delitos.

Sólo una parte del problema se entiende teniendo en cuenta cómo se ha legislado en los últimos 40 años: con reformas parciales y atropelladas del Código Penal en todas las legislaturas, con endurecimientos progresivos bajo el principio de que es rentable políticamente el exceso punitivo, bajo la creencia de que sólo las penas disuaden a potenciales delincuentes y con la idea de que la Justicia debe sustituir a la política.

Y esta semana alguien tan legitimado para rechazar el terrorismo, por razones evidentes, como Eduardo Madina ha dicho: “Si todo es terrorismo, nada lo es”.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:yo quiero saber juridicamente cómo se considera a una organización q tiene como fin echar a la GC y Policia Nacional del País Vasco y Navarra y parece q no tiene problemas en usar amenazas e incluso la violencia.

Ver citas anteriores

Dan escribió:Este texto lo pongo aquí pero es válido también en el de Cataluña o incluso en el de la prisión permanente revisable:

Ver citas anteriores

Desgraciados los tiempos en los que hay que explicar lo obvio

Exagerar la respuesta punitiva y considerar todo como terrorismo o violencia no soluciona necesariamente el problema y a veces lo agrava


18.04.2018 – 20:27 H.

. Cuestionar que se considere un delito de terrorismo no supone que se apoyen, legitimen o disculpen hechos tan terribles y salvajes como los de Alsasua.

. Poner en duda que se considere delito de rebelión con un concepto de violencia potencial el proceso independentista no supone ser un separatista o desear que queden impunes quienes lo promovieron.

. Sostener que es exagerada una medida de prisión provisional no significa que no se aprecien delitos o conductas rechazables en el proceso independentista.

. Entender que no son presos políticos no es ser un fascista.

. Ver exagerado imputar delito de terrorismo a miembros del CDR no supone apoyar actos perseguibles y rechazables.

. Decir que no hay punto de comparación entre lo que fue la "kale borroka" y lo que ocurre en Cataluña no significa que no deban ser perseguidos y condenados esos actos.

. Rechazar la prisión permanente revisable no es pedir que salgan a la calle autores de actos criminales atroces.

. No estar de acuerdo con que se condene a tuiteros o raperos no impide que se rechacen algunos de sus textos por tener un evidente mal gusto, por ejemplo, sobre víctimas de terrorismo.

. Considerar que no debe sancionarse la pitada al himno en la final de la Copa del Rey de fútbol y que no es violencia como sostiene el ministro del Interior no impide que se entienda que es de mala educación y rechazable.

. Creer que no tiene sentido mantener la dispersión de presos de ETA no significa ser un etarra o pensar que no deben cumplir sus condenas. Incluso, puede defender esta posición quien haya sufrido directamente el terrorismo.

. Hasta se puede ser religioso y horrorizarse porque se procese, juzgue y condene a alguien por un delito contra el sentimiento religioso.

“Desgraciados los tiempos en los que hay que explicar lo obvio”, se asegura que dijo Ernesto Guevara.

Exagerar la respuesta punitiva a hechos concretos no siempre es positivo para solucionar un problema y, a veces, hasta lo agrava. Para eso, existe el principio de proporcionalidad de penas y la graduación en la consideración de delitos.

Sólo una parte del problema se entiende teniendo en cuenta cómo se ha legislado en los últimos 40 años: con reformas parciales y atropelladas del Código Penal en todas las legislaturas, con endurecimientos progresivos bajo el principio de que es rentable políticamente el exceso punitivo, bajo la creencia de que sólo las penas disuaden a potenciales delincuentes y con la idea de que la Justicia debe sustituir a la política.

Y esta semana alguien tan legitimado para rechazar el terrorismo, por razones evidentes, como Eduardo Madina ha dicho: “Si todo es terrorismo, nada lo es”.

https://blogs.elconfidencial.com/espana ... o_1551900/

Qué grande es Fernando Garea. Es un periodista que me encanta.

Ver citas anteriores

Inguma escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:yo quiero saber juridicamente cómo se considera a una organización q tiene como fin echar a la GC y Policia Nacional del País Vasco y Navarra y parece q no tiene problemas en usar amenazas e incluso la violencia.

Ya esta bien de demonizar lo que no nos gusta. Los lamentables sucesos de Alsasua son una excepción ahora, así que guardate tus gustos inquisitoriales para tí solita.