Ver citas anteriores
eNXEBRE escribió:¿Por qué no son comparables para lo que hablamos? Hablamos de los complejos sobre nuestra Historia, y evidentemente es igual de condenable una cosa que otra, da igual que fuese el s. XVI o el s. XIX, joder, en ambos casos la mentalidad era muy distinta a la de ahora, el pueblo conquistado son salvajes a los que hay que civilizar, y el trato fue brutal en todos los casos, el paternalismo posterior también se dio en ambos casos. El expolio además, repetimos duró siglos en el caso de España, no es sólo la conquista en sí
Pues por el mismo modo que uno se averguenza mas de los actos de su padre o su abuelo que de los de su tatatatarabuelo.O del mismo modo que un alemán se averguenza mas del holocausto que de la caza de brujas del XVI o de cualquier progromo mediaval.
Uno sobreentiende que tu herencia ideológica del XIX o el XX es mas revisable que la de unos tipos surgidos del renacimiento o la baja edad media.
No digo que una cosa sea condenable y otra no, digo que no son procesos comparables entre sí, puesto que los presupuesto ideológicos bajo los que se hicieron ambos procesos son totalmente distintos, cosa normal terciando 300 años entre uno y otro.
Una cosa hay que juzgarla con los parametros del siglo XVI y lo otro con los parametros de finales del XIX principios del XX de los que si somos mas directamente herederos las sociedades de hoy
Ver citas anteriores
Además que no coincido contigo, Simón Bolivar por ejemplo no quería un país para blancos con subditos indios, los criollos es gente que se benefició del colonialismo, pero eso también le pasó a Gandhi o Lumumba que tuvieron una educación que nunca tendrían si el país no estuviese colonizado,
La diferencia entre Gandhi o Lumumba es que estos eran nativos, indigenas. Un criollo es precisamente alguien totalmente libre de mestizaje.Un colono peninsular para entendernos
Gandhi o Lumumba podrían ser una especie de Inca Garcilaso (un nativo que se ha formado graciuas al sistema colonial) o incluso un Tupac Amaro(que era un noble bien posicionado en la sociedad colonial), pero nunca un Bolivar o un San Martin.
Bolivar era un "mantuano" un miembro de la elite criolla de Caracas, para ser criollo no puedes ser mestizo , un criollo es un tipo de origen peninsular(o canario) pero solo que NO HA NACIDO EN ESPAÑA, sino en las colonias...si hubiese sido mestizo su estatus sería el de mestizo
San Martin es un caso mas sangrante....era hijo de un funcionario español , un señor de Palencia que estuvo enterrado en Málaga (hasta que Franco envió en los 40 sus restos a Perón) y San Martin llegó a Andalucía con 4 años y retornó a America con 32...el Libertador San Martin tenía un claro acento andaluz y era un militar español,, heroe de Bailen, que accidentalmente había nacido en el río de la Plata.
No me hables de Gandhi o Lubumba cuando el proceso de independencia no fue llevado por Gandhis o Mububas, si quieres me hablas de Washington o Jefferson, (eso si sería comparable) pero nunca de Gandhi o Lumumba.
Nada de minorías étnicas oprimidas buscando la liberación de unos colonos opresores , sino de prósperos colonos que quieren romper lazos con la metrópoli.
Y el peso que Bolivar tenía pensado para los indígeneas era totalmente nulo.Era una independencia de criollos para criollos. El resto de "castas" no existían políticamente para los criollos.
De hecho si nos ponemos a mirar de que lado se posicionó mayoritariamente la población indígena nos llevaríamos una importante sorpresa(solo decirte que el ultimo baluarte de resistencia colonial fue el area andina de cuzco, de población mayoritariamente indígena...por si te sirve de pista)
Bolivar no pone a los indígenas y mestizos en la ecuación hasta que es derrotado por las fuerzas irregulares de llaneros (mayoritariamente mestizos) de Boves y tiene que exiliarse en Haití (pais independizado, este si , exclusivamente por esclavos negros) Esto le hace reflexionar y en su siguiente intentona (la tercera) si cuenta con el resto de etnias(al menos nominalmente) , pero de entrada por supuesto que quería una independencia de criollos con criollos y para criollos con etnias de segunda , su modelo eran los EEUU.
Bolivar ino tenia ni remotamente nada que ver con lo que hoy se llama Bolivarianismo.Eso son delirios de Chavez.
Es que en la estructura de etnias de la america colonial la cupula eran españoles (funcionarios nacidos en España) y criollos (españoles nacidos en las Indias) eran la cúpula del sistema, lo mismo que en las colonias europeas del XX eran funcionarios europeos y colonos europeos en Africa.
Ver citas anteriores
meter el componente racial después de siglos de mestizaje no tiene mucho sentido
,
Si tiene sentido si para los contemporaneos lo tenían
Ver citas anteriores
si no hay presidentes mestizos o blancos en Africa es muy sencillo, fue un proceso más corto, el mestizaje fue practicamente nulo y nunca hubo un flujo migratorio masivo,
El flujo migratorio masivo a AMerica fue en gran medida despues de la independencia.
De todos modos la pregunta que uno debe de hacerse es cómo en un pais cómo Bolivia , que ha tenido mas de un centenar de presidentes en su historia , cómo es que indígenas cómo Morales sean la escepción y no la regla siendo mestiza o indígena el 70/80% de la población.Cómo la inmensa mayoría de presidentes de latinoamerica han sido criollos, cuando la mayoría de la población NO LO ES.
Si lo comparas con Africa casi todos los presidentes son negros, y la mayoria de la población es negra.EN muchos paises de latinoamerica no es así,y eso a lo mejor es porque la independencia de America fue protagonizada por criollos (y para criollos) y las de africa lo fue protagonizadas por nativos.
Es decir, uno fue por Bolivares y las otras por Lumumbas
Ver citas anteriores
la excepción sería Sudáfrica con los boers y demás, que aspiraba a ser una Australia, pero ahí se ve la diferencia entre Sudáfrica y los procesos de independencia en América, una élite blanca discriminaba al resto, ese proceso no se ha dado en demasía en América,
De facto (no tan bestia, la verdad) si se ha dado en America.....los Evos han llegado al poder casi cronológicamente a la vez que los Mandela en Sudafrica
Será porque la independencia en Sudafrica lo gestionó la elite blanca, lo mismo que la elite criolla lo ha gestionado en Sudamerica.
Ver citas anteriores
en Brasil conviven sin problemas negros o mulatos con gente de ascendencia alemana o portuguesa, no hizo falta una revolución posterior para acabar con una discriminación,
Los negros de los que hablas no fueron libres en Brasil hasta 1888, eso es 66 años después de la independencia
Los negros en Sudafrica no tuvieron derechos civiles hasta 1992, eso es 31 años despues de la independencia
Va a ser que la independencia de los paises americanos se parece mas a la protagonizada por las elites de colonos ¿no te parece?
saludos