Solo es Política

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Quien inicia una guerra es quien dispara primero, y en esos dos casos fue Israel, todo lo demás son bolas de cristal

Por eso se suele obviar q en 2006 empezó la guerra Hezbollah.

De esa no he hablado.



saludos

Teniendo en cuenta q usted mencionó el canal de Suez, yo puedo mencionar Libano 2006.

Por cierto, los casus belli no tiene pq ser un tema de "disparar primero". Le recuerdo que Egipto cortó el paso de barcos israelies por el canal. Y sí, algo así se considera una declaración de guerra.

Y la propia ONU reconoce la defensa propia como un casus belli aceptable.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Sith es incapaz de reconocer cualquier acto condenable de Israel, todo esta justificado, guerras, bombardeos, masacres, tiroteos y torturas a menores.

Viniendo de quien apoya la desaparición del estado de Israel y de sus habitantes...

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Sith es incapaz de reconocer cualquier acto condenable de Israel, todo esta justificado, guerras, bombardeos, masacres, tiroteos y torturas a menores.

Viniendo de quien apoya la desaparición del estado de Israel y de sus habitantes...

No te cansas de mentir.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió: Pregunta: ¿Los países árabes de la zona quieren la destrucción del Estado de Israel?

Respuesta: Sí. Ahora algunos dicen que no (presunciones mentales no constatadas en la práctica de los hechos), pero cuando han podido demostrarlo con los hechos, sencillamente sus actos han demostrado que la respuesta a la pregunta es afirmativa.

Conclusión: cuando alguien desea la muerte de alguien o algo, ese alguien o algo está legitimado para actuar en legítima defensa. Pues lo mismo pasa con los países. El drama de Israel es que no puede permitirse el lujo de perder una guerra contra sus innumerables enemigos árabes. Algo que no ocurre en el lado árabe, que han perdido ya unas cuantas guerras contra Israel y ahí siguen. Si Israel perdiese una sola guerra, sería su final.

Ningún final, si las hubiera perdido los Estados Unidos les hubiera salvado
Porque Israel no existe porque quiera sino porque Estados Unidos lo quiere.
.

Estados Unidos no tuvo mucho que ver en el nacimiento del Estado de Israel, más allá de apoyar la declaración de Balfour. Eso quiere decir, intentando seguir el hilo de su comentario, que para Vd., si Israel sigue existiendo es porque USA así "lo quiere". Es decir, que USA se opondría a la destrucción del Estado de Israel.

Su comentario, como tantos y tantos comentarios que se leen en estos hilos, es profundamente antisemita (o sea, racista). Vd. dice que Israel existe, no porque Israel quiera. Es decir, por un lado, Vd. está negando que Israel desee su propia existencia como Estado (un comentario que a mi particularmente me parece escandaloso). Y, por otro, según Vd. la única razón de la existencia del Estado de Israel es que USA así lo quiere. Que no es sino la culminación de un comentario lamentable. Israel existe por la decisión de Naciones Unidas de 29 de noviembre de 1947, por la que se divide Palestina en dos Estados, no porque USA así lo quiera.

Y si continúa existiendo es porque ha sido capaz de salir airoso de cuantas ocasiones han intentado, parece que lamentándolo Vd. mucho, destruirle sus enemigos.

Pero vamos, que Vd. no se preocupe. El antisemitismo en Europa es un racismo "bueno", tolerado, consentido y fomentado, así que Vd. se encuentra en el lado de los "vencedores".

Por cierto, desde un punto de vista geopolítico, la desaparición del Estado de Israel sería una tragedia, no sé si para Estados Unidos, pero sí para todo Occidente.

Aquí ninguno de los críticos con Israel y sus políticas genocidas, pide la expulsión de judíos de Europa.
Es otro el que pide la expulsión de otras etnias.
El papel de Israel y de EEUU en Oriente Proximo es fuente de conflicto y desestabilización, desde el punto de vista geopolítico es un puto desastre.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió: Pregunta: ¿Los países árabes de la zona quieren la destrucción del Estado de Israel?

Respuesta: Sí. Ahora algunos dicen que no (presunciones mentales no constatadas en la práctica de los hechos), pero cuando han podido demostrarlo con los hechos, sencillamente sus actos han demostrado que la respuesta a la pregunta es afirmativa.

Conclusión: cuando alguien desea la muerte de alguien o algo, ese alguien o algo está legitimado para actuar en legítima defensa. Pues lo mismo pasa con los países. El drama de Israel es que no puede permitirse el lujo de perder una guerra contra sus innumerables enemigos árabes. Algo que no ocurre en el lado árabe, que han perdido ya unas cuantas guerras contra Israel y ahí siguen. Si Israel perdiese una sola guerra, sería su final.

Ningún final, si las hubiera perdido los Estados Unidos les hubiera salvado
Porque Israel no existe porque quiera sino porque Estados Unidos lo quiere.
.

Estados Unidos no tuvo mucho que ver en el nacimiento del Estado de Israel, más allá de apoyar la declaración de Balfour. Eso quiere decir, intentando seguir el hilo de su comentario, que para Vd., si Israel sigue existiendo es porque USA así "lo quiere". Es decir, que USA se opondría a la destrucción del Estado de Israel.

Su comentario, como tantos y tantos comentarios que se leen en estos hilos, es profundamente antisemita (o sea, racista). Vd. dice que Israel existe, no porque Israel quiera. Es decir, por un lado, Vd. está negando que Israel desee su propia existencia como Estado (un comentario que a mi particularmente me parece escandaloso). Y, por otro, según Vd. la única razón de la existencia del Estado de Israel es que USA así lo quiere. Que no es sino la culminación de un comentario lamentable. Israel existe por la decisión de Naciones Unidas de 29 de noviembre de 1947, por la que se divide Palestina en dos Estados, no porque USA así lo quiera.

Y si continúa existiendo es porque ha sido capaz de salir airoso de cuantas ocasiones han intentado, parece que lamentándolo Vd. mucho, destruirle sus enemigos.

Pero vamos, que Vd. no se preocupe. El antisemitismo en Europa es un racismo "bueno", tolerado, consentido y fomentado, así que Vd. se encuentra en el lado de los "vencedores".

Por cierto, desde un punto de vista geopolítico, la desaparición del Estado de Israel sería una tragedia, no sé si para Estados Unidos, pero sí para todo Occidente.

Aquí ninguno de los críticos con Israel y sus políticas genocidas, pide la expulsión de judíos de Europa.
Es otro el que pide la expulsión de otras etnias.
El papel de Israel y de EEUU en Oriente Proximo es fuente de conflicto y desestabilización, desde el punto de vista geopolítico es un puto desastre.

Los judíos están abandonando Europa. Léase las estadísticas. Y si lo hacen no es por gusto, sino porque están siendo acosados. No sé si en su lugar de residencia hay alguna sinagoga o colegio judío. Yo sí conozco algunos lugares de estos y en ellos siempre hay un vehículo policial aparcado a la puerta, supuestamente en tareas de protección.

Y la creciente islamización de Europa tiene mucho que ver con eso también. El ex-primer ministro francés Manuel Valls ha acusado de esto directamente a lo que él llama el "islamofascismo". Y esa es una realidad que está ahí.

Pero, como decía en un comentario anterior, este es racismo "del bueno", incentivado o tolerado por un sector muy influyente de la izquierda "polítcamente correcta" y que tiene mucha presencia en el mundo de la cultura y los medios de comunicación.

Y sobre eso que dice de si el papel de Israel es fuente de conflicto, es lógico que así lo sea cuando los países árabes nunca han aceptado su existencia y han intentado eliminarlo siempre que han podido.

En cualquier caso, las posiciones están claras y muy polarizadas y tampoco veo demasiado espacio para el compromiso.

Por cierto, a Mar.bo le quería apuntar una cosa respecto al significado de "antisemitismo". Es cierto que los árabes son semitas y que cuando se alude al "antisemitismo" es técnicamente incorrecto referirlo sólo al racismo anti-israelí. Pero eso es en sentido si quiere llamarlo así, "técnico". Creo que todos estamos de acuerdo (bueno, todos menos Vd.) en que coloquialmente cuando se habla de "antisemitismo" nos estamos refiriendo al racismo anti-judío o anti-israelí.

Desde el 11-S es un no parar el antisemitismo, pero los musulmanes no, esos no sufren discriminación, si los judíos emigran de Europa a Israel (no a EEUU por ejemplo) es por los incentivos que se ofrecen, por otra parte recordemos que el hijo de un judío y una cristiana ya no es judío y así pues normal que para querer que tus hijos sigan la religión de tus padres el mejor sitio es Israel, el judaismo es lo que tiene, es una religión etnica mientras que el cristianismo y el islam son religiones universales

El asunto es que uno lee ese tipo de artículos desde fuera y se imagina que Europa es como Myanmar (Birmania) con los musulmanes pero eso no preocupa tanto

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:Desde el 11-S es un no parar el antisemitismo, pero los musulmanes no, esos no sufren discriminación, si los judíos emigran de Europa a Israel (no a EEUU por ejemplo) es por los incentivos que se ofrecen, por otra parte recordemos que el hijo de un judío y una cristiana ya no es judío y así pues normal que para querer que tus hijos sigan la religión de tus padres el mejor sitio es Israel, el judaismo es lo que tiene, es una religión etnica mientras que el cristianismo y el islam son religiones universales

El asunto es que uno lee ese tipo de artículos desde fuera y se imagina que Europa es como Myanmar (Birmania) con los musulmanes pero eso no preocupa tanto

Ver citas anteriores

Rising anti-Semitism forces Jews out of Paris suburbs

https://www.thelocal.fr/20160531/french ... i-semitism

Ver citas anteriores

Paris officials investigate suspected anti-Semitic attack on schoolboy

http://www.bbc.com/news/world-europe-42880565

Ver citas anteriores

Anti-Semitism is still alive in Germany as Jews face 'disturbing' discrimination

https://www.usatoday.com/story/news/wor ... 962383001/

Ver citas anteriores

‘Verbal attacks have become part of everyday Jewish life in Germany’

https://www.thelocal.de/20180125/verbal ... in-germany

Ver citas anteriores

Unfortunately, we can no longer speak of individual cases of verbal attacks, but fortunately physical attacks occur less frequently. It is part of everyday Jewish life, however, that our institutions are under police protection, Jewish pupils are under police protection and we are increasingly reluctant to make ourselves known as Jews in public.

Ver citas anteriores

laDY sITH escribió:Teniendo en cuenta q usted mencionó el canal de Suez, yo puedo mencionar Libano 2006.

Claro, usted es muy libre de mencionar el conflicto que desee, yo solo le hacía saber que de ese conflicto no había hablado, ya que usted estaba respondiendo a un comentario mío.

Ver citas anteriores

Por cierto, los casus belli no tiene pq ser un tema de "disparar primero". Le recuerdo que Egipto cortó el paso de barcos israelies por el canal. Y sí, algo así se considera una declaración de guerra.

Y la propia ONU reconoce la defensa propia como un casus belli aceptable.

Usted confunde casus belli con agresión. Agresión militar es lanzar tus fuerzas militares contra otra nación sin acción militar previa de esta.
Casus Belli es la escusa o el pretexto en el que la potencia que inicia la guerra se basa para justificar su acción.

Una casus belli puede ser mas o menos justificada o justificante de una acción militar, pero no equivale a una agresión militar previa.

Usted aduce una acción hostil económica y política de Egipto contra Israel (cortar el acceso al canal de Panama) cómo casus belli de la agresión militar Israelí.
Bien podríamos discutir sobre si eso lo justifica o no, pero en ningún caso podmeos decir cómo hace que eso equivale a una agresión previa.

Eso es cómo decir que cómo previamente EEUU había aprobado un bloqueo económico a Japón, eso equivalía a una declaración de guerra, y por tanto el traicionero ataque de Pearl Harbour no fue el inicio de una agresión militar, sino la respuesta a una acción de guerra previa, dicho bloqueo económico.
Absurdo.¿no?
Pues exactamente lo mismoq ue me acaba usted de argumentar.
Bloqueo económico=declaración de guerra

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

laDY sITH escribió:Teniendo en cuenta q usted mencionó el canal de Suez, yo puedo mencionar Libano 2006.

Claro, usted es muy libre de mencionar el conflicto que desee, yo solo le hacía saber que de ese conflicto no había hablado, ya que usted estaba respondiendo a un comentario mío.

Ver citas anteriores

Por cierto, los casus belli no tiene pq ser un tema de "disparar primero". Le recuerdo que Egipto cortó el paso de barcos israelies por el canal. Y sí, algo así se considera una declaración de guerra.

Y la propia ONU reconoce la defensa propia como un casus belli aceptable.

Usted confunde casus belli con agresión. Agresión militar es lanzar tus fuerzas militares contra otra nación sin acción militar previa de esta.
Casus Belli es la escusa o el pretexto en el que la potencia que inicia la guerra se basa para justificar su acción.

Una casus belli puede ser mas o menos justificada o justificante de una acción militar, pero no equivale a una agresión militar previa.

Usted aduce una acción hostil económica y política de Egipto contra Israel (cortar el acceso al canal de Panama) cómo casus belli de la agresión militar Israelí.
Bien podríamos discutir sobre si eso lo justifica o no, pero en ningún caso podmeos decir cómo hace que eso equivale a una agresión previa.

Eso es cómo decir que cómo previamente EEUU había aprobado un bloqueo económico a Japón, eso equivalía a una declaración de guerra, y por tanto el traicionero ataque de Pearl Harbour no fue el inicio de una agresión militar, sino la respuesta a una acción de guerra previa, dicho bloqueo económico.
Absurdo.¿no?
Pues exactamente lo mismoq ue me acaba usted de argumentar.
Bloqueo económico=declaración de guerra

saludos

Que dise del canal de Panamá en Egipto?

!!!!Coño, el de Suez!!!!
Panama,,,,Panama..... ¿en qué demonios andaría yo pensando?

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
!!!!Coño, el de Suez!!!!
Panama,,,,Panama..... ¿en qué demonios andaría yo pensando?

saludos

Dreyfuss?

La guerra de 1967 no la empezó Israel.

Tampoco Alemania la inició en 1939.

La verdad según los sionazis.