Ver citas anteriores
Skip escribió:Ver citas anteriores
Avicena escribió:
Esa es una visión finalista de la historia, pero no es cierto, en el siglo XIX surgió una idea romántica del Estado, de carácter étnico, folclórico y religioso, que hoy en día seria considerado conservador e incluso fascista, que llevo al imperialismo y a los fascismos y a las guerras mundiales.
Sí, exacto, ésa es la base filosófica del nacionalismo romántico. Del de Franco y del de Beiras.
Ver citas anteriores
El liberalismo y los derechos humanos surgieron a la vez, fruto de la ilustración y a veces se aliaban con aquellos que más les convenía, porque se reemplazaba la fidelidad a los estamentos feudales o a los reyes por un concepto abstracto de nación, igual que el liberalismo económico también se alió con el nacionalismo y el humanitarismo pero no tiene porque estar ligadas, ni tienen que ser fases necesarias históricas.
Con EEUU y su creación primó el ideal de república por encima de el de nación que es posterior, o con Napoleón, un paneuropeismo y muchos liberales en España lucharon con los afrancesados y muchos nacionalistas españoles eran absolutistas. Vamos que en el siglo XIX tan nacionalismo étnico era el español como los otros y hubo nacionalistas gallegos parlamentaristas y republicanos, que apoyaron la primera república y la segunda, de hecho el partido galeguista, el PNV o ERC fueron fieles a la república, cosa que el grueso del nacionalismo español, no lo fue, no sé cuál fue más retrogrado en su momento.
Como decía Beiras, el nacionalismo tiene sentido cuándo busca instrumentos de autogobierno popular, deja de tener sentido cuando se constituye en Estado, pues se convierte en chovinista, aunque reconozco que no veo con tan buenos ojos el nacionalismo como el, pero el caso palestino que nombró Enxebre me parece justo.
Menudo cacao. Mira, es muy sencillo: sin Estado-nación no hay liberalismo, ni democracia, ni derechos humanos que valgan. Es el marco en el que se pueden dar, al menos hasta la fecha. Esto no es una visión finalista de la historia: es lo que hay.
Confudes Estado-nación con nacionalismo étnico, que es el de Franco y el de Beiras.
Ningún nacionalista español fue jamás absolutista. Fernando VII no era un nacionalista español. Lo que planteas es un absurdo, porque en el siglo XIX las naciones se construyen contra el absolutismo. Ahora se construyen contra otros Estados-nación preexistentes, con lo que todo aspecto progresista que pudiera tener el nacionalismo se ha perdido.
Ver citas anteriores
La tauromaquia se ha convertido en un mito nacionalista español, es un hecho, que otros también lo reivindiquen no niega la mayor.
En buena parte gracias a la acción de los antitaurinos profesionales, a los que nunca he leído criticar al nacionalismo vasco por su descarada instrumentalización de los sanfermines.
Ver citas anteriores
Se comparan cosas que no son iguales, Irlanda no es Galicia, pero existen claras analogías
Las gaitas serán.
Beiras no maneja un nacionalismo etnico, ni mucho menos religioso, siendo ateo,se sustenta en la voluntad popular, en una comunidad políticamente constituida.
Cierto que tiene un halo de romanticismo, su visión de Galicia, pero como todo nacionalismo, pero es democrático, republicano y socialista.
El PP, el PSOE y Ciudadanos maneja un nacionalismo más cercano al de Franco mal que os pese.
Es falso lo de sin Estado nación, no hay democracia, ni liberalismo, estos conceptos últimos son republicanos, te dije el caso de EEUU o la república francesa.
Lo que no tiene sentido es prescindir del nacionalismo para la constitución del Estado nación.
Un nacionalismo étnico el del siglo XIX, el español y los que cobstituyeron los modernos naciones estado,no surgiría el moderno concepto de nación política hasta finales del siglo XIX y principios del XX, con el anticolonialismo.
Fernando VII no sería nacionalista, pero muchos utilizaron a este y al pretendiente Carlos como elemento de un nacionalismo étnico español y mientras nacionalistas gallegos, como Murguia, defendían , el levantamiento del Riego para la defensa de su regionalismo.
También hubo nacionalistas vascos que defendían el carlismo, pero históricamente no se sustenta que el nacionalismo español haya tenido mas elementos liberales y los nacionalistas periféricos no.
Skip, que te guste más un nacionalismo que otro, no justifica que a uno lo asocies a lo que quieras y a otro no, no es un análisis riguroso.
Los nacionalismos intentan construir naciones Estado, y lo que los definen son los Estados que quiere construir, en el siglo XIX hubo un nacionalismo mas liberal y otro más étnico, más conservadores que los actuales y hubo parlamentaristas, republicanos, socialistas que querían conformar Estados no basándose en naciones Estado, sino en otras ideologías, incluso anarquistas que querían construir otras sociedades no estatales.
San Fermín también se ha utilizado como elemento propagandístico españolista, ya ves lo que se lía con las banderas.
Critico elementos que no me gustan que se defienden por su carácter nacional, sea los toros en el País Vasco, los correbous catalanes o la rapa da besta gallego, no entiendo ese victimismo español.
Un estudio histórico, político y económico muestran muchas analogías entre Galicia e Irlanda, entre que las culturales son las menos importantes, pese a la complicidad que ha habido entre los pueblos, en Asturias también se toca la gaita.
. Lo de la ligazón económica tb viene explicado y se podría aplicar a Galicia, que tuvo su propia nobleza, feudalismo y hasta revoluciones campesinas a lo Jacqueries, la nobleza gallega es suprimida cuando decide apoyar a Juana la Beltraneja junto con Portugal, pero de todas formas a mí las razones históricas son las que menos me convencen de una definición moderna de nación.
