Solo es Política

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Es que esto es un descojono. La declaró, ¿y qué? Con la amnistía fiscal también se han regularizado sociedades y cuentas en paraísos fiscales. ¿Es ética la legalización de herramientas para evadir impuestos? No me jodas. El mero hecho de operar en paraísos fiscales debería ser punible.

Pues nada, cerramos Sacyr y empapelamos a sus directivos, que esos tienen intereses en Panamá. Operar en Panamá, Suiza o Sebastopol por sí mismo no es ni debe ser punible, siempre que se haba acorde a la ley.

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Igual es porque Móstoles no es un paraíso fiscal pero Panamá sí.

Si es aceptable que el fiscal jefe anticorrupción del país tenga una sociedad en un paraíso, por muy parada que esta esté, el descrédito de la justicia de este país no tiene límite.

Pero como ya he dicho esto es sólo la gota que colma el vaso. Suficientes motivos tiene para dimitir.

Pero tener una sociedad en un paraíso fiscal está mal si la utilizas de pantalla para ocultar bienes o evadir, pero no parece el caso. Seguramente el padre si que intentaba defraudar, pero una vez que la heredas y la declaras, ¿Cuál es el problema? Estamos en el mismo caso que tener una sociedad en Mostoles. En estos temas nos la cogemos con papel de fumar y sólo el hecho de que aparezca el concepto paraíso fiscal ya presuponemos que hay delito, lo cual no tiene porque ser así.

Es que yo no hablo de que haya o no delito, hablo de lo ético o no del asunto. Para mí operar del modo que sea en un Paraíso Fiscal no lo es. Y más cuando has tenido tiempo y medios para cambiar esa situación.

Entre las múltiples opciones a la hora de recibir esta herencia decidió mantener la sociedad. Que es justamente la que más chirriaba. Nos la cogemos con papel de furmar no, si aquí quien tiene que indagar, entre otras cosas, si sus acusados operan en paraísos fiscales resulta que también tiene una sociedad en uno, apaga y vámonos.

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Es que esto es un descojono. La declaró, ¿y qué? Con la amnistía fiscal también se han regularizado sociedades y cuentas en paraísos fiscales. ¿Es ética la legalización de herramientas para evadir impuestos? No me jodas. El mero hecho de operar en paraísos fiscales debería ser punible.

O sea, que yo no puedo abrirme una cuenta en Suiza, Andorra o Jersey. Lo que tiene que ser punible y es punible es ocultar el dinero, no tenerlo en lugares donde se puede ocultar.

Tener el dinero en tinglados financieros destinados a ocultar dinero, pero no para ocultarlo. Curioso.

Suiza no está en la lista de paraísos fiscales de la OCDE que yo sepa.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Es que esto es un descojono. La declaró, ¿y qué? Con la amnistía fiscal también se han regularizado sociedades y cuentas en paraísos fiscales. ¿Es ética la legalización de herramientas para evadir impuestos? No me jodas. El mero hecho de operar en paraísos fiscales debería ser punible.

Pues nada, cerramos Sacyr y empapelamos a sus directivos, que esos tienen intereses en Panamá. Operar en Panamá, Suiza o Sebastopol por sí mismo no es ni debe ser punible, siempre que se haba acorde a la ley.

Hombre sí, si yo vivo en Panamá raro sería que no tuviera una cuenta en Panamá. Pero me parece que está bastante claro que me refiero a otra cosa.

Ver citas anteriores

chato escribió:Peo es que eso mismo también tendría que haberlo pagado disolviendo una sociedad ubicada en Móstoles. Nadie disuelve una sociedad hasta que ha podido vender todos los bienes y más si estos son inmuebles.

Igual es porque el común de los mortales no somos el máximo responsable de la fiscalía anticorrupción del país.

Lo que tiene que indagar no es si alguien tiene una sociedad en un paraíso fiscal, sino si utiliza esa sociedad para ocultar bienes o evadir impuestos.

Imagina un constructor que crea una sociedad en un paraíso fiscal para desviar parte de sus ingresos y así pagar menos impuestos. Además de no ser ético es delito. Ahora imagina que crea una sociedad para construir viviendas en Panamá. Pues es ético y lógico y no es delito.

Ver citas anteriores

chato escribió:Lo que tiene que indagar no es si alguien tiene una sociedad en un paraíso fiscal, sino si utiliza esa sociedad para ocultar bienes o evadir impuestos.

Imagina un constructor que crea una sociedad en un paraíso fiscal para desviar parte de sus ingresos y así pagar menos impuestos. Además de no ser ético es delito. Ahora imagina que crea una sociedad para construir viviendas en Panamá. Pues es ético y lógico y no es delito.

Moix tiene una sociedad en Panamá propietaria de un chalé en Madrid. No en Panamá.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Es que esto es un descojono. La declaró, ¿y qué? Con la amnistía fiscal también se han regularizado sociedades y cuentas en paraísos fiscales. ¿Es ética la legalización de herramientas para evadir impuestos? No me jodas. El mero hecho de operar en paraísos fiscales debería ser punible.

O sea, que yo no puedo abrirme una cuenta en Suiza, Andorra o Jersey. Lo que tiene que ser punible y es punible es ocultar el dinero, no tenerlo en lugares donde se puede ocultar.

Tener el dinero en tinglados financieros destinados a ocultar dinero, pero no para ocultarlo. Curioso.

Suiza no está en la lista de paraísos fiscales de la OCDE que yo sepa.

Cuando estalló la crisis hubo gente se planteó meter su dinero en Andorra, Suiza, Malta o Liechestein porque consideraban que estaba más seguro en esos lugares. Todo legal y ético. ¿Por qué no sino lo ocultas?

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:Lo que tiene que indagar no es si alguien tiene una sociedad en un paraíso fiscal, sino si utiliza esa sociedad para ocultar bienes o evadir impuestos.

Imagina un constructor que crea una sociedad en un paraíso fiscal para desviar parte de sus ingresos y así pagar menos impuestos. Además de no ser ético es delito. Ahora imagina que crea una sociedad para construir viviendas en Panamá. Pues es ético y lógico y no es delito.

Moix tiene una sociedad en Panamá propietaria de un chalé en Madrid. No en Panamá.

Por que el que seguramente quería ocultar era el padre, no él. Podemos seguir dando vueltas lo mismo, porque yo no veo problema en tener una sociedad en el extranjero por muy paraíso fiscal que sea siempre que no la uses como pantalla y tú sí. Esto ya es cosa de cada uno. Pero yo no espero seres de luz que paguen impuestos porque sí cuando ningún otro ciudadano lo hace sin tener obligación sólo por el hecho de ser representante público ( y más cuando también tendrían que haberlos pagado sus hermanos).

Que Moix tenía que haber sido cesado hace tiempo poca gente lo duda. Que sea por esto yo ya no estoy de acuerdo.

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Es que esto es un descojono. La declaró, ¿y qué? Con la amnistía fiscal también se han regularizado sociedades y cuentas en paraísos fiscales. ¿Es ética la legalización de herramientas para evadir impuestos? No me jodas. El mero hecho de operar en paraísos fiscales debería ser punible.

O sea, que yo no puedo abrirme una cuenta en Suiza, Andorra o Jersey. Lo que tiene que ser punible y es punible es ocultar el dinero, no tenerlo en lugares donde se puede ocultar.

Tener el dinero en tinglados financieros destinados a ocultar dinero, pero no para ocultarlo. Curioso.

Suiza no está en la lista de paraísos fiscales de la OCDE que yo sepa.

Cuando estalló la crisis hubo gente se planteó meter su dinero en Andorra, Suiza, Malta o Liechestein porque consideraban que estaba más seguro en esos lugares. Todo legal y ético. ¿Por qué no sino lo ocultas?

Que tú aceptes el negocio de Suiza o Malta no quiere decir que yo lo haga. Estos han basado su existencia en la evasión fiscal, ahora queremos legalizarlo, muy bien. A mi no me parece bien.

Pero incluso aceptando la legalidad del pirateo fiscal no me parece lo mismo seguir los cauces legales para abrir algo desde cero de forma correcta que regularizar algo que de partida era ilegal.

Con tu punto de vista todos los de la amnistía fiscal han pasado a ser trigo limpio. Qué fácil.

E.E.U.U, ya mismo el siguiente país paraíso fiscal. :fumando: Enviado

Ver citas anteriores

chato escribió:Por que el que seguramente quería ocultar era el padre, no él. Podemos seguir dando vueltas lo mismo, porque yo no veo problema en tener una sociedad en el extranjero por muy paraíso fiscal que sea siempre que no la uses como pantalla y tú sí. Esto ya es cosa de cada uno. Pero yo no espero seres de luz que paguen impuestos porque sí cuando ningún otro ciudadano lo hace sin tener obligación sólo por el hecho de ser representante público ( y más cuando también tendrían que haberlos pagado sus hermanos).

Que Moix tenía que haber sido cesado hace tiempo poca gente lo duda. Que sea por esto yo ya no estoy de acuerdo.

Si no ves problema en mantener una sociedad heredada que hasta tú mismo dudas de que se creó para ocultar maniobras...

Bueno que está regularizada. Sí, siempre es más fácil regularizar y amnistiar que combatir estos paraísos...

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Que tú aceptes el negocio de Suiza o Malta no quiere decir que yo lo haga. Estos han basado su existencia en la evasión fiscal, ahora queremos legalizarlo, muy bien. A mi no me parece bien.

Pero incluso aceptando la legalidad del pirateo fiscal no me parece lo mismo seguir los cauces legales para abrir algo desde cero de forma correcta que regularizar algo que de partida era ilegal.

Con tu punto de vista todos los de la amnistía fiscal han pasado a ser trigo limpio. Qué fácil.

Yo no he dicho que acepte la legalidad del pirateo fiscal. Yo acepto tener dinero legal desde un comienzo en cualquier lugar sea paraíso fiscal o no. Moix no se ha acogido a ninguna amnistía ni ha ocultado bienes. Él ha seguido los cauces legales para abrir algo desde cero, porque la sociedad no era de él, la heredó. Y ese momento es en el que empieza de cero.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

chato escribió:Por que el que seguramente quería ocultar era el padre, no él. Podemos seguir dando vueltas lo mismo, porque yo no veo problema en tener una sociedad en el extranjero por muy paraíso fiscal que sea siempre que no la uses como pantalla y tú sí. Esto ya es cosa de cada uno. Pero yo no espero seres de luz que paguen impuestos porque sí cuando ningún otro ciudadano lo hace sin tener obligación sólo por el hecho de ser representante público ( y más cuando también tendrían que haberlos pagado sus hermanos).

Que Moix tenía que haber sido cesado hace tiempo poca gente lo duda. Que sea por esto yo ya no estoy de acuerdo.

Si no ves problema en mantener una sociedad heredada que hasta tú mismo dudas de que se creó para ocultar maniobras...

Bueno que está regularizada. Sí, siempre es más fácil regularizar y amnistiar que combatir estos paraísos...

Pero es que no era él el que supuestamente defraudaba. Él es el que lo regularizó. Y estás mezclando con lo de la amnistía que no tiene nada que ver. En este caso se adquiere una sociedad por herencia y se regulariza. Lo mismo que hace todo el mundo.

Ver citas anteriores

chato escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:Que tú aceptes el negocio de Suiza o Malta no quiere decir que yo lo haga. Estos han basado su existencia en la evasión fiscal, ahora queremos legalizarlo, muy bien. A mi no me parece bien.

Pero incluso aceptando la legalidad del pirateo fiscal no me parece lo mismo seguir los cauces legales para abrir algo desde cero de forma correcta que regularizar algo que de partida era ilegal.

Con tu punto de vista todos los de la amnistía fiscal han pasado a ser trigo limpio. Qué fácil.

Yo no he dicho que acepte la legalidad del pirateo fiscal. Yo acepto tener dinero legal desde un comienzo en cualquier lugar sea paraíso fiscal o no. Moix no se ha acogido a ninguna amnistía ni ha ocultado bienes. Él ha seguido los cauces legales para abrir algo desde cero, porque la sociedad no era de él, la heredó. Y ese momento es en el que empieza de cero.

La supuesta seguridad de los bancos Suizos o Andorranos proviene de lo que proviene. Una cosa es querer hacer de abogado del diablo y otra pasarse por ingenuo.

No me jodas, la hermana de Moix era apoderada de la sociedad desde hace treinta años ¿y este hombre se entera del asunto en 2012? ¿El puto fiscal jefe anticorrupción?

Tranquilos todos, acaban de decir en la COPE que Panamá ya no es un paraíso fiscal.

Pero como puede haber alguien todavía, que defienda la legalidad de una sociedad en Panamá como justificación de el hecho.
Una sociedad en un paraíso fiscal que además no tiene actividad alguna allí, se monta exclusivamente con un único fin, defraudar, parece ser que la sociedad en cuestión se monto con el único fin de construir un chalet y no pagar al constructor, motivo por el que los padres del fiscal anticorrupción fueron llamados a declarar por un delito de alzamiento de bienes, estando el mismo presente en la declaración, que no venga con milongas el pollo.
Hay en España 2.500 fiscales, parece ser que ninguno mas que Moix cualificado

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:Pero como puede haber alguien todavía, que defienda la legalidad de una sociedad en Panamá como justificación de el hecho.
Una sociedad en un paraíso fiscal que además no tiene actividad alguna allí, se monta exclusivamente con un único fin, defraudar, parece ser que la sociedad en cuestión se monto con el único fin de construir un chalet y no pagar al constructor, motivo por el que los padres del fiscal anticorrupción fueron llamados a declarar por un delito de alzamiento de bienes, estando el mismo presente en la declaración, que no venga con milongas el pollo.
Hay en España 2.500 fiscales, parece ser que ninguno mas que Moix cualificado

Brutal. Y que haya gente que defienda a esta basura de fiscal...

Ya sabéis, chicos, ministros no. Fiscales anticorrupción sí.

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ya sabéis, chicos, ministros no. Fiscales anticorrupción sí.

Conocen muy bien el nivel intelectual de sus votantes.