Solo es Política

El lunes 30 de abril de 1979, el rey Juan Carlos recibió en el palacio de la Zarzuela al senador estadounidense Edmund Muskie, enviado especial del presidente Jimmy Carter a Madrid, a quien acompañaba el entonces embajador de EE.UU. ­Terence Todman. La reunió duró una hora y 40 minutos y en ella el monarca se mostró dispuesto a ceder Melilla a Marruecos.

El resumen de la conversación se incluyó en un cable secreto que la misión diplomática envió a la Secretaría de Estado, desclasificado en el 2014 y recogido, ahora, por el hispanista Charles Powell en el libro Rey de la democracia ( Galaxia Gutenberg), en el que él y otro nueve historiadores y filósofos hacen balance, positivo, del reinado de Juan Carlos I y de su contribución en la transición a la democracia. Según el cable interno de los estadounidenses, el rey Juan Carlos creía que podría cederse a Rabat el control de la ciudad autónoma de Melilla toda vez que “sólo 10.000 españoles” vivían allí.

El rey era consciente del malestar que esa posible cesión podría provocar en los militares, pero al mismo tiempo aseguró a sus interlocutores que él mismo “podría controlar la situación”. La cesión de Ceuta, con 60.000 españoles residentes, sería “mucho más difícil”, y allí, según recoge el citado informe diplomático, la solución ofrecida por Juan Carlos I sería la de un estatuto de protectorado internacional similar al que Tánger había tenido entre 1923 y 1956.

La de Powell es una de las aportaciones más novedosas sobre el anterior monarca que el libro presentado ayer en Madrid contiene. Otras píldoras importantes son las que el historiador y militar Fernando Puell introduce sobre los equilibrios que tuvo que hacer para contener los “primeros conatos de involucionismo castrense”, previos al 23-F: un material en parte surtido por el periodista Eduardo Martín de Pozuelo. En la presentación del libro se habló también del relevo en la Co­rona y Santos ­Juliá subrayó que lo que ahora está en juego, en el actual contexto de proliferación de po­pulismos y autocracias, no es la ­monarquía, sino la democracia ­misma.


http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... uecos.html

Trapicheando con territorios y con las vidas de sus ciudadanos (son solo 10.000...)cómo cuando sus antepaados eran soberanos absolutos.
Y contándoselo al embajador de una potencia extranjera

saludos

El viejo Bobón, nunca redondeo del todo bien.

Bueno, considerar es un término tan ambiguo...

Juder, pero si incluso cuando los arabes se hicieron con la peninsula, esas dos ciudades quedaron bajo control del califato de córdoba. Quiero decir, siempre han sido "parte" de la peninsula.

Seguro que fue uno de esos comentarios para hacerse el importante.

Como curiosidad histórica está bien, he encontrado otras por internet de nuestros monarcas:

Fernando e Isabel no consiguieron en un principio la bula papal que les permitiría casarse ya que eran primos. Por esta razón, se presentó una bula firmada por Pío II que permitía a Fernando contraer matrimonio con una princesa aunque le unieran con ella lazos de hasta tercer grado de consanguinidad. Además el obispo de Segovia falsificó una bula papal que parecía estar firmada por el Papa Calixto III y que 'permitía' en enlace. Fue en 1471 cuando Sixto IV emitió la Bula que establecía como legítima la unión entre ambos.

Los Reyes Católicos se casaron de forma clandestina en el Palacio de los Vivero en Valladolid ya que no contaban con el apoyo del entonces rey Enrique IV (que era hermano paterno de Isabel). Fernando entró a Castilla y llegó hasta Valladolid en secreto, donde le esperaba Isabel.

Fue Alejandro VI quien concedió a los Reyes el título de 'católicos' en una bula de 1496 . Esta bula fue propiciada especialmente por la expulsión de los judíos y la reconquista de Granada.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Bueno, considerar es un término tan ambiguo...

Suscribo. Es que andar creyendose al pie de la letra todo lo que se publique no es un buena idea. Es posible que todos ea un invento, es posible también que lo que cuenta el tio ese sea cierto pero que nunca hubiera voluntad por parte del Rey de hacer tal cosa y solo estuviese haciendo alguna maniobra política, además constitucionalmente no tenía facultad para poder hacer tal cosa.
Me llama la atención que Melilla sí y Ceuta no por problemas de población cuando la proporción es casi la misma en las dos ciudades.
Por otro lado da la sensación de que el gobierno de España, en aquellos momentos gobernaba Adolfo Suárez estaba de adorno, y no me imagino yo a Suárez de adorno.
Lo que no explica tampoco el sujeto es qué pensaba hacer el Rey con la población española de Melilla, ¿repatriarla y regalarles viviendas y trabajo?.
Me suena todo muy raro, dudo mucho que sea cierto

En cualquier caso, el rey en esos asuntos pinta poco o nada.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:El lunes 30 de abril de 1979, el rey Juan Carlos recibió en el palacio de la Zarzuela al senador estadounidense Edmund Muskie, enviado especial del presidente Jimmy Carter a Madrid, a quien acompañaba el entonces embajador de EE.UU. ­Terence Todman. La reunió duró una hora y 40 minutos y en ella el monarca se mostró dispuesto a ceder Melilla a Marruecos.

El resumen de la conversación se incluyó en un cable secreto que la misión diplomática envió a la Secretaría de Estado, desclasificado en el 2014 y recogido, ahora, por el hispanista Charles Powell en el libro Rey de la democracia ( Galaxia Gutenberg), en el que él y otro nueve historiadores y filósofos hacen balance, positivo, del reinado de Juan Carlos I y de su contribución en la transición a la democracia. Según el cable interno de los estadounidenses, el rey Juan Carlos creía que podría cederse a Rabat el control de la ciudad autónoma de Melilla toda vez que “sólo 10.000 españoles” vivían allí.

El rey era consciente del malestar que esa posible cesión podría provocar en los militares, pero al mismo tiempo aseguró a sus interlocutores que él mismo “podría controlar la situación”. La cesión de Ceuta, con 60.000 españoles residentes, sería “mucho más difícil”, y allí, según recoge el citado informe diplomático, la solución ofrecida por Juan Carlos I sería la de un estatuto de protectorado internacional similar al que Tánger había tenido entre 1923 y 1956.

La de Powell es una de las aportaciones más novedosas sobre el anterior monarca que el libro presentado ayer en Madrid contiene. Otras píldoras importantes son las que el historiador y militar Fernando Puell introduce sobre los equilibrios que tuvo que hacer para contener los “primeros conatos de involucionismo castrense”, previos al 23-F: un material en parte surtido por el periodista Eduardo Martín de Pozuelo. En la presentación del libro se habló también del relevo en la Co­rona y Santos ­Juliá subrayó que lo que ahora está en juego, en el actual contexto de proliferación de po­pulismos y autocracias, no es la ­monarquía, sino la democracia ­misma.


http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... uecos.html

Ver citas anteriores

procrastinando escribió:Como curiosidad histórica está bien, he encontrado otras por internet de nuestros monarcas:

Fernando e Isabel no consiguieron en un principio la bula papal que les permitiría casarse ya que eran primos. Por esta razón, se presentó una bula firmada por Pío II que permitía a Fernando contraer matrimonio con una princesa aunque le unieran con ella lazos de hasta tercer grado de consanguinidad. Además el obispo de Segovia falsificó una bula papal que parecía estar firmada por el Papa Calixto III y que 'permitía' en enlace. Fue en 1471 cuando Sixto IV emitió la Bula que establecía como legítima la unión entre ambos.

Los Reyes Católicos se casaron de forma clandestina en el Palacio de los Vivero en Valladolid ya que no contaban con el apoyo del entonces rey Enrique IV (que era hermano paterno de Isabel). Fernando entró a Castilla y llegó hasta Valladolid en secreto, donde le esperaba Isabel.

Fue Alejandro VI quien concedió a los Reyes el título de 'católicos' en una bula de 1496 . Esta bula fue propiciada especialmente por la expulsión de los judíos y la reconquista de Granada.

No es solo una curiosidad histórica. Que pasase hace casi cuatro décadas no deja de ser los inicios del actual paradigma político donde vivimos, el de la constitución del 78 y en mi opinión muestra parte de las deficiencias en base a la cual ahora se cuestiona(o al menos por las que yo me lo cuestiono)

Según esta noticia Juan carlos I consideró esto en 1979, posteriormente a la aprobación de una constitución que afirmaba lo de la integridad de los territorios españoles, la soberania del pueblo y tal , para meses despues estar cuestionado esto ante el embajador de los EEUU a título personal.

Y no, un representanto del estado no puede dar sus opiniones personales si van en contra de la ley, no puede hablar a titulo personal ante un embajador de una potencia extranjera sobre este tipo de cosas, porque entonces a esa potencia extranjera pasará a considerar que lo de Ceuta y Melilla es negociables, considerarán que España no estará dispuesto a defenderla , considerará que de una forma u otra pueden ser moneda de cambio en cualquier maniobra política.
No se si tendrá algo que ver el asunto, pero meses mas tarde de esta supuesta conversación España entraba en la OTAN (sin consultar ni nada, cómo sueñe pàsar en este pais) y dejaba sin cobertura de defensa precisamente a estos dos territorios

Me parec emuy imprudente, frivolo y fuera de comeptencias este tipo de cosas

Este video lo puede explicar mucho major a que me refiero y que consecuencias puede tener el dejar ver cosas que no debes de dejar ver.

https://www.youtube.com/watch?v=J0MFMjGmP7Q

"Santino, acaso se te ablandó el cerebro por estar con esa joven....jamás consientas que nadie fuera de la familia conozca tus intenciones"

saludos

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:En cualquier caso, el rey en esos asuntos pinta poco o nada.

Mas motivo aún par no soltar gilipolleces

saludos