Solo es Política

Por el temor a el expansionismo ruso. Y encima hay un apoyo mayoritario de la población y de la oposición. No se qué pasará por esas latitudes pero muy agresivos deben de estar los rusos

http://www.abc.es/internacional/abci-su ... ticia.html

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Por el temor a el expansionismo ruso. Y encima hay un apoyo mayoritario de la población y de la oposición. No se qué pasará por esas latitudes pero muy agresivos deben de estar los rusos

http://www.abc.es/internacional/abci-su ... ticia.html

... Los militares (suecos en este caso) quieren mas parné y se han de inventar enemigos, como la OTAN ... no le des mas vueltas ...

Con la entrada de Donald en la casa blanca, y de su promesa de una menor exposicion armamentistico y de apoyo a la OTAN, de una manera mas proporcional, y a la par con todo ese
ahorro dedicarlo para armarse hasta los mordientes en los Estados unidos, buscando asi el
espacio perdido, y de su hegemonia del indiscutible lider, pues eso conlleva a que Rusia ahora sea el que domine la situacion en Europa y oriente medio.

Suecia por lo tanto ya esta tomando las medidas oportunas, ante tal exposicion. Y es que, en que se queda un pais sin su poderio militar ante los ojos del mundo? :fumando:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Por el temor a el expansionismo ruso. Y encima hay un apoyo mayoritario de la población y de la oposición. No se qué pasará por esas latitudes pero muy agresivos deben de estar los rusos

http://www.abc.es/internacional/abci-su ... ticia.html

El ex jefe del KGB que ahora hace de zar ha vuelto a las andadas de la Guera Fría, probando las defensas de países que no le han hecho nada para ver si le dejan meterse hasta la cocina o qué. Los suecos se han cansado de ver que su respuesta militar es insuficiente y que entre otras razones eso es porque no tienen suficientes reemplazos (necesitan 4.000 reemplazos al año y sólo reciben 2.500 voluntarios).

Para los suecos el colmo fue la patética caza de un supuesto submarino ruso en el puerto de Estocolmo, lugar donde por mucho que les moleste a los comepollas prorrusos, un submarino ruso no hace nada más que tocar los cojones.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Por el temor a el expansionismo ruso. Y encima hay un apoyo mayoritario de la población y de la oposición. No se qué pasará por esas latitudes pero muy agresivos deben de estar los rusos

http://www.abc.es/internacional/abci-su ... ticia.html

Yo diría que quizá otros estén muy agresivos hacia los rusos. Que también podría ser, ¿no?

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Por el temor a el expansionismo ruso. Y encima hay un apoyo mayoritario de la población y de la oposición. No se qué pasará por esas latitudes pero muy agresivos deben de estar los rusos

http://www.abc.es/internacional/abci-su ... ticia.html

El ex jefe del KGB que ahora hace de zar ha vuelto a las andadas de la Guera Fría, probando las defensas de países que no le han hecho nada para ver si le dejan meterse hasta la cocina o qué. Los suecos se han cansado de ver que su respuesta militar es insuficiente y que entre otras razones eso es porque no tienen suficientes reemplazos (necesitan 4.000 reemplazos al año y sólo reciben 2.500 voluntarios).

Para los suecos el colmo fue la patética caza de un supuesto submarino ruso en el puerto de Estocolmo, lugar donde por mucho que les moleste a los comepollas prorrusos, un submarino ruso no hace nada más que tocar los cojones.

... Afirmaría sin temor a equivocarme que tu primera frase es una cagada al igual que la última ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Por el temor a el expansionismo ruso. Y encima hay un apoyo mayoritario de la población y de la oposición. No se qué pasará por esas latitudes pero muy agresivos deben de estar los rusos

http://www.abc.es/internacional/abci-su ... ticia.html

... Los militares (suecos en este caso) quieren mas parné y se han de inventar enemigos, como la OTAN ... no le des mas vueltas ...

Claro, porque Rusia no ha invadido nada últimamente verdad?

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Por el temor a el expansionismo ruso. Y encima hay un apoyo mayoritario de la población y de la oposición. No se qué pasará por esas latitudes pero muy agresivos deben de estar los rusos

http://www.abc.es/internacional/abci-su ... ticia.html

... Los militares (suecos en este caso) quieren mas parné y se han de inventar enemigos, como la OTAN ... no le des mas vueltas ...

Claro, porque Rusia no ha invadido nada últimamente verdad?

... Que pollas ha invadido Rusia "últimamente"?

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Por el temor a el expansionismo ruso. Y encima hay un apoyo mayoritario de la población y de la oposición. No se qué pasará por esas latitudes pero muy agresivos deben de estar los rusos

http://www.abc.es/internacional/abci-su ... ticia.html

... Los militares (suecos en este caso) quieren mas parné y se han de inventar enemigos, como la OTAN ... no le des mas vueltas ...

Claro, porque Rusia no ha invadido nada últimamente verdad?

... Que pollas ha invadido Rusia "últimamente"?

Crimea. Aunque técnicamente no es una invasión. Los han recibido con los brazos abiertos. Aunque nadie por estas latitudes reconozca que aquella península pertenzca a Rusia.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Por el temor a el expansionismo ruso. Y encima hay un apoyo mayoritario de la población y de la oposición. No se qué pasará por esas latitudes pero muy agresivos deben de estar los rusos

http://www.abc.es/internacional/abci-su ... ticia.html

... Los militares (suecos en este caso) quieren mas parné y se han de inventar enemigos, como la OTAN ... no le des mas vueltas ...

Claro, porque Rusia no ha invadido nada últimamente verdad?

Tengo muuuchas dudas de tal cosa, todo indica que es una decisión política, y además por lo que se ve apoyada por todo el arco parlamentario, no es una cosa de los generales.
Rusia está tremendamente agresiva por esas latitudes, hasta el punto de que algunos países de la zona han pedido ayuda a la OTAN, que ha desplazado aviación, de hecho hay aviones de combate españoles en Letonia, o en Estonia. Los rusos sobrevolaban su espacio aéreo como Pedro por su casa, lo cuál no es muy normal.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió:

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:Por el temor a el expansionismo ruso. Y encima hay un apoyo mayoritario de la población y de la oposición. No se qué pasará por esas latitudes pero muy agresivos deben de estar los rusos

http://www.abc.es/internacional/abci-su ... ticia.html

El ex jefe del KGB que ahora hace de zar ha vuelto a las andadas de la Guera Fría, probando las defensas de países que no le han hecho nada para ver si le dejan meterse hasta la cocina o qué. Los suecos se han cansado de ver que su respuesta militar es insuficiente y que entre otras razones eso es porque no tienen suficientes reemplazos (necesitan 4.000 reemplazos al año y sólo reciben 2.500 voluntarios).

Para los suecos el colmo fue la patética caza de un supuesto submarino ruso en el puerto de Estocolmo, lugar donde por mucho que les moleste a los comepollas prorrusos, un submarino ruso no hace nada más que tocar los cojones.

¿Qué clase de historia es esa del submarino de Estocolmo?¿diero con el?¿lo cazaron?¿fue un ataque de histeria?

http://sverigesradio.se/sida/artikel.as ... el=6451552

aquí parece que el ministro de defensa sueco dice que se confundieron un poquito y que no había ruskis....pero claro, el desmentido no sale en la prensa del mundo libre. ¿volveremos a llamar a la ensaladilla rusa ensaladilla imperial, o quizás lo actualizaremos a ensaladilla democráica?



saludos

Ver citas anteriores

Sky escribió:Yo diría que quizá otros estén muy agresivos hacia los rusos. Que también podría ser, ¿no?

Existen dos tipos de planteamientos.

1)Rusia es un estado agresivo y expansivo ansioso de conquistar y subyugar a todo occidente y por tanto debemos de armarnos hasta los dientes para defendernos de semejante amenaza y a ser posible negarle el pan y la sal a dicho estado.En definitiva
Rusia delenda est.

2)Rusia es un estado paranoico y acojonado que se siente amenazada por unos vecinos que amen de ningunearle su area de influencia política intenta desmembrar su estado tejiendo una alianza militar que en un futuro aprovechando cualqueir escusa o tensión invadirla y destruirla cómo estado.
Por eso hay que armarse y recelar de occidente.


¿Cual de las dos posturas es mas creible?

Pues no se que pasa por la cabeza de los estrategas y dirigentes tanto de Moscú cómo de Washington y acólitos mamporreros en diverso grado
Pero si se contar con los dedos para saber cual amenaza es mas creible y quien tiene mas motivos para estar acojonados

Si sumamos los recursos de EEUU+ UE (mas aún si tenemos en cuenta OTAN con algunos paises fuertes cómo Canada) el desequilibrio es extremo.

Rusia estaría en desventaja en 6 contra 1 en población
15 contra 1 en presupuesto de defensa
16 contra 1 en producción económica

Es decir, la hipótesis de que pulgarcito hace bulling al increible hulk en el patio del colegio es menos creible que la hipótesis contraria , por mera lógica.

De hecho solo existe cierta paridad en el arsenal nuclear (o al menos no semejante desproporción), en el equilibrioo del terror.

No tengo la menor duda de que en el caso de que ese equilibriuo se rompiese, sería Rusia la que pasaría a tener tremendos problemas.

Un pais con solo 145 millones de habitantes que controla 17,5 millones de kilometros cuadrados y ateosra las potenicalmente mayores reservas de materias primas es un estado débil para mantener semejante tesoro, y la historia nos enseña que le pasa a los estados débiles sin capacidad de defender lo suyo ante la voracidad de competidores mas fuertes en todos los aspectos.

Por eso la paranoia rusa ante desarrollos de escudos antimisiles o cualquier iniciativa que pudiese anular su comodín nuclear.Sin ese seguro, opina que sería fagocitado por occidente.

Ejemplos históricos no faltan desde luego para apoyar dicha hipótesis.

saludos

Y será que no se ha metido las narices en su "área de influencia", que recordemos que cuando lo del lío de Osetia, el presidente polaco (el gemelier loco) se fue de gira a Georgia (y a poco se lo cargan porque lo llevaron de tour por la frontera) y EEUU proponía que Georgia entrase en la OTAN, para más coñas el loco este georgiano ahora es ministro en la Ucrania "liberada"

No sé quienes serán esos comepollas prorrusos, pero está claro que la política exterior rusa es mucho más lógica y menos intrusiva que la política de los últimos 50 años estadounidense e israelí, que a ver si Rusia va a tener la culpa que los de la Revolución Naranja fuesen corruptos, tema dioxinas aparte

Yo creo que la paranoia rusa es muy real, además que quiere tener su buffer de seguridad con unas ex-repúblicas soviéticas no claramente hostiles, yo no veo que tenga problemas con Armenia o Kazajistán y demás miembros de la CEI y no son estados títeres precisamente

Respecto al tema de Suecia , creo que tiene tensiones con Rusia ya que esta no ha digerido bien el cambio de postura de la tradicional y estricta neutralidad sueca hacia una politica en que esta se alinea claramente con los paies de la Ue y la OTAN y apoya a Ucrania y a las sanciones a Rusia.
En el fondo de esto lo que veo es que Suecia dará en breve el paso de despojarse de su tradicional neutralidad militante desde 1810 para incorporarse a la OTAN.
Los políticos y milicos suecos deben de haber sopesado las ventajas que esto supone (al menos a nivel particular) y supongo que un poco de paranoia ayuda en ese sentido.

Pobre suecia, le acosan submarinos invisibles, sufre atentados inexistentes y el ejercito rojo acecha en sus fronteras presto a violar a sus mujeres en dura competencia con los emigrantes musulmanes.


saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Sky escribió:Yo diría que quizá otros estén muy agresivos hacia los rusos. Que también podría ser, ¿no?

Existen dos tipos de planteamientos.

1)Rusia es un estado agresivo y expansivo ansioso de conquistar y subyugar a todo occidente y por tanto debemos de armarnos hasta los dientes para defendernos de semejante amenaza y a ser posible negarle el pan y la sal a dicho estado.En definitiva
Rusia delenda est.

2)Rusia es un estado paranoico y acojonado que se siente amenazada por unos vecinos que amen de ningunearle su area de influencia política intenta desmembrar su estado tejiendo una alianza militar que en un futuro aprovechando cualqueir escusa o tensión invadirla y destruirla cómo estado.
Por eso hay que armarse y recelar de occidente.


(...)

3) Rusia tiene una estructura política autocrática co siglos de antigüedad en la que el liderato de su jefe supremo se basa en la capacidad de ser más fuerte que sus enemigos, lo cual se traduce en una fuerte represión interna y una política exterior de exhibición de fuerza. Esto lleva a Rusia a una situación de inestabilidad en sus tratos con sus vecinos, ya que por un lado es un país grande y fuerte, pero por otro es demasiado débil para enfrentarse a una agresión colectiva de sus adversarios. Este es el mismo problema que tiene Alemania, solo que Alemania vivió la Ilustración y fue apaleada hasta casi morir en la 2ª GM, mientras que Rusia anda encantada de conocerse con valores de origen medieval.

Como resultado, Rusia pone a prueba sus vecinos y agrede a los más débiles, y reaciona exageradamente a cualquier cosa que amenace la posición de su lider como hombre al que los enemigos deben temer, sean traidores, asiáticos, musulmanes o los degenerados europeos occidentales y su "Ilustración".

El oso se come al perro, así que es mejor ser un perro grande que uno pequeño. Y el oso sólo se contendrá si teme que cuando vaya a por un perro, le caerá encima toda la jauría. Pero al mismo tiempo el oso teme a la jauría y le preocupa ver que los perros se esfuerzan individualmente en que no les pueda atacar, ya que eso aumenta también la fuerza de la jauría.

Francamente, el mundo estaría más tranquilo si Rusia dejara de ser una herramienta para el machoalfismo de sus líderes supremos.

Ni con los zares Rusia era imperialista, a Rusia siempre se le ha visto como al Imperio Otomano, un gigante moribundo y los buitres caerán sobre sus pedazos, que ya se le ha despedazado un poquito ¿eh? No fue sólo "liberar" la Europa del Este sino quitarle todas sus cataluñas y galicias, hasta los orígenes de Rusia, el Rus se creó en Kiev...

Alemania al fin al cabo siempre fue una casa de putas y principes, y la unificación se produce en el s. XX con nefastos resultados, Rusia es un gigante milenario pero siempre por detrás de sus adversarios a nivel tecnológico y siempre ha luchado por mantenerse, pero claro, los amantes de las limpiezas étnicas siempre verán normal que Rusia se quede de brazos cruzados cuando maten a los rusos étnicos

Hasta la fecha lo que ha habido son respuestas a agresiones, véase Osetia, Ucrania, las injerencias de Putin en el extranjero son juegos de parvulario comparado con lo que hace Europa y EEUU, vamos podemos hacer dos listas para comparar

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
3) Rusia tiene una estructura política autocrática co siglos de antigüedad en la que el liderato de su jefe supremo se basa en la capacidad de ser más fuerte que sus enemigos, lo cual se traduce en una fuerte represión interna y una política exterior de exhibición de fuerza. Esto lleva a Rusia a una situación de inestabilidad en sus tratos con sus vecinos, ya que por un lado es un país grande y fuerte, pero por otro es demasiado débil para enfrentarse a una agresión colectiva de sus adversarios. Este es el mismo problema que tiene Alemania, solo que Alemania vivió la Ilustración y fue apaleada hasta casi morir en la 2ª GM, mientras que Rusia anda encantada de conocerse con valores de origen medieval.

Como resultado, Rusia pone a prueba sus vecinos y agrede a los más débiles, y reaciona exageradamente a cualquier cosa que amenace la posición de su lider como hombre al que los enemigos deben temer, sean traidores, asiáticos, musulmanes o los degenerados europeos occidentales y su "Ilustración".

El oso se come al perro, así que es mejor ser un perro grande que uno pequeño. Y el oso sólo se contendrá si teme que cuando vaya a por un perro, le caerá encima toda la jauría. Pero al mismo tiempo el oso teme a la jauría y le preocupa ver que los perros se esfuerzan individualmente en que no les pueda atacar, ya que eso aumenta también la fuerza de la jauría.

Francamente, el mundo estaría más tranquilo si Rusia dejara de ser una herramienta para el machoalfismo de sus líderes supremos.

Veamos, aquí tenemos un típico planteamiento de prejuicios versus argumentos.

Los rusos en base a su historia ( o al imaginario que se tenga de ella, que esa es otra)son malvados de por sí. Punto

Determinismo antropológico que se llama. Son los malos porque en el discurso histórico que me he montado son los malos, culturalmente están detemirnados a serlo .

indepoendientemente de lo que hagan, mientras otros igualmente son los buenos independientemente de lo que hagan, ya sea desestabilizar el mundo con guerras ilegales y descerebradas , torturar o cualquier tipo de aberración que se tercie.
Lo hechos no importan, solo importa el juicio determinista previo.

Y no podía faltar los elementos clásicos en todo este asunto (su comparación con Alemania,....Rusia no ha sido apalizada, hay que hacerlo para que entre en razón) y cómo no , el oso, el oso que va a comerte......uhhh

¿importan las actuaciones , importan los hechos, importa que argumente con DATOS que Rusia no es un oso vs un perrito sino mas bien al revés.?

No importan, cuando se discute con un determinista antropológico sus plantemientos son inamovibles pues son maniqueos de partida.

Si el bueno hace algo malo es por evitar un mal mayor, porque el bueno busca el bien. Si el malo hace algo malo sin embargo es su naturaleza...y si hace algo bueno, es por su disimular o por su interés.

¿Importaría decir que Rusia ha sufrido invasiones masivas por parte de occidente que ha pagado con millones de muertos....importaría señalar las cifras de la última guerra, hablar de 1612,1709,1812 o 1941?...no que va, porque el discurso es que Rusia es el oso que quiere comerte, aunque solo haya cruzado el Vistula para machacar a los que previamente han intentado destruirla.

Y no, no voy a negar que Rusia ha sido una potencia imperialista y que sus vecinos lo han sufrido....cómo todas las naciones occidentale s, por cierto, que tienen un curriculum imperial y depredador cómo el de Rusia o superior.

Pero la correlación de fuerzas actual,a cualquier analista carente de prejuicios nos indica que el que tiene las de perder, el depredador que corre mayor riesgo de ser fagocitado por otros depredadores es Rusia, eso lo podría ver cualquiera que no partierse desde posiciones de demonizacion previa por una parte y por otra con criterios de supremacismo moral en l alinea del "destino manifiesto"
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_ ... manifiesto


saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:
3) Rusia tiene una estructura política autocrática co siglos de antigüedad en la que el liderato de su jefe supremo se basa en la capacidad de ser más fuerte que sus enemigos, lo cual se traduce en una fuerte represión interna y una política exterior de exhibición de fuerza. Esto lleva a Rusia a una situación de inestabilidad en sus tratos con sus vecinos, ya que por un lado es un país grande y fuerte, pero por otro es demasiado débil para enfrentarse a una agresión colectiva de sus adversarios. Este es el mismo problema que tiene Alemania, solo que Alemania vivió la Ilustración y fue apaleada hasta casi morir en la 2ª GM, mientras que Rusia anda encantada de conocerse con valores de origen medieval.

Como resultado, Rusia pone a prueba sus vecinos y agrede a los más débiles, y reaciona exageradamente a cualquier cosa que amenace la posición de su lider como hombre al que los enemigos deben temer, sean traidores, asiáticos, musulmanes o los degenerados europeos occidentales y su "Ilustración".

El oso se come al perro, así que es mejor ser un perro grande que uno pequeño. Y el oso sólo se contendrá si teme que cuando vaya a por un perro, le caerá encima toda la jauría. Pero al mismo tiempo el oso teme a la jauría y le preocupa ver que los perros se esfuerzan individualmente en que no les pueda atacar, ya que eso aumenta también la fuerza de la jauría.

Francamente, el mundo estaría más tranquilo si Rusia dejara de ser una herramienta para el machoalfismo de sus líderes supremos.

Veamos, aquí tenemos un típico planteamiento de prejuicios versus argumentos.

Los rusos en base a su historia ( o al imaginario que se tenga de ella, que esa es otra)son malvados de por sí. Punto

Determinismo antropológico que se llama. Son los malos porque en el discurso histórico que me he montado son los malos, culturalmente están detemirnados a serlo .

indepoendientemente de lo que hagan, mientras otros igualmente son los buenos independientemente de lo que hagan, ya sea desestabilizar el mundo con guerras ilegales y descerebradas , torturar o cualquier tipo de aberración que se tercie.
Lo hechos no importan, solo importa el juicio determinista previo.

Y no podía faltar los elementos clásicos en todo este asunto (su comparación con Alemania,....Rusia no ha sido apalizada, hay que hacerlo para que entre en razón) y cómo no , el oso, el oso que va a comerte......uhhh

¿importan las actuaciones , importan los hechos, importa que argumente con DATOS que Rusia no es un oso vs un perrito sino mas bien al revés.?

No importan, cuando se discute con un determinista antropológico sus plantemientos son inamovibles pues son maniqueos de partida.

Si el bueno hace algo malo es por evitar un mal mayor, porque el bueno busca el bien. Si el malo hace algo malo sin embargo es su naturaleza...y si hace algo bueno, es por su disimular o por su interés.

¿Importaría decir que Rusia ha sufrido invasiones masivas por parte de occidente que ha pagado con millones de muertos....importaría señalar las cifras de la última guerra, hablar de 1612,1709,1812 o 1941?...no que va, porque el discurso es que Rusia es el oso que quiere comerte, aunque solo haya cruzado el Vistula para machacar a los que previamente han intentado destruirla.

Y no, no voy a negar que Rusia ha sido una potencia imperialista y que sus vecinos lo han sufrido....cómo todas las naciones occidentale s, por cierto, que tienen un curriculum imperial y depredador cómo el de Rusia o superior.

Pero la correlación de fuerzas actual,a cualquier analista carente de prejuicios nos indica que el que tiene las de perder, el depredador que corre mayor riesgo de ser fagocitado por otros depredadores es Rusia, eso lo podría ver cualquiera que no partierse desde posiciones de demonizacion previa por una parte y por otra con criterios de supremacismo moral en l alinea del "destino manifiesto"
https://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_ ... manifiesto


saludos

No digas gilipolleces, hombre, que eres más inteligente que eso. Y yo también. Esto no va de buenos y malos.

Va de incentivos. Y los incentivos de Rusia son malos para nosotros y para los rusos.

También va de que con tanto comepollas, alguien tiene que mover el fiel de la balanza hacia el otro lado, cosa que ni se entiende ni se aprecia. Y total para qué, si ya se sabe que nosotros somos los malos y el mundo será un lugar mucho mejor cuando ni nosotros ni nuestras ideas estén ahí dando por saco a tanta bellísima persona que sólo siembra amor al prójimo y paz y prosperidad para los pueblos de la Tierra.

Como Putin.

Nowo, ¿vas a soltar algún jodido argumento o simplemente te vas a limitar a llamar gilipollas y comepollas al que disienta?

Porque hasta ahora lo único que te he leido es "los rusos son malos porque son malos" y de eso no sales, obviando que te he demostrado con cifras que las posibilidad de que Rusia prevaleciese en una guerra contra occidente son inferiores a que Portugal le ganase una guerra a cuatro Españas .

Cero argumentación con cifras, creo argumentación histórica, solo comepollas, gilipollas, y un submarino que no existió, solo te ha faltado el atentado inexistente para marcarte un Trump.

Qué pronto te estás adaptando al nuevo POTUS


saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Nowo, ¿vas a soltar algún jodido argumento o simplemente te vas a limitar a llamar gilipollas y comepollas al que disienta?

Porque hasta ahora lo único que te he leido es "los rusos son malos porque son malos" y de eso no sales, obviando que te he demostrado con cifras que las posibilidad de que Rusia prevaleciese en una guerra contra occidente son inferiores a que Portugal le ganase una guerra a cuatro Españas .

Cero argumentación con cifras, creo argumentación histórica, solo comepollas, gilipollas, y un submarino que no existió, solo te ha faltado el atentado inexistente para marcarte un Trump.

Qué pronto te estás adaptando al nuevo POTUS


saludos

El problema es que no he dicho que los rusos sean malos. Que la gente haga cosas malas no significa que sean malos.