Ver citas anteriores
Dice...
Nuestra discrepancia en el planteamiento es que usted confunde la figura del provocapollos con la del montapollos
...
¿Es que una no es consecuencia de la otra? Si no hubiera quien montara pollos, no habría quien cayera en la provocación. En este caso el orden de los términos si altera el resultado final.
Seguimos discrepando.
¿en qué provocación iba a caer?¿en la de montar un pollo?
Puede existir un provocador que provoque que otros monten el pollo
Lo que no puede existir es alguien que a la vez provoque y monte el pollo al mismo tiempo.O provoca que se monte el pollo o monta el pollo por provocación.
En ejemplo machista tabernario....puede existir la "provocaviolaodres" y el "violador"...lo que no puedes es imputar a la violada el papel de provocadora y violador al mismo tiempo.
En todo caso entiendo que a usted lo anómalo le parece que alguien vaya a un sitio a dar un mitin con el fin de provocar ser agredido por la gente provocada
A mi sin embargo la anomalía, la patología social es que existan personas y lugares concretos que reaccionen ante un mitin de forma violenta , que interpreten un mitin de equis cómo una provocación que ineludiblemente debe de ser respondida con violencia.
Patología social por parte tanto del que la ejercita, cómo el que le da carta de legitimidad normalizando algo que es a todas luces intransigente y criminalizando al que ejercita el libre derecho a manifestarse tildándolo de provocador.
Mala cosa una sociedad donde lo que debería de ser normal es anómalo y tildado de provocador y lo que debería de ser anómalo e inaceptable se convierte en la lógica de las cosas.
Ver citas anteriores
Me dice que no tengo derecho a limitar la libertad de expresión de alguien que abusa de ella, yo no se la limito, solo la critico de la manera que me parezca oportuna, igual que otros pueden decidir jugar al mismo juego y a ver quien lía el pollo mas gordo. Ese derecho es de todos por igual.
Yo abogo porque usted critique lo que no le guste...cómo no podría ser de otra manera.
Del mismo modo que no considero lícito que usted limite la libertad de terceros
Existe una diferencia entre criticar algo y censurar o sabotear ese algo
Yo puedo criticar el día del orgullo gay (no es mi caso, es un ejemplo) ....y sería lícito.Lo que no tengo derecho es a intentar impedir que se celebre saboteando el acto, intimidando o insultando a los participantes etc, etc....esa es la diferencia entre criticar y sabotear.
Lo primero perfectamente lícito
Lo segundo totalmente condenable-
Del mismo modo que criticar a Puigdemont es lícito y por contra atosigar a su familia sería algo inaceptable.
Ver citas anteriores
Pues mi último párrafo creo es diáfano, no puede usted criticarme a mi apelando al derecho inalienable de la libertad de expresión y opinión, por que cuando lo hace, es usted el que esta coartandome a mi ese derecho,
En absoluto....en ningún momento le coarto su derecho a criticar a nadie.
Y por supuesto criticando sus opiniones ni le coarto ni le impido nada. Solo muestro mi desacuerdo.¿donde le cuarto yo a no criticar a nadie?
Ver citas anteriores
en aras todavía no se muy bien de que, como si esa critica fuera algo anti democrático.
En absoluto he dicho yo que la crítica sea algo antidemocrático. Critique usted todo lo que le plazca....faltaría más.
Lo que no es de recibo es impedir a otro ejercer la libertad de opinión...o de crítica.
¿se puede criticar algo sin limitar la libertad de expresión del otro?
Por supuesto, de hecho lo estamos haciendo ahora mismo. Yo critico sus argumentos con los que discrepo y usted critica los míos. tan ricamente ambos y sin que nadie le impida al otro que ejercite su opinión o su crítica.
Lo que no sería de recibo es que que yo le impidiese a usted redactar sus respuestas o usted a mi las mías porque considerase que lo que redacto es una provocación o una ofensa.
Ver citas anteriores
Los derechos, incluso los abusos de ellos, son para todos igual. Y no hay nada de malo en criticar a los que abusan precisamente de ese derecho, para provocar a la ciudadanía en lugares concretos y precisos.
En ningún momento he dicho que eso sea malo. De hecho creo haber afirmado que el especular con los votos en base a una estrategia de provocar calculadamente reacciones en zonas donde sabes que existen ciertas hipersensibilidades violentas puede ser una estrategia política cuestionable
Pero que aunque así lo sea, es una estrategia lícita , todo lo criticable que usted entienda que lo sea, pero lícita al fin y al cabo.
Y al ser lícita, lo que está fuera de lugar es que se actúe contra ella de forma violenta o se trate de sabotear dichos actos.
Porque el problema de fondo no es que algún espabilado tire de ese tipo de estrategias a sabiendas de las reacciones violentas, sino que existan dichas reacciones violentas por parte de elementos de una sociedad, y peor aún que se vean cómo algo natural y/o previsible.Incluso cómo algo lógico y previsible. Cuando en absoluto esas cosas lo son.
Resumiendo, su derecho a criticar lo que no le guste es sagrado
Por contra el derecho a putear , sabotear, acogotar las opiniones que no le gusten no existe, no es un derecho,pretender eso es una anomalía legal y democrática.
Yo por mi parte creo haberme explicado ya redundantemente. Por mi parte lo dejo de momento para no pecar de pesado
Saludos
