Ver citas anteriores
Logan escribió:El independentismo puede esperar sentado a que se le trate igual que al resto.
En lo que a temas carnavaleros se refiere pueden andar tranquilos....se rechuflean de vosotros cómo se rechuflean de cualquier otra cosa. Desde luego es que el tema de mucho para ello, las cosas cómo son.....
Ver citas anteriores
Depende de quién y qué la justicia actúa, cuando son indepes, rojos, ecologistas, anarquistas ... pues hacen un esfuerzo y distinguen correctamente como bien adviertes. Eso fue una chirigota, pero es que también un civil amenazó desde un tanque al
President... también es ficción, si hubieran amenazado al
Presidente igual actúa.... Es que la ficción también depende del color con que se mira.
Es que sois unos calimeros tremendos....
A ver, un subnormal desde lo alto de un tanque amenaza a Puigdemont y a Pablo Iglesias....yo no se si es delito de amenazas ya que para que algo sea considerado de tal modo tiene que ser creible, y es poco creible que un anormal de ese tipo se agencie de un Leopard2.Dsitinto habría sido que lo hubiese dicho el general de la división acorazada Brunete, entonces la amenaza sería creible.
Amenazas de anormales hay en muchos sentidos y en todos las direcciones, unas mas serias , otras menos.El que judicialmente se tomen en serio unas amenazas y otras no, en principio no debe de ir en función de la ideología sino de lo creible de dicha amenaza, del contexto de lo que se diga, de quien la diga (en función de su capacidad de cumplirla) etc, etc....
No es lo mismo que la "amenaza" sea una escenificación satírica en una chirigota, ya que todo el mundo entiende que eso es una ficción y una sátira y que esos señores con pelucones y pitos no van ni a detener y ajusticiar al expresident.
Tampoco es lo mismo que un anormal se haga una foto en un Leopard y amenace con usarlo contra Puigdmeont...ya que es evidente que está de coña (amen de ser un gilipollas) ya que ese señor no tiene realmente acceso a ese tanque....es lo mismo que si se hace una foto desde la cubierta de un portaviones afirmando que va a bombardear cataluña o con un maletin simulando el botón nuclear....todos sabemos que son cosas al margen de su alcance y el tipo lo que está es bromeando, fantaseando , haciendo el gilipollas en definitiva.
¿Porqué?Porque no se puede entender por amenazas algo que no es ni remotamente creible en su ejecución.(distinto es que los militares responsables del tanque se llevasen un puro por permitir a unos gilis hacer bromas con material del ejercito, por ejemplo....pero ese es otro tema)
Cosa distinta es que la amenaza sea creible, porque la formule por ejemplo con algo a su alcance que lo capacite para realmente cumplir lo que dice (que se yo, un rifle de caza con mira telescópica al que si tenga acceso real o cómo he dicho el general que tiene el mando de los tanques), o la formule alguien con influencia en un colectivo capaz de llevar a cabo las amenazas....(que se yo un lider político que ponga dianas en la cabeza de un político disidente y lo difunda entre sus seguidores)
Eso son (o deberían de ser) los criterior reales a la hora de tomar en serio o no un delito de amenazas . Ahora si quieres vemos uno a uno los casos y lo podemos discutir en lugar del lloriquear al victimismo del arbitro me tiene manía y tal
Lo que no podmeos es tener la doble inmensa vara de medir de decir que lo de quemar fotos del rey en una manifestación pública es libertad de expresión y el chuflearse de Puigdemont es delito de odio.
Yo entiendo la enmienda del tribunal de Estrasburgo porque creo que el quemar la efigie de los monarcas no es una amenaza hacia sus personas sino un acto de rechazo a la institución a la que representa.
Pero del mismo me parece hipócrita alabar la decisión de estrasburgo y luego querellarte con un anormal que dice que "te vas a enterar con sus 70 toneladas de Leopard" entendiendo que te están amenazando.
Distinto sería que un grupo de extrema derecha pusiese fotos de ese señor con una bala en la cabeza incitando a su asesinato...porque es algo que si podría ser creible y hay mucho fanático y comío suelto.
saludos
Ver citas anteriores
No es necesario que me aclares qué es una chirigota, simplemente esperaba un comentario en la línea de preocupación de la deriva de las sentencias contra la libertad de expresión que se lleva en los últimos tiempos. Pero viendo que ni el psoE se atreve a rectificar en la ley que tipifica el delito de odio, me confirma el bajo nivel de exigencia de la defensa de las libertades que hace el estado de derecho hispánico de aquellos sectores a los que se les supone que han de defenderlos a capa y espada tanto si son para los que defienden sus valores ideológicos como de los que defienden los contarios.
Claro. Es que es lo que he hecho.
He dicho que me parece bien la sentencia de Estrasburgo y que me parece mal todas la deriva dirigida a limitaciones a la libertad de expresión que ultimamamente se están produciendo.
Pero también he dicho que me parece hipócrita defender eso y luego rasgarte las vestiduras con una chirigota.
Me parece de una deshonestidad intelectual tremenda.
Por supuesto que la libertad de opinión debe de tener sus límites, y el tema de las amenazas es una de ellas. La cuestión está en que no se puede considerar amenaza cualquier cosa que no te guste que se diga independientemente del contexto.
El criterio es que lo que se diga (la amenaza) debe de ser creible y si está en un claro contexto de coña lo que se dice no puede ser considerado creible ni por tanto una amenaza.
Ya se que Puigdmeont no es el hombre mas valiente del mundo, pero joder, debe de saber que determinadas cosas no son serias cómo para tomárselas en serio, hombre...
saludos