¿Qué será primero, la independencia o la suspensión de la autonomía catalana?

[Mar.bo]

.
Ahí va esta para la colitis de Nowo

El gran beneficiado" de la sentencia del TJUE es Puigdemont
https://mundo.sputniknews.com/entrevist ... uigdemont/

Nada que no pueda remediar el Pepto-Bismol

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

LA UE SE HA METIDO UN GOL EN PROPIA META AL FALLAR EL TJUE A FAVOR DE LOS INDEPENDENTISTAS.
Desde hace ya tiempo, en la gran mayoría de los Estados Miembros de la Unión Europea (UE), las encuestas expresan que hay una mayoría de ciudadanos que ven en sus instituciones no una solución a sus problemas sino la causa de muchos de ellos. Ello es algo que queda constatado cada vez que se celebran unas elecciones al Parlamento Europeo. En las ultimas, del 26 de Mayo de 2019, la participación ha sido del 50,6%, si a ello le restamos el porcentaje de votos de los conocidos como partidos políticos euroescépticos, la conclusión que se puede extraer es que en un gran número de Estados miembros hay mayor rechazo que aceptación a la actual UE. Que la UE es causa de problemas para los ciudadanos de sus Estados miembros, se ha confirmado otra vez hoy, al dar a conocer el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) su posición acerca de la situación del Oriol Junqueras, eurodiputado electo que no ha podido tomar posesión de su cargo debido a encontrarse en prisión preventiva, hoy ya condenado a 13 años por los delitos de sedición y malversación.

En el momento de las últimas elecciones al Parlamento Europeo (Mayo-2019) Oriol Junqueras, exvicepresidente de la Generalitat de Catalunya, y presidente de Esquerra Republicana de Cataluña, se encontraba en prisión preventiva por hechos relacionado con la convocatoria del Referéndum ilegal de independencia del 1-O y la Declaración Unilateral de Independencia del 27 de Octubre de 2017, a pesar de ello, a pesar de estar en la cárcel por tomar decisiones contrarias a la legalidad contemplada por la Constitución vigente, inexplicablemente se le permitió presentarse a procesos electorales, entre ellos, a las elecciones europeas de Mayo de 2017. Una vez elegido, la justicia española, como era lógico, no le permitió tomar posesión de su cargo. Según el TJUE, Oriol Junqueras adquirió la inmunidad propia de un eurodiputado desde el momento en que fue considerado eurodiputado electo, y por tanto, el Tribunal Supremo debió ponerle en libertad y haber permitido que tomara posesión de su cargo en el Parlamento Europeo.

Independientemente como pueda afectar a Oriol Junqueras, en la actualidad condenado a 13 años de cárcel por sedición y malversación, el fallo es de enorme transcendencia, por dos razones. Primera, porque reconoce inmunidad parlamentaria a eurodiputados electos, y por tanto, ello puede suponer que la Unión Europea se la conceda al expresidente de la Generalitat, Carles Puigdemont y al exconsejero, Toni Comín, también eurodiputados electos, huidos de la justicia española y refugiados en Bélgica, lo que les permitiría pasar el ritual de jura de la Constitución en España y tomar posesión de sus cargos de eurodiputados. Es decir, dentro de dos días puede haber en el Parlamento Europeo dos tipos fugados de la justicia española ejerciendo como eurodiputados españoles. Segunda, en el Tribunal de Justicia de la UE cada estado miembro está representado por un juez que es nombrado por su gobierno, lo que quiere decir, que cuando el TJUE se pronuncia sobre un tema importante, se pronuncia también la UE. Junqueras está condenado por ser uno de los líderes de un proceso independentista que, basado en el principio de autodeterminación de los pueblos, decían que tenía como fin convertir a Cataluña en un nuevo estado de Europa. Por tanto, con este fallo, en gran media, la UE, está aceptando el principio de autodeterminación en territorio de la UE. El mensaje de la UE es claro, anima a los dirigentes de otros pueblos descontentos con su actual estatus político a que declaren de forma unilateral la independencia, porque ello no tendrá consecuencias jurídicas ya que les protegerá recurriendo al TJUE. Con este fallo la UE está transmitiendo el mensaje de “Escoceses, irlandeses, vascos, flamencos, corsos, padanios, etc, etc, etc, declarar la independencia, la UE os protegerá”.

El fallo del TJUE, aunque las elites independentistas catalanas lo consideren como una victoria suya, no representa una victoria para nadie, la UE no va a mover un dedo en apoyo de los que reivindican la independencia, sino una derrota de la Unión Europea debido a un gol que ha metido en propia meta, al defender el TJUE a unos dirigentes políticos que han liderado un proceso independentista en contra de la legalidad vigente de uno de los Estados miembros e incluso de la propia UE, pues en el Tratado de Lisboa no se contempla el derecho de autodeterminación de los pueblos que deseen cambiar de estatus político. El fallo del Tribunal de Justicia de la UE, puede significar dos cosas. Uno, que realmente desde la UE se está animando a elites políticas de otros territorios europeos a que realicen declaraciones unilaterales de independencia sin temer a las consecuencias. O dos, que el TJUE se ha sumado a la pantomima que desde hace tiempo es el proceso independentista catalán, detrás del cual se percibe la injerencia de las elites monárquicas, y por tanto, no tardará mucho en emitir otro fallo contrario al actual, negando el derecho de autodeterminación de los pueblos, y deslegitimando y condenando procesos independentistas similares al puesto en marcha por las elites catalanas.

Independientemente de cómo evolucione el posicionamiento de la UE respecto al derecho de autodeterminación, está claro que la ampliación de la UE fue un grave error; ahora una nueva generación de políticos y nuevos estados miembros, procedentes de lo conocido como Europa del Este, países en su momento de la órbita soviética, están quemando el sistema político que surgió de la Segunda Guerra Mundial, con asuntos como este. Parece ser que se han cansado de décadas de paz. En España, el fallo ha sido únicamente bien recibido, además de por los partidos políticos independentistas catalanes, por sectores políticos de la izquierda de la órbita de Rusia, como Unidas Podemos. Lo cual lleva a la pregunta de ¿Por qué Rusia tiene tanto interés en este asunto? ¿Ve en ello una forma de desestabilizar España y la UE o hay algo más? El fallo del TJUE, por el momento solamente ha dejado clara una cosa, si ayer la gobernabilidad de España era difícil, hoy todavía lo es más, pues las posiciones del comunismo internacional, representado por Unidas Podemos y de los partidos independentistas, se han radicalizado, hoy se creen con más poder que ayer para imponer sus reivindicaciones al PSOE.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

El tribunal de Justicia Europeo, ha puesto a la justicia española en el lugar que le corresponde.
No hace falta ser muy listo para deducir que si Junqueras si podía ser candidato a parlamentario europeo, no se le podía después impedir recoger el acta, es de sentido común.
Vamos a ver cuando Estrasburgo se pronuncie sobre las sentencias del proces......

¿En qué sitio exactamente? Junqueras fue proclamado eurodiputado el 14 de junio, con el juicio ya visto para sentencia, el 1 de julio el Supremo consultó al TJUE. Si el TJUE ha tardado tanto tiempo en contestar eso no es culpa del Supremo. El juicio ya había terminado, ¿acaso había que retrasar la sentencia?

¿Pues entonces para que pregunta si es incapaz de esperarse a la respuesta? y ademas sabiendo que lo condenarian y a partir de ese momento la pregunta no tendría ningún sentido.

Esa es la mala fe.

Pregunta porque la defensa de Junqueras pidió que se consultara. Si no es por eso, no hubiera preguntado. Y en este caso han sido 5 meses, en otros casos pasan años. No teniendo forma de saber cuánto se podía tardar, no veo lógico retrasar la sentencia.

Lo pidió ya que la justicia española no lo hizo, cuando debería de haberlo hecho sin que se lo pidieran, si lo hubiera hecho y se hubiera esperado nada de todo esto hubiera sucedido. Si lo pidió la justicia española es porque muy segura no estaba, podía haberse negado. Y no le de mas vueltas a lo mismo, que si se lo pidieron, o no se lo pidieron, eso importa poco, fue la justicia española la que pregunto a Europa.

Lo que no tiene sentido es que lo preguntes y antes de que te contesten dictes sentencia, que no te esperes, eso es actuar de mala fe, se mire como se mire.

Ahora solo cabe esperar a ver como va la cosa, pero la cosa pinta mal para la justicia española, es lo que tiene dejarse meter en estos berenjenales, de prestarse a ser el brazo ejecutor de una causa política, ante la incapacidad de la clase política española de solucionar esto mediante la política y no el código penal.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿En qué sitio exactamente? Junqueras fue proclamado eurodiputado el 14 de junio, con el juicio ya visto para sentencia, el 1 de julio el Supremo consultó al TJUE. Si el TJUE ha tardado tanto tiempo en contestar eso no es culpa del Supremo. El juicio ya había terminado, ¿acaso había que retrasar la sentencia?

¿Pues entonces para que pregunta si es incapaz de esperarse a la respuesta? y ademas sabiendo que lo condenarian y a partir de ese momento la pregunta no tendría ningún sentido.

Esa es la mala fe.

Pregunta porque la defensa de Junqueras pidió que se consultara. Si no es por eso, no hubiera preguntado. Y en este caso han sido 5 meses, en otros casos pasan años. No teniendo forma de saber cuánto se podía tardar, no veo lógico retrasar la sentencia.

Lo pidió ya que la justicia española no lo hizo, cuando debería de haberlo hecho sin que se lo pidieran, si lo hubiera hecho y se hubiera esperado nada de todo esto hubiera sucedido. Si lo pidió la justicia española es porque muy segura no estaba, podía haberse negado. Y no le de mas vueltas a lo mismo, que si se lo pidieron, o no se lo pidieron, eso importa poco, fue la justicia española la que pregunto a Europa.

Lo que no tiene sentido es que lo preguntes y antes de que te contesten dictes sentencia, que no te esperes, eso es actuar de mala fe, se mire como se mire.

Ahora solo cabe esperar a ver como va la cosa, pero la cosa pinta mal para la justicia española, es lo que tiene dejarse meter en estos berenjenales, de prestarse a ser el brazo ejecutor de una causa política, ante la incapacidad de la clase política española de solucionar esto mediante la política y no el código penal.

¿Pero te has leído la sentencia? El TJUE dice que era inmune, no que no pudiera ser juzgado. Es mas, incluso dice que si el Supremo lo consideraba oportuno podía permanecer en prisión preventiva mientras se tramitase el suplicatorio. Respecto a la situación de Junqueras no cambia nada.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Pues entonces para que pregunta si es incapaz de esperarse a la respuesta? y ademas sabiendo que lo condenarian y a partir de ese momento la pregunta no tendría ningún sentido.

Esa es la mala fe.

Pregunta porque la defensa de Junqueras pidió que se consultara. Si no es por eso, no hubiera preguntado. Y en este caso han sido 5 meses, en otros casos pasan años. No teniendo forma de saber cuánto se podía tardar, no veo lógico retrasar la sentencia.

Lo pidió ya que la justicia española no lo hizo, cuando debería de haberlo hecho sin que se lo pidieran, si lo hubiera hecho y se hubiera esperado nada de todo esto hubiera sucedido. Si lo pidió la justicia española es porque muy segura no estaba, podía haberse negado. Y no le de mas vueltas a lo mismo, que si se lo pidieron, o no se lo pidieron, eso importa poco, fue la justicia española la que pregunto a Europa.

Lo que no tiene sentido es que lo preguntes y antes de que te contesten dictes sentencia, que no te esperes, eso es actuar de mala fe, se mire como se mire.

Ahora solo cabe esperar a ver como va la cosa, pero la cosa pinta mal para la justicia española, es lo que tiene dejarse meter en estos berenjenales, de prestarse a ser el brazo ejecutor de una causa política, ante la incapacidad de la clase política española de solucionar esto mediante la política y no el código penal.

¿Pero te has leído la sentencia? El TJUE dice que era inmune, no que no pudiera ser juzgado. Es mas, incluso dice que si el Supremo lo consideraba oportuno podía permanecer en prisión preventiva mientras se tramitase el suplicatorio. Respecto a la situación de Junqueras no cambia nada.

O sea, que dice que era inmune pero podia ser juzgado, ¿En que quedamos?

Si era inmune no podía ser juzgado sin pedirselo y ser aprobado por Europa. Es que no le permitieron ni tramitar su acta de diputado, ni en persona ni de ninguna manera. Ahora ya vera como rapidamente le pedirán a Europa que le quite esa inmunidad.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿En qué sitio exactamente? Junqueras fue proclamado eurodiputado el 14 de junio, con el juicio ya visto para sentencia, el 1 de julio el Supremo consultó al TJUE. Si el TJUE ha tardado tanto tiempo en contestar eso no es culpa del Supremo. El juicio ya había terminado, ¿acaso había que retrasar la sentencia?

¿Pues entonces para que pregunta si es incapaz de esperarse a la respuesta? y ademas sabiendo que lo condenarian y a partir de ese momento la pregunta no tendría ningún sentido.

Esa es la mala fe.

Pregunta porque la defensa de Junqueras pidió que se consultara. Si no es por eso, no hubiera preguntado. Y en este caso han sido 5 meses, en otros casos pasan años. No teniendo forma de saber cuánto se podía tardar, no veo lógico retrasar la sentencia.

Lo pidió ya que la justicia española no lo hizo, cuando debería de haberlo hecho sin que se lo pidieran, si lo hubiera hecho y se hubiera esperado nada de todo esto hubiera sucedido. Si lo pidió la justicia española es porque muy segura no estaba, podía haberse negado. Y no le de mas vueltas a lo mismo, que si se lo pidieron, o no se lo pidieron, eso importa poco, fue la justicia española la que pregunto a Europa.

Lo que no tiene sentido es que lo preguntes y antes de que te contesten dictes sentencia, que no te esperes, eso es actuar de mala fe, se mire como se mire.

Ahora solo cabe esperar a ver como va la cosa, pero la cosa pinta mal para la justicia española, es lo que tiene dejarse meter en estos berenjenales, de prestarse a ser el brazo ejecutor de una causa política, ante la incapacidad de la clase política española de solucionar esto mediante la política y no el código penal.

Mira, lo que es actuar de mala fe es cometer un delito y usar un cargo electivo para intentar eludir la justicia.

Lo que es actuar de mala fe es recriminar a un tribunal haber actuado con la diligencia debida para no prolongar el juicio y perjudicar al resto de encausados.

Lo que es actuar de mala fe es creer que, de haber esperado a la respuesta, Junqueras habría eludido la justicia, en vez de alargar todavía más el proceso en perjuicio de los demás encausados mientras se exponía el caso al Parlamento europeo para que retirasen la inmunidad a Junqueras.

Y todo ello se circunscribe en la mala fe de violar la ley para hacer política y denunciar como agresión la acción de la justicia que defiende a todos los catalanes y todos los españoles contra los delitos de unos pocos.

Añadida a la mala fe de exigir a una democracia, UNA DEMOCRACIA, que interfiera en la acción de la justicia a favor de políticos que han cometido delitos.

No hay ningún país del mundo que no hubiera juzgado a los políticos involucrados ben el juicio del procés. Bueno, casi ninguno... porque se me ocurren unos cuantos en que los reos no serían juzgados, sino enterrados.

Los procesistas tenían (y tienen) vías legales para buscar su objetivo, y es mala fe culpar a los catalanes y a España de que los procesistas sean demasiado pocos para usar esa vía legal y opten en cambio por la marrullería y la demagogia.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Pues entonces para que pregunta si es incapaz de esperarse a la respuesta? y ademas sabiendo que lo condenarian y a partir de ese momento la pregunta no tendría ningún sentido.

Esa es la mala fe.

Pregunta porque la defensa de Junqueras pidió que se consultara. Si no es por eso, no hubiera preguntado. Y en este caso han sido 5 meses, en otros casos pasan años. No teniendo forma de saber cuánto se podía tardar, no veo lógico retrasar la sentencia.

Lo pidió ya que la justicia española no lo hizo, cuando debería de haberlo hecho sin que se lo pidieran, si lo hubiera hecho y se hubiera esperado nada de todo esto hubiera sucedido. Si lo pidió la justicia española es porque muy segura no estaba, podía haberse negado. Y no le de mas vueltas a lo mismo, que si se lo pidieron, o no se lo pidieron, eso importa poco, fue la justicia española la que pregunto a Europa.

Lo que no tiene sentido es que lo preguntes y antes de que te contesten dictes sentencia, que no te esperes, eso es actuar de mala fe, se mire como se mire.

Ahora solo cabe esperar a ver como va la cosa, pero la cosa pinta mal para la justicia española, es lo que tiene dejarse meter en estos berenjenales, de prestarse a ser el brazo ejecutor de una causa política, ante la incapacidad de la clase política española de solucionar esto mediante la política y no el código penal.

Mira, lo que es actuar de mala fe es cometer un delito y usar un cargo electivo para intentar eludir la justicia.

Lo que es actuar de mala fe es recriminar a un tribunal haber actuado con la diligencia debida para no prolongar el juicio y perjudicar al resto de encausados.

Lo que es actuar de mala fe es creer que, de haber esperado a la respuesta, Junqueras habría eludido la justicia, en vez de alargar todavía más el proceso en perjuicio de los demás encausados mientras se exponía el caso al Parlamento europeo para que retirasen la inmunidad a Junqueras.

Y todo ello se circunscribe en la mala fe de violar la ley para hacer política y denunciar como agresión la acción de la justicia que defiende a todos los catalanes y todos los españoles contra los delitos de unos pocos.

Añadida a la mala fe de exigir a una democracia, UNA DEMOCRACIA, que interfiera en la acción de la justicia a favor de políticos que han cometido delitos.

No hay ningún país del mundo que no hubiera juzgado a los políticos involucrados ben el juicio del procés. Bueno, casi ninguno... porque se me ocurren unos cuantos en que los reos no serían juzgados, sino enterrados.

Los procesistas tenían (y tienen) vías legales para buscar su objetivo, y es mala fe culpar a los catalanes y a España de que los procesistas sean demasiado pocos para usar esa vía legal y opten en cambio por la marrullería y la demagogia.

Pero cuanta mala fe hay en su respuesta.

....

Pocs dies abans de conèixer la sentència del judici de l’1 d’octubre, la batalla jurídica també es disputa a Europa. En un article d’opinió al diari Ara, Javier Pérez Royo es pregunta quines seran les conseqüències en el cas que el Tribunal Superior de Justícia de la Unió Europea reconegui la immunitat d’Oriol Junqueras, després del veredicte del Suprem.

El catedràtic de Dret Constitucional de la Universitat de Sevilla acusa Marchena i la resta de membres del jurat d’haver actuat amb mala fe a l’hora de plantejar la qüestió prejudicial per aclarir la condició d’eurodiputat del vicepresident legítim i líder d’ERC. En aquest sentit, Pérez Royo adverteix que si la justícia europea dona la raó a Junqueras, la causa del Suprem s’haurà d’anul·lar.

https://www.larepublica.cat/noticies/un ... a-de-l1-o/
...

Y dicen que Perez Royo nunca se ha equivocado en sus previsiones, en esta tambien acerto, dijo que Europa le daria un palo a la justicia española con esto y asi ha sido.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pregunta porque la defensa de Junqueras pidió que se consultara. Si no es por eso, no hubiera preguntado. Y en este caso han sido 5 meses, en otros casos pasan años. No teniendo forma de saber cuánto se podía tardar, no veo lógico retrasar la sentencia.

Lo pidió ya que la justicia española no lo hizo, cuando debería de haberlo hecho sin que se lo pidieran, si lo hubiera hecho y se hubiera esperado nada de todo esto hubiera sucedido. Si lo pidió la justicia española es porque muy segura no estaba, podía haberse negado. Y no le de mas vueltas a lo mismo, que si se lo pidieron, o no se lo pidieron, eso importa poco, fue la justicia española la que pregunto a Europa.

Lo que no tiene sentido es que lo preguntes y antes de que te contesten dictes sentencia, que no te esperes, eso es actuar de mala fe, se mire como se mire.

Ahora solo cabe esperar a ver como va la cosa, pero la cosa pinta mal para la justicia española, es lo que tiene dejarse meter en estos berenjenales, de prestarse a ser el brazo ejecutor de una causa política, ante la incapacidad de la clase política española de solucionar esto mediante la política y no el código penal.

Mira, lo que es actuar de mala fe es cometer un delito y usar un cargo electivo para intentar eludir la justicia.

Lo que es actuar de mala fe es recriminar a un tribunal haber actuado con la diligencia debida para no prolongar el juicio y perjudicar al resto de encausados.

Lo que es actuar de mala fe es creer que, de haber esperado a la respuesta, Junqueras habría eludido la justicia, en vez de alargar todavía más el proceso en perjuicio de los demás encausados mientras se exponía el caso al Parlamento europeo para que retirasen la inmunidad a Junqueras.

Y todo ello se circunscribe en la mala fe de violar la ley para hacer política y denunciar como agresión la acción de la justicia que defiende a todos los catalanes y todos los españoles contra los delitos de unos pocos.

Añadida a la mala fe de exigir a una democracia, UNA DEMOCRACIA, que interfiera en la acción de la justicia a favor de políticos que han cometido delitos.

No hay ningún país del mundo que no hubiera juzgado a los políticos involucrados ben el juicio del procés. Bueno, casi ninguno... porque se me ocurren unos cuantos en que los reos no serían juzgados, sino enterrados.

Los procesistas tenían (y tienen) vías legales para buscar su objetivo, y es mala fe culpar a los catalanes y a España de que los procesistas sean demasiado pocos para usar esa vía legal y opten en cambio por la marrullería y la demagogia.

Pero cuanta mala fe hay en su respuesta.

Será por el salfumán y los clavos herrumbosos que desayuno cada día.

¿Tienes algo que oponer a mis argumentos o si te llevan la contraria ya no juegas?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Lo pidió ya que la justicia española no lo hizo, cuando debería de haberlo hecho sin que se lo pidieran, si lo hubiera hecho y se hubiera esperado nada de todo esto hubiera sucedido. Si lo pidió la justicia española es porque muy segura no estaba, podía haberse negado. Y no le de mas vueltas a lo mismo, que si se lo pidieron, o no se lo pidieron, eso importa poco, fue la justicia española la que pregunto a Europa.

Lo que no tiene sentido es que lo preguntes y antes de que te contesten dictes sentencia, que no te esperes, eso es actuar de mala fe, se mire como se mire.

Ahora solo cabe esperar a ver como va la cosa, pero la cosa pinta mal para la justicia española, es lo que tiene dejarse meter en estos berenjenales, de prestarse a ser el brazo ejecutor de una causa política, ante la incapacidad de la clase política española de solucionar esto mediante la política y no el código penal.

Mira, lo que es actuar de mala fe es cometer un delito y usar un cargo electivo para intentar eludir la justicia.

Lo que es actuar de mala fe es recriminar a un tribunal haber actuado con la diligencia debida para no prolongar el juicio y perjudicar al resto de encausados.

Lo que es actuar de mala fe es creer que, de haber esperado a la respuesta, Junqueras habría eludido la justicia, en vez de alargar todavía más el proceso en perjuicio de los demás encausados mientras se exponía el caso al Parlamento europeo para que retirasen la inmunidad a Junqueras.

Y todo ello se circunscribe en la mala fe de violar la ley para hacer política y denunciar como agresión la acción de la justicia que defiende a todos los catalanes y todos los españoles contra los delitos de unos pocos.

Añadida a la mala fe de exigir a una democracia, UNA DEMOCRACIA, que interfiera en la acción de la justicia a favor de políticos que han cometido delitos.

No hay ningún país del mundo que no hubiera juzgado a los políticos involucrados ben el juicio del procés. Bueno, casi ninguno... porque se me ocurren unos cuantos en que los reos no serían juzgados, sino enterrados.

Los procesistas tenían (y tienen) vías legales para buscar su objetivo, y es mala fe culpar a los catalanes y a España de que los procesistas sean demasiado pocos para usar esa vía legal y opten en cambio por la marrullería y la demagogia.

Pero cuanta mala fe hay en su respuesta.

Será por el salfumán y los clavos herrumbosos que desayuno cada día.

¿Tienes algo que oponer a mis argumentos o si te llevan la contraria ya no juegas?

No se, no se, viendo como viene con esta sentencia que supongo abomina, no se si atreverme.
Ya que si normalmente es una mina anti-persona, ahora igual resulta ser un mega-bomba atómica.

Hablemos de un tema concreto, de esa sentencia.

¿La acepta y la comparte? O en este caso solo la acepta pero no la comparte, o tal vez ni la acepta ni la comparte.

Y ya le he contestado, como evitarlo después de tanta mala fe. Y le he contestado con el argumento que usted ha utilizado como comodín para todo. Se nota que tengo razón y la mala fe de la justicia española también ha provocado mas mala fe en usted.

Pero alégrese hombre que esto al final beneficiara al PSOE, Europa le dará la excusa perfecta para liberar a los presos políticos catalanes, ni amnistía, ni perdón, todos a la calle y por orden de Europa. Y Pedrito encantado, el se lavara las manos como PIlatos, y se quitara el muerto de encima, y encima podra poner al PP de ser el responsable. pero si es perfecto

Si es que...

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Mira, lo que es actuar de mala fe es cometer un delito y usar un cargo electivo para intentar eludir la justicia.

Lo que es actuar de mala fe es recriminar a un tribunal haber actuado con la diligencia debida para no prolongar el juicio y perjudicar al resto de encausados.

Lo que es actuar de mala fe es creer que, de haber esperado a la respuesta, Junqueras habría eludido la justicia, en vez de alargar todavía más el proceso en perjuicio de los demás encausados mientras se exponía el caso al Parlamento europeo para que retirasen la inmunidad a Junqueras.

Y todo ello se circunscribe en la mala fe de violar la ley para hacer política y denunciar como agresión la acción de la justicia que defiende a todos los catalanes y todos los españoles contra los delitos de unos pocos.

Añadida a la mala fe de exigir a una democracia, UNA DEMOCRACIA, que interfiera en la acción de la justicia a favor de políticos que han cometido delitos.

No hay ningún país del mundo que no hubiera juzgado a los políticos involucrados ben el juicio del procés. Bueno, casi ninguno... porque se me ocurren unos cuantos en que los reos no serían juzgados, sino enterrados.

Los procesistas tenían (y tienen) vías legales para buscar su objetivo, y es mala fe culpar a los catalanes y a España de que los procesistas sean demasiado pocos para usar esa vía legal y opten en cambio por la marrullería y la demagogia.

Pero cuanta mala fe hay en su respuesta.

Será por el salfumán y los clavos herrumbosos que desayuno cada día.

¿Tienes algo que oponer a mis argumentos o si te llevan la contraria ya no juegas?

No se, no se, viendo como viene con esta sentencia que supongo abomina, no se si atreverme.
Ya que si normalmente es una mina anti-persona, ahora igual resulta ser un mega-bomba atómica.

Hablemos de un tema concreto, de esa sentencia.

¿La acepta y la comparte? O en este caso solo la acepta pero no la comparte, o tal vez ni la acepta ni la comparte.

Y ya le he contestado, como evitarlo después de tanta mala fe. Y le he contestado con el argumento que usted ha utilizado como comodín para todo. Se nota que tengo razón y la mala fe de la justicia española también ha provocado mas mala fe en usted.

Pero alégrese hombre que esto al final beneficiara al PSOE, Europa le dará la excusa perfecta para liberar a los presos políticos catalanes, ni amnistía, ni perdón, todos a la calle y por orden de Europa. Y Pedrito encantado, el se lavara las manos como PIlatos, y se quitara el muerto de encima, y encima podra poner al PP de ser el responsable. pero si es perfecto

Si es que...

¿Qué orden va a dar Europa? La situación de Junqueras no va a cambiar salvo que le interese a Pdr Snchz que cambie. Y en cuanto a Puigdemont, si tiene cojones que se convierta en eurodiputado, que va a ser curioso ver qué pasa si conceden el suplicatorio.

¿Tu único argumento es atacar al contrincante? Resulta bastante penoso.

[Edison]

https://twitter.com/EUCourtPress/status ... emont.html

[SanTelmo]

Igual es mejor enlazar la sentencia íntegra.

www.ecestaticos.com/file/3d3c93b430ea69 ... -19-es.pdf

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pero cuanta mala fe hay en su respuesta.

Será por el salfumán y los clavos herrumbosos que desayuno cada día.

¿Tienes algo que oponer a mis argumentos o si te llevan la contraria ya no juegas?

No se, no se, viendo como viene con esta sentencia que supongo abomina, no se si atreverme.
Ya que si normalmente es una mina anti-persona, ahora igual resulta ser un mega-bomba atómica.

Hablemos de un tema concreto, de esa sentencia.

¿La acepta y la comparte? O en este caso solo la acepta pero no la comparte, o tal vez ni la acepta ni la comparte.

Y ya le he contestado, como evitarlo después de tanta mala fe. Y le he contestado con el argumento que usted ha utilizado como comodín para todo. Se nota que tengo razón y la mala fe de la justicia española también ha provocado mas mala fe en usted.

Pero alégrese hombre que esto al final beneficiara al PSOE, Europa le dará la excusa perfecta para liberar a los presos políticos catalanes, ni amnistía, ni perdón, todos a la calle y por orden de Europa. Y Pedrito encantado, el se lavara las manos como PIlatos, y se quitara el muerto de encima, y encima podra poner al PP de ser el responsable. pero si es perfecto

Si es que...

¿Qué orden va a dar Europa? La situación de Junqueras no va a cambiar salvo que le interese a Pdr Snchz que cambie. Y en cuanto a Puigdemont, si tiene cojones que se convierta en eurodiputado, que va a ser curioso ver qué pasa si conceden el suplicatorio.

¿Tu único argumento es atacar al contrincante? Resulta bastante penoso.

Pues alguna orden parecida como la que dio con la doctrina Parot y hasta Mariano y lo mas granado del facherio patrio se la envaino.

Pues ya tarda la justicia española en mandar ese suplicatorio primero para Junkeras pero sobre todo para Puigdemont, que como le nieguen a España la orden de extradición, no seria extraño que tampoco aceptaran ese suplicatorio, vamos que la cosa se va a liar mucho más.

¿Donde he atacado yo al contrincante? vamos que no se nota que Nowo viene buscando brega a causa de esa sentencia y espero que sea el único, parodia mi argumento, me desafía como un niño, pero si encima le sigo ese mal rollo, con lo contrario, es que lo ataco o que resulta penoso.

Si es que...Continua siendo este foro un campo de minas.

[Edison]

Ver citas anteriores

Igual es mejor enlazar la sentencia íntegra.

www.ecestaticos.com/file/3d3c93b430ea69 ... -19-es.pdf

Pues a lo mejor si. Aunque lo importante es leerla hasta el final, y no quedarse en el subrayado que alguien ha añadido sin ser del tribunal. Para no incurrir en el mismo defecto, añado la segunda parte de la nota de prensa:



Lo que dice al final de la sentencia está muy claro, aunque siempre habrá quien le busque tres pies al gato:

Ver citas anteriores

En virtud de todo lo expuesto, el Tribunal de Justicia (Gran Sala) declara:

El artículo 9 del Protocolo (n.º 7) sobre los privilegios y las inmunidades de la Unión Europea debe interpretarse en el sentido de que:

– goza de inmunidad en virtud del párrafo segundo de dicho artículo una persona que ha sido oficialmente proclamada electa al Parlamento Europeo cuando se encontraba en situación de prisión provisional en un proceso penal por delitos graves, pero que no ha sido autorizada a cumplir ciertos requisitos previstos por el Derecho interno tras la proclamación ni a desplazarse al Parlamento Europeo para participar en su primera sesión;

– esta inmunidad implica el levantamiento de la medida de prisión provisional impuesta, al objeto de permitir al interesado desplazarse al Parlamento Europeo y cumplir allí las formalidades requeridas. Si el tribunal nacional competente estima, no obstante, que debe mantenerse la medida de prisión provisional tras la adquisición por el interesado de la condición de miembro del Parlamento Europeo, ha de solicitar a la mayor brevedad al Parlamento Europeo que suspenda dicha inmunidad, conforme al artículo 9, párrafo tercero, del mismo Protocolo.

[Dan]

Ver citas anteriores

Pues ya tarda la justicia española en mandar ese suplicatorio primero para Junkeras

¿Por qué para Junqueras? Ya está condenado.

De hecho, la misma nota que enlaza Edison lo pone muy clarito:

"levantamiento de cualquier medida de prisión provisional"

[Edison]

Ejemplo de como buscarle más pies al gato. En fin, me voy a leer el Aranzadi un rato.

[Cero07]

Un revés para el Supremo sin claros efectos prácticos

La sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre la inmunidad de Oriol Junqueras deja cuestiones abiertas. El tribunal que juzgó el procés estudiará de forma inmediata la sentencia para decidir los siguientes pasos y ha acordado ya pedir a la Fiscalía, a la Abogacía del Estado, a la acusación popular, ejercida por Vox, y a la defensa de Junqueras que presenten alegaciones en el plazo de cinco días. Estas son las principales conclusiones del fallo y algunas dudas pendientes de resolver.

¿Cuándo adquirió Junqueras la condición de miembro del Parlamento Europeo y la inmunidad? Europa ha dictaminado que Junqueras adquirió la condición de miembro de la Eurocámara el 13 de junio, cuando la Junta Electoral Central proclamó los resultados de las elecciones europeas e incluyó en la lista de electos al líder de ERC. La resolución del TJUE fija también en ese mismo momento la adquisición de la inmunidad de la que gozan los miembros de la Cámara Europea.

¿Cómo blinda la inmunidad a los eurodiputados? El artículo 9 del protocolo sobre privilegios e inmunidades de la UE diferencia dos escenarios. El primero se refiere a cuando el Parlamento Europeo esté en período de sesiones y establece que los eurodiputados gozarán “en su territorio nacional” de las inmunidades reconocidas a los miembros del Parlamento de su país, mientras que en el territorio de cualquier otro Estado miembro tendrán inmunidad “frente a toda medida de detención y a toda actuación judicial”. El segundo apartado extiende el blindaje a cuando los miembros de la Cámara “se dirijan al lugar de reunión del Parlamento Europeo o regresen” del mismo. Este es el que afecta a Junqueras y al que se refiere el TJUE a lo largo de su resolución, ya que lo que el Supremo preguntó a Europa es si el líder de ERC tenía inmunidad antes de constituirse la Cámara y, por tanto, debió permitirle viajar a Bruselas para la primera sesión de la legislatura.

¿Debió el Supremo excarcelar a Junqueras para acudir al Parlamento Europeo? Según la sentencia, la inmunidad de la que gozaba Junqueras forzaba al tribunal español a levantar la prisión provisional “al objeto de permitir al interesado desplazarse al Parlamento Europeo y cumplir allí las formalidades requeridas”. Si el Supremo estimaba que el líder de ERC debía seguir encarcelado preventivamente, debió solicitar “a la mayor brevedad” a la Eurocámara que suspendiera dicha inmunidad.

¿Debe excarcelar ahora el Supremo a Junqueras? Es la decisión principal que tendrá que tomar el tribunal. El TJUE ha concluido que debió dejarle en libertad provisional para que se desplazara al Parlamento Europeo, pero deja en manos de los magistrados españoles determinar “los efectos aparejados” a la inmunidad de Junqueras sobre la causa principal, sobre la que ya se ha dictado una sentencia firme que condena al exvicepresidente de la Generalitat a 13 años de cárcel por sedición y malversación. En su sentencia, Europa se refiere en todo momento a levantar la “prisión provisional”, pero Junqueras ya no está en esta situación.

¿Cuándo va a resolver el Tribunal Supremo cómo afecta la sentencia europea a Junqueras? La Sala de lo Penal dio este jueves cinco días de plazo a las acusaciones y las defensas para que presenten alegaciones. El calendario judicial de las próximas semanas tiene varios días inhábiles entre Navidad y Año Nuevo, por lo que las fuentes consultadas sitúan en el 3 de enero al mediodía el fin del plazo dado a las acusaciones y las defensas. A partir de ahí, el Supremo no tiene plazo para responder, pero las fuentes consideran que se hará a partir del 7 de enero.

¿Debió suspenderse el juicio del procés cuando Junqueras fue elegido eurodiputado? El tribunal europeo deja claro que no. El juicio terminó el 12 de junio, un día antes de que se proclamaran los resultados de las elecciones europeas, que es la fecha que marca el TJUE como inicio de la inmunidad del exvicepresidente catalán.

¿Podía el Supremo condenar al líder de ERC sin pedir al Parlamento europeo que levantara su inmunidad? El Supremo planteó sus preguntas a Europa para resolver un recurso de Junqueras contra la decisión del tribunal de no dejarle acudir a recoger el acta de diputado. Paralizó la resolución de ese recurso a la espera de la respuesta de Europa, pero siguió adelante con la causa principal. Por eso dictó sentencia, ejecutó la pena de prisión y aplazó la de inhabilitación. El TJUE deja en manos del Supremo decidir si la inmunidad permitía dictar la sentencia. La Fiscalía ya se pronunció este jueves: la inmunidad de la que gozaba el líder de ERC para desplazarse a Bruselas “no hubiera impedido, en ningún caso, la continuación del procedimiento hasta el dictado y ejecución de la sentencia”, sostiene el ministerio público en un escrito enviado al Supremo.

¿Son iguales los casos de Junqueras y de Puigdemont? El líder de ERC estaba en prisión preventiva cuando adquirió la condición de miembro del Europarlamento, mientras que Puigdemont se encontraba en Bélgica. No estaba vigente la euroorden de detención contra este último, pero sí una orden nacional que implicaba que sería detenido si entraba en España, por lo que no acudió ante la Junta Electoral a cumplir con los trámites que la legislación española exige para ser eurodiputado. El presidente del Parlamento Europeo, David Sassoli, informó este jueves de que ha instado a sus servicios jurídicos a que estudien la situación de Puigdemont.

https://elpais.com/politica/2019/12/19/ ... 91754.html

[Dan]

Si de leer la sentencia se entienden idioteces como ésta:

Ver citas anteriores

Pero alégrese hombre que esto al final beneficiara al PSOE, Europa le dará la excusa perfecta para liberar a los presos políticos catalanes, ni amnistía, ni perdón, todos a la calle y por orden de Europa

pues apaga y vámonos.

[Enxebre]

Aquí el tema es que Junqueras una vez elegido eurodiputado debería haber podido recoger su acta, es algo lógico, si no estaba inhabilitado (aún) para presentarse a las elecciones no tiene sentido impedirle recoger su acta, pero es que esta situación es novedosa y la nota deja claro que la decisión respecto a Junqueras corresponde a la justicia española. Esto le servirá a Puigdemont que no ha sido condenado pero no a Junqueras, entiendo que la inmunidad es a ser juzgado sin que ser revoque su aforamiento, no a estar en la cárcel una vez celebrado el juicio

Por otra parte, ahora los indepes defienden los aforamientos tan criticados, bastante curioso, habrá que ver que pasa con el suplicatorio, que debe ser el siguiente paso con Puigdemont, si se revoca, eso es un palo para la causa indepe que ha celebrado esto como si Europa le obligase a España a soltar a todos los presos del procés y Europa volverá a ser malvada y Rusia el país amigo de la justicia, en fin, que sigue el culebrón

Lo peor de esto es como afectará al pacto PSOE-ERC, tampoco entiendo tanta alegría porque aunque por algún milagro se soltase a Junqueras, otros quedarían en la cárcel, y ya tiene cojones que alguien celebre que uno de los cabecillas quede libre y los segundones en la cárcel. En fin, otra muestra más de la estrategia nefasta de Pdr Snchz, que de un pacto chupado ahora tiene que hacer funambulismo, pero vamos, los votantes del PSOE se ve que tienen tragaderas más que de sobra, cuando Pdr Snchz decía que PIT era un peligro, todos de acuerdo, ahora que PIT va a ser vicepresidente, ningún problema Al final, el PSOE rancio de Page, Ibarra y demás ralea es el único coherente

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Si de leer la sentencia se entienden idioteces como ésta:

Ver citas anteriores

Pero alégrese hombre que esto al final beneficiara al PSOE, Europa le dará la excusa perfecta para liberar a los presos políticos catalanes, ni amnistía, ni perdón, todos a la calle y por orden de Europa

pues apaga y vámonos.

Vamos que si eso llegase a suceder, mas de un españolisimo se suicidiria, pero el PSOE menudo marrón se quitaría de encima, ¿o no?

¿Es que no sabe diferenciar una puyita a un socialista catalan, de las posibles realidades?

La única realidad es que en Europa el delito de sedición no existe, se abolió hace décadas por considerarse un delito solo propio de estados muy autoritarios.

SI es que...