Solo es Política

Jurista, filósofo y sociólogo, Antonio Escohotado (Madrid, 1941), ha finalizado el tercer y último volumen sobre el origen y el desarrollo del movimiento comunista. En Los enemigos del comercio III: de Lenin a nuestros días (Espasa, 34,90 euros), el autor recorre el periodo que comienza desde el alzamiento bolchevique y el ascenso al poder del primer líder de la URSS, hasta la caída del muro de Berlín y la desintegración del sueño soviético, culminando una investigación sin precedentes hasta la fecha. A lo largo de su trayectoria ha traducido a Hobbes, Newton y Jefferson, y ha publicado una docena de libros, entre ellos, La conciencia infeliz: ensayo sobre la filosofía de la religión de Hegel (1971), Rameras y esposas (1993), y la clásica Historia general de las drogas, reeditada por tercera vez en 2008.

Pregunta. Con la muerte de uno de los últimos bastiones del comunismo, Fidel Castro, ¿nos encontramos al final de esta opción política?
Respuesta. Se me da mal adivinar el futuro. El comunismo ha sobrevivido durante dos milenios encontrando pretextos y expresiones. Unas veces florece, y otras adopta forma de espora.
P. A la vista de los últimos resultados electorales en distintos países, ¿qué recorrido le queda a la izquierda?
R. Reconocer que los llamamientos a su unidad son un malentendido. Llamamos socialismo a un programa político que respeta libertades e instituciones, y la misma palabra no puede usarse para un programa que solo se establece y mantiene con censura, represión y desprecio de las libertades. Los dos siglos previos muestran que el socialismo democrático ha ido adaptándose a los cambios del medio, como un termostato, mientras el socialismo mesiánico o comunismo lleva dos milenios excluyendo cualquier actitud adaptativa y funciona como un reloj, ajeno a todo cuanto no sea su cuerda.
P. ¿Esta concepción del socialismo está, por tanto, caduca?
R. Un programa aspira a la concordia, el otro, siembra la discordia. Uno aspira a convencer, el otro descubre el terror como atajo a la virtud. Uno es liberalismo comprometido con igualdad jurídica y de oportunidades; otro exige que los últimos sean los primeros, con una pléyade de mesías autonombrados que se declaran adalides del trabajador sin haber dado jamás palo al agua. Todos ellos hijos de papá y del sablazo, hasta apoderarse por la fuerza de bienes no conseguidos con el ejercicio de alguna maestría civil.
P. ¿El capitalismo le ha ganado la partida al proletariado?
R. El proletariado siempre fue capitalista, como demuestra la historia sindical para empezar, y el voto de los trabajadores para terminar....

http://cincodias.com/cincodias/2016/12/ ... 53138.html

Mi libro, yo venia a hablar de mi libro nuevo publicado...

En la linea de Popper y su sociedad abierta gracias al comercio frente a los q la quieren cerrar con pensamientos utopicos variados (socialistas muchos de ellos)

El proletario es hijo del capitalism, nace de este, en efecto.

Otra cosa es que los intereses del proletariado, sean en esencia, opuesto al capitalismo.

Saludos.

En la vida real el proletario medio tiene bastante más interés en convertirse en capitalista que en mejorar la vida del proletario.

Capitalista no es el que tiene dinero.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:En la vida real el proletario medio tiene bastante más interés en convertirse en capitalista que en mejorar la vida del proletario.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Capitalista no es el que tiene dinero.

. m. y f. Persona acaudalada, principalmente en dinero o valores

http://www.rae.es/

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Capitalista no es el que tiene dinero.

. m. y f. Persona acaudalada, principalmente en dinero o valores

http://www.rae.es/

Tambien
3. m. y f. Com. Persona que coopera con su capital a uno o más negocios, en oposición a la que contribuye con sus servicios o su pericia.

Dejaos de memeces, capitalista es el que controla los medios de producción.

No dice eso la RAE.

Y entenderá que entre usted y la RAE no hay color.

No pasa nada Nexus, la ignorancia de los conceptos más elementales es connatural a la izquierda.

La falacia de autoridad suelen esgrimilar sujetos repugnantes e ignorantes. No pasa nada,la rancia y asquerosa derecha suele ser asi.
PD: Haciendo caso a las definiciones de l rae; antisemita es quien es contrario a los arabes

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:No dice eso la RAE.

Y entenderá que entre usted y la RAE no hay color.

No pasa nada Nexus, la ignorancia de los conceptos más elementales es connatural a la izquierda.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:La falacia de autoridad suelen esgrimilar sujetos repugnantes e ignorantes. No pasa nada,la rancia y asquerosa derecha suele ser asi.
PD: Haciendo caso a las definiciones de l rae; antisemita es quien es contrario a los arabes

Ah... Nexus hablando del mal uso de la autoridad en un foro.
Yo mejor no le digo que tipo de gente hace eso, que luego me rebusca los mensajes, me calza tres advertencias seguidas y a la calle.

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:No dice eso la RAE.

Y entenderá que entre usted y la RAE no hay color.

No pasa nada Nexus, la ignorancia de los conceptos más elementales es connatural a la izquierda.

Si reducimos un debate a lo que dice la RAE, cuando estamos hablando de conceptos OBJETIVOS que llevan no décadas, sino que siglos en la palestra de las ciencias sociales, entonces mal la hacemos.

Sería como considerar que yo soy millonario solo porque en mi cuenta Rut tengo un millón y medio de pesos, y en mi cuenta vista del banco Chile tengo otros 2

Y que se sepa, en cualquier tesis, usar a la RAE para definir un concepto objetivo como el capitalismo//capitalista (como también puede ser socialismo, libertad, felicidad, ETC) no trae una buena definición.

Se habla de Millonarios cuando se tienen millones de alguna moneda de verdad.
A cuánto equivale eso? A 3,70€?

El proletariado pertenece a la clase obrera esta y en la escala mas baja,
Y por lo tanto no son capitalistas, otra cosa es que este dentro del
Sistema capitalista.

Y si, como dice nexus el capitalista se podría definir tal cual, o que es lo
Mismo el empresario o dueño de su empresa, y que saca beneficio.
Y ya. :fumando:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Shaiapouf escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:No dice eso la RAE.

Y entenderá que entre usted y la RAE no hay color.

No pasa nada Nexus, la ignorancia de los conceptos más elementales es connatural a la izquierda.

Si reducimos un debate a lo que dice la RAE, cuando estamos hablando de conceptos OBJETIVOS que llevan no décadas, sino que siglos en la palestra de las ciencias sociales, entonces mal la hacemos.

Sería como considerar que yo soy millonario solo porque en mi cuenta Rut tengo un millón y medio de pesos, y en mi cuenta vista del banco Chile tengo otros 2

Y que se sepa, en cualquier tesis, usar a la RAE para definir un concepto objetivo como el capitalismo//capitalista (como también puede ser socialismo, libertad, felicidad, ETC) no trae una buena definición.

Se habla de Millonarios cuando se tienen millones de alguna moneda de verdad.
A cuánto equivale eso? A 3,70€?

Porque me cuenta la vida de su familia?

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Porque me cuenta la vida de su familia?

Me encanta Escohotado, ya no porque tenga razon o no sino porque perteneciendo a la Facultad de Filosofia de la UNED no sigue las mismas consignas que sus compsñeros

Aqui arremete contra la discriminacion positiva

http://www.ondacero.es/programas/julia- ... 1752d.html

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Me encanta Escohotado, ya no porque tenga razon o no sino porque perteneciendo a la Facultad de Filosofia de la UNED no sigue las mismas consignas que sus compsñeros

Aqui arremete contra la discriminacion positiva

http://www.ondacero.es/programas/julia- ... 1752d.html

Ver citas anteriores

“El proletariado siempre ha sido capitalista”

la gente, los trabajadores, quieren todo y más, como es normal.
¿si se pregunta a gente con trabajo si prefieren cobrar más dinero que dicen? ¿y si se les dice si les gustaría pagar menos impuestos? ¿y si se les dice que si quieren mejores servicios?

al final el sueño del trabajador es no trabajar... o trabajar como le vanga en gana, y es normal, que no les quiten el dinero, pero tener todos los servicios que necesiten.

mirad este trabajador, ¿no os da pena que cobre tanto dinero que se lo lleve fuera para no pagar tantos impuestos?
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2017/01/13/ ... 84189.html
Alex Crivillé: “Los deportistas de élite se van fuera para no pagar impuestos. ¡Quien no lo hace es burro!”
El expiloto de motos considera que la tributación en España es “demasiado alta”

en el fondo todos somos capitalistas con nuestro dinero, pero socialistas con el dinero de los demás y eso se nota mucho con los que consiguen amasar dinero.