Una pregunta rápida de economía

[juan.gonzalez]

Leyendo alguna cosilla sobre un tipo hablando del futuro de la humanidad, me encontré una frase casual junto con un gráfico que me sorprendió. Él lo dio por obvio, pero me gustaría preguntarles a los entendidos en economía si es cierto y porqué.
"en los países con crecimiento bajo en pib, la riqueza se tiende a acumular en las manos de pocos de forma natural. Es entonces cuando el gobierno debe hacer políticas para mover parte de ese dinero a los sectores más desfavorecidos y olvidados de la sociedad".
Junto con un gráfico del aumento de riqueza del 1% de la población más rica en los países desarrollados (de los últimos 30 anos).

[Sostiene]

Ponga el enlace!

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Leyendo alguna cosilla sobre un tipo hablando del futuro de la humanidad, me encontré una frase casual junto con un gráfico que me sorprendió. Él lo dio por obvio, pero me gustaría preguntarles a los entendidos en economía si es cierto y porqué.
"en los países con crecimiento bajo en pib, la riqueza se tiende a acumular en las manos de pocos de forma natural. Es entonces cuando el gobierno debe hacer políticas para mover parte de ese dinero a los sectores más desfavorecidos y olvidados de la sociedad".
Junto con un gráfico del aumento de riqueza del 1% de la población más rica en los países desarrollados (de los últimos 30 anos).

Es tan cierto que hasta sale en la Biblia. Sin ser economista, la forma en que yo lo entiendo es que para aumentar el capital has de disponer de capital, y cuanto más capital dispones, más posibilidades hay de obtener un mayor retorno de ese capital. Y al revés, la falta de capital provoca que los que tienen poco pierdan hasta ese poco.

Así que para evitar la acumulación de miseria, hay que mover el dinero de actividades productivas a actividades no productivas, lo cual en el mundo real sólo se puede hacer por la fuerza. El quid es que esa fuerza que roba a los ricos para dar a los pobres es preferible a los mecanismos de equilibrio naturales, los cuales funcionan raras veces pero cuando lo hacen acojonan un rato.

[Sostiene]

Es que esta premisa "en los países con crecimiento bajo en pib, la riqueza se tiende a acumular en las manos de pocos' es tan ambigua como la bilblia ya que la mencionas.

la riqueza se acumula en manos de unos pocos yo creo que mas cuando el crecimiento del pib es alto (bajo determinadas condiciones) pero cuando el crecimiento es bajo la riqueza no se tiende a acumular en ningún sitio porque sencillamente no se está creando y lo que no se esta creando no se puede acumular...

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Es que esta premisa "en los países con crecimiento bajo en pib, la riqueza se tiende a acumular en las manos de pocos' es tan ambigua como la bilblia ya que la mencionas.

la riqueza se acumula en manos de unos pocos yo creo que mas cuando el crecimiento del pib es alto (bajo determinadas condiciones) pero cuando el crecimiento es bajo la riqueza no se tiende a acumular en ningún sitio porque sencillamente no se está creando y lo que no se esta creando no se puede acumular...

Error. El PIB es un promedio. Si hay 50 vacas y se mueren algunas por una epidemia hasta que sólo quedan 48, entonces el PIB ha bajado. Eso sí, el año pasado había 25 vacas en manos del jefe del pueblo y 25 en manos de los pobres, y este año son 30 para el jefe y 18 para el resto porque 7 pobres perdieron su única vaca, mientras que el jefe perdió 5 vacas en la epidemia, pero las sanas le dieron 10 terneros.

Es precisamente cuando la economía se contrae cuando se puede acumular más riqueza en manos de quienes pueden conservarla, y por eso la crisis mundial de 2008 ha aumentado signficativamente el número de millonarios.

[Shaiapouf]

Es durante las crisis económicas que los dueños del capital enfocan sus esfuerzos en incrementar la tasa de plusvalía y de beneficios. Esto se traduce en la reducción absoluta de salarios y de costos en insumos. Y aunque no necesariamente el salario nominal se reduce, los desempleados sí se incrementan y los salarios como mucho crecerán menos que la productividad e inflación, por lo que la tasa de plusvalía (= excedente como porcentaje del PIB) irremediablemente debe crecer a un punto hasta que la inversión se vuelve atractiva y la economía retoma el crecimiento.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que esta premisa "en los países con crecimiento bajo en pib, la riqueza se tiende a acumular en las manos de pocos' es tan ambigua como la bilblia ya que la mencionas.

la riqueza se acumula en manos de unos pocos yo creo que mas cuando el crecimiento del pib es alto (bajo determinadas condiciones) pero cuando el crecimiento es bajo la riqueza no se tiende a acumular en ningún sitio porque sencillamente no se está creando y lo que no se esta creando no se puede acumular...

Error. El PIB es un promedio. Si hay 50 vacas y se mueren algunas por una epidemia hasta que sólo quedan 48, entonces el PIB ha bajado. Eso sí, el año pasado había 25 vacas en manos del jefe del pueblo y 25 en manos de los pobres, y este año son 30 para el jefe y 18 para el resto porque 7 pobres perdieron su única vaca, mientras que el jefe perdió 5 vacas en la epidemia, pero las sanas le dieron 10 terneros.

Es precisamente cuando la economía se contrae cuando se puede acumular más riqueza en manos de quienes pueden conservarla, y por eso la crisis mundial de 2008 ha aumentado signficativamente el número de millonarios.

En esta economia de vacas te falta el estado q se encargaria de redistribuir las vacas si hace falta via impuestos...y esto me recuerda

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es que esta premisa "en los países con crecimiento bajo en pib, la riqueza se tiende a acumular en las manos de pocos' es tan ambigua como la bilblia ya que la mencionas.

la riqueza se acumula en manos de unos pocos yo creo que mas cuando el crecimiento del pib es alto (bajo determinadas condiciones) pero cuando el crecimiento es bajo la riqueza no se tiende a acumular en ningún sitio porque sencillamente no se está creando y lo que no se esta creando no se puede acumular...

Error. El PIB es un promedio. Si hay 50 vacas y se mueren algunas por una epidemia hasta que sólo quedan 48, entonces el PIB ha bajado. Eso sí, el año pasado había 25 vacas en manos del jefe del pueblo y 25 en manos de los pobres, y este año son 30 para el jefe y 18 para el resto porque 7 pobres perdieron su única vaca, mientras que el jefe perdió 5 vacas en la epidemia, pero las sanas le dieron 10 terneros.

Es precisamente cuando la economía se contrae cuando se puede acumular más riqueza en manos de quienes pueden conservarla, y por eso la crisis mundial de 2008 ha aumentado signficativamente el número de millonarios.

En esta economia de vacas te falta el estado q se encargaria de redistribuir las vacas si hace falta via impuestos...y esto me recuerda

... Menuda mierda de video!

[Sostiene]

A mi me hace gracia algunas cosas que dice

[juan.gonzalez]

Bueno, no voy a poner el artículo entero, sino un párrafo donde lo comenta con el grafiquito.
http://imgur.com/wM9wlKB

[Enxebre]

Ver citas anteriores

Leyendo alguna cosilla sobre un tipo hablando del futuro de la humanidad, me encontré una frase casual junto con un gráfico que me sorprendió. Él lo dio por obvio, pero me gustaría preguntarles a los entendidos en economía si es cierto y porqué.
"en los países con crecimiento bajo en pib, la riqueza se tiende a acumular en las manos de pocos de forma natural. Es entonces cuando el gobierno debe hacer políticas para mover parte de ese dinero a los sectores más desfavorecidos y olvidados de la sociedad".
Junto con un gráfico del aumento de riqueza del 1% de la población más rica en los países desarrollados (de los últimos 30 anos).

Yo no veo la correlación, precisamente el gráfico lo desmiente, los países más desarrollados tienen un incremento bajo del PIB y EEUU tiene un índice de Gini (desigualdad) monstruoso mientras que en Europa (da igual el subidón de Irlanda, que pasó de "pobre" a rico, que el crecimiento modesto de Dinamarca) hay mayor igualdad.

Es que es más lógico al revés, un país subdesarrollado que crece mucho en PIB pero esa riqueza se concentra en muy pocas manos (los empresarios), Brasil a pesar de la era Lula sigue siendo un país muy desigual, China es el mejor ejemplo, ha pasado de una sociedad igualitaria a tener multimillonarios

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa% ... de_ingreso

En realidad la economía de laisse-fairez lo que tiende es a la desigualdad independientemente del crecimiento del PIB, por eso un país liberal en los impuestos como EEUU tiene una gran desigualdad y esa desigualdad empezó en la era Reagan y Europa es más intervencionista en el reparto de la riqueza y por eso hay menos desigualdad

[gálvez]

Ver citas anteriores

A mi me hace gracia algunas cosas que dice

La verdad que hablar de vacas es muy apropiado. El termino capitalismo le debe el nombre a ellas

Por otra parte el comentario de Enxebre es certero. No se da esa correlación entre desigualdad y escaso crecimiento, al menos yo no la veo

saludos

[juan.gonzalez]

Pues nada carpetazo al asunto, y a Sir Angus Deaton (que teóricamente es nobel de economía, por cierto) le diremos que se ha columpiado. Ya le enviaré una carta a la revista.

[gálvez]

Ver citas anteriores

Pues nada carpetazo al asunto, y a Sir Angus Deaton (que teóricamente es nobel de economía, por cierto) le diremos que se ha columpiado. Ya le enviaré una carta a la revista.

A ver, lo que dice el trozo de artículo que has traido es cierto, en esta crisis se ha incrementado la desigualdad en determinados paises, sin embargo la desigualdad es bastante mayor en paises cómo los Brics que crecieron mucho (mira los Ginis de China, Sudafrica, India o Rusia) comparalo con la de los paises europeos ,de crecimento mas moderado por ejemplo.
.
Otra cosa es la tendencia la foto dinámica de lo que haya sucedido en estos años de crisis en unos paises u otros, pero no termino de ver una regla general.

Me gustaría leer el artículo entero (lo miraré por la red) a ver que se argumenta de manera mas precisa.

Luego ya si acaso le enmendamos la plana al Sir Nobel ese

saludos

[juan.gonzalez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues nada carpetazo al asunto, y a Sir Angus Deaton (que teóricamente es nobel de economía, por cierto) le diremos que se ha columpiado. Ya le enviaré una carta a la revista.

A ver, lo que dice el trozo de artículo que has traido es cierto, en esta crisis se ha incrementado la desigualdad en determinados paises, sin embargo la desigualdad es bastante mayor en paises cómo los Brics que crecieron mucho (mira los Ginis de China, Sudafrica, India o Rusia) comparalo con la de los paises europeos ,de crecimento mas moderado por ejemplo.
.
Otra cosa es la tendencia la foto dinámica de lo que haya sucedido en estos años de crisis en unos paises u otros, pero no termino de ver una regla general.

Me gustaría leer el artículo entero (lo miraré por la red) a ver que se argumenta de manera mas precisa.

Luego ya si acaso le enmendamos la plana al Sir Nobel ese

saludos

Estoy suscrito a una revista de divulgación científica (la edición española de científic American, que se llama investigación y ciencia). Este mes han hecho una edición especial monográficos sobre el futuro, y el señor este ha hecho un artículo sobre la amenaza de la desigualdad. Por tanto, tendrás que buscar en el número de noviembre.

Si, a decir verdad lo que dice es contraintuituvo, pero lo dice literalmente "el crecimiento lento favorece la formación de grupos que enriquecen a sus miembros a expensas de la mayor parte de la población..."

[Enxebre]

Si el sentido es expresarlo como ley económica en plan ley de oferta y demanda, pues no, pero lo más seguro es que se refiera a la concentración de la riqueza en esta crisis en los países del primer mundo

Ver citas anteriores

Con la crisis, el proceso concentrador se ha intensificado en la economía española. Así, el 10% más rico ha pasado de acumular el 52% de toda la riqueza en 2007 al 55,6% en 2014. Si tenemos en cuenta al 1% de los adultos con mayor patrimonio neto, los datos son aún más contundentes: del 22,6% en 2007 ha pasado a disponer del 27% del patrimonio neto total en 2014. Parece claro, por tanto, que no sólo se han distribuido de manera desigual los costes de la crisis económica, sino que ésta ha sido una oportunidad de las elites – sin duda bien aprovechada- para enriquecerse.

http://www.sinpermiso.info/textos/la-co ... l-problema

Pero vamos, la fuente es de izquierdas sin tapujos

[Sostiene]

¿Y si la desigualdad no ha crecido?


Eurostat calcula que el índice de Gini (0, cuando todos consiguen lo mismo, y 100, cuando uno se lo queda todo) estaba entre 30 y 31 hacia mediados de los noventa y ha estado entre 30 y 31 en los últimos años


http://elpais.com/elpais/2016/11/02/opi ... 89770.html

[gálvez]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues nada carpetazo al asunto, y a Sir Angus Deaton (que teóricamente es nobel de economía, por cierto) le diremos que se ha columpiado. Ya le enviaré una carta a la revista.

A ver, lo que dice el trozo de artículo que has traido es cierto, en esta crisis se ha incrementado la desigualdad en determinados paises, sin embargo la desigualdad es bastante mayor en paises cómo los Brics que crecieron mucho (mira los Ginis de China, Sudafrica, India o Rusia) comparalo con la de los paises europeos ,de crecimento mas moderado por ejemplo.
.
Otra cosa es la tendencia la foto dinámica de lo que haya sucedido en estos años de crisis en unos paises u otros, pero no termino de ver una regla general.

Me gustaría leer el artículo entero (lo miraré por la red) a ver que se argumenta de manera mas precisa.

Luego ya si acaso le enmendamos la plana al Sir Nobel ese

saludos

Estoy suscrito a una revista de divulgación científica (la edición española de científic American, que se llama investigación y ciencia). Este mes han hecho una edición especial monográficos sobre el futuro, y el señor este ha hecho un artículo sobre la amenaza de la desigualdad. Por tanto, tendrás que buscar en el número de noviembre.

Si, a decir verdad lo que dice es contraintuituvo, pero lo dice literalmente "el crecimiento lento favorece la formación de grupos que enriquecen a sus miembros a expensas de la mayor parte de la población..."

Puede ser que lo hayamos enfocado mal y se refiera a periodos de poco crecimiento comparados dentro de una misma economía, no a una comparación entre distintas economías con diversas velocidades de crecimento
.
Es decir que NO esté comparando la economía española con la china (la primera crece mas lenta que la segunda y la desigualdad es menor) sino a la econonmía española cuando crece mucho con la propia econonmía española cuando crece poco o decrece.

Eso si podría tener sentido que no sean una compasraciones intereconomías sino intraeconomía.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

¿Y si la desigualdad no ha crecido?


Eurostat calcula que el índice de Gini (0, cuando todos consiguen lo mismo, y 100, cuando uno se lo queda todo) estaba entre 30 y 31 hacia mediados de los noventa y ha estado entre 30 y 31 en los últimos años


http://elpais.com/elpais/2016/11/02/opi ... 89770.html

El artículo compara el Gini de dos ciclos económicos similares, uno a finales de la crisis del 92 y otra a finales de la del 2008.
Si compara el IG de 2014 con el de 2008 sale que se ha incrementado en 2 o 3 puntos en un lustro, lo que es mucho.
Lo que se puede intuir es que en periodos de crisis (2007,2014) la desigualdad se ha incrementado, mientras en ciclos de alza (1996.2007) la desigualdad disminuye.
Eso sería consistente con lo que especulo que defiende Deaton, que en crisis (poco crecimeinto) se incrementa la desigualdad

saludos