Solo es Política

Un juez le quita la pensión alimenticia a un joven porque lleva 10 años "sin hacer nada"

La Audiencia de Murcia ha estimado el recurso presentado por el padre del chico de 25 años y ha anulado la obligación de pasarle una pensión por alimentos

La Audiencia Provincial de Murcia ha estimado el recurso presentado por el padre de un joven de 25 años y ha anulado la obligación de pasarle una pensión por alimentos porque este lleva diez años "sin hacer nada", según se recoge en la sentencia.

La resolución, a la que ha tenido acceso Efe, revoca otra de un Juzgado de Primera Instancia de Molina de Segura (Murcia) que solo accedió a rebajar la pensión de 300 euros a 100 euros.

El tribunal, al estimar el recurso presentado por el padre, dice que el hijo no ha hecho nada por merecer el disfrute de esa pensión, ya que no ha mostrado interés ni por los estudios ni por el trabajo.

Así, en cuanto a lo primero, dice que no ha obtenido ni siquiera el título de EGB, y en cuanto a la actividad laboral, comenta que en los últimos diez años solo ha cotizado siete días.

Por otra parte, para la sala resulta sospechoso que tras un periodo dilatado de no cursar estudio alguno se inscribiera en un curso de formación apenas unos días antes de la celebración del juicio, sin que, por otra parte, haya demostrado su asistencia al mismo.

La sentencia concluye que se declara extinguida la pensión de alimentos que el demandante paga a su hijo, pronunciamiento que entrará en vigor a partir de la notificación de la misma.

http://www.lacronicadelpajarito.es/regi ... hacer-nada

Con esto me surge una duda ¿se exime también a la madre de mantenerlo?

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Con esto me surge una duda ¿se exime también a la madre de mantenerlo?

Tiene 25 años. Si quiere que lo mantenga y si no que lo eche de casa.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Con esto me surge una duda ¿se exime también a la madre de mantenerlo?

Tiene 25 años. Si quiere que lo mantenga y si no que lo eche de casa.

No es tan fácil.

Legalmente no se le puede negar los alimentos a un ascendiente, descendiente o hermano, esto significa que no puedes dejar desatendido a un miembro de tu unidad familiar, no sé si es el artículo 142 o 152 del Código Civil el que establece esta norma, no estoy segura pero podría mirarlo.

Esta ley establece dos formas de hacerlo: a través de una pensión económica o cubriendo sus necesidades en tu propio domicilio.

Este derecho del alimentista puede perderlo por los motivos expuestos en esta sentencia pero si se ha demostrado la falta de interés del hijo para eximir al padre de su mantenimiento ¿la madre o cualquier otro familiar quedan en la misma situación?

Es que este tema siempre me despierta el mismo pensamiento. Si los padres vivieran juntos ¿en qué situación estaría el hijo? ¿habría actuado igual el padre? Para este tipo de cosas prefiero ver la sentencia a una noticia que me la resume porque puede ser que no se faciliten todos los datos, y lo sé por experiencia. Hace años presencié un juicio por este mismo motivo, el padre de mi sobrino solicitó una modificación de medidas para pedir que se le eximiera del pago de la pensión al hijo porque el chaval no había terminado sus estudios de secundaria y, cito textualmente al padre en su declaración en la sala por lo duro que supuso escucharlas, el hijo es un "perro" que no quiere trabajar. En esa época mi sobrino tenía 20 años, estaba siendo atendido en un Servicio de Atención a la Familia y la Infancia por problemas con su padre y, a través de ellos, no paraba de formarse en distintos sectores laborales sin ninguna posibilidad de incorporarse después al mercado laboral y, como reconoció la propia jueza el día del juicio, el chico estaba en la misma situación que el 53% de la población de su edad. La sentencia fue más que contundente al respecto, eximirle a él del pago implica que la madre tenga que asumir el 100% de la responsabilidad en el mantenimiento del hijo, no se le bajó la cuantía de la pensión y como fecha límite para estar obligado al pago estaba la condición de que él pudiera mantenerse por sus propios medios, señalando además que, no se tendrían en cuenta los contratos temporales que no sumaran una cantidad cotizada a la seguridad social suficiente que le proporcionara la opción de recibir alguna prestación por desempleo. Actualmente tiene 24 años, está cursando el último curso de diseño gráfico en la Escuela Superior de Diseño de Valencia y el padre sigue estando obligado al pago.

Al igual que los buenos políticos los hijos así supongo que también caerán del cielo. Los padres no tendrán ninguna responsabilidad en haber criado un hijo así.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Con esto me surge una duda ¿se exime también a la madre de mantenerlo?

Tiene 25 años. Si quiere que lo mantenga y si no que lo eche de casa.

No es tan fácil.

Legalmente no se le puede negar los alimentos a un ascendiente, descendiente o hermano, esto significa que no puedes dejar desatendido a un miembro de tu unidad familiar, no sé si es el artículo 142 o 152 del Código Civil el que establece esta norma, no estoy segura pero podría mirarlo.

Esta ley establece dos formas de hacerlo: a través de una pensión económica o cubriendo sus necesidades en tu propio domicilio.

Este derecho del alimentista puede perderlo por los motivos expuestos en esta sentencia pero si se ha demostrado la falta de interés del hijo para eximir al padre de su mantenimiento ¿la madre o cualquier otro familiar quedan en la misma situación?

Es que este tema siempre me despierta el mismo pensamiento. Si los padres vivieran juntos ¿en qué situación estaría el hijo? ¿habría actuado igual el padre? Para este tipo de cosas prefiero ver la sentencia a una noticia que me la resume porque puede ser que no se faciliten todos los datos, y lo sé por experiencia. Hace años presencié un juicio por este mismo motivo, el padre de mi sobrino solicitó una modificación de medidas para pedir que se le eximiera del pago de la pensión al hijo porque el chaval no había terminado sus estudios de secundaria y, cito textualmente al padre en su declaración en la sala por lo duro que supuso escucharlas, el hijo es un "perro" que no quiere trabajar. En esa época mi sobrino tenía 20 años, estaba siendo atendido en un Servicio de Atención a la Familia y la Infancia por problemas con su padre y, a través de ellos, no paraba de formarse en distintos sectores laborales sin ninguna posibilidad de incorporarse después al mercado laboral y, como reconoció la propia jueza el día del juicio, el chico estaba en la misma situación que el 53% de la población de su edad. La sentencia fue más que contundente al respecto, eximirle a él del pago implica que la madre tenga que asumir el 100% de la responsabilidad en el mantenimiento del hijo, no se le bajó la cuantía de la pensión y como fecha límite para estar obligado al pago estaba la condición de que él pudiera mantenerse por sus propios medios, señalando además que, no se tendrían en cuenta los contratos temporales que no sumaran una cantidad cotizada a la seguridad social suficiente que le proporcionara la opción de recibir alguna prestación por desempleo. Actualmente tiene 24 años, está cursando el último curso de diseño gráfico en la Escuela Superior de Diseño de Valencia y el padre sigue estando obligado al pago.

Ver citas anteriores

Artículo 152

Cesará también la obligación de dar alimentos:

1.º Por muerte del alimentista.
2.º Cuando la fortuna del obligado a darlos se hubiere reducido hasta el punto de no poder satisfacerlos sin desatender sus propias necesidades y las de su familia.
3.º Cuando el alimentista pueda ejercer un oficio, profesión o industria, o haya adquirido un destino o mejorado de fortuna, de suerte que no le sea necesaria la pensión alimenticia para su subsistencia.
4.º Cuando el alimentista, sea o no heredero forzoso, hubiese cometido alguna falta de las que dan lugar a la desheredación.
5.º Cuando el alimentista sea descendiente del obligado a dar alimentos, y la necesidad de aquél provenga de mala conducta o de falta de aplicación al trabajo, mientras subsista esta causa.

Está libre de pecado, puede darle la patada.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Con esto me surge una duda ¿se exime también a la madre de mantenerlo?

Tiene 25 años. Si quiere que lo mantenga y si no que lo eche de casa.

No es tan fácil.

Legalmente no se le puede negar los alimentos a un ascendiente, descendiente o hermano, esto significa que no puedes dejar desatendido a un miembro de tu unidad familiar, no sé si es el artículo 142 o 152 del Código Civil el que establece esta norma, no estoy segura pero podría mirarlo.

Esta ley establece dos formas de hacerlo: a través de una pensión económica o cubriendo sus necesidades en tu propio domicilio.

Este derecho del alimentista puede perderlo por los motivos expuestos en esta sentencia pero si se ha demostrado la falta de interés del hijo para eximir al padre de su mantenimiento ¿la madre o cualquier otro familiar quedan en la misma situación?

Es que este tema siempre me despierta el mismo pensamiento. Si los padres vivieran juntos ¿en qué situación estaría el hijo? ¿habría actuado igual el padre? Para este tipo de cosas prefiero ver la sentencia a una noticia que me la resume porque puede ser que no se faciliten todos los datos, y lo sé por experiencia. Hace años presencié un juicio por este mismo motivo, el padre de mi sobrino solicitó una modificación de medidas para pedir que se le eximiera del pago de la pensión al hijo porque el chaval no había terminado sus estudios de secundaria y, cito textualmente al padre en su declaración en la sala por lo duro que supuso escucharlas, el hijo es un "perro" que no quiere trabajar. En esa época mi sobrino tenía 20 años, estaba siendo atendido en un Servicio de Atención a la Familia y la Infancia por problemas con su padre y, a través de ellos, no paraba de formarse en distintos sectores laborales sin ninguna posibilidad de incorporarse después al mercado laboral y, como reconoció la propia jueza el día del juicio, el chico estaba en la misma situación que el 53% de la población de su edad. La sentencia fue más que contundente al respecto, eximirle a él del pago implica que la madre tenga que asumir el 100% de la responsabilidad en el mantenimiento del hijo, no se le bajó la cuantía de la pensión y como fecha límite para estar obligado al pago estaba la condición de que él pudiera mantenerse por sus propios medios, señalando además que, no se tendrían en cuenta los contratos temporales que no sumaran una cantidad cotizada a la seguridad social suficiente que le proporcionara la opción de recibir alguna prestación por desempleo. Actualmente tiene 24 años, está cursando el último curso de diseño gráfico en la Escuela Superior de Diseño de Valencia y el padre sigue estando obligado al pago.

Ver citas anteriores

Artículo 152

Cesará también la obligación de dar alimentos:

1.º Por muerte del alimentista.
2.º Cuando la fortuna del obligado a darlos se hubiere reducido hasta el punto de no poder satisfacerlos sin desatender sus propias necesidades y las de su familia.
3.º Cuando el alimentista pueda ejercer un oficio, profesión o industria, o haya adquirido un destino o mejorado de fortuna, de suerte que no le sea necesaria la pensión alimenticia para su subsistencia.
4.º Cuando el alimentista, sea o no heredero forzoso, hubiese cometido alguna falta de las que dan lugar a la desheredación.
5.º Cuando el alimentista sea descendiente del obligado a dar alimentos, y la necesidad de aquél provenga de mala conducta o de falta de aplicación al trabajo, mientras subsista esta causa.

Está libre de pecado, puede darle la patada.

Eso es muy interpretable, por eso pregunto, en el momento económico actual no tengo yo tan claro que exista una mala aplicación al trabajo, mas bien veo que no existe ese trabajo porque no es una situación que afecte a este chaval, la tasa más alta de desempleo está justo en esa edad.

Kalea, un hijo no puede suponer una condena. Especialmente en los tiempos que corren, que como bien señalas no pueden ser fáciles para nadie.

Además de que me resulta en cierto modo penoso y muy revelador que estemos debatiendo los derechos de un "hijo caradura" sin haber entrado en sus obligaciones, que por cierto también vienen recogidas en el Código Civil. Entre otros los artículos 154 y 155.

El 155 dice:

Ver citas anteriores

Los hijos deben:

1.º Obedecer a sus padres mientras permanezcan bajo su potestad, y respetarles siempre.

2.º Contribuir equitativamente, según sus posibilidades, al levantamiento de las cargas de la familia mientras convivan con ella.

Vamos, que señalar la ruptura paterna de ese "contrato padre-hijo" y obviar las obligaciones del hijo... Pues es, como digo, muy revelador.


Seamos claros: estamos hablando de un tipo que ni ha estudiado ni ha trabajado, que no aspira a sumar a la sociedad y que su "modus vivendi" ha sido y es el de parasitar a sus padres, en el marco de una crisis bestial, ejerciendo sus supuestos derechos como hijo sin respetar sus obligaciones. Estamos hablando de un tarugo de 25 años que, fuese cual fuese su situación personal, ya estaba en edad más que suficiente para emanciparse. Porque lo de la falta de trabajo colaría si se tratase de una persona con algún tipo de formación, pero no es el caso.

Por cierto, y ya por terminar de rematar el tema, los padres tienen en todo este asunto una importante carga de responsabilidad ya que la conducta que nos ha llevado hasta este punto se inició a temprana edad (no tiene ni titulación educativa básica el chaval). Pero hasta donde yo sé esa responsabilidad, esa carga para la sociedad que han contribuido a crear, no viene recogida en los Códigos Penal o Civil. Un tema que da para otro debate de páginas y páginas.

Veremos que cara se le queda al padre cuando el hijo no le quede más remedio que delinquir para ganarse la vida o peor aún, vivir en la calle y pidiendo en la puerta del supermercado cual rumano.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Veremos que cara se le queda al padre cuando el hijo no le quede más remedio que delinquir para ganarse la vida o peor aún, vivir en la calle y pidiendo en la puerta del supermercado cual rumano.

No sea demagogo hombre.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Veremos que cara se le queda al padre cuando el hijo no le quede más remedio que delinquir para ganarse la vida o peor aún, vivir en la calle y pidiendo en la puerta del supermercado cual rumano.

La idea de. vivir de trabajar usted ni se la plantea.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Veremos que cara se le queda al padre cuando el hijo no le quede más remedio que delinquir para ganarse la vida o peor aún, vivir en la calle y pidiendo en la puerta del supermercado cual rumano.

No sea demagogo hombre.

También le queda la opción de suicidarse

Vamos a ver, pensión alimenticia es dar de comer, no que se gaste el dinero en kalimotxo, si quieres tener hijos acepta la responsabilidad que conlleva, no es un perro al que devuelves a la perrera (o se sacrifica) porque te gruñe y se mea en la alfombra

Igual el chaval es ni-ni por tener a semejante sujeto como padre que hasta darle 100€ al mes le parece mucho

Dudo que el padre le niegue un plato de lentejas en la mesa o la compra de ropa. Lo que no querrá será soplarle 300€ mensuales para que se los funda en vicios varios...

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Dudo que el padre le niegue un plato de lentejas en la mesa o la compra de ropa. Lo que no querrá será soplarle 300€ mensuales para que se los funda en vicios varios...

Si se lo niega, si viviese en su casa no le tendría que dar pensión alimenticia y el hombre ha recurrido la anterior sentencia donde la paga ya bajó de 300 a 100

Ver citas anteriores

La Audiencia Provincial de Murcia ha estimado el recurso presentado por el padre de un joven de 25 años y ha anulado la obligación de pasarle una pensión por alimentos porque este lleva diez años "sin hacer nada", según se recoge en la sentencia.

La resolución, a la que ha tenido acceso Efe, revoca otra de un Juzgado de Primera Instancia de Molina de Segura (Murcia) que solo accedió a rebajar la pensión de 300 euros a 100 euros.

Amor filial en estado puro

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Veremos que cara se le queda al padre cuando el hijo no le quede más remedio que delinquir para ganarse la vida o peor aún, vivir en la calle y pidiendo en la puerta del supermercado cual rumano.

A lo mejor se alegra pensando que lo único que quiere es que lo mantengan otros... en la cárcel :juas.

La carga de los tutores de mantener al hijo deberia finalizar con la mayoria de edad.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:La carga de los tutores de mantener al hijo deberia finalizar con la mayoria de edad.

¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:La carga de los tutores de mantener al hijo deberia finalizar con la mayoria de edad.

¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Eso debe ser problema legal del estado. No de los padres. Otra cosa es que el tejido familiar se ayude porque quiera. A mi me parece contraproducente para la sociedad que legalmente unos padres tengan que abastecer a unos hijos adultos. El problema del paro juvenil no se soluciona haciendo que se viva de los padres.

Lo que sucede con la actual situacion es que el proyecto de vida se esta empezando bien pasados los 30 y cada vez mas cerca de los 40. Eso es una barbaridad que va absolutamente en contra de una sociedad sana.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:La carga de los tutores de mantener al hijo deberia finalizar con la mayoria de edad.

¿A cuántos jóvenes de 18 años conoces no ya con trabajo, sino con un trabajo que permita cubrir un alquiler con sus gastos asociados más alimentación, ropa y demás gastos básicos?

¿Eras tú independiente con 18 años?

Yo con 19, y aportando en casa desde los 17 que cobré mi primer sueldo. Y pienso lo mismo, la obligación debería acabar a los 18.

Mejor mantenemos a la chusma parasita entre todos.