Solo es Política

¿Aquí nadie se ha leído el artículo? Que el asistente es autónomo. Echenique no ha defraudado nada. Lo único criticable que era consciente de que no estaba al día con la seguridad social y estuvo equis meses en esa situación, con el sobreentendido (según Echenique, claro) de que tenía que regularizar su situación en cuanto pudiera. Pero la prueba está en que en última instancia lo despidió. Si le hubiera dado igual no lo hubiera despedido.

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:¿Aquí nadie se ha leído el artículo? Que el asistente es autónomo. Echenique no ha defraudado nada. Lo único criticable que era consciente de que no estaba al día con la seguridad social y estuvo equis meses en esa situación, con el sobreentendido (según Echenique, claro) de que tenía que regularizar su situación en cuanto pudiera. Pero la prueba está en que en última instancia lo despidió. Si le hubiera dado igual no lo hubiera despedido.

Si era autónomo le tendría que haber dado facturas, si le ha pagado en negro, aunque sólo haya sido un día, estaba contribuyendo a que esa persona siguiese en precariedad laboral y además defrauda al hacienda. Su discurso está muy bien, pero hay que predicar con el ejemplo.

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

Bell Cooper escribió:¿Aquí nadie se ha leído el artículo? Que el asistente es autónomo. Echenique no ha defraudado nada. Lo único criticable que era consciente de que no estaba al día con la seguridad social y estuvo equis meses en esa situación, con el sobreentendido (según Echenique, claro) de que tenía que regularizar su situación en cuanto pudiera. Pero la prueba está en que en última instancia lo despidió. Si le hubiera dado igual no lo hubiera despedido.

Si era autónomo le tendría que haber dado facturas, si le ha pagado en negro, aunque sólo haya sido un día, estaba contribuyendo a que esa persona siguiese en precariedad laboral y además defrauda al hacienda. Su discurso está muy bien, pero hay que predicar con el ejemplo.

Motivo por el cual lo despidió al final. Pero entiendo que si es un señor en situación precaria con 4 hijos, se lo piense un poco antes de darle la patada y le dé un plazo para "arreglar la situación".

Para los trabajadores domésticos existe un régimen especial que sacó la administración Zapatero, y que establece que a los trabajadores domésticos hay que darles de alta. Y las cuotas las paga el empleador.
Un trabajador doméstico no es un administrador que trabaja en su oficina ni un pintor que viene una semana, pinta y se va. Un trabajador doméstico trabaja siempre en el mismo sitio, tu casa, y en teoría con unos horarios fijos etc lo cual es incompatible con ser autónomo. Ni siquiera sirve para los Trade.

Por tanto el señor Echenique ha hecho mal y se ha saltado la ley a sabiendas.

Por cierto, darlo de alta con el sueldazo de 300 euros que tenía tampoco es la ruina suprema.

Tramo
Retribución mensual

euros/mes

Base de cotización

euros/mes

1.º Hasta 174,64 149,34
2.º Desde 174,65 hasta 272,80 247,07
3.º Desde 272,81 hasta 371,10 344,81
4.º Desde 371,11 hasta 469,30 442,56
5.º Desde 469,31 hasta 567,50 540,30
6.º Desde 567,51 hasta 665,00 638,05
7.º Desde 665,01 hasta 764,40 764,40
8.º Desde 764,41 798,56


http://www.seg-social.es/Internet_1/Tra ... htm#165662

Ver citas anteriores

SanTelmo escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Pues es que yo entiendo que eso debería ser un contrato mercantil, no uno laboral, no sé mucho de derecho laboral pero si me suena algo de que hay un régimen especial para esa gente igual que para las que contratas para que hagan tareas del hogar pero coño, ¿es acaso Echenique una empresa o un particular que contrata una fuerza de trabajo para lucrarse?, no, contrata unos servicios para el mismo porque los necesita sin el animo de realizar actividad económica, ¿por qué entonces tiene que contratar por contrato laboral y no lo puede hacer por contrato de servicios como si contratases un gestor o un pintor?, lo normal es que esa gente sea autónoma.

Puede ser autónomo, en cuyo caso te ha de dar factura cuando le pagues o trabajador con contrato laboral por el que tienes que pagar SS. Lo que ha hecho Echenique es pagar en negro.

Exactamente lo que iba a decir. Y el problema no sería tan grave si Echenique fuese un "muerto de hambre" y no fuese pontificando por la vida... Porque esto lo hace un anciano con la pensión mínima y a ver quién tiene el valor de arremeter contra él, por muy mal que esté. Pero que lo haga alguien como Echenique, que vive económicamente mejor que el 99% de los españoles, mientras se erige como defensor de "los de abajo" tiene cojones.

Si esto sale a la luz con uno del PP lo estaríais poniendo de chorizo-negrero para arriba, con razón. El "supuesto favor" que Echenique nos vende ("como no podía pagar las cuotas de autónomo le pago en negro") es el cáncer de nuestra sociedad, porque está desplazando a mucho cuidador cumple las reglas y se ve obligado a dejar de hacerlo ya que no puede competir con el mercado sumergido.

Que si, que si. Pero teniendo en cuenta que el asistente solo le dedicaba una hora al día, a lo mejor también habría que preguntarse quien le contrataba las horas que quedaban hasta completar la jornada laboral.

Pues yo una vez aparqué en doble fila, pero no se lo digáis a nadie.

Ver citas anteriores

Oldways escribió: Si esto sale a la luz con uno del PP lo estaríais poniendo de chorizo-negrero para arriba, con razón.

Sólo hay que ver cómo pusieron en su día a los del caso Gürtel por un tema parecido.

Ver citas anteriores

Edison escribió:Que si, que si. Pero teniendo en cuenta que el asistente solo le dedicaba una hora al día, a lo mejor también habría que preguntarse quien le contrataba las horas que quedaban hasta completar la jornada laboral.

Se le hace un contrato a tiempo parcial y listo.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:Que si, que si. Pero teniendo en cuenta que el asistente solo le dedicaba una hora al día, a lo mejor también habría que preguntarse quien le contrataba las horas que quedaban hasta completar la jornada laboral.

Se le hace un contrato a tiempo parcial y listo.

¿Y se lo hace el asistente?

Es aquí donde inventan noticias y tiran piedras al de la silla de ruedas?

Por cierto, el título del hilo es cuanto menos capcioso, por no decir más falso que Judas.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Es aquí donde inventan noticias y tiran piedras al de la silla de ruedas?

¿Inventan? Si lo ha corroborado él mismo.

Ver citas anteriores

Skip escribió:Por cierto, el título del hilo es cuanto menos capcioso, por no decir más falso que Judas.

Típico de El Mundo.

Ver citas anteriores

Edison escribió:Que si, que si. Pero teniendo en cuenta que el asistente solo le dedicaba una hora al día, a lo mejor también habría que preguntarse quien le contrataba las horas que quedaban hasta completar la jornada laboral.

¿Y qué tiene que ver eso? Y por no entrar en que eso de "una hora al día" no se lo cree ni él... Pero es que en cualquier caso es una justificación absurda.

Todos los que tenemos coche pasamos por el taller 1-2 veces al año de media, vamos casi nada y si podemos aún menos. Ahora va a resultar que somos unos santos por pagar en negro al mecánico ya que... Total, habría que preguntarse quién le paga las horas hasta completar su jornada laboral diaria. Nos ha jodido. O porque tiene 3 hijos y así se ahorra la cuota de autónomos... Cuota que, por muy injusta que sea tal y como está diseñada, supone un marco en el que todos compoten.

Lo digo y lo repito: ese cuidador desplazó a autónomos y empresas que sí cumplían. Echenique lo mantuvo 12 meses así perjudicando a todo aquel que con su actividad generaba riqueza a través de impuestos... Gente que, por cierto, también tiene familia y estrecheces. Por no hablar de que son estos últimos en los que el estado se apoya, entre otras cosas para echar un cable a la gente con discapacidades.

Si Echenique, con sus posibles, hubiese querido ayudar a ese currela de verdad... Pues le habría ayudado con la cuota de autónomo. O, como ha dicho ya algún forero, habría puesto en funcionamiento el régimen diseñado por ZP que sale la cosa por 2 duros (dado el sueldo de 300€/mes habrían sido 130€/mes asumiendo la parte de la cuota del empleado, que tal mal estaba). Y el podemita no es que viva precisamente con estrecheces.

P.D. Editado y corregido el coste.

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:Que si, que si. Pero teniendo en cuenta que el asistente solo le dedicaba una hora al día, a lo mejor también habría que preguntarse quien le contrataba las horas que quedaban hasta completar la jornada laboral.

Se le hace un contrato a tiempo parcial y listo.

¿Y se lo hace el asistente?

No, se lo hace el empleador, Echenique.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:Es aquí donde inventan noticias y tiran piedras al de la silla de ruedas?

No, este es el de justificar cualquier cosa porque el pobrecito esta en silla de ruedas y seguro que es buena persona.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:

Ver citas anteriores

Edison escribió:Que si, que si. Pero teniendo en cuenta que el asistente solo le dedicaba una hora al día, a lo mejor también habría que preguntarse quien le contrataba las horas que quedaban hasta completar la jornada laboral.

Se le hace un contrato a tiempo parcial y listo.

¿Y se lo hace el asistente?

No, se lo hace el empleador, Echenique.

Si ni siquiera puede fregarse el culo, lo veo algo difícil.

Ver citas anteriores

Oldways escribió: Y por no entrar en que eso de "una hora al día" no se lo cree ni él...

Ah, bueno, si tú me dices que en realidad echaba cuatro o cinco horas por 300 euros al mes, me lo creo.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Como todo hijo de vecino.

Pues ,si ,,y solo era una hora


A mi me vienen 4 horas a la semana ,,sin contrato,,si se lo hago tendría que pagarle menos y les conviene mas pagarse ellas la seguridad


Pecata minuta para ser noticia