Ver citas anteriores
xmigoll escribió:Un error al que se tiende en la sociedad actual, aunque se va cambiando poco a poco esa percepción sobre la antropologia y cada vez se opta más por esta ciencia para intentar explicar nuestros comporta.ientos y errores; sin ánimo de plantear soluciones sino enfocado a descubrir fallos sobre los que aprender, es dejar que la antropologia sea la última en entrar a escenarios donde psicólogos, economistas y otra serie de profesiones, han desarrollado teorías y han intentado explicar comportamientos sin llegar a resultados muy significativos y concluyentes. (También a la sazón de que quizás antropologia era sinónimo de estudiar solamemte lo antiguo, hecho que es un error de bulto). El antropólogo se ve con el duro panorama de lidiar con una extensa documentación que lejos de ayudar, hace que su trabajo se vea entorpeciendo y ralentizado. Pero quizás sea nuestra herramienta prinvipal pues a diferencia de estas profesiones anteriormente mencionadas el antropólogo o la antropologia, enfoca sus miradas a un compendio de substratos entendiéndolos como un todo y no solamente como una parte. Y es aquí donde triunfa en detrimento de otros.
Simple y llanamente no. O no me estás entendiendo, o no me estoy explicando de la manera más pedagógica posible. No he dicho que no aprecie temas antropológicos, que sí, son muy interesantes e importantes, sino que no quiero adentrarme en un tema que se escapa del centro de la discusión, la cual no es antropológica, sino que sociológica e histórica. Hablar del machismo, el feminismo, la mujer y la sociedad actual, implica sacar esquemas de análisis más sociológicos e históricos que antropológicos, aunque de todas formas todo en las ciencias sociales está atado entre sí, el fuerte es sociohistorico, y no antropológico.
Si nos vamos a poner a discutir si las tribus o bandas que existieron hace 400000 años eran matrilineales o matriarcales, no tiene mucha relevancia en cuanto a la discusión que lleva en este topic, la cual versa sobre los privilegios del hombre en la sociedad española.
Tan simple como eso.
Ver citas anteriores
xmigoll escribió:Y aunque particularmente no comparto que las sociedades primigenias, los primeros hominidos bípedos, antecesores del homo sapiens estuvieran configuradas en base a la línea matrilineal o matriarcal, ni a la distribución de trabajos según su pericia, como usted afirma si no le he entendido mal, pues estos comportamientos comienzan en torno a la figura del homo habilis y su capacidad de comenzar a fabricar herramientas "especializafas", creo que aún así hay que establecer los términos correctos para saber la dirección a la que apunta una teoría de cualquier clase y que no crezca en base a conceptos erróneos o manipulados.
Puedes compartirlo todo lo que quieras, pero el grueso de los estudios históricos y antropológicos también, tiene establecido que antes de la conformación de la sociedad de clases, o mejor para calibrarnos en el lenguaje de antropólogo, antes de la conformación del E° prístino, las labores económicas femeninas y masculinas, tenían una igual importancia toda vez que ambas daban de comer a sus respectivas unidades domésticas. Y, es más, en muchas de estas las mujeres recolectoras aportaban tanto y más que los hombres con su cacería.
Hombres elaborando herramientas, algo que también hacían las mujeres -ojo ahí- no los hace una clase diferente. Ni tampoco les daba una preponderancia diferente. Porque insisto, en muchos casos, la recolección aportaba más que la caza.
Ver citas anteriores
xmigoll escribió:voy a intentar encontrar un estudio antropológico muy interesante que analiza de forma correcta como ha sido y en base a qué factores se ha producido la incorporación de la mujer al mercado laboral en la sociedad capitalista
Muy simple, en la grandísima mayoría de los casos, la incorporación de la mujer al trabajo capitalista, se debió a la más pura necesidad del capitalista por tener mano de obra operando y generando plusvalía. Lo que el capitalista durante la historia del sistema ha requerido siempre, es la provisión de mano de obra, y si de vez en cuando necesita mujeres, pues las contrata, listo. Y eso se viene dando desde que el sistema existe en el siglo XVI.
Ver citas anteriores
xmigoll escribió:Desconozco las estadísticas y los datos que ahondan en la idea de la brecha salarial entre hombre y mujeres en el panorama actual. Lo que sí le puedo decir que ahora mismo no soy consciente de que este hecho se produzca, por lo menos en lo que respecta a mi entorno; no niego que se den en otros ámbitos.
Pues ahí tiene usted los estudios que hacen diferentes organizaciones. La diferencia salarial existe, la brecha es persistente. Y lo es no solo en aspectos monetarios, también lo es al momento de representarse en la política, la proporción de mujeres en los parlamentos nacionales es igualmente poco representativa para las mujeres en este planeta.
Que a su mujer le paguen lo mismo que a su colega, es un dato más, yo prefiero guiarme por estudios globales.
Ver citas anteriores
xmigoll escribió:Ahora, si nos referimos a la empresa privada pues no sé muy bien que pensar y a quién trasladar parte de la culpa.
La situación es la siguiente, y esto lo digo con conocimiento de causa al trabajar en áreas de administración de empresas.
Si vas a contratar a alguien en mi empresa primero que todo debes privilegiar las aptitudes de cada postulante para el cargo.
Digamos que tenemos 2 personas, una mujer y un hombre, y ambos tienen un nivel similar en cuanto a estudios y experiencia.
Luego se tiene que observar con cual de ambos trabajadores se tendrá más posibilidad de tener costos. Estos costos son, licencias médicas, permisos, y ausentismo.
La mujer se embaraza, el hombre no.
La mujer tiene postnatal, el hombre no.
La mujer tiene dos años de maternidad, puede retirarse más temprano y llegar más tarde, el hombre no.
Si la mujer se embaraza el día 1 del contrato, aunque éste sea definido (plazo fijo), se le debe renovar y no se la puede despedir ni dar fin a su contrato. Al hombre sí. Les puedo, si gusto, buscar todos los resquicios legales para despedirlo sin pagarle un centavo.
La mujer embarazada puede mandarse mil cagadas, y no la puedo despedir.
Entonces, ¿quién me sale más costoso en el mediano plazo?
Porque si estamos hablando de mujeres que tienen entre 20 y 30 años, tengo que tener en claro que en algún momento de su vida, pueden quedar embarazadas, y esto significará para la empresa muchos costos.
Si puedo contratar a un hombre en lugar de a una mujer, se hace y punto.
Obviamente hay rubros donde abundan más mujeres que hombres, como en la pedagogía, en la limpieza o en la enfermería. Pero donde la paridad de sexos entre hombres y mujeres esté más o menos igualada, optaré antes por un hombre que por una mujer.
Esa es la realidad.
Y si lo miro desde un punto de vista del largo plazo, buscando perfiles de personas que trabajen muchos años, tengo que tener claro que la mujer se jubilará a los 60 años mientras que el hombre a los 65.
En otras palabras, solo en términos económicos, el hombre me dura más, y de modo mucho más estable que una mujer. Me es más rentable contratar a un hombre.
Finalmente, si la mujer ya tuvo su hijo, ya cumplió con su postnatal y si período de lactancia, ¿quién me es más propenso para dejar el trabajo por responsabilidades con su familia? ¿Quién será la persona que deje el trabajo porque tiene que hacerse cargo de labores hogareñas? ¿La mujer o el hombre?
Lo tengo claro.
En un mundo así, donde lo que se privilegia siempre es la ganancia, entonces la mujer tiene todas las de perder. Y es que es la mujer quien se embaraza, tiene el parto, y debe hacerse responsable de sus hijos en lo respectivo a la administración interna del hogar las 24 horas del día, no el hombre. Esto por supuesto en el común de los casos, ya que habrá familias que pueden darse el lujo de contratar a una cuidadora a tiempo completo, pero son la minoría.
Ver citas anteriores
xmigoll escribió:¿Cómo actuamos? ¿Este tipo de acciones son derivadas por el machismo? ¿Se pueden establecer estas ideas pensando en la rentabilidad de la empresa?
En medio del capitalismo es imposible. IMPOSIBLE.
Te lo digo yo, que trabajo no en una pyme, sino que en una gran empresa.
El Estado puede buscar hacer mucho, se puede legislar y todo, pero no se puede cambiar lo que ya está hecho.
En mi país la mujer desde que se embaraza no puede ser despedida, y si tiene un contrato a plazo fijo, debe sí o sí ser recontratada.
Una vez da a luz, tiene 6 meses de postnatal, más que en España.
Luego tiene 15 meses de lactancia. Es decir además del fuero (no puede ser despedida), tiene permiso para llegar tarde e irse una hora antes.
ESA ES LA REALIDAD, SI SE QUIERE TENER A UNA MUJER CONTRATADA, SE LA TIENE QUE CUIDAR, Y ESO DE CARA AL CAPITALISMO SIGNIFICA COSTOS EXTRA A LOS QUE ASUMEN AL CONTRATAR A HOMBRES.
No hay ninguna legislación que lo impida, no mientras el motor de los capitalistas sea maximizar las ganancias.
Ver citas anteriores
xmigoll escribió:A mí me gustaría en mi mundo idílico que todos fuéramos iguales. Cada uno dentro de sus capacidades. Pero eso es más que improbable que se produzca en un mundo globalizado
Utópico no, es una realidad cada vez más patente. El capitalismo no durará más de un 50-150 años en este planeta.
Y la única forma que mujeres, negros, pobres, chinos, europeos, homosexuales, profesionales, trabajadores y todos los humanos puedan ver no solo sostener su nivel y calidad de vida, tan solo sobrevivir, es superando el sistema y superando la organización de clases.
De lo contrario estamos destinados al fracaso como humanidad.