Solo es Política

Ver citas anteriores

El Tribunal Supremo ha acordado este martes abrir una investigación penal a la diputada de Podemos Victoria Rosell por delitos de retardo malicioso en la administración de justicia, prevaricación y cohecho. La Sala Penal del Alto Tribunal admite así parcialmente la querella que interpuso el ex ministro José Manuel Soria contra la juez en excedencia. El Tribunal inadmite por contra los delitos de injurias y calumnias que figuraban en la querella, al estimar que la expresiones vertidas por Rosell contra Soria estaban amparadas por la libertad de expresión, que prevalece sobre el honor o dignidad cuando los afectados son titulares de cargos públicos. De esta forma, la investigación que ahora se inicia se centrará en la actuación de la candidata de Podemos a ministra de Justicia durante su etapa como responsable del juzgado de instrucción número 8 de Las Palmas. Y más en concreto, en cómo actuó en la causa en la que mantenía imputado a un empresario que, según las investigaciones, hacía negocios con la pareja sentimental de la juez. La Sala ha tomado esta decisión tras analizar la documentación que había reclamado. Los magistrados explican en su auto de admisión que el juez instructor deberá ahora investigar si la demora en la tramitación "estuvo relacionada con el deseo de favorecer las relaciones comerciales entre D. Carlos Sosa- persona con la que la señora Rosell convive y mantiene una relación afectiva- y el imputado en aquellas diligencias, D. Miguel Ángel Ramirez". El auto, del que ha sido ponente el presidente de la Sala, Manuel Marchena, explica que la fase de investigación que ahora comienza deberá dilucidar si las distintas resoluciones dictadas en el marco de aquellas diligencias, más allá de su cobertura formal, incluso de su aparente procedencia, "no eran sino el vehículo para la consecución del objetivo de la señora Rosell, que según él querellante, buscaba enriquecer a su pareja".En definitiva, según la Sala, se trata de afirmar o excluir si bajo la dilatada tramitación de aquel proceso se escondía un distanciamiento tal del principio de imparcialidad que las decisiones adoptadas "no habrían sido sino una coartada llamada a camuflar el irreparable quebranto de los principios y deberes estatuarios que legitiman l ejercicio de la función jurisdiccional". El auto de la Sala se basa además de en la querella, en los documentos solicitados por la Sala. En particular, en el examen sobre la tramitación de la causa elaborado por el magistrado que sustituye a Rosell en el juzgado de Las Palmas, así como la reciente declaración del empresario imputado, Miguel Ángel Ramírez, en la que se daba cuenta de los negocios con la pareja de Rosell.El Supremo también ha contado con el informe remitido por el promotor de la Acción Disciplinaria, que investigó para el CGPJ la actuación de la juez. Esas investigación fue archivada, si bien no se contaba entonces con las declaraciones del empresario. En su última comparecencia, el imputado explicó que sus negocios con la pareja de Rosell no han sido sólo posteriores a la salida de esta del juzgado, sino que venían de tiempo atrás y abarcaban el periodo en el que Rosell era la instructora del caso. Los pagos del empresario a la pareja de la juez en ese periodo son los que supondrían un delito de cohecho. Las resoluciones injustas que habría dictado la juez en favor del empresario supondrían la prevaricación. Ahora la investigación pasa a manos del magistrado designado como instructor, Juan Ramón Berdugo. será él quien acuerde las diligencias que estime necesarias. Entre ellas, la de llamar a declarar a Rosell en calidad de investigada, nueva denominación legal para imputada.

Ver citas anteriores

Niedol escribió:En este país se cepillan antes a los jueces que a los ministros corruptos.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Esto pasa por cogérsela con papel de fumar, por querer ser más honestos que la honestidad. Es ridículo que ser investigado te inhabilite para cargo público. Ser investigado quiere decir que la denuncia presentada ha sido admitida a trámite, nada más. Esos códigos éticos, sean del partido que sean, son un arma fabulosa en manos de tus enemigos y de los jueces con ganas de hacer política.

Ver citas anteriores

Kalea escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Esto pasa por cogérsela con papel de fumar, por querer ser más honestos que la honestidad. Es ridículo que ser investigado te inhabilite para cargo público. Ser investigado quiere decir que la denuncia presentada ha sido admitida a trámite, nada más. Esos códigos éticos, sean del partido que sean, son un arma fabulosa en manos de tus enemigos y de los jueces con ganas de hacer política.

Cierto pero a mi no me parece mal que tenga que dimitir por esto hasta que haya una sentencia firme que la absuelva o condene, prefiero disculparme por ser precavida y no dar espacio a un delincuente que hacer lo que todos hemos visto hacer al pp.

Si un tribunal ha encontrado indicios para investigarla pues es lo que toca, con el código ético en la mano y con la ética personal.

Ver citas anteriores

ECO escribió:Este asunto deja claro, otra vez, que en España no se respecta el principio de igualdad ante la ley.

El delito de prevaricación es el peor que puede cometer un juez en el ejercicio de su cargo. El Poder Judicial español está podrido, no hay control de ningún tipo, como se suele decir cortan, los jueces, el bacalao como quieren cometiendo todo tipo de abusos e irregularidades, sin que se ejerza sobre ellos ningún tipo de control, ¿Qué hace el CGPJ y la Fiscalia?. Si la juez Victoria Rosel no hubiera entrado en política seguramente seguiría actuando de juez de la misma forma que hasta ahora.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Esto pasa por cogérsela con papel de fumar, por querer ser más honestos que la honestidad. Es ridículo que ser investigado te inhabilite para cargo público. Ser investigado quiere decir que la denuncia presentada ha sido admitida a trámite, nada más. Esos códigos éticos, sean del partido que sean, son un arma fabulosa en manos de tus enemigos y de los jueces con ganas de hacer política.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Esto pasa por cogérsela con papel de fumar, por querer ser más honestos que la honestidad. Es ridículo que ser investigado te inhabilite para cargo público. Ser investigado quiere decir que la denuncia presentada ha sido admitida a trámite, nada más. Esos códigos éticos, sean del partido que sean, son un arma fabulosa en manos de tus enemigos y de los jueces con ganas de hacer política.

Ya no es que haya que esperar a que haya auto de apertura de juicio oral, es que ni siquiera esperar a que realicen las primeras diligencias, como si fuera muy raro que se archive un procedimiento tras oír al imputado...

Si un político tuviera que dimitir nada más ser imputado se estaría dejando a la arbitrariedad su puesto, pues con una querella falsa bien montada para no levantar sospechas puedes conseguir que una persona sea imputada, y eso no sería justo, como mínimo si no se quiere esperar a la apertura de juicio oral hay que esperar a que el juez de instrucción realice un mínimo de diligencias para que pueda apreciar unos indicios razonables de delito, algo que muchas veces no tienes claro con solo ver la versión de la parte querellante, como mínimo, oír a la imputada.

Ver citas anteriores

rEVELDE escribió:No se si esta señora es culpable, o es solo victima de su decisión de entrar en política de la mano de Podemos, lo que esta claro es que este gobierno esta utilizando desde que Podemos asomo la cabeza, todos los recursos del estado, para tratar de desacreditar a la nueva formación y a sus lideres.
Mientras tanto un Mari ano interperrito, medio ahogado por la corrupción, con un partido doblemente imputado, sin asumir ninguna responsabilidad política, sigue en sus trece de volver a ser presidente.
Según el código ético gurtelianogenoves un imputado no puede presentarse a unas elecciones, de cumplir el PP su propio código ético, debería abstenerse de hacerlo en las próximas.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Esto pasa por cogérsela con papel de fumar, por querer ser más honestos que la honestidad. Es ridículo que ser investigado te inhabilite para cargo público. Ser investigado quiere decir que la denuncia presentada ha sido admitida a trámite, nada más. Esos códigos éticos, sean del partido que sean, son un arma fabulosa en manos de tus enemigos y de los jueces con ganas de hacer política.

Ver citas anteriores

El titular del Juzgado de Instrucción número 18 de Valencia, que investiga, en una pieza separada del 'Caso Taula', un presunto delito de blanqueo de capitales en el seno del Grupo Popular en el Ayuntamiento de Valencia, ha remitido al Tribunal Supremo la parte de la investigación que afecta a la ex alcaldesa Rita Barberá, aforada ante el Alto Tribunal por su condición actual de senadora. De esta manera, el juez pide que se le dé el mismo trato que al resto de los 47 personas imputadas en la causa, sin privilegios por su aforamiento. El magistrado considera que sería "incoherente" no elevar la exposición, pues Rita Barberá realizó el mismo donativo por el que están imputados y han sido interrogados todos los concejales, ex concejales, asesores y ex asesores del PP que dijeron sí al presunto blanqueo de hasta 50.000 euros de origen desconocido.

Ver citas anteriores

blanca escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:Esto pasa por cogérsela con papel de fumar, por querer ser más honestos que la honestidad. Es ridículo que ser investigado te inhabilite para cargo público. Ser investigado quiere decir que la denuncia presentada ha sido admitida a trámite, nada más. Esos códigos éticos, sean del partido que sean, son un arma fabulosa en manos de tus enemigos y de los jueces con ganas de hacer política.

Se da el caso curioso que hay dos temas que se contraponen

Por eso alguien por aquí,( ni la nombro por que luego me acusan de acoso)Protesta;
por que en Valencia se da el mismo caso,solo que el/la politic@ es del PP

Si utilizamos el argumento de la presunción de inocencia para unos, debe ser para todos, si es para todos, Rita Barbera hasta que no la llame el juez y la acuse formalmente disfruta de la presunción de inocencia (legal) pero Monica Oltra and compagny ya la tienen juzgada y condenada....

es por eso que sabiendo lo que se cuece, no puede decir una cosa para unos y otras distintas para otros,¡"pillada" como la copa de un pino!

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Kalea escribió:Cierto pero a mi no me parece mal que tenga que dimitir por esto hasta que haya una sentencia firme que la absuelva o condene, prefiero disculparme por ser precavida y no dar espacio a un delincuente que hacer lo que todos hemos visto hacer al pp.

Si un tribunal ha encontrado indicios para investigarla pues es lo que toca, con el código ético en la mano y con la ética personal.

No estoy de acuerdo. Esos códigos éticos generan indefensión. El corte debería estar una vez concluida la investigación cuando el investigado pasa a encausado o no.