John Maynard Keynes: un recuerdo, 70 años de la muerte del hombre que propició una revolución en la política.

[Col. Rheault]

TRIBUNA

John Maynard Keynes: un recuerdo

Se cumplen 70 años de la muerte del hombre que propició una revolución en la política económica. El Keynes que propuso remedios eficaces para salir de la Gran Depresión también los propondría ahora para hacer frente a la Gran Recesión

Pablo Martín-Aceña 21 ABR 2016 - 00:00 CEST


Hoy se cumplen 70 años de la muerte de John Maynard Keynes. Su colega Arthur Pigou reconoció que había sido el economista más importante e influyente de su tiempo. Pasadas siete décadas desde su desaparición, cabe afirmar que el avance más fundamental en el pensamiento económico del siglo XX está asociado a su nombre y a su obra. En La teoría general del empleo, el interés y el dinero, publicada en 1936, Keynes estableció las bases sobre las que se fundó la política económica desde la II Guerra Mundial.

Maynard Keynes nació en Cambridge el 5 de junio de 1883. Comenzó en Eton, el mejor colegio británico de la época. Luego obtuvo una beca para King´s College para estudiar matemáticas e ingresó en la sociedad secreta Cambridge Conversazione Society, más conocida como los Apóstoles, a la que pertenecían figuras de la talla de G. E. Moore, Bertrand Russell, Leonard Woolf, E. M. Foster, Ludwig Wittgenstein y Lytton Strachey. Gente inteligente, excéntrica e interesada en problemas intelectuales y artísticos, que defendían el derecho a la felicidad personal frente a las convenciones sociales. Tras su graduación se incorporó al Servicio Civil en el Departamento de la India, y redactó su tesis doctoral, Tratado sobre probabilidad, bajo la supervisión de Alfred Marshall, y con ello consiguió una plaza en la Universidad.

Cuando la mayoría de los Apóstoles se fueron a vivir a Bloomsbury, un barrio londinense con fama de bohemia, Keynes les siguió y desde 1910 vivió en dos mundos: en Cambridge, dedicado a sus tareas académicas, y en Londres, con sus amigos. Se trató de un círculo de intelectuales, artistas y filósofos que compartían ideas y sentimientos. El centro fue el 46 de Gordon Square, donde se reunían los citados más otros que fueron incorporándose como Duncan Grant, Dora Carrington, Virginia Woolf, Katherine Mansfield y Gerald Brennan. En 1925 se casó con Lydia Lopokova, bailarina de la compañía rusa de Diaghilev, que fue su compañera el resto de su vida y una de las claves de su felicidad. Le fascinó su exotismo, su arte y su intuición.

Cuando llegó la Gran Guerra sus amigos se declararon objetores de conciencia, mientras que Keynes entró en el Tesoro. Le acusaron de traidor y él también se declaró objetor. Terminada la contienda formó parte de la delegación británica en las negociaciones que condujeron al Tratado de Versalles. Disconforme, abandonó París y escribió Las consecuencias económicas de la paz, que se convirtió en un best seller mundial. Para su autor, el Tratado era una violación de los términos del armisticio que haría imposible la recuperación de la economía alemana y europea. Y así fue.

Como el economista de Cambridge fue un hombre comprometido con su tiempo, sus libros abordaron los problemas económicos que jalonaron los años de entreguerras. En 1923 publicó Tratado sobre la reforma monetaria. Partidario del restablecimiento del patrón oro, estimaba que debía reformarse y se opuso a los intereses de la City y a la decisión de Winston Churchill de fijar la paridad de la libra a la tasa que tenía en 1914. En el siguiente, Un tratado del dinero, de 1930, se ocupó de las fluctuaciones de las economías industrializadas y sostuvo que frente al estancamiento debía recurrirse a la política fiscal para luchar contra el desempleo.

Y entonces llegó el crash de la Bolsa de Nueva York en 1929 y la Gran Depresión. Keynes dedicó sus mejores esfuerzos a transformar una teoría que pensaba inadecuada para hacer frente a los problemas de la economía mundial: el hundimiento de la actividad productiva. El de Cambridge interpretó la Gran Depresión como un problema de insuficiencia de demanda efectiva, que debía resolverse mediante actuaciones que estimularan el consumo y la inversión y a través del gasto público. La falta de demanda efectiva requería la intervención de las autoridades porque el sistema sería incapaz de recuperarse por sí mismo. Con la Teoría General nació el “keynesianismo”, base de la macroeconomía moderna.

En 1941 viajó a Washington para conocer la opinión de la Administración americana sobre el orden monetario para la posguerra: un mundo monetario de tipos de cambio fijos con el dólar como divisa de anclaje y el restablecimiento del multilateralismo en el comercio internacional. Al año siguiente comenzaron las negociaciones que concluyeron en los acuerdos de la Conferencia de Bretton Woods. Los responsables del Tesoro americano elaboraron un plan y Keynes se encargó de preparar el británico. Se impuso el primero con la naturalidad que daba a Estados Unidos el liderazgo económico mundial. Nacieron el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial. Keynes estuvo allí, no progresó su proyecto, pero se dejó sentir su personalidad y fuerza intelectual.

Keynes visitó España en tres ocasiones. En 1907 y en 1909, de excursión por el Pirineo aragonés. La tercera en 1930, invitado por el Comité Hispano-Inglés a dictar una conferencia en Madrid, en la Residencia de Estudiantes, Las posibilidades económicas de nuestros nietos. Dijo que confiaba en un crecimiento continuo a largo plazo, que permitiría disfrutar de más ocio y dedicarse a los placeres de la vida. Todo muy en línea con el espíritu de Bloomsbury y en vena con sus aficiones artísticas e intelectuales.

Maynard Keynes falleció el 21 de abril de 1946 de un ataque cardíaco. Luis Ángel Rojo, en Keynes: su tiempo y el nuestro, describe así al economista de Cambridge: era inteligente y confiaba en la fuerza de las ideas para resolver las dificultades; era brillante e ingenioso, paciente con sus contradictores, extrovertido, amable, generoso, leal con sus amigos y con intereses múltiples en campos tan variados como la literatura, el ballet, la música y la pintura. Fue un economista original, especulador afortunado, negociador hábil. También fue afortunado en amores: primero dentro del círculo de Bloomsbury, con cambio frecuente de parejas y sin atención excesiva a las diferencias de sexo; después, en su matrimonio con Lydia Lopokova. Bertran Russell dijo que el intelecto de Keynes era el más agudo y el más claro que había conocido y su contemporáneo Schumpeter que era un hombre culto, afectuoso, desinteresado, sociable y conversador.

Keynes participó en todos los grandes acontecimientos de su tiempo. Su legado académico es imponente y dejó tras de sí una revolución en la esfera de la política económica. Con él nació el “keynesianismo”, que todavía tiene un largo recorrido, como hace poco recordó Skidelsky, en El regreso del maestro. El Keynes que propuso remedios eficaces para salir de la Gran Depresión seguro también los propondría ahora para hacer frente a la Gran Recesión. Y ante la falta de ideas cabría exclamar: ¡necesitamos un Keynes!

Pablo Martín-Aceña es catedrático de Historia Económica de la Universidad de Alcalá (UAH).
http://elpais.com./elpais/2016/04/19/op ... 78195.html

[Sostiene]

Un hombre polifacético, con sensibilidad, etc como debe ser un buen economista. Su 'Teoría General' sigue teniendo plena vigencia.

[Shaiapouf]

Otro de los grandes en la rama económica, junto a Marx, Ricardo, Krugman y Stiglitz.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Otro de los grandes en la rama económica, junto a Marx, Ricardo, Krugman y Stiglitz.

Equiparar a Krugman o Stiglitz con Keynes o Marx (y falta Smith en lugar de Ricardo) me parece exagerado. Los dos primeros no son más q dos economistas mediáticos de izquierdas cuya obra será escasamente recordada por las generaciones futuras, ya se q tienen el Nobel y Keynes y Marx no pero ¿y qué?

[gálvez]

LA comparación es exagerada.Krugman y Stiglitz son dos buenos economistas y además premios nobeles, pero no son comparables a Marx o a Keynes, que crearon escuela de pensamiento propio.
No existe el Krugmanismo y si el Keynesianismo o el Marxismo.

saludos

[Shaiapouf]

Habría que esperar unas décadas, saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Habría que esperar unas décadas, saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hay q añadir al instrumental de Gengis una bola de cristal?

No alardee de cientificidad después.


De nada.

[Shaiapouf]

Es solo una opinión, y las opiniones son esas, se comparten o no, pero no se cambian.

Marx en su momento era una voz importante de intelectualidad a mediados del siglo XIX tal y como lo es hoy Krugman, es más hoy Krugman es más conocido en el mundo que Marx en su momento, pero los marxistas vinieron después, y se posicionaron con fuerza 34 años después de su muerte y gran parte de su auge vino determinado por la revolución rusa

De no haber sido por la revolución rusa, Marx equivaldría a la economía, lo que Kropotkin.

Buena parte de los grandes pensadores de todos los siglos, se hicieron grandes porque la historia los hizo grande, no al revés.

No confunda la predicción con la mera y objetiva afirmación.

De nada.

[Charon]

Ver citas anteriores

Es solo una opinión, y las opiniones son esas, se comparten o no, pero no se cambian.

Marx en su momento era una voz importante de intelectualidad a mediados del siglo XIX tal y como lo es hoy Krugman, es más hoy Krugman es más conocido en el mundo que Marx en su momento, pero los marxistas vinieron después, y se posicionaron con fuerza 34 años después de su muerte y gran parte de su auge vino determinado por la revolución rusa

De no haber sido por la revolución rusa, Marx equivaldría a la economía, lo que Kropotkin.

Buena parte de los grandes pensadores de todos los siglos, se hicieron grandes porque la historia los hizo grande, no al revés.

No confunda la predicción con la mera y objetiva afirmación.

De nada.

Evidentemente, la importancia de un pensador depende totalmente de la influencia que ejerza en estudios y movimientos posteriores. Quizás desde el mero aspecto económico el recorrido de Marx no fuera muy grande, pero desde el punto de vista de marco teórico, creó toda una línea de pensamiento que se ha utilizado en prácticamente todas las disciplinas de humanidades y ciencias sociales.

Quizás el tiempo te dé la razón, pero parece difícil que el trabajo de alguien como Krugman pueda llegar a influenciar los paradigmas teóricos de otras disciplinas que no sean economía o política.

[Capitán Tranchete]

Ver citas anteriores

Es solo una opinión, y las opiniones son esas, se comparten o no, pero no se cambian.

Marx en su momento era una voz importante de intelectualidad a mediados del siglo XIX tal y como lo es hoy Krugman, es más hoy Krugman es más conocido en el mundo que Marx en su momento, pero los marxistas vinieron después, y se posicionaron con fuerza 34 años después de su muerte y gran parte de su auge vino determinado por la revolución rusa

De no haber sido por la revolución rusa, Marx equivaldría a la economía, lo que Kropotkin.

Buena parte de los grandes pensadores de todos los siglos, se hicieron grandes porque la historia los hizo grande, no al revés.

No confunda la predicción con la mera y objetiva afirmación.

De nada.

tienes razon, y no la tienes, lo mismo que los demas.

Antes dices que el tiempo lo dira y ahora dices que grandes pensadores se hicieron grandes porque la historia los hizo grandes. Y es asi, tal cual. La historia acaba poniendo en perspectiva, al menos a nivel academico, el papel de cada uno, y por eso podemos afirmar que Marx ha tenido una notable influencia, mientras que de krugman no sabemos.
Tambien puede que un notable pensador quede en el anonimato social (que no academico), pero al final quien produce notables contribuciones teoricas es en el futuro mas valorado que quien populariza o realiza aplicaciones de las mismas, en el mundo academico.

La respuesta, la sabremos despues de una larguisima pausa...

dice un colega mio, con cierto conocimiento (editor de NATURE) que muchas veces el ganar un Nobel es un proceso aleatorio, y que es el tiempo el que pone en su sitio a cada investigador.
Saludos

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Es solo una opinión, y las opiniones son esas, se comparten o no, pero no se cambian.

Marx en su momento era una voz importante de intelectualidad a mediados del siglo XIX tal y como lo es hoy Krugman, es más hoy Krugman es más conocido en el mundo que Marx en su momento, pero los marxistas vinieron después, y se posicionaron con fuerza 34 años después de su muerte y gran parte de su auge vino determinado por la revolución rusa

De no haber sido por la revolución rusa, Marx equivaldría a la economía, lo que Kropotkin.

Buena parte de los grandes pensadores de todos los siglos, se hicieron grandes porque la historia los hizo grande, no al revés.

No confunda la predicción con la mera y objetiva afirmación.

De nada.

Pero vamos a ver, es absurdo medir la importancia de dos pensadores en base a la popularidad universal de los mismos en sus respectivos momentos cuando uno de ellos es actual, en la época de los grandes medios de comunicaciones e internet y la información está al alcance de cualquiera sin tener que moverse en círculos intelectuales.

Pero ya obviando esto y sin entrar a valorar esto, el argumento de las escuelas que ha sacado Gálvez es contundente y no hace falta tener que esperar al futuro para ver si la trascendencia de Krugman al final termina cristalizando en una importante escuela económica (o sociopolítica) como el marxismo o el keynesianismo, basta con ver que mientras Marx o Keynes concibieron una nueva forma de afrontar la economía radical a las existentes, Krugman no ha hecho nada por el estilo.

[Col. Rheault]

Hace años que Keynes descubrió una de las falacias del capitalismo. Cuando el sistema padece conmociones, los agentes no saben que ocurrirá después y enfrentados a la incertidumbre, no reajustan sus gastos, sino que se abstienen de gastar hasta que se despeja la niebla provocando la caída de la economía por falta de funcionamiento.

Una economía conmocionada es un globo que pierde aire por lo que Keynes propone dos tareas: insuflar aire a la economía cuando se deshincha y minimizar las posibilidades de que ocurran mas movimientos negativos. Pero se han quedado solo con lo primero creando planes de rescate (Europa) o medidas para reactivar las economías deprimidas (EEUU). Lo que lleva no arreglar el segundo punto es tener sucesivas crisis que eternizan los problemas al pensar que la economía de mercado se corregía internamente a sí misma y que era la intervención del gobierno lo que alteraba su comportamiento.


Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

insuflar aire a la economía cuando se deshincha y minimizar las posibilidades de que ocurran mas movimientos negativos. Pero se han quedado solo con lo primero creando planes de rescate (Europa) o medidas para reactivar las economías deprimidas (EEUU). Lo que lleva no arreglar el segundo punto es tener sucesivas crisis que eternizan los problemas al pensar que la economía de mercado se corregía internamente a sí misma y que era la intervención del gobierno lo que alteraba su comportamiento.

La evidencia empírica lo desmiente.

Las crisis económicas han existido desde que el capitalismo es capitalismo, y se han producido por su lógica interna, es decir, mientras el capitalismo sea capitalismo, seguirán habiendo crisis económicas. Otra cosa es que, en virtud del enorme crecimiento geográfico de la economía capitalista (y en consecuencia de la banca), ahora estemos presente a un mayor número de crisis y crack financieros.

El neoliberalismo no fue -y es- más que la reacción de la clase explotadora para ganar más, elevar su tasa de ganancia, y por ende no es más que una prueba que dentro del capitalismo no puede existir ni democracia ni DDHH asegurados.

Saludos.

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Hace años que Keynes descubrió una de las falacias del capitalismo. Cuando el sistema padece conmociones, los agentes no saben que ocurrirá después y enfrentados a la incertidumbre, no reajustan sus gastos, sino que se abstienen de gastar hasta que se despeja la niebla provocando la caída de la economía por falta de funcionamiento.

Una economía conmocionada es un globo que pierde aire por lo que Keynes propone dos tareas: insuflar aire a la economía cuando se deshincha y minimizar las posibilidades de que ocurran mas movimientos negativos. Pero se han quedado solo con lo primero creando planes de rescate (Europa) o medidas para reactivar las economías deprimidas (EEUU). Lo que lleva no arreglar el segundo punto es tener sucesivas crisis que eternizan los problemas al pensar que la economía de mercado se corregía internamente a sí misma y que era la intervención del gobierno lo que alteraba su comportamiento.


Saludos.

Sabemos bastante más de cómo funciona el capitalismo ahora q en la época de Keynes. Los ciclos siempre existirán, son consustanciales a cualquier organización social y es normal q existan, además previenen contra posibles derrumbes ( como los de la URSS por ejemplo). Hay muchas cosas por hacer en España por ejemplo, pero existen numerosos ejemplos de países q permiten afirmar q el capitalismo es completamente compatible con la democracia, la igualdad, el bienestar, etc (Suecia, Dinamarca, Francia, Bélgica, ...). En el caso del socialismo más bien ocurre al contrario.

[Col. Rheault]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hace años que Keynes descubrió una de las falacias del capitalismo. Cuando el sistema padece conmociones, los agentes no saben que ocurrirá después y enfrentados a la incertidumbre, no reajustan sus gastos, sino que se abstienen de gastar hasta que se despeja la niebla provocando la caída de la economía por falta de funcionamiento.

Una economía conmocionada es un globo que pierde aire por lo que Keynes propone dos tareas: insuflar aire a la economía cuando se deshincha y minimizar las posibilidades de que ocurran mas movimientos negativos. Pero se han quedado solo con lo primero creando planes de rescate (Europa) o medidas para reactivar las economías deprimidas (EEUU). Lo que lleva no arreglar el segundo punto es tener sucesivas crisis que eternizan los problemas al pensar que la economía de mercado se corregía internamente a sí misma y que era la intervención del gobierno lo que alteraba su comportamiento.


Saludos.

Sabemos bastante más de cómo funciona el capitalismo ahora q en la época de Keynes. Los ciclos siempre existirán, son consustanciales a cualquier organización social y es normal q existan, además previenen contra posibles derrumbes ( como los de la URSS por ejemplo). Hay muchas cosas por hacer en España por ejemplo, pero existen numerosos ejemplos de países q permiten afirmar q el capitalismo es completamente compatible con la democracia, la igualdad, el bienestar, etc (Suecia, Dinamarca, Francia, Bélgica, ...). En el caso del socialismo más bien ocurre al contrario.

En mi opinión fueron los cambios en los ochenta los que legitimaron la desregulación de las finanzas, y lo que llevó a la explosión de crédito que produjo la crisis. El daño de esta economía clásica o neoliberal está por ver aún. En cuanto a capitalismo y democracia, sí que pueden convivir respetando unas reglas aunque no era lo que precisamente comentaba sino la idea (las ideas son lo que mueve al mundo) de incertidumbre sobre el futuro mirando nuestro presente, las crisis financieras que llevan a fallos en la economía "real" como parte normal del funcionamiento de los mercados no controlados.

Saludos.

[Shaiapouf]

La bancarizacion de la economía era algo que se venía viendo desde los años 50 al menos. El neoliberalismo tan sólo respondió a ese cambio.

La bancarizacion de la economía fue respuesta al crecimiento geográfico del capitalismo.

Si el capitalismo crece, las finanzas también

El neoliberalismo tan solo fue una respuesta a ese proceso




Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Sostiene]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hace años que Keynes descubrió una de las falacias del capitalismo. Cuando el sistema padece conmociones, los agentes no saben que ocurrirá después y enfrentados a la incertidumbre, no reajustan sus gastos, sino que se abstienen de gastar hasta que se despeja la niebla provocando la caída de la economía por falta de funcionamiento.

Una economía conmocionada es un globo que pierde aire por lo que Keynes propone dos tareas: insuflar aire a la economía cuando se deshincha y minimizar las posibilidades de que ocurran mas movimientos negativos. Pero se han quedado solo con lo primero creando planes de rescate (Europa) o medidas para reactivar las economías deprimidas (EEUU). Lo que lleva no arreglar el segundo punto es tener sucesivas crisis que eternizan los problemas al pensar que la economía de mercado se corregía internamente a sí misma y que era la intervención del gobierno lo que alteraba su comportamiento.


Saludos.

Sabemos bastante más de cómo funciona el capitalismo ahora q en la época de Keynes. Los ciclos siempre existirán, son consustanciales a cualquier organización social y es normal q existan, además previenen contra posibles derrumbes ( como los de la URSS por ejemplo). Hay muchas cosas por hacer en España por ejemplo, pero existen numerosos ejemplos de países q permiten afirmar q el capitalismo es completamente compatible con la democracia, la igualdad, el bienestar, etc (Suecia, Dinamarca, Francia, Bélgica, ...). En el caso del socialismo más bien ocurre al contrario.

En mi opinión fueron los cambios en los ochenta los que legitimaron la desregulación de las finanzas, y lo que llevó a la explosión de crédito que produjo la crisis. El daño de esta economía clásica o neoliberal está por ver aún. En cuanto a capitalismo y democracia, sí que pueden convivir respetando unas reglas aunque no era lo que precisamente comentaba sino la idea (las ideas son lo que mueve al mundo) de incertidumbre sobre el futuro mirando nuestro presente, las crisis financieras que llevan a fallos en la economía "real" como parte normal del funcionamiento de los mercados no controlados.

Saludos.

No ha habido desregulación sino mas bien no regulación de nuevas situaciones financieras, es decir, los poderes públicos no han puesto freno a nuevas situaciones de riesgo que se han ido produciendo en el sector financiero.
Lo qeu ocurre es que mientras las cosas van bien el sector publico se jacta de lo bien que va la economía y no hay incentivo para controlar las burbujas financieras (recordemos a Zapatero negando la burbuja primero y luego la crisis) , cuando estas estallan todo es rasgarse las vestiduras y echar balones fuera: que si el capitalismo es inestable, que si la financiarización es una mierda, que si maldito neoliberalismo, etc.

El comentario sobre democracia y capitalismo iba dirigido a Gengis realmente.

[Shaiapouf]

No hay ningun país capitalista y democrático

Saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Sostiene]

Ver citas anteriores

No hay ningun país capitalista y democrático

Saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Ya le he citado unos cuantos: Dinamarca, Suecia, Francia, Alemania, España, ...

Cíteme ud algún país socialista q sea democrático ¿Corea del Sur?

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No hay ningun país capitalista y democrático

Saludos


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Ya le he citado unos cuantos: Dinamarca, Suecia, Francia, Alemania, España, ...

Cíteme ud algún país socialista q sea democrático ¿Corea del Sur?

Para que un país sea democrático primero que todo debe de cumplir con el concepto básico de democracia. Es decir debe de existir un sistema de gobierno en el que el pueblo decida, ejecute y gestione.

Sucede que TODOS los sistemas actuales en el mundo capitalista siguen sosteniendo la base del sistema liberal instaurado luego de la Revolución francesa. Y los mecanismos instaurados en aquel entonces fueron la respuesta de una clase social ante la hecatombe que significó dicha revolución y todas las ideas de la ilustración.

Ya no se podía gobernar solo por la tradición, la sangre y los privilegios, ahora se debía gobernar, según los liberales, por los méritos. Es decir desde ya se estaba limitando la democracia.

No se retomó jamás la idea griega de democracia directa, sino que se creó un sistema en el que el gobierno caía en los más aptos, en la famosa meritocracia.

Ahora los gobiernos podían ser elegidos por "el pueblo", pero siempre y cuando pasaran por el filtro de los partidos políticos. Es así como la creación de los partidos políticos se sostiene en la idea de la meritocracia. En otras palabras, se elige a quienes ellos quieren que sean electos.

Por supuesto los partidos políticos iban a vivir del dinero de la clase dominante, la capitalista, y así ha sido hasta el día de hoy... EN TOOOOOOODOS LOS PAÍSES ES ASÍ, inclusive en aquellos que usted llama democráticos.

Eso no es democracia, es partidocracia. Y se presta para que una clase determinada, la capitalista (también llamada oligarquía según sea el autor) domine sea quien sea el elegido por las masas.

No importa a quien elijan las personas/pueblo/masas, el elegido siempre tiene el visto bueno de la clase dominante.

El elegido nunca romperá con la relación de explotación asalariada.

El elegido nunca romperá con la partidocracia.

El elegido nunca irá en contra de los intereses de dicha clase.

Y si por eventualidades históricas intenta hacer algo que vaya en contra de sus intereses, clomo pasó en Chile con Allende, se lo tumba, se lo boicotea o se lo sanciona.

Si de verdad se quisiera democracia, y que los intereses de todos se vean reflejados en un gobierno, que se eliminen los partidos y que las postulaciones sean directas sería la primera reforma que debería concretarse, pero ello significaría una derrota (las primera) de la clase capitalista en la historia de occidente.