Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:Vaya, veo que hay Arzobispos empeñados en profundizar en la apostasía y en seguir perdiendo almas, como el de Dublín. Señor Arzobispo, la Iglesia tiene que conectar con Cristo, no con modas sociales.
Es cierto, tú estás por encima de un Arzobispo. Cíñete a la cadena de mando, supernumerario.
Aún está por descubrirse una cita en los Evangelios que condene la homosexualidad, y esos textos son los únicos que podrías relacionar directamente con la palabra de tu dios. Y Jesucristo fue muy tajante con sus "líneas rojas", como con el tema protección al menor y su famosa "rueda de molino".
Si tu bíblica condena de la homosexualidad se basa en pasajes del Antiguo Testamento, tendrás que aceptarlos TODOS y no únicamente los que te convienen. Y si empezamos a aceptar todas las salvajadas del Antiguo Testamento igual no te iba a ir tan bien por la vida...
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:Ver citas anteriores
Oldways escribió:Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió:Es que tú no sabes.
Según Arnaldito, legalizar el matrimonio gay significa discriminar a quienes quieren legalizar el matrimonio entre hermanos y el matrimonio entre mayores y menores de edad.
Aún no ha sacado ese argumento pero ya lo sacará. Que me aburrió por varios días con ello.
Eso no puede ser, ese argumento es digno de certificado de minusvalía y paguita mensual.
Veamos quien es el minusválido con paga mensual.
Si admitimos el "matrimonio" entre dos hombres, invoque usted un argumento para no extender esa garantía a dos hermanos, dos hermanos, un nieto y su abuela... Uno, sólo le pido un argumento objetivo para negar estos "matrimonios" pero sí aceptar el de dos hombres.
Espero su argumento: si no me lo da, sospecharé que el inválido mental con paga es usted.
El caso es decir la primera subnormalidad que se nos pase por la cabeza... Esto es como cuando se defendía el derecho a voto de la mujer y algún alucinado de la vida gritaba "ya puestos que voten las cabras". Vamos, gilipollez pura.
El matrimonio, efectivamente, nace de la unión de un hombre y una mujer con "fines reproductivos" entre otras cosas... A la que tendrías que añadir la condición de la mujer de esclava y propiedad privada, puesto que en origen el matrimonio nace así: propiedad del hombre para fines reproductivos y de realización de tareas. Hasta el punto que en este país hace no tanto necesitaban el "permiso" del marido para abrir una cuenta en el banco.
Pero esa situación, el matrimonio, ha evolucionado con el tiempo al compás que marca la propia sociedad. Hoy día los matrimonios no se disuelven ante la incapacidad de tener hijos (deseada o no) y eso condiciona las propias bases del matrimonio, que se reducen a una "
unión voluntaria entre dos personas con motivaciones románticas y ánimo de persistir en el tiempo".
Hablamos de seres humanos desarrollados, completos, con plenas facultades, entre los que no existen vínculos familiares. Porque la sociedad, al contrario de lo avalado y promovido históricamente por tu amada iglesia católica, siempre ha intentado desvincular estas relaciones de cualquier relación familiar. Ya sabes, por las consecuencias de la endogamia a nivel social y reproductivo.
Si la sociedad moderna fuese coartando libertades en función de lo que califica subjetivamente como "antinatural"... Piensa que tu estilo de vida sería de los primeros en caer, supernumerario.
Pero bueno, supongo que sabemos que los tabús son los que nos definen como sociedad
