Solo es Política

'

Diez días dentro del Estado Islámico: "Si el EI es el islam, el Ku Klux Klan es el cristianismo".


El Estado Islámico (EI) ha creado una despiadada religión que no tiene nada que ver con el islam. La crueldad del grupo terrorista no es nada diferente de las crueles invasiones de Occidente a otros pueblos, afirma Jürgen Todenhöfer, un periodista alemán que pasó diez días dentro del movimiento yihadista.


"Una de las estrategias del EI es la limpieza religiosa, matar millones de personas de otras religiones. De hecho el EI ha creado su propia religión que no tiene nada que ver con el islam. Si el Estado Islámico es el islam, el Ku Klux Klan es el cristianismo. La organización yihadista tiene tanto en común con el islam como una violación con el amor", afirmó en una entrevista con la revista alemana 'Wirtschafts Woche' el periodista y escritor Jürgen Todenhöfer.

"En realidad el EI es antiislámico, por lo que debería llamarse Estado Antiislámico", agregó Todenhöfer, conocido por ser el primer occidental que ha entrevistado a yihadistas dentro del EI. Además, el periodista asegura que no existe ninguna diferencia entre la crueldad mostrada por el grupo terrorista con la de las invasiones occidentales en Oriente Medio.

SEPA MÁS: Paso a paso: cómo EE.UU. creó al Estado Islámico

"De forma cruel el Estado Islámico pone de relieve los hechos que Occidente cuidadosamente trata de ocultar. Nos quedamos impactados por la bárbara crueldad del EI, pero pensamos que nuestras guerras libradas muy lejos de nuestros hogares en Oriente Medio), son puras y nobles", criticó.

"Un millón de personas murieron durante la invasión a Irak y sus cuerpos fueron desgarrados por las bombas estadounidenses, pero nunca enfocaron nuestra atención hacia esos hechos. El Estado Islámico pretende suscitar miedo y pavor como lo hizo [el expresidente de EE.UU.] George W. Bush en Irak", continuó Todenhöfer. El periodista alemán citó en su entrevista las palabras de un yihadista: "Sí, somos crueles. Pero nosotros lo hacemos abiertamente, mientras que ustedes lo hacen en secreto".

SEPA MÁS: 7 formas de la CIA para arruinar Oriente Medio

Asimismo Todenhöfer afirmó que la actual situación en esa región es fruto de la nefasta 'guerra contra el terrorismo' lanzada hace 14 años por EE.UU. y sus aliados. "El terrorismo es una ideología a la que no se puede disparar o bombardear. Solo cuando dejemos de lanzar bombas y dejemos de apoyar gobiernos corruptos y dependientes de Occidente se podrá vencer al terrorismo", finalizó.

http://actualidad.rt.com/actualidad/173 ... todenhofer

... Enlaces "Sepa mas" en le enlace original ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

El terrorismo es una ideología a la que no se puede disparar o bombardear.

Vendría a ser la conclusión o idea central de esta magna y esmerada recopilación de gilipolleces. Frente al terrorista es mejor sentarte, invitarle a unas copas a ver si el chaval logra superar sus desgraciados traumas, producto de una sociedad explotadora que le ha empujado, muy a su pesar, a degollar a todo bicho viviente que no encaje en su peculiar visión del mundo.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

El terrorismo es una ideología a la que no se puede disparar o bombardear.

Vendría a ser la conclusión o idea central de esta magna y esmerada recopilación de gilipolleces. Frente al terrorista es mejor sentarte, invitarle a unas copas a ver si el chaval logra superar sus desgraciados traumas, producto de una sociedad explotadora que le ha empujado, muy a su pesar, a degollar a todo bicho viviente que no encaje en su peculiar visión del mundo.

... Cual es tu católica solución? matar gente a bombazos? ...

Ver citas anteriores

Atila escribió:

... Cual es tu católica solución? matar gente a bombazos? ...

¿Defenderse del terrorismo no es compatible con el catolicismo? ¿No hay en el magisterio solemne de la Iglesia un acervo doctrinal muy completo sobre la legítima defensa?

Matar por matar, no, es evidente. Defenderse sí, con los requisitos inherentes a la legítima defensa: última ratio, proporcionalidad, legalidad.

Ver citas anteriores

Mateo 5 escribió:38 Oísteis que fué dicho á los antiguos: Ojo por ojo, y diente por diente.
39 Mas yo os digo: No resistáis al mal; antes á cualquiera que te hiriere en tu mejilla diestra, vuélvele también la otra;
40 Y al que quisiere ponerte á pleito y tomarte tu ropa, déjale también la capa;
41 Y á cualquiera que te cargare por una milla, ve con él dos.
42 Al que te pidiere, dale; y al que quisiere tomar de ti prestado, no se lo rehuses.

http://bibliaparalela.com/rv/matthew/5.htm

Catecismo de la Iglesia.

2263 La legítima defensa de las personas y las sociedades no es una excepción a la prohibición de la muerte del inocente que constituye el homicidio voluntario. “La acción de defenderse [...] puede entrañar un doble efecto: el uno es la conservación de la propia vida; el otro, la muerte del agresor” (Santo Tomás de Aquino, Summa theologiae, 2-2, q. 64, a. 7). “Nada impide que un solo acto tenga dos efectos, de los que uno sólo es querido, sin embargo el otro está más allá de la intención” (Santo Tomás de Aquino, Summa theologiae, 2-2, q. 64, a. 7).

2264 El amor a sí mismo constituye un principio fundamental de la moralidad. Es, por tanto, legítimo hacer respetar el propio derecho a la vida. El que defiende su vida no es culpable de homicidio, incluso cuando se ve obligado a asestar a su agresor un golpe mortal:

«Si para defenderse se ejerce una violencia mayor que la necesaria, se trataría de una acción ilícita. Pero si se rechaza la violencia en forma mesurada, la acción sería lícita [...] y no es necesario para la salvación que se omita este acto de protección mesurada a fin de evitar matar al otro, pues es mayor la obligación que se tiene de velar por la propia vida que por la de otro» (Santo Tomás de Aquino, Summa theologiae, 2-2, q. 64, a. 7).

2265 La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro. La defensa del bien común exige colocar al agresor en la situación de no poder causar prejuicio. Por este motivo, los que tienen autoridad legítima tienen también el derecho de rechazar, incluso con el uso de las armas, a los agresores de la sociedad civil confiada a su responsabilidad.


Doctrina social de la Iglesia.

"Una guerra de agresión es intrínsecamente inmoral. En el trágico caso que estalle la guerra, los responsables del Estado agredido tienen el derecho y el deber de organizar la defensa, incluso usando la fuerza de las armas."

Se trata del abundante y consolidado acervo doctrinal que citaba.

O sea que el sermón de la montaña (palabras que supuestamente dijo Jesús) ha sido abolido por la Iglesia. Y donde digo digo, no digo digo que digo Diego...

http://www.ciudadseva.com/textos/otros/ ... ontana.htm

http://www.vatican.va/archive/catechism ... a5_sp.html

Ver citas anteriores

Edison escribió:O sea que el sermón de la montaña (palabras que supuestamente dijo Jesús) ha sido abolido por la Iglesia. Y donde digo digo, no digo digo que digo Diego...

Se mete usted a teólogo aficionado y los resultados, como era previsible, son desastrosos, como elefante entrando en chatarrería.

Mire, el sermón de la montaña no sólo no está derogado por la doctrina de la Iglesia sobre la legítima defensa, es que lo uno es consecuencia de lo otro, es el complemento lógico.

No se ha leído lo que expuse, y por eso prolonga usted su deprimente ejercicio de ignorancia teológica. Si se hubiera detenido a hacerlo, vería usted que la doctrina sobre la legítima defensa se sitúa en el Catecismo precisamente cuando se desarrolla el Quinto Mandamiento y el Sermón de la Montaña. Dato este que debiera haberle llevado a usted a la conclusión lógica de que no hay contradicción sino, antes al contrario, relación causa-efecto.

Se lo explico, que la paciencia es también virtud cristiana: el quinto mandamiento viene a proclamar el significado cristiano del valor supremo de la vida humana. Y precisamente porque la vida humana es sagrada, es valor supremo, la defensa de la propia vida humana, hecha con proporcionalidad, es no sólo derecho sino también deber. Si la vida humana es sagrada, ¿cómo va a ser contrario a la fe defenderla hasta el final?

Defenderse de ratas terroristas no sólo es un derecho del cristiano, puede llegar a ser un deber. En aras precisamente del Quinto Mandamiento, en virtud precisamente del Sermón de la Montaña.

Acostúmbrese a revisar las réplicas, así se evitará profundizar en la ignorancia originaria.

Pata ser un teólogo parece ser primera vez que lees la biblia, arnaldita.

Ver citas anteriores

Mishiro escribió:

He aquí la magia de la "interpretación", se convierte un "si alguien te abofetea en la mejilla derecha, preséntale también la otra" en "si alguien va a abofetear tu mejilla, pegale un patada en los cojones". :juas

La magia de su confusión tremenda es la siguiente: usted confunde el deber de caridad cristiana con la no resistencia, usted no sabe o no quiere distinguir la agresión por odio a la fe y la agresión por motivos ajenos a ella. El martirio a que conduce la primera resulta admirable, mientras que la muerte a manos de quien la desea por otras razones ha de ser contemplada con perspectiva diferente, como es obvio. Una cosa es el sacrificio de la vida y otra dejar, sin pretender impedirlo, que alguien injustamente acabe con ella.

Por tanto, si alguien me abofetea por mi FE, por ser leal a Cristo, por no querer renunciar a Cristo, bienvenido sea, no una, sino treinta bofetadas, benditas sean y las ofrezco a Dios, con dolor, pero con alegría siquiera en penitencia de mis innumerables pecados. En estos días decenas de miles de hermanos en la fe están asistiendo dócilmente a su martirio a manos del terrorismo islamista.

Si alguien me abofetea por motivos distintos a mi fe, llegando incluso a poner el peligro inminente, cierto e inexorable mi vida o la de mis familiares o la de mis compatriotas o la de cualquier otro hijo de Dios, la caridad cristiana permite, es más, exije, defender esas vidas, porque la caridad no puede traducirse nunca en desprecio a la vida humana en peligro. Es precisamente el Quinto Mandamiento, el no matarás, lo que me impone la legítima defensa en ese caso. Ojo, ME LO IMPONE, es decir, no sólo es derecho, es DEBER. Como señaló el Papa León XIII: "hay ocasiones en que la resistencia es un deber".

¿Pusieron los Apóstoles de Cristo alguna objeción a los primeros centuriones bautizados a la nueva fe? No, ninguna. ¿Se les demandó cambiar de oficio? No, nunca. Jesucristo en Getsemaní exhorta a su apóstol Pedro a no emplear la espada, pero no por la espada en sí misma, sino por el motivo por el que se blandió.

Conclusión: la defensa ante el terrorismo vil y abyecto es algo absolutamente coherente, y aun derivado, del Quinto Mandamiento y con el Sermón de la Montaña. El anhelo de los cristianos por la paz, ¿qué tendría de sincero si ante amenazas directas a esa misma paz se tradujera en pasividad o ignorancia? Obviamente, el amor del cristiano por la paz exije compromiso activo, e incluso el deber de las armas si la amenaza así lo plantea. Así lo creemos los hijos de la Iglesia. Es Palabra de Dios. Amén, así sea.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Mishiro escribió:

He aquí la magia de la "interpretación", se convierte un "si alguien te abofetea en la mejilla derecha, preséntale también la otra" en "si alguien va a abofetear tu mejilla, pegale un patada en los cojones". :juas

La magia de su confusión tremenda es la siguiente: usted confunde el deber de caridad cristiana con la no resistencia, usted no sabe o no quiere distinguir la agresión por odio a la fe y la agresión por motivos ajenos a ella. El martirio a que conduce la primera resulta admirable, mientras que la muerte a manos de quien la desea por otras razones ha de ser contemplada con perspectiva diferente, como es obvio. Una cosa es el sacrificio de la vida y otra dejar, sin pretender impedirlo, que alguien injustamente acabe con ella.

Por tanto, si alguien me abofetea por mi FE, por ser leal a Cristo, por no querer renunciar a Cristo, bienvenido sea, no una, sino treinta bofetadas, benditas sean y las ofrezco a Dios, con dolor, pero con alegría siquiera en penitencia de mis innumerables pecados. En estos días decenas de miles de hermanos en la fe están asistiendo dócilmente a su martirio a manos del terrorismo islamista.

Si alguien me abofetea por motivos distintos a mi fe, llegando incluso a poner el peligro inminente, cierto e inexorable mi vida o la de mis familiares o la de mis compatriotas o la de cualquier otro hijo de Dios, la caridad cristiana permite, es más, exije, defender esas vidas, porque la caridad no puede traducirse nunca en desprecio a la vida humana en peligro. Es precisamente el Quinto Mandamiento, el no matarás, lo que me impone la legítima defensa en ese caso. Ojo, ME LO IMPONE, es decir, no sólo es derecho, es DEBER. Como señaló el Papa León XIII: "hay ocasiones en que la resistencia es un deber".

¿Pusieron los Apóstoles de Cristo alguna objeción a los primeros centuriones bautizados a la nueva fe? No, ninguna. ¿Se les demandó cambiar de oficio? No, nunca. Jesucristo en Getsemaní exhorta a su apóstol Pedro a no emplear la espada, pero no por la espada en sí misma, sino por el motivo por el que se blandió.

Conclusión: la defensa ante el terrorismo vil y abyecto es algo absolutamente coherente, y aun derivado, del Quinto Mandamiento y con el Sermón de la Montaña. El anhelo de los cristianos por la paz, ¿qué tendría de sincero si ante amenazas directas a esa misma paz se tradujera en pasividad o ignorancia? Obviamente, el amor del cristiano por la paz exije compromiso activo, e incluso el deber de las armas si la amenaza así lo plantea. Así lo creemos los hijos de la Iglesia. Es Palabra de Dios. Amén, así sea.

A ver si me entero.Unos cristianos de un pueblo sirio...se presentan unos notas con el afán de agredirles o intimidarles para robarles sus bienes.Es un deber cristiano repelerlos a tiros.

Los mismos crisitianos, llegan unos señores de Ejercito islámico con el afán de rebanarles el cuello por ser de otra religión...¿qué deben de hacer esos mismos crisitanso?.. poner sus cuellos y decirles a los agresores, "corten por la linea de puntos"

En el segundo caso deberían de asistir docilmente y con alegria al martirio sin oponer resistenica armada...ofrecer la otra mejilla...¿no es así?

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
A ver si me entero.Unos cristianos de un pueblo sirio...se presentan unos notas con el afán de agredirles o intimidarles para robarles sus bienes.Es un deber cristiano repelerlos a tiros.

Los mismos crisitianos, llegan unos señores de Ejercito islámico con el afán de rebanarles el cuello por ser de otra religión...¿qué deben de hacer esos mismos crisitanso?.. poner sus cuellos y decirles a los agresores, "corten por la linea de puntos"

En el segundo caso deberían de asistir docilmente y con alegria al martirio sin oponer resistenica armada...ofrecer la otra mejilla...¿no es así?

NO, no se entera.

Retomemos su ejemplo. Ahmed Barkassi, supongamos, sirio cristiano, asiste a una conferencia en Barcelona sobre aborto. Al exponer su opinión como cristiano le llueven mil y un insultos, y empujones varios. Como buen cristiano, no responde a los insultos con insultos, ni a las agresiones con agresiones. Ofrece la otra mejilla, y reza por sus agresores.

Ahmed Barkassi, sirio cristiano, tiene conocimiento de que los "muchachos" del IS, pobres incompredidos ellos, víctimas de la explotación occidental, se aproximan a su aldea con la firme y declarada intención de exterminar todo bicho viviente, porque son infieles al Profeta. Como buen cristiano, la caridad demanda que se defienda.

La caridad cristiana no significa renunciar a la resistencia, que es derecho y puede que incluso deber.

Y otra cosa distinta y complementaria es el poner la otra mejilla cuando te ofenden o agreden por tu fe.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
A ver si me entero.Unos cristianos de un pueblo sirio...se presentan unos notas con el afán de agredirles o intimidarles para robarles sus bienes.Es un deber cristiano repelerlos a tiros.

Los mismos crisitianos, llegan unos señores de Ejercito islámico con el afán de rebanarles el cuello por ser de otra religión...¿qué deben de hacer esos mismos crisitanso?.. poner sus cuellos y decirles a los agresores, "corten por la linea de puntos"

En el segundo caso deberían de asistir docilmente y con alegria al martirio sin oponer resistenica armada...ofrecer la otra mejilla...¿no es así?

NO, no se entera.

Retomemos su ejemplo. Ahmed Barkassi, supongamos, sirio cristiano, asiste a una conferencia en Barcelona sobre aborto. Al exponer su opinión como cristiano le llueven mil y un insultos, y empujones varios. Como buen cristiano, no responde a los insultos con insultos, ni a las agresiones con agresiones. Ofrece la otra mejilla, y reza por sus agresores.

Ahmed Barkassi, sirio cristiano, tiene conocimiento de que los "muchachos" del IS, pobres incompredidos ellos, víctimas de la explotación occidental, se aproximan a su aldea con la firme y declarada intención de exterminar todo bicho viviente, porque son infieles al Profeta. Como buen cristiano, la caridad demanda que se defienda.

La caridad cristiana no significa renunciar a la resistencia, que es derecho y puede que incluso deber.

Y otra cosa distinta y complementaria es el poner la otra mejilla cuando te ofenden o agreden por tu fe.

No me entero porque usted se ha explicado muy mal

Ver citas anteriores

usted confunde el deber de caridad cristiana con la no resistencia, usted no sabe o no quiere distinguir la agresión por odio a la fe y la agresión por motivos ajenos a ella. El martirio a que conduce la primera resulta admirable, mientras que la muerte a manos de quien la desea por otras razones ha de ser contemplada con perspectiva diferente, como es obvio

Cuando usted habla de "martirio" lo que da a entender es que no se ofrezca resistencia cuando te quieren dar matarile por tu fé.

No se me hace que sea un acto de martirio aguantar por ejemplo las increpaciones o insultos a su fe, digamos en una conferencia o que se yo ...en este foro.

Mishiro está ofendiendo a su fé...¿es usted un martir por ello?
No, a mi se me antoja que martirio es que se yo, que te crucifiquen , te quemen en una parrillla, te descuarticen o te echen de comida a los leones....ese tipo de cosas, me ha descafeinado usted el martirio. :juas

Y entiendo perfectamente eso de que se deban de repeler las agresiones , pero cuando se ha puesto a hablar de martirio da perfectamente a entender lo que le he comentado.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:
A ver si me entero.Unos cristianos de un pueblo sirio...se presentan unos notas con el afán de agredirles o intimidarles para robarles sus bienes.Es un deber cristiano repelerlos a tiros.

Los mismos crisitianos, llegan unos señores de Ejercito islámico con el afán de rebanarles el cuello por ser de otra religión...¿qué deben de hacer esos mismos crisitanso?.. poner sus cuellos y decirles a los agresores, "corten por la linea de puntos"

En el segundo caso deberían de asistir docilmente y con alegria al martirio sin oponer resistenica armada...ofrecer la otra mejilla...¿no es así?

NO, no se entera.

Retomemos su ejemplo. Ahmed Barkassi, supongamos, sirio cristiano, asiste a una conferencia en Barcelona sobre aborto. Al exponer su opinión como cristiano le llueven mil y un insultos, y empujones varios. Como buen cristiano, no responde a los insultos con insultos, ni a las agresiones con agresiones. Ofrece la otra mejilla, y reza por sus agresores.

Ahmed Barkassi, sirio cristiano, tiene conocimiento de que los "muchachos" del IS, pobres incompredidos ellos, víctimas de la explotación occidental, se aproximan a su aldea con la firme y declarada intención de exterminar todo bicho viviente, porque son infieles al Profeta. Como buen cristiano, la caridad demanda que se defienda.

La caridad cristiana no significa renunciar a la resistencia, que es derecho y puede que incluso deber.

Y otra cosa distinta y complementaria es el poner la otra mejilla cuando te ofenden o agreden por tu fe.

No me entero porque usted se ha explicado muy mal

Ver citas anteriores

usted confunde el deber de caridad cristiana con la no resistencia, usted no sabe o no quiere distinguir la agresión por odio a la fe y la agresión por motivos ajenos a ella. El martirio a que conduce la primera resulta admirable, mientras que la muerte a manos de quien la desea por otras razones ha de ser contemplada con perspectiva diferente, como es obvio

Cuando usted habla de "martirio" lo que da a entender es que no se ofrezca resistencia cuando te quieren dar matarile por tu fé.

No se me hace que sea un acto de martirio aguantar por ejemplo las increpaciones o insultos a su fe, digamos en una conferencia o que se yo ...en este foro.

Mishiro está ofendiendo a su fé...¿es usted un martir por ello?
No, a mi se me antoja que martirio es que se yo, que te crucifiquen , te quemen en una parrillla, te descuarticen o te echen de comida a los leones....ese tipo de cosas, me ha descafeinado usted el martirio. :juas

Y entiendo perfectamente eso de que se deban de repeler las agresiones , pero cuando se ha puesto a hablar de martirio da perfectamente a entender lo que le he comentado.

saludos

Confirmado, es que NO QUIERE enterarse. Se lo resumo, y bastante: el Sermón de la Montaña se refiere al martirio, que es un concepto referido a cuantos padecen persecución por ser leales a Cristo. Y la legítima defensa es algo diferente y complementario de lo anterior.

No hay contradicción alguna, ni interpretaciones aviesas, ni nada por el estilo.

Al terrorismo se le puede combatir, en conciencia se le debe combatir.
El terrorismo no tiene causa lógico, ni social, ni histórica, ni moral, ni política.
Y eso es todo.

Ver citas anteriores

Confirmado, es que NO QUIERE enterarse. Se lo resumo, y bastante: el Sermón de la Montaña se refiere al martirio, que es un concepto referido a cuantos padecen persecución por ser leales a Cristo. Y la legítima defensa es algo diferente y complementario de lo anterior.

No hay contradicción alguna, ni interpretaciones aviesas, ni nada por el estilo.

Al terrorismo se le puede combatir, en conciencia se le debe combatir.
El terrorismo no tiene causa lógico, ni social, ni histórica, ni moral, ni política.
Y eso es todo.

Se equivoca, le aseguro quiero enterarme.El caso es que no me lo pone usted fácil.
Se que la paciencia es una de las virtudes cristianas así que le ruego y doy por descontado que usted la tendrá conmigo. :juas
Entiendo perfectamente lo que es legítima defensa.Tambien entiendo que al terrorismo se le debe de combatir y que no tiene justificación y tal.
Lo que tengo mas dudas y sinceramente me despista es cuando usted dice

usted confunde el deber de caridad cristiana con la no resistencia, usted no sabe o no quiere distinguir la agresión por odio a la fe y la agresión por motivos ajenos a ella. El martirio a que conduce la primera resulta admirable, mientras que la muerte a manos de quien la desea por otras razones ha de ser contemplada con perspectiva diferente, como es obvio

¿Me está diciendo acaso que los cristianos sirios o iraquies no están sometidos a martirio?¿me está comentando que no están siendo asesinados por odio a su fé, sino por motivos ajenos a ella?

Yo entendía que sí, pero ahora usted me está diciendo que no, no son martires.

¿son los cristianos sirios e iraquies sometidos a martirio o son meras victimas de terrorismo?

saludos