Los 92.000 millones de Pablo Iglesias: saqueo a las rentas bajas

[petroski17173]

Proclamaba este sábado Pablo Iglesias en La Sexta Noche que la presión fiscal de las rentas más altas en España es siete inferior a la media europea (1:08:50 y 1:41:40), y que eso le hacía perder a Hacienda 92.000 millones de euros. La afirmación tiene dos problemas no menores: primero, que siete puntos de diferencia en presión fiscal no son 92.000 millones; segundo, que la estadística presión fiscal sobre grandes fortunas no existe.

Vayamos con el primero. La presión fiscal española en 2012 (últimos datos disponibles en Eurostat) fue del 32,5% del PIB, mientras que la media europea fue del 39,4%; es decir, 6,9 puntos de diferencia. El PIB de España en 2014 fue de 1.058.000 millones de euros, de manera que 6,9 puntos del PIB representan 73.000 millones, no 92.000. La diferencia podrá parecer irrelevante, pero dista de serlo: Podemos ha estimado en diversas ocasiones que el coste de su programa de rentas mínimas garantizadas podría ascender a 20.000 millones; el error de cálculo de 19.000 millones, pues, es equivalente al coste estimado de una de sus propuestas estrella.

Sin embargo, el error verdaderamente importante no es éste, sino el de afirmar que esos 6,9 puntos de diferencia en ingresos públicos se corresponden con una menor tributación de las rentas altas y las grandes fortunas. De entrada, y como decía antes, la estadística presión fiscal de las grandes fortunas no existe. No la encontrarán por ningún lado. Es un puro neologismo podemita. Acaso Iglesias quería decir que esos casi siete puntos de diferencia en la presión fiscal son imputables a que los ricos pagan menos impuestos en España que en Europa. Pero ¿verdaderamente es así?

Las diferencias entre la presión fiscal europea y la española, una vez ajustados los distintos métodos de devengo de ingresos, son las siguientes: la UE recauda 2,9 puntos más del PIB por impuestos sobre el consumo, 3,2 puntos más por impuestos sobre el trabajo y 0,8 puntos más por impuestos sobre el capital.

Vemos, por consiguiente, que el diferencial de recaudación no es imputable al capital (apenas 0,8 puntos sobre 6,9: es decir, 8.500 millones sobre 73.000), sino al consumo y al trabajo. Es más, de esas ocho décimas de diferencia en la recaudación por tributos sobre el capital, 0,4 se deben a las empresas, 0,1 a las familias y 0,3 a los autónomos. Por tanto, la merma de recaudación de (grandes y pequeñas) empresas apenas explica 0,4 puntos de los 6,9 que nos separan de Europa.

Vayamos ahora con esos 6,1 puntos que se explican por diferencias en la tributación del consumo y las rentas del trabajo. Los impuestos sobre el consumo son responsables de 2,9 puntos menos de recaudación con respecto a Europa (30.500 millones de euros). A este respecto, no parecen ser necesarias demasiadas explicaciones adicionales: es obvio que los impuestos sobre el consumo no los pagan desproporcionadamente los ricos, sino todos los ciudadanos. Tan sólo cabe remarcar que cuanto más alta es la presión fiscal de un país, más tiende a depender de los impuestos sobre el consumo. Por ejemplo, en Suecia la recaudación por tributos sobre el consumo es 4,3 puntos superior a la española, en Finlandia 6 y en Dinamarca 6,6. Copiar fiscalmente a los nórdicos supone disparar los gravámenes sobre el consumo.

Por último, los impuestos sobre rentas salariales aportan en España 3,2 puntos menos de recaudación que la media comunitaria (34.000 millones de euros). Uno podría pensar que estos impuestos sí los pagan especialmente las rentas más altas. Pero hay un problema: para equipararnos a Europa en materia de recaudación por impuestos sobre rentas salariales deberíamos reducir la recaudación por tributos sobre los empresarios a cuenta de sus trabajadores (las cotizaciones de empresa a la Seguridad Social) desde el 8,4% del PIB hasta el 8 y, en cambio, deberíamos incrementar la recaudación por impuestos sobre las rentas de los parados desde el 1,5% del PIB al 1,9, y sobre las rentas de los trabajadores desde el 7,3 al 10,1% del PIB. O dicho de otro modo: bajar las cotizaciones sociales soportadas por empresarios y subir IRPF y cotizaciones sociales a parados y trabajadores por cuenta ajena. Además, dado que el bajo tipo efectivo del IRPF que abonan en España las rentas salariales bajas es muy reducido, el grueso de la subida debería concentrarse en ellas y no en las rentas medias y altas (a imagen y semejanza de lo que sucede en Suecia o Finlandia).

En definitiva, de los 92.000 millones de euros que Pablo Iglesias prometió recaudar de los ricos equiparándonos fiscalmente con Europa, 19.000 no existen, 30.500 vendrían de una mayor presión fiscal sobre el consumo, 34.000 se obtendrían de subir impuestos a parados y trabajadores por cuenta ajena, 4.000 se derivarían de mayores tributos sobre los autónomos y sólo 4.500 se extraerían de las pymes y las grandes empresas. Eso sería equipararnos tributariamente con la media de la Unión Europea. Lo demás son unicornios.

http://www.libremercado.com/2015-04-26/ ... jas-75473/

[iosif]

He abierto el link y he leído hasta el nombre del autor.

[Demiurgo]

Ver citas anteriores

He abierto el link y he leído hasta el nombre del autor.

Lo mismo.

[petroski17173]

Es de alabar vuestra humildad intelectual y vuestra crítica al contenido del texto.

[john_smith]

Ver citas anteriores

Es de alabar vuestra humildad intelectual y vuestra crítica al contenido del texto.

Joer ... si hay que gastar neuronas en cada vendedor de crecepelo que aparece por ahí suelto apaga y vámonos .....

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es de alabar vuestra humildad intelectual y vuestra crítica al contenido del texto.

Joer ... si hay que gastar neuronas en cada vendedor de crecepelo que aparece por ahí suelto apaga y vámonos .....

¿Pero puedes refutar o el texto o prefieres leer solo lo que te interesa?

[john_smith]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es de alabar vuestra humildad intelectual y vuestra crítica al contenido del texto.

Joer ... si hay que gastar neuronas en cada vendedor de crecepelo que aparece por ahí suelto apaga y vámonos .....

¿Pero puedes refutar o el texto o prefieres leer solo lo que te interesa?

El crecepelo se refuta solo. Por eso precisamente no hay que perder tiempo refutándolo.

[petroski17173]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Es de alabar vuestra humildad intelectual y vuestra crítica al contenido del texto.

Joer ... si hay que gastar neuronas en cada vendedor de crecepelo que aparece por ahí suelto apaga y vámonos .....

¿Pero puedes refutar o el texto o prefieres leer solo lo que te interesa?

El crecepelo se refuta solo. Por eso precisamente no hay que perder tiempo refutándolo.

Vamos que no puedes demostrar que es mentira. No hace falta darle vueltas, se reconoce y no pasa nada. Hablar de crecepelo queda muy cutre, quizás pensando bien otra excusa podría colar, pero hablar con esa superioridad intelectual y no demostrar nada es demasiado cutre.

Es como cuando te dice alguien que es mejor que tú (por ejemplo, jugando al tenis) pero no se atreve a jugar un partido ("no merece la pena").

Cutre y más viejo que andar de pie.

[john_smith]

Por decir algo: el tal Rallo nos dice que Pablo dice que ese supuesto incremento de 90.000 millones viene de aumentar la presión fiscal hasta niveles europeos a grandes empresas y fortunas. Falso. Pablo dice que ese incremento viene de lo que dice Rallo que dice Pablo más una lucha fuerte y decidida contra el fraude fiscal, sin especificar que cantidades corresponden a cada concepto (o por lo menos yo no he visto nada al respecto). Entiendo que Pablo dice que una parte la recaudará mediante el aumento de esa presión fiscal a esa gente, que es una cosa, a lo que hay que añadir lo que se recaude procedente del fraude que se descubra, que es otra distinta.

La cuenta de Rallo está construida sobre lo que Rallo dice que Pablo ha dicho y no sobre lo que Pablo ha dicho en realidad. Podemos concluir pues que la cuenta de Rallo no vale pa tomar por culo, por lo menos en lo que respecta a las intenciones declaradas de Pablo. Como ves el crecepelo tiene las patas cortas. Es tontería perder el tiempo con éso.

Lo más prudente sería cortarle la lengua al mamón ese y que así deje de confundir a las pobres mentes de los más cultos y preparados que votan a C's. Pero bueno, como son tan listos, cultos y urbanos se percatarán por si mismos sin necesidad de cortarle nada al mamoncete este y dejarán de contaminar los hilos con sus ocurrencias.

Anda que no hizo el perro ayer Pablo en la Sexta como para atacarle por cosas que no ha dicho. Motivos dio ayer para darle caña otros 4 ó 5 por lo menos. No te los voy a decir.

[iosif]

Ver citas anteriores

Es de alabar vuestra humildad intelectual y vuestra crítica al contenido del texto.

Humildad no, es como si me pones un artículo de Sostres. Leo hasta Sost y ya lo dejo.

[daktari]

Solo con ver la cara de gilipollas que tiene el interfecto, se le quitan a uno las ganas de leer el contenido del link.

[Oldways]

A mí el artículo me deja frío... No me parece precisamente brillante. De todas formas esos famosos 92.000 millones de Euros de los que habla el Ayatolah, de ser ciertos, serían arma de un solo tiro. Me explico:

Es lógico pensar que, si somos unos de los países de la UE con menor imposición fiscal de la UE a las grandes fortunas, muchos de los privilegiados de España deben de provenir de lugares más allá de nuestras fronteras. Justo como sucede con los deportistas de élite que trasladan su residencia a Suiza con el objetivo de "pagar" menos.

Si un hipotético presidente dice que, de la noche a la mañana, va a elevar la tasa impositiva de las grandes fortunas a un 26-27%... Es lógico pensar que, del mismo modo que muchas de estas personas abandonaron sus lugares de nacimiento buscando beneficios, en esa situación vuelvan a desplazar sus fondos a países más propicios.

Yo personalmente claro que estoy a favor de apretarle las tuercas a las clases privilegiadas, que yo pago mensualmente casi un 20% de IRPF y mi trabajo me cuesta, pero sé que no es inteligente hacerlo "a lo bruto". Probablemente recaudemos más aplicándole un 20% a X fortunas que aplicándole un 27% a Y fortunas, siendo X>Y de forma sensible.

Si fuésemos un país fuerte, industrializado, preparado, sano a nivel político y con una clase media fuerte... Entonces sí, como realmente no necesitaríamos la recaudación "extra" del "efecto llamada", podríamos imponer nuestras condiciones sin contemplaciones.

[gálvez]

Los artículos de Rallo tienen básicamente el único interés de descubrir donde cuela la falacia...es cómo los pasatiempos de los 8 errores o algo así.
En este caso es que ni siquiera tiene esa chicha...no se lo ha currado cómo otras veces.
Literalmente hace un hombre de paja colosal y se monta la peli de los impuestos que va a incrementa podemos y en que proporción.
Literalmente deduce y a partir de ahí desbarra en que va a copiar la estructura fiscal europea tal cómo es....y que Iglesias haya dicho que habría que alcanzar la media d epresión fiscal europea (que no se si lo ha dicho o también es una escusa para escribir un articulillo) para alcanzar una media no debes de alcanzar la media de cada uno de los componentes de la misma.
Se puede alcanzar un 39% de presión fiscal de media y el mix de impuestos que se proponga no ser el que Rallo ha presupuesto tan alegremente.....existe infinidad de combinaciones.

saludos

[edu]

Sin ánimos de defender a Rallo, que es un individuo lamentable, hay que decir que tiene toda la razón al apuntar que lo de que "la presión fiscal de las rentas altas en España es 7 puntos menor que en Europa" es una gilipollez de Pablo Iglesias. Los 7 puntos de diferencia son de la presión fiscal global, lo otro no lo sabemos, pues como bien dice el hombre este, esas estadísticas no existen.

Vamos, que son dos lumbreras Rallo e Iglesias