Página 2 de 2
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 23 Abr 2015 17:48
por Shaiapouf
Los aztecas eran muy violentos y sangrientos.
Los incas no lo eran tanto, es más la expansión de aquel imperio se daba por medio de la civilización y el intercambio.
Más que solo llegar y comerse los corazones como los amigos mexicanos, los incas llegaban y pactaban con las poblaciones locales a cambio de su tributo y fidelidad.
Los incas trasladaban sus poblaciones a estos nuevos territorios, los colonizaban, y les ayudaban a desarrollarse.
Obviamente lo anterior no exime a los incas de guerras, con los mapuche hubo muchos enfrentamientos. Ni tampoco los exime de sacrificios rituales, los incas de hecho buscaban personas en las regiones chilenas para usarlas en sus sacrificios.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 23 Abr 2015 18:06
por gálvez
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió:Los aztecas eran muy violentos y sangrientos.
Los incas no lo eran tanto, es más la expansión de aquel imperio se daba por medio de la civilización y el intercambio.
Más que solo llegar y comerse los corazones como los amigos mexicanos, los incas llegaban y pactaban con las poblaciones locales a cambio de su tributo y fidelidad.
Los incas trasladaban sus poblaciones a estos nuevos territorios, los colonizaban, y les ayudaban a desarrollarse.
Obviamente lo anterior no exime a los incas de guerras, con los mapuche hubo muchos enfrentamientos. Ni tampoco los exime de sacrificios rituales, los incas de hecho buscaban personas en las regiones chilenas para usarlas en sus sacrificios.
Exacto.Los incas no eran tan carniceros cómo los mexicas, lo que no basa que al igual que su antecesor hegemónico el imperio Huari, la base de su conquista fuese militar.Pero vamos al menos no se dedicaban a hacer guerras florales para que su elite se merendase al personal.La explicación según me comentó un antropólogo es la mayor presencia de ganado , cómo los camelidos andinos, que proporcionaban una base de aporte proteico regular no existente en mesoamérica, donde recurrian a sacrificios rituales que basicamente tenían fines antropofagos para la élite azteca.
Los incas es cierto que realizaban sacrificios rituales pero era algo mas circunstancial, generalmente eran niñas nobles y como sacrificios en época de sequias y similares (se han encontrado algunas impresionantes momias cómo en Salta o Arequipa en los nevados de la zona)
Tambien los incas sometían al perosnal a trabajos forzados....uno de los vericuetos que los encomendistas usaron para burlar las leyes antiesclavistas era recurrir a la mita en la minas, una especie de "servicio social" obligatorio existente en el incanato, que era una esclavitud por tiempo limitado de facto.
saludos
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 23 Abr 2015 19:41
por Lady_Sith
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:Ver citas anteriores
Lady_Sith escribió:
MEjor no le recuerde q es descendiente directo de los roba-tierras q se aprovecharon del asesinato de indigenas, no vaya a sufrir un ataque de nervios y le de por repetirnos aquella preciosa historia sobre como él, es un mapuche de pura cepa, en su blanca plenitud.
El pobre, en su pasmosa e indolente ignorancia, ni siquiera sabe que los "criollos" no pueden estar acá, por definición, sino que eran o peninsulares afincados allá o descendientes exclusivamente de peninsulares. Vamos, que en ese foro del que habla criollos de verdad puede que los haya, pero del otro lado del charco, ni uno de este.
Eso es algo q el señor gengis/shaia no entiende. Es más feliz viviendo en sus consignas de supuesta limpieza de sangre
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 23 Abr 2015 19:43
por Lady_Sith
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Belenguer escribió:Tampoco caigamos en la leyenda rosa indigenista, entre indígenas también había conquistadores y se hacían cafradas.
Nadie dice lo contrario.
En buena medida para los Tlaxcalteca y otros pueblos del golfo, la llegada de los conquistadores fue a todos los efectos una liberación...por eso fueron sus aliados y les salió bien el negocio.Es mas, sin el apoyo masivo de indígenas es imposible que Hernan Cortes hubiese triunfado.La copnquistra de america no es explicable sin el apoyo de fuertes contingentes indígenas que posibilitaron tal cosa y quie consideraron ganaban en el cambio.
Los españoles podían ser unos cabrones pero al menos no se merendaban al personal.Los aztecas eran unos tremendos hijos de puta.
Luego en un tremendo tirabuzón historicista los nacionalistas mexicanos te crearon un edulcorado paraiso azteca cuando estos no eran mas que unos atroces invasores del norte que tenían un sistema de terror instalado para los no aztecas y trataron a los otros poco menos que cómo traidores.Pero eso es de la epoca de Benito Juarez y tal donde la nación mexicana tenía que posicionarse frente al intervencionismo europeo.
En la conquista del Peru el panorama fue un poco distinto (los Incas ,aunque guereros que habían sometido todo el area andina no eran tan cabrones cómo los aztecas) pero siguiendo un guion similar, los españoles se beneficiaron de una guerra civil interna dentro del imperio inca,y en principio fueron bien acogidos por la facción de Cuzco que era contraria a Atahualpa.
Por supuesto que la leyenda rosa indigenista es infumable en los casos que le he comentado ...los imperios inca y aztecas eran a todas luces conquistadores, en muchos aspectos mas brutales que los españoles.
saludos
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 23 Abr 2015 20:35
por lordcartabon
Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Belenguer escribió:Tampoco caigamos en la leyenda rosa indigenista, entre indígenas también había conquistadores y se hacían cafradas.
Nadie dice lo contrario.
En buena medida para los Tlaxcalteca y otros pueblos del golfo, la llegada de los conquistadores fue a todos los efectos una liberación...por eso fueron sus aliados y les salió bien el negocio.Es mas, sin el apoyo masivo de indígenas es imposible que Hernan Cortes hubiese triunfado.La copnquistra de america no es explicable sin el apoyo de fuertes contingentes indígenas que posibilitaron tal cosa y quie consideraron ganaban en el cambio.
Los españoles podían ser unos cabrones pero al menos no se merendaban al personal.Los aztecas eran unos tremendos hijos de puta.
Luego en un tremendo tirabuzón historicista los nacionalistas mexicanos te crearon un edulcorado paraiso azteca cuando estos no eran mas que unos atroces invasores del norte que tenían un sistema de terror instalado para los no aztecas y trataron a los otros poco menos que cómo traidores.Pero eso es de la epoca de Benito Juarez y tal donde la nación mexicana tenía que posicionarse frente al intervencionismo europeo.
En la conquista del Peru el panorama fue un poco distinto (los Incas ,aunque guereros que habían sometido todo el area andina no eran tan cabrones cómo los aztecas) pero siguiendo un guion similar, los españoles se beneficiaron de una guerra civil interna dentro del imperio inca,y en principio fueron bien acogidos por la facción de Cuzco que era contraria a Atahualpa.
Por supuesto que la leyenda rosa indigenista es infumable en los casos que le he comentado ...los imperios inca y aztecas eran a todas luces conquistadores, en muchos aspectos mas brutales que los españoles.
saludos
Los españoles eran humanos, cierto, y entre ellos hubo de todo, desde criminales sádicos de la peor ralea (Diego de Almagro, Lope de Aguirre, o Pánfilo de Narváez, ad exemplum) hasta intelectuales formados en las nuevas corrientes de la cultura renacentista (Gonzalo Jiménez de Quesada, conquistador de la Nueva Granada, autor de varios libros por ejemplo; o el propio Hernán Cortes, que tenía profundos conocimientos jurídicos de los tres años cursados en Salamanca). Hasta ahí todo evidente.
EL problema radica en analizar los hechos desde la perspectiva del siglo XXI, con lo que inevitablemente se acaba por deformar el serio análisis histórico y se extraen conclusiones tendenciosas e incorrectas. El status de un indio en una encomiendo hispana del Virreinato del Perú en el siglo XVII nos parecería hoy un estado legal análogo o muy cercano a la explotación laboral desalmada. Pero ¡ojo! es que era la fórmula habitual no sólo en el agro hispanoamericano, sino también en el peninsular. Los españoles no hacía sino aplicar lo que, con su mentalidad de hombres del siglo XVII, era la fórmula legal más avanzada del momento. Hoy insuficiente, claro está.
A su vez, el status legal del indio en la encomienda hispánica cambia de color cuando se le analiza, no desde el siglo XXI, sino por comparación a lo existente en el periodo precolombino. Y acá llegamos a la conclusión contraria. La encomienda era la fórmula habitual del periodo bajo medieval, con influencias del derecho romano y con recientes matices de la mentalidad renacentista. Eso es un UNIVERSO de adelanto respeto del status de puro esclavismo cruel e inhumano de las tribus sometidas o aplastadas por los ejércitos azteca o inca, ambas culturas de profundo sesgo esclavista, militarista y con fijación en el culto al derramamiento de sangre.
Las Leyes de Indias quizás se aplicasen con laxitud o matices, pero de ahí a sostener que eran letra muerta hay un trecho tremendo. Las Leyes de Indias, primer exponente de la legislación internacional de los derechos humanos, estaban a años luz de la situación legal de un tlaxcalteca bajo el tributo azteca o del campesinado del Incaico.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 23 Abr 2015 20:44
por Atila
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Belenguer escribió:Tampoco caigamos en la leyenda rosa indigenista, entre indígenas también había conquistadores y se hacían cafradas.
Nadie dice lo contrario.
En buena medida para los Tlaxcalteca y otros pueblos del golfo, la llegada de los conquistadores fue a todos los efectos una liberación...por eso fueron sus aliados y les salió bien el negocio.Es mas, sin el apoyo masivo de indígenas es imposible que Hernan Cortes hubiese triunfado.La copnquistra de america no es explicable sin el apoyo de fuertes contingentes indígenas que posibilitaron tal cosa y quie consideraron ganaban en el cambio.
Los españoles podían ser unos cabrones pero al menos no se merendaban al personal.Los aztecas eran unos tremendos hijos de puta.
Luego en un tremendo tirabuzón historicista los nacionalistas mexicanos te crearon un edulcorado paraiso azteca cuando estos no eran mas que unos atroces invasores del norte que tenían un sistema de terror instalado para los no aztecas y trataron a los otros poco menos que cómo traidores.Pero eso es de la epoca de Benito Juarez y tal donde la nación mexicana tenía que posicionarse frente al intervencionismo europeo.
En la conquista del Peru el panorama fue un poco distinto (los Incas ,aunque guereros que habían sometido todo el area andina no eran tan cabrones cómo los aztecas) pero siguiendo un guion similar, los españoles se beneficiaron de una guerra civil interna dentro del imperio inca,y en principio fueron bien acogidos por la facción de Cuzco que era contraria a Atahualpa.
Por supuesto que la leyenda rosa indigenista es infumable en los casos que le he comentado ...los imperios inca y aztecas eran a todas luces conquistadores, en muchos aspectos mas brutales que los españoles.
saludos
Los españoles eran humanos, cierto, y entre ellos hubo de todo, desde criminales sádicos de la peor ralea (Diego de Almagro, Lope de Aguirre, o Pánfilo de Narváez, ad exemplum) hasta intelectuales formados en las nuevas corrientes de la cultura renacentista (Gonzalo Jiménez de Quesada, conquistador de la Nueva Granada, autor de varios libros por ejemplo; o el propio Hernán Cortes, que tenía profundos conocimientos jurídicos de los tres años cursados en Salamanca). Hasta ahí todo evidente.
EL problema radica en analizar los hechos desde la perspectiva del siglo XXI, con lo que inevitablemente se acaba por deformar el serio análisis histórico y se extraen conclusiones tendenciosas e incorrectas. El status de un indio en una encomiendo hispana del Virreinato del Perú en el siglo XVII nos parecería hoy un estado legal análogo o muy cercano a la explotación laboral desalmada. Pero ¡ojo! es que era la fórmula habitual no sólo en el agro hispanoamericano, sino también en el peninsular. Los españoles no hacía sino aplicar lo que, con su mentalidad de hombres del siglo XVII, era la fórmula legal más avanzada del momento. Hoy insuficiente, claro está.
A su vez, el status legal del indio en la encomienda hispánica cambia de color cuando se le analiza, no desde el siglo XXI, sino por comparación a lo existente en el periodo precolombino. Y acá llegamos a la conclusión contraria. La encomienda era la fórmula habitual del periodo bajo medieval, con influencias del derecho romano y con recientes matices de la mentalidad renacentista. Eso es un UNIVERSO de adelanto respeto del status de puro esclavismo cruel e inhumano de las tribus sometidas o aplastadas por los ejércitos azteca o inca, ambas culturas de profundo sesgo esclavista, militarista y con fijación en el culto al derramamiento de sangre.
Las Leyes de Indias quizás se aplicasen con laxitud o matices, pero de ahí a sostener que eran letra muerta hay un trecho tremendo. Las Leyes de Indias, primer exponente de la legislación internacional de los derechos humanos, estaban a años luz de la situación legal de un tlaxcalteca bajo el tributo azteca o del campesinado del Incaico.
... Que, bbuscando excusas y justificaciones a las barbaridades de los esppañoles? ...
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 23 Abr 2015 20:55
por lordcartabon
[quote="Atila"
... Que, bbuscando excusas y justificaciones a las barbaridades de los esppañoles? ...
[/quote]
Yo no excuso ni justifica nada de nada. NO ha entendido nada. Las salvajadas de Lope de Aguirre o los crímenes de un Diego de Almagro, o incluso ejecuciones injustas como las de Atahualpa, no son justificables, son hechos intrínsecamente brutales. Pero la historia es el estudio del TODO, no sólo de eso.
¿Está usted justificando los sacrificios humanos masivos de mayas y aztecas? ¿justifica el sangriento imperialismo militarista del Incaico? ¿Justifica el sacrificio de bebés como estrategia militar? ¿Justifica el status de esclavitud cruel de la mayor parte de los indígenas?
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 23 Abr 2015 23:05
por Belenguer
El problema que tiene Gengis es propio de muchos izquierdosos, entre estos suele haber cierto etnomasoquismo, rechazo a su propia raza, su propia cultura etc, son las cosas de la ideologia igualitaria en su vertiente izquierdosa. El caso de Gengis es especialmente curioso, ya que su auto odio es a su parte caucasica, que se ve incrementado por la afrenta que sus ancestros caucasicos le hicieron a sus ancestros indigenas. Vamos, para que le hagan un jodido psicoanalisis.
Afortunadamente yo esto muy en paz con mi pasado celta, ibero, romano, visigotico, e incluso sefardita, se que se mataron entre ellos muchas veces, unos conquistaron a otros y viceversa, pero todos forman parte de mi. La verdad es que da pena eso de tener que vivir maldiciendo una parte de ti.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 23 Abr 2015 23:26
por Shaiapouf
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:
EL problema radica en analizar los hechos desde la perspectiva del siglo XXI, con lo que inevitablemente se acaba por deformar el serio análisis histórico y se extraen conclusiones tendenciosas e incorrectas. El status de un indio en una encomiendo hispana del Virreinato del Perú en el siglo XVII nos parecería hoy un estado legal análogo o muy cercano a la explotación laboral desalmada. Pero ¡ojo! es que era la fórmula habitual no sólo en el agro hispanoamericano, sino también en el peninsular. Los españoles no hacía sino aplicar lo que, con su mentalidad de hombres del siglo XVII, era la fórmula legal más avanzada del momento. Hoy insuficiente, claro está.
A su vez, el status legal del indio en la encomienda hispánica cambia de color cuando se le analiza, no desde el siglo XXI, sino por comparación a lo existente en el periodo precolombino. Y acá llegamos a la conclusión contraria. La encomienda era la fórmula habitual del periodo bajo medieval, con influencias del derecho romano y con recientes matices de la mentalidad renacentista. Eso es un UNIVERSO de adelanto respeto del status de puro esclavismo cruel e inhumano de las tribus sometidas o aplastadas por los ejércitos azteca o inca, ambas culturas de profundo sesgo esclavista, militarista y con fijación en el culto al derramamiento de sangre.
Las Leyes de Indias quizás se aplicasen con laxitud o matices, pero de ahí a sostener que eran letra muerta hay un trecho tremendo. Las Leyes de Indias, primer exponente de la legislación internacional de los derechos humanos, estaban a años luz de la situación legal de un tlaxcalteca bajo el tributo azteca o del campesinado del Incaico.
No justifiquemos a los conquistadores por "la atrasada mentalidad" que se tenía en pleno siglo XVI. Muchos de ellos eran conscientes de los crímenes cometidos, tal es el caso de Bartolomé de las Casas.
Ya bastantes siglos habían transcurrido en Europa para mentalizarse en lo atrasado, nefasto y peligroso que resultaba cualquier régimen de tipo esclavitud como los habido durante la era romana.
Se suponía que con el cristianismo feudal estaban un tanto más evolucionados. Y por supuesto que así era, que haya habido españoles que reaccionaron en contra del actuar de los conquistadores lo demostraba.
Reitero, no hay que justificarlos bajo ese argumento.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 23 Abr 2015 23:31
por Shaiapouf
Ver citas anteriores
Belenguer escribió:El problema que tiene Gengis es propio de muchos izquierdosos, entre estos suele haber cierto etnomasoquismo, rechazo a su propia raza, su propia cultura etc, son las cosas de la ideologia igualitaria en su vertiente izquierdosa. El caso de Gengis es especialmente curioso, ya que su auto odio es a su parte caucasica, que se ve incrementado por la afrenta que sus ancestros caucasicos le hicieron a sus ancestros indigenas. Vamos, para que le hagan un jodido psicoanalisis.
Afortunadamente yo esto muy en paz con mi pasado celta, ibero, romano, visigotico, e incluso sefardita, se que se mataron entre ellos muchas veces, unos conquistaron a otros y viceversa, pero todos forman parte de mi. La verdad es que da pena eso de tener que vivir maldiciendo una parte de ti.
El 99% de los latinoamericanos tienen un grado leve, moderado, acentuado o profundo de mestizaje. Ya, eso todos lo sabemos, y quienes no lo saben, desconocen absolutamente su origen.
Aceptando lo anterior, ¿ello significa justificar las putadas que cometieron los conquistadores? No.
Más en el caso chileno-argentino-uruguayo, donde no hubo poblaciones indígenas que hayan formado imperios ni esclavizado a otros pueblos.
Para nosotros los indígenas sí que fueron víctimas.
Pero no te confundas, que también somos conscientes de que la situación actual de estos no se debe a los conquistadores, sino que a sus descendientes directos, los criollos. Los mismos que luego de independizar nuestros países, se vendieron al capital inglés y procedieron a hacer lo que jamás hicieron sus antepasados españoles: genocidio indígena.
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 25 Abr 2015 00:22
por gálvez
Ver citas anteriores
lordcartabon escribió:Ver citas anteriores
gálvez escribió:Ver citas anteriores
Belenguer escribió:Tampoco caigamos en la leyenda rosa indigenista, entre indígenas también había conquistadores y se hacían cafradas.
Nadie dice lo contrario.
En buena medida para los Tlaxcalteca y otros pueblos del golfo, la llegada de los conquistadores fue a todos los efectos una liberación...por eso fueron sus aliados y les salió bien el negocio.Es mas, sin el apoyo masivo de indígenas es imposible que Hernan Cortes hubiese triunfado.La copnquistra de america no es explicable sin el apoyo de fuertes contingentes indígenas que posibilitaron tal cosa y quie consideraron ganaban en el cambio.
Los españoles podían ser unos cabrones pero al menos no se merendaban al personal.Los aztecas eran unos tremendos hijos de puta.
Luego en un tremendo tirabuzón historicista los nacionalistas mexicanos te crearon un edulcorado paraiso azteca cuando estos no eran mas que unos atroces invasores del norte que tenían un sistema de terror instalado para los no aztecas y trataron a los otros poco menos que cómo traidores.Pero eso es de la epoca de Benito Juarez y tal donde la nación mexicana tenía que posicionarse frente al intervencionismo europeo.
En la conquista del Peru el panorama fue un poco distinto (los Incas ,aunque guereros que habían sometido todo el area andina no eran tan cabrones cómo los aztecas) pero siguiendo un guion similar, los españoles se beneficiaron de una guerra civil interna dentro del imperio inca,y en principio fueron bien acogidos por la facción de Cuzco que era contraria a Atahualpa.
Por supuesto que la leyenda rosa indigenista es infumable en los casos que le he comentado ...los imperios inca y aztecas eran a todas luces conquistadores, en muchos aspectos mas brutales que los españoles.
saludos
Los españoles eran humanos, cierto, y entre ellos hubo de todo, desde criminales sádicos de la peor ralea (Diego de Almagro, Lope de Aguirre, o Pánfilo de Narváez, ad exemplum) hasta intelectuales formados en las nuevas corrientes de la cultura renacentista (Gonzalo Jiménez de Quesada, conquistador de la Nueva Granada, autor de varios libros por ejemplo; o el propio Hernán Cortes, que tenía profundos conocimientos jurídicos de los tres años cursados en Salamanca). Hasta ahí todo evidente.
EL problema radica en analizar los hechos desde la perspectiva del siglo XXI, con lo que inevitablemente se acaba por deformar el serio análisis histórico y se extraen conclusiones tendenciosas e incorrectas. El status de un indio en una encomiendo hispana del Virreinato del Perú en el siglo XVII nos parecería hoy un estado legal análogo o muy cercano a la explotación laboral desalmada. Pero ¡ojo! es que era la fórmula habitual no sólo en el agro hispanoamericano, sino también en el peninsular. Los españoles no hacía sino aplicar lo que, con su mentalidad de hombres del siglo XVII, era la fórmula legal más avanzada del momento. Hoy insuficiente, claro está.
A su vez, el status legal del indio en la encomienda hispánica cambia de color cuando se le analiza, no desde el siglo XXI, sino por comparación a lo existente en el periodo precolombino. Y acá llegamos a la conclusión contraria. La encomienda era la fórmula habitual del periodo bajo medieval, con influencias del derecho romano y con recientes matices de la mentalidad renacentista. Eso es un UNIVERSO de adelanto respeto del status de puro esclavismo cruel e inhumano de las tribus sometidas o aplastadas por los ejércitos azteca o inca, ambas culturas de profundo sesgo esclavista, militarista y con fijación en el culto al derramamiento de sangre.
Las Leyes de Indias quizás se aplicasen con laxitud o matices, pero de ahí a sostener que eran letra muerta hay un trecho tremendo. Las Leyes de Indias, primer exponente de la legislación internacional de los derechos humanos, estaban a años luz de la situación legal de un tlaxcalteca bajo el tributo azteca o del campesinado del Incaico.
1) Conquistadores efectivamente había de todo tipo y perfil...pero no dejaban de ser eso, conquistadores, personas que iban a conquistar, y ya fuesen iletrados expocilgueros cómo tios con estudios de derecho cómo Cortes no dejaban de ser personas que iban a imponer su dominio por la fuerza a otras personas, vamos que es lo que son los conquistadores en todas las épocas.
Y eso es inmutable tanto en el siglo XVI cómo antes lo fue antes de cristo en el imperio romano o fue después en las mas tardias expansiones coloniales europeas, o incluso hoy en día.
Los conquistadores cómo impositores por la fuerza que son cometen abusos y atrocidades.
2) Ahora que dentro de esa perogrullada y aceptando que eso es así, el sistema colonial español no fue de lo peor si lo comparamos a otros modelos y experiencias, pues también es cierto.Que la leyenda negra ha tergiversado y exagerado un montón de cosas, también.
3)Yo creo que despues de la conquista y en las zonas mas o menos pacificadas (la frontera con el sur de chile y argentina nunca lo fue pues España aunque controlaba esos territorios de iure no lo hacía de facto y se vivía en un conflicto permanente) el conflicto en las colonias no fue entre indigeneas y conquistadores, sino entre los propios colonizadores.
Y eso desde un principio, desde los mas precoces conquistadores a los que llamaban "baianos" y los primeros funcionarios de la corona que llegaron a afianzar la jurisdicción del rey en esas tierras, desde que Pizarro y Almagro se pelaron por el botín, desde que se iniciaron los problemas entre encomendistas y virreyes, hasta culminar en el conflicto final de la independencia que en ningún momento fue cosa de indigenas, sino entre criollos y peninsulares.
De hecho cabría preguntarse por quien tomaron partido los indios en las guerra de independencias americanas y podríamos llevarnos curiosas sorpresas.
saludos
Re: La gran mentira de la esclavitud y el genocidio español en América
Publicado: 25 Abr 2015 00:33
por gálvez
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió:Ver citas anteriores
Belenguer escribió:El problema que tiene Gengis es propio de muchos izquierdosos, entre estos suele haber cierto etnomasoquismo, rechazo a su propia raza, su propia cultura etc, son las cosas de la ideologia igualitaria en su vertiente izquierdosa. El caso de Gengis es especialmente curioso, ya que su auto odio es a su parte caucasica, que se ve incrementado por la afrenta que sus ancestros caucasicos le hicieron a sus ancestros indigenas. Vamos, para que le hagan un jodido psicoanalisis.
Afortunadamente yo esto muy en paz con mi pasado celta, ibero, romano, visigotico, e incluso sefardita, se que se mataron entre ellos muchas veces, unos conquistaron a otros y viceversa, pero todos forman parte de mi. La verdad es que da pena eso de tener que vivir maldiciendo una parte de ti.
El 99% de los latinoamericanos tienen un grado leve, moderado, acentuado o profundo de mestizaje. Ya, eso todos lo sabemos, y quienes no lo saben, desconocen absolutamente su origen.
Aceptando lo anterior, ¿ello significa justificar las putadas que cometieron los conquistadores? No.
Más en el caso chileno-argentino-uruguayo, donde no hubo poblaciones indígenas que hayan formado imperios ni esclavizado a otros pueblos.
Para nosotros los indígenas sí que fueron víctimas.
Pero no te confundas, que también somos conscientes de que la situación actual de estos no se debe a los conquistadores, sino que a sus descendientes directos, los criollos. Los mismos que luego de independizar nuestros países, se vendieron al capital inglés y procedieron a hacer lo que jamás hicieron sus antepasados españoles: genocidio indígena.
Con mapuches y araucanos los españoles en la práctica no llegaron a ejercer su dominio, fue una guerra fronteriza con sus momentos de calma y conflicto donde la corona española optó por no conquistar esas tierras en un analisis coste beneficio.Costaba mas conquistarlo que los presumibles beneficios a obtener.
El único interés en esos territorios era geoestratégico de buscar salidas alternativas por el rio de la plata de las riquezas del Peru, que de dominio y explotación del territorio.
Por lo tanto la relación con esos pueblos fue de una guerra intermitente donde se cometían sus cafradas mutuas y golpes de mano mutuos(malones lo llamaban los mapuches) pero nunca se puede hablar de genocidio.
Cómo tu sabes mejor que nadie en este foro, el auténtico genocidio de estos pueblos viene de parte de las naciones chilenas y argentina ya independizadas.Cuando los criollos tienen ya el poder y en una optica de explotación de sus territorios, cosa a la que los espñoles habían renunciado cómo objetivo estratégico.
Genocidios podemos hablar en casos cómo la guerra del desierto cómo la protagonizada por el General Roca que si es un plan preconcebido para acabar con el indio en una lógica ya no de conquista (donde se somete y explota al conquistado) sino en una lógica de colonización (donde se extermina al indígena para ser suplantado por otra gente)
saludos