La "publicidad" de la pública
Publicado: 31 Mar 2015 19:08
El pasado 30 de enero de 2015 el Consejo de Ministros hacía público el nuevo Real Decreto que regula la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales, modificando así dos Reales Decretos, de 2007 y 2011.
Argumentos del ejecutivo
El argumento fundamental que aporta el ejecutivo para poner en marcha tal ley, es la internacionalización del sistema español y de los alumnos, adaptándolo así a la mayoría de los sistemas universitarios europeos. Afirma pues que en su momento, Europa adoptó en su gran mayoría sistemas flexibles 3+2 y 4+1. En cambio, España adoptó un sistema rígido que solo establecía el 4+1 (Plan Bolonia). Lo que pretende esta medida es permitir que se puedan establecer, en las universidades en las que se desee, establecer el 3+2.
Así pues, facilitaría enormemente cursar Másteres en el exterior, el acceso de alumnos extranjeros a la universidad española y el establecimiento de acuerdos entre universidades extranjeras y españolas.
También argumenta que las familias se ahorrarán acerca de 150 millones de euros. Establece para ello tres años en los que se cursará el Grado, y dos más de Máster, teóricamente opcionales. Así pues los alumnos se ahorrarían las tasas del cuarto año de Grado que estaba establecido. Afirma también que, al terminar un año antes el Grado, los alumnos tienen un acceso al mercado laboral un año antes, y puede empezar a obtener ingresos.
Como último argumento de peso del Consejo de Ministros, expone que para acceder a un puesto de trabajo sólo es necesario haber cursado el Grado, en la mayoría de los casos (90%), por lo que el Máster está dirigido a aquellos que desean especializarse en un ámbito.
Aquí os dejo un resumen que explica de forma clara y sintética la información ofrecida y los argumentos aportados por el gobierno
Las protestas
El colectivo educativo ha visto en esta medida un intento más de elitizar y mercantilizar la educación pública. Así lo expone el colectivo del Sindicato de Estudiantes en su comunicado:
Este gobierno y este Ministro han declarado la guerra a la enseñanza pública para beneficio de los grandes empresarios, que quieren convertir el derecho a la educación en un gran negocio. ¡Pero no lo vamos a permitir!
Lo cierto es que sí que se abarataría el coste para las familias. Si se reduce el Grado de cuatro a tres años, el coste se abarata. Por supuesto. Pero atendiendo al mercado laboral y la necesidad de ser día tras día más competitivo, cursar el Máster es casi imprescindible, por lo que teniendo en cuenta el Máster, el abaratamiento se convierte en una falacia.
Los sindicatos aportan más argumentos para paralizar <<la peor contrarreforma universitaria conocida en 40 años.>> En el mejor de los casos la reducción en un año del Grado haría necesaria una compresión todavía mayor de las materias, empeorando la calidad de la enseñanza durante esos tres años. En otro caso, habría que eliminar contenidos, lo que haría del Grado una enseñanza demasiado básica e incrementaría la necesidad de cursar un Máster –incrementando así los costes.
Incluso llegan a acusar al Gobierno de intentar crear mano de obra poco cualificada para favorecer a los empresarios, que tendrían que pagar unos sueldos mucho menores.
La huelga y la manifestación
A raíz de esta reforma que, a muy grandes rasgos he intentado sintetizar anteriormente, el Sindicato de Estudiantes convocó el 24 y 25 de febrero manifestaciones en las principales ciudades, siendo secundadas por alrededor el 90% del alumnado. Ante el éxito del movimiento, se volvió a convocar otra manifestación el día 24 de marzo. Esta segunda huelga ha sido secundada por el 85% del sector educativo, en la que también han participado profesores.
Así es y así se lo he intentado contar. Yo expongo. Ustedes juzgan. ¿Qué opinan de esta reforma?
Argumentos del ejecutivo
El argumento fundamental que aporta el ejecutivo para poner en marcha tal ley, es la internacionalización del sistema español y de los alumnos, adaptándolo así a la mayoría de los sistemas universitarios europeos. Afirma pues que en su momento, Europa adoptó en su gran mayoría sistemas flexibles 3+2 y 4+1. En cambio, España adoptó un sistema rígido que solo establecía el 4+1 (Plan Bolonia). Lo que pretende esta medida es permitir que se puedan establecer, en las universidades en las que se desee, establecer el 3+2.
Así pues, facilitaría enormemente cursar Másteres en el exterior, el acceso de alumnos extranjeros a la universidad española y el establecimiento de acuerdos entre universidades extranjeras y españolas.
También argumenta que las familias se ahorrarán acerca de 150 millones de euros. Establece para ello tres años en los que se cursará el Grado, y dos más de Máster, teóricamente opcionales. Así pues los alumnos se ahorrarían las tasas del cuarto año de Grado que estaba establecido. Afirma también que, al terminar un año antes el Grado, los alumnos tienen un acceso al mercado laboral un año antes, y puede empezar a obtener ingresos.
Como último argumento de peso del Consejo de Ministros, expone que para acceder a un puesto de trabajo sólo es necesario haber cursado el Grado, en la mayoría de los casos (90%), por lo que el Máster está dirigido a aquellos que desean especializarse en un ámbito.
Aquí os dejo un resumen que explica de forma clara y sintética la información ofrecida y los argumentos aportados por el gobierno
Las protestas
El colectivo educativo ha visto en esta medida un intento más de elitizar y mercantilizar la educación pública. Así lo expone el colectivo del Sindicato de Estudiantes en su comunicado:
Este gobierno y este Ministro han declarado la guerra a la enseñanza pública para beneficio de los grandes empresarios, que quieren convertir el derecho a la educación en un gran negocio. ¡Pero no lo vamos a permitir!
Lo cierto es que sí que se abarataría el coste para las familias. Si se reduce el Grado de cuatro a tres años, el coste se abarata. Por supuesto. Pero atendiendo al mercado laboral y la necesidad de ser día tras día más competitivo, cursar el Máster es casi imprescindible, por lo que teniendo en cuenta el Máster, el abaratamiento se convierte en una falacia.
Los sindicatos aportan más argumentos para paralizar <<la peor contrarreforma universitaria conocida en 40 años.>> En el mejor de los casos la reducción en un año del Grado haría necesaria una compresión todavía mayor de las materias, empeorando la calidad de la enseñanza durante esos tres años. En otro caso, habría que eliminar contenidos, lo que haría del Grado una enseñanza demasiado básica e incrementaría la necesidad de cursar un Máster –incrementando así los costes.
Incluso llegan a acusar al Gobierno de intentar crear mano de obra poco cualificada para favorecer a los empresarios, que tendrían que pagar unos sueldos mucho menores.
La huelga y la manifestación
A raíz de esta reforma que, a muy grandes rasgos he intentado sintetizar anteriormente, el Sindicato de Estudiantes convocó el 24 y 25 de febrero manifestaciones en las principales ciudades, siendo secundadas por alrededor el 90% del alumnado. Ante el éxito del movimiento, se volvió a convocar otra manifestación el día 24 de marzo. Esta segunda huelga ha sido secundada por el 85% del sector educativo, en la que también han participado profesores.
Así es y así se lo he intentado contar. Yo expongo. Ustedes juzgan. ¿Qué opinan de esta reforma?
