Solo es Política

MADRID.- Una gran mujer y una gran jurista. Así describió María Dolores de Cospedal a Concha Esquejel -como cariñosamente se refirió a ella- en el acto de imposición de la máxima distinción judicial, la Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort, que Castilla-La Mancha decidió otorgar a la jueza en marzo de 2014.

Hoy Concepción Esquejel preside la Sala Segunda de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional -dominada por jueces conservadores-, a la que por reparto le ha tocado juzgar la trama Gürtel instruida por el juez Ruz. Hasta el año pasado, Esquejel fue vocal del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a propuesta del PP, después de presidir la Audiencia Provincial de Guadalajara.

Salvo sorpresa, será ella misma la que presida el juicio, ya que cuando accedió a la presidencia de la sección decidió presidir todos los juicios que llegaran a ella. Este criterio no es habitual, pero fue el que Espejel impuso cuando llegó al puesto.


Cospedal y Espejel no han ocultado la cercanía entre ambas; la presidenta de Castilla-La Mancha calificó de "honor y privilegio" imponerle la condecoración por los servicios prestados a su comunidad al frente de la Audiencia Provincial de Guadalajara a la jueza en el discurso que dio en el acto.

En la sección que juzgará la Gürtel se encuentran además el exportavoz del CGPJ Enrique López, quien fue designado por el PP para dicho cargo y, posteriormente, como magistrado del Tribunal Constitucional hasta que cesó por ser descubierto conduciendo ebrio una moto.

Otros de los magistrados que podrían formar parte del tribunal son Julio de Dieg y Ángel Hurtado, así como José Ricardo de Prada, el único miembro progresista y asociado a Jueces para la Democracia.


http://www.publico.es/politica/jueza-ce ... da-pp.html

¿Llamar a alguien por su nombre y apellido supone referirse "cariñosamente" a ese alguien?

¿Elogiar a alguien durante el acto de su condecoración supone cercanía con ese alguien?

Meto aquí esta noticia:

Hacienda se niega a hacer el informe de las donaciones del PP que le solicita Ruz
http://www.elmundo.es/espana/2015/03/04 ... b4570.html

El poder Ejecutivo, el poder Legislativo, el poder Judicial, el 4º Poder y Hacienda el quinto poder que todo lo sabe y puede, pleno al cinco del PP.


Saludos.

Que asco ya de manipulación ppera!!.

Pero vamos a ver, de que cojones os extrañais? " Luis, se fuerte, hacemos lo que podemos" que pensabais que queria decir Mariano?

Que sea amiga de Cospedal, conservadora o votante del PP no significa que no pueda tomar una decisión justa en ese proceso. Además que va a presidir, supuestamente no va a ser ponente y además las decisiones se tomarán de forma colegiada.

Un poco más de respeto por el Poder Judicial no vendría mal.

La Gurtel a manos de un estómago agradecido de los suyos. Y en Andalucía la Juez Alaya trasladada, y a buen seguro los ERE's irán a para a alguien del ertorno socialista que los dormirá durante un largo tiempo. La cuadratura perfecta del régimen partitocrático de 1978. Ellos mismos investigan su propia corrupción.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Que sea amiga de Cospedal, conservadora o votante del PP no significa que no pueda tomar una decisión justa en ese proceso. Además que va a presidir, supuestamente no va a ser ponente y además las decisiones se tomarán de forma colegiada.

Un poco más de respeto por el Poder Judicial no vendría mal.

Suscribo.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Que sea amiga de Cospedal, conservadora o votante del PP no significa que no pueda tomar una decisión justa en ese proceso. Además que va a presidir, supuestamente no va a ser ponente y además las decisiones se tomarán de forma colegiada.

Un poco más de respeto por el Poder Judicial no vendría mal.

Suscribo.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Que sea amiga de Cospedal, conservadora o votante del PP no significa que no pueda tomar una decisión justa en ese proceso. Además que va a presidir, supuestamente no va a ser ponente y además las decisiones se tomarán de forma colegiada.

Un poco más de respeto por el Poder Judicial no vendría mal.

Ya... huele que apesta. Los partidos políticos no debieran nombrar a jueces en ningún caso, y menos la mafia del pp.

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Que sea amiga de Cospedal, conservadora o votante del PP no significa que no pueda tomar una decisión justa en ese proceso. Además que va a presidir, supuestamente no va a ser ponente y además las decisiones se tomarán de forma colegiada.

Un poco más de respeto por el Poder Judicial no vendría mal.

Ya... huele que apesta. Los partidos políticos no debieran nombrar a jueces en ningún caso, y menos la mafia del pp.

Los partidos políticos no nombran jueces.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Que sea amiga de Cospedal, conservadora o votante del PP no significa que no pueda tomar una decisión justa en ese proceso. Además que va a presidir, supuestamente no va a ser ponente y además las decisiones se tomarán de forma colegiada.

Un poco más de respeto por el Poder Judicial no vendría mal.

Ya... huele que apesta. Los partidos políticos no debieran nombrar a jueces en ningún caso, y menos la mafia del pp.

Los partidos políticos no nombran jueces.

Vale, los colocan en según que tribunales.

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:Que sea amiga de Cospedal, conservadora o votante del PP no significa que no pueda tomar una decisión justa en ese proceso. Además que va a presidir, supuestamente no va a ser ponente y además las decisiones se tomarán de forma colegiada.

Un poco más de respeto por el Poder Judicial no vendría mal.

Ya... huele que apesta. Los partidos políticos no debieran nombrar a jueces en ningún caso, y menos la mafia del pp.

Los partidos políticos no nombran jueces.

Vale, los colocan en según que tribunales.

Tampoco.

Siempre hay trampa.

Ayer mismo, cientos de familias navarras padecieron en sus carnes el peso de una decisión del Tribunal Supremo en extrañas circunstancias. Por ello interesa conocer el sistema por el que se nombra a los magistrados que componen el tribunal. Juzguen ustedes mismos si el proceso de elección de los magistrados garantiza su imparcialidad.

¿Quién nombra a los magistrados que componen el Tribunal Supremo?

La respuesta a esta pregunta la encontramos en el artículo 127 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dicho artículo establece que:



Será de la competencia del Pleno del Consejo General del Poder Judicial:



1. La propuesta de nombramiento por mayoría de tres quintos de sus miembros de:



a) El Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial y el Vicepresidente de este último.



b) Los miembros del Tribunal Constitucional cuya designación le corresponde.



c) Los Presidentes de Sala y Magistrados del Tribunal Supremo, así como los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas.



Así pues, la facultad de nombrar a los magistrados que componen el Tribunal Supremo corresponde al Consejo General del Poder Judicial.



Lo cual, naturalmente, nos lleva a la siguiente pregunta.



¿Quién nombra a los miembros del Consejo General del Poder Judicial?



En primer lugar, aclaremos que el Pleno del Consejo se compone del presidente y 20 vocales. Al presidente lo eligen los miembros del Consejo, ¿pero quién nombra a los miembros del Consejo?



12 son jueces y magistrados, de los que el Congreso de los Diputados propone seis y el Senado otros seis, en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros.



Los otros 8 son abogados u otros juristas, de los que el Congreso elige a 4 y el Senado a otros 4.



Es decir, que en último término la composición de los tribunales son un reflejo de la composición política del Congreso y el Senado. Una misma mayoría parlamentaria controla el legislativo, el ejecutivo y el judicial.



La mayoría de tres quintos.



Aparentemente, la exigencia de una mayoría de 3/5 para los nombramientos mitigaría la réplica pura y dura de las mayorías políticas parlamentarias. Sin embargo, a lo que hemos asistido en los últimos tiempos es a un mercadeo político que primero produce una situación de bloqueo la cual acaba degenerando en un reparto puro y duro de cuotas. Si tu votas a estos 3 míos, yo voto estos 4 tuyos: así es como se aplica en la práctica la mayoría de 3/5. La situación es tan grave que, tras la renovación del último Consejo General del Poder Judicial, ni uno sólo de sus miembros es independiente. Los 20 pertenecen a algún tipo de asociación de jueces de clara adscripción ideológica. El hecho resulta especialmente escandaloso cuando la mitad de los jueces españoles no pertenece a ninguna asociación.



Una justicia independiente.

Todo lo cual nos lleva a la búsqueda de la solución, que no puede venir más que de la mano de un cambio en el sistema de elección de jueces y magistrados que garantice su imparcialidad e independencia. En este sentido, existen diversos sistemas para conseguir este objetivo. Por poner un ejemplo, el de que los miembros del Tribunal Constitucional, el Supremo o el Consejo General del Poder Judicial sean elegidos exclusivamente por los propios jueces. Todo ello partiendo de la base de un cuerpo de jueces al que se acceda exclusivamente por oposición. En cualquier caso, sea cual sea la mejor fórmula, el debate sobre cómo mejorar la independencia del poder judicial es tan apasionante como necesario. Eso siempre que no queramos saber cuál va ser el fallo de una sentencia a través de un video previo del gobierno.

http://www.navarraconfidencial.com/2009 ... l-supremo/

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:La Gurtel a manos de un estómago agradecido de los suyos. Y en Andalucía la Juez Alaya trasladada, y a buen seguro los ERE's irán a para a alguien del ertorno socialista que los dormirá durante un largo tiempo. La cuadratura perfecta del régimen partitocrático de 1978. Ellos mismos investigan su propia corrupción.

¿Cuál es la solución? ¿Radicalizamos (tomando radical en el sentido de ir a la raíz de las cosas) una democracia burguesa que es heredera de la Revolución Francesa? o ¿Quitamos la democracia y asumimos algo a lo que ya estamos acostumbrados, el nacionalcatolicismo con el que Franco impregnó la España del siglo XX?.
O una tercera, pasamos de todo y nos dedicamos a vivir la vida que nos ha tocado que no es tarea fácil.

Saludos.

Lo que tiene gracia es que quienes aseguran que los jueces son unos vendidos, que toman sus decisiones al dictado de los partidos políticos, son los mismos que luego piden que se elijan entre ellos para garantizar la "independencia" de la Justicia. ¡Ostia, tú, si son una mancha de sinvergüenzas!

Ver citas anteriores

Los partidos políticos no nombran jueces.

Entonces,¿Los Jueces del Tribunal Constitucional quién los nombra?
La respuesta a esta pregunta la encontramos en el artículo 127 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Dicho artículo establece que:

Será de la competencia del Pleno del Consejo General del Poder Judicial:

1. La propuesta de nombramiento por mayoría de tres quintos de sus miembros de:

a) El Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial y el Vicepresidente de este último.

b) Los miembros del Tribunal Constitucional cuya designación le corresponde.

c) Los Presidentes de Sala y Magistrados del Tribunal Supremo, así como los Presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia de las Comunidades Autónomas.

Así pues, la facultad de nombrar a los magistrados que componen el Tribunal Supremo corresponde al Consejo General del Poder Judicial.

Lo cual, naturalmente, nos lleva a la siguiente pregunta.

¿Quién nombra a los miembros del Consejo General del Poder Judicial?

En primer lugar, aclaremos que el Pleno del Consejo se compone del presidente y 20 vocales. Al presidente lo eligen los miembros del Consejo, ¿pero quién nombra a los miembros del Consejo?

12 son jueces y magistrados, de los que el Congreso de los Diputados propone seis y el Senado otros seis, en ambos casos por mayoría de tres quintos de sus miembros.

Los otros 8 son abogados u otros juristas, de los que el Congreso elige a 4 y el Senado a otros 4.

Es decir, que en último término la composición de los tribunales son un reflejo de la composición política del Congreso y el Senado. Una misma mayoría parlamentaria controla el legislativo, el ejecutivo y el judicial.

Ver citas anteriores

elboss escribió:Es decir, que en último término la composición de los tribunales son un reflejo de la composición política del Congreso y el Senado. Una misma mayoría parlamentaria controla el legislativo, el ejecutivo y el judicial.

No, tendría ser un reflejo de la clasificación de la primera división de futbol. Que decidan las peñas.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

elboss escribió:Es decir, que en último término la composición de los tribunales son un reflejo de la composición política del Congreso y el Senado. Una misma mayoría parlamentaria controla el legislativo, el ejecutivo y el judicial.

No, tendría ser un reflejo de la clasificación de la primera división de futbol. Que decidan las peñas.

Pues casi mejor

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
elboss escribió:
Es decir, que en último término la composición de los tribunales son un reflejo de la composición política del Congreso y el Senado. Una misma mayoría parlamentaria controla el legislativo, el ejecutivo y el judicial.


No, tendría ser un reflejo de la clasificación de la primera división de futbol. Que decidan las peñas.

Pues casi mejor

En ese caso,ya sabes.
O Madrid, o Barsa,o Atleti. No hay más.
Y si me dan a elegir,me quedo con el Atleti.