Solo es Política

Otto Carius destruyó más de 150 tanques en la 2GM. Aún vive. Merece la pena leerlo.

Si te gusta el punto de vista alemán ahí tienes las novelas de Sven Hassel, que bueno, ficciona bastante pero se supone que luchó en la guerra.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió:Si te gusta el punto de vista alemán ahí tienes las novelas de Sven Hassel, que bueno, ficciona bastante pero se supone que luchó en la guerra.

He leído algunas de Sven Hassel sí. Estan bien.

La Legión de los condenados o Los Panzers de la muerte resultan bastante verosímiles. Sobre todo la primera.

Pero el comisario es como... Ay por favor, XD.

De los Panzers de la muerte hay película.

A Robert Service lo he recomendado aquí porque escribió una brillante trilogía de biografías sobre Lenin, Stalin y Trotsky. La de Stalin es mi favorita y me pareció bastante equilibrada (en el sentido que no tiene rabos y cuernos, no es que se le elogie precisamente), Robert Service fue el primer historiador británico en acceder a los archivos desclasificados de la URSS

En este libro se pretende hacer una historia breve del comunismo, como introducción cumple su objetivo, pero me ha gustado menos que el resto de lo que le he leído, en parte porque aquí abandona cualquier tipo de equidistancia y por ejemplo llega a definir al historidador aséptico E.H.Carr como alguien que pasa del liberalismo al "cuasi-marxismo", sólo he leído su primer tomo de la historia de la URSS pero no me parece que precisamente haga apología del comunismo, aquí en cambio Service sí que se ve que hace una apología clara del capitalismo. Los logros del comunismo en estos países no llegarán ni a un par de párrafos

Esa es la primera de mis críticas y es una crítica ideológica pero también me ha decepcionado que practicamente gire en su campo de especialización, la URSS desde la revolución hasta Stalin (un tercio del libro aproximadamente) y la experiencia comunista en otros países a veces sea un par de párrafos, China tiene dos o tres capítulos, Yugoslavia y Cuba uno cada uno...y poco me aportaron la verdad, más interesante me pareció el capítulo dedicado a EEUU, con sus peleas internas que junto con la ofensiva anticomunista en el país lo llevó a la irrevelancia, únicamente con Angela Davis tuvo otro minuto de foco mediático

Luego, y esto es un defecto en todo su obra, no queda rastro ni de lo más básico de la filosofía marxista, mientras que en la obra de E.H.Carr sí.

Pues eso, me quedé con las ganas de saber algo más del tema, si alguien conoce algo la historia de la URSS y la Guerra Fría no le va a decir mucho. Supongo que seguiré leyendo la vasta obra de Carr aunque sea algo soporífera

No habeis sido capaces de darle la noticia a Nexus?

Ver citas anteriores

Kazuo Ishiguro, siete novelas para explorar la memoria

El Nobel de Literatura 2017 se ha ganado el reconocimiento de la crítica y el público a través de una obra con más calidad que extensión

http://www.abc.es/cultura/libros/abci-k ... a_amp.html

¿Cuál? ¿Que no ha ganado Murakami otra vez?

He leído varios libros de Poul Anderson, otro "maestro de Sci-Fi" que no tengo ni idea que tiene de especial, tiene un montón de premios por relatos y la verdad es que siempre sale en las recopilaciones aunque no recuerdo algún relato especialmente brillante, las novelas que le he leído me han parecido aburridas, sus temas favoritos son los viajes en el tiempo y las naves espaciales.

Para olvidarme de tanto tiempo mal invertido voy a leer Dan Simmons y una saga sobre "La iliada" pero con robots o algo así en Marte, suena curioso y friki, pero el hombre sabe escribir y enganchar al lector y espero que no me defraude, quien no haya leído la saga de "Hyperion" se la recomiendo

Grande hyperion

Ver citas anteriores

Mishiro escribió:

Le dieron el Nobel de la Paz a Obama y el de Literatura a Bob Dylan. ¿Alguien sigue dando valor a tener un nobel? Más allá de la utilidad del dinero que lo acompaña, yo no le veo ninguna significación.

Los restos del día es un gran libro.

Recomiendo a Mario Bunge, filósofo argentino, que tiene un estilo claro, directo, sistemático y hasta divulgador, algo muy necesario en el mundillo. Aunque está especializado en la llamada "Filosofía de la ciencia" tampoco le faltan críticas muy acertadas al resto de corrientes filosóficas, he leído "Ser, saber, hacer" y "La ciencia, su método y su filosofía", el primero siendo una colección de conferencias sobre distintos temas y el segundo un ensayo de unas 50 páginas.

En definitiva, un autor que sintetiza la filosofía y la prepara para nuestros días

Dejo la "sinopsis" (parte de la introducción) de "Ser, saber, hacer" (descatalogado por lo visto pero disponible en la bendita internet)

Ver citas anteriores

Se dice, y con razón, que la filosofía está en crisis. No queda escuela filosófica en pie, escasean las nuevas ideas filosóficas profundas y aún más los sistemas de ideas filosóficas. Las filosofías que se enseñan en las universidades están escolastizadas y han dejado de inspirar a las ciencias. Mientras tanto, las ciencias y las técnicas siguen avanzando vertiginosamente.
Todo está cambiando, menos la filosofía. los tomistas siguen comentando a Tomás y al Estagirita. Los marxistas siguen discutiendo los textos de sus clásicos. De los positivistas lógicos no queda sino el recuerdo. Doctrinas que fueron innovadoras son hoy conservadoras. [...]
La crisis de la filosofía es tan grave que ha llegado a hablarse de su muerte. Hay incluso toda una industria de la muerte de la filosofía. Esta empresa me parece tonta y deshonesta, pues no se puede prescindir de la filosofía: sólo se puede prescindir de la mala filosofía. Y nadie tiene derecho a cobrar un salario por proclamar la muerte de su propia disciplina. De modo que si la filosofía está en ruinas, hay que poner cerebros a la obra y reconstruirla.

https://www.casadellibro.com/libro-ser- ... 847/864102

Mario Bunge, es uno de mis filósofos de cabecera, muy sistemático, muy riguroso, muy claro y metódico.
A veces es un poco dogmático y polemista.
Me encantó " a la caza de la realidad", una defensa encendida del realismo filosófico, su teoría se denomina hilorrealismo o materialismo realista.
Esta alineado con Aristoteles, Descartes, Galileo, Spinoza y Leibniz y es muy crítico con sus tres bestias negras, Berkeley, Hume y Kant.
Se denomina racioempirista, pero se le ve más cómodo con los racionalistas.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Mario Bunge, es uno de mis filósofos de cabecera, muy sistemático, muy riguroso, muy claro y metódico.
A veces es un poco dogmático y polemista.
Me encantó " a la caza de la realidad", una defensa encendida del realismo filosófico, su teoría se denomina hilorrealismo o materialismo realista.
Esta alineado con Aristoteles, Descartes, Galileo, Spinoza y Leibniz y es muy crítico con sus tres bestias negras, Berkeley, Hume y Kant.
Se denomina racioempirista, pero se le ve más cómodo con los racionalistas.

Empirista es porque la ciencia es empirista, lo que no es, es idealista, materialismo puro pero sin dogmatismos, curiosamente Kant era racioempirista, el camino del medio. A Aristóteles supongo que también le dará caña, lo que no sé son las razones para denostar a Hume

Me he quedado con ganas de más de él, así que leeré tu recomendación

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:Mario Bunge, es uno de mis filósofos de cabecera, muy sistemático, muy riguroso, muy claro y metódico.
A veces es un poco dogmático y polemista.
Me encantó " a la caza de la realidad", una defensa encendida del realismo filosófico, su teoría se denomina hilorrealismo o materialismo realista.
Esta alineado con Aristoteles, Descartes, Galileo, Spinoza y Leibniz y es muy crítico con sus tres bestias negras, Berkeley, Hume y Kant.
Se denomina racioempirista, pero se le ve más cómodo con los racionalistas.

Empirista es porque la ciencia es empirista, lo que no es, es idealista, materialismo puro pero sin dogmatismos, curiosamente Kant era racioempirista, el camino del medio. A Aristóteles supongo que también le dará caña, lo que no sé son las razones para denostar a Hume

Me he quedado con ganas de más de él, así que leeré tu recomendación

Esta es la reseña.
"Este ensayo versa acerca de las diversas controversias suscitadas en el ámbito de la ciencia referentes al estatuto de la realidad del mundo externo. El prestigioso filósofo Mario Bunge no sólo ofrece una brillante defensa del realismo y una acerada crítica de las diversas formas de antirrealismo contemporáneo las de Berkeley, Hume y Kant, el positivismo, la fenomenología y el constructivismo, las cuales obstaculizan el avance de la investigación científica, sino también un esbozo de su propia versión del realismo: el "hilorrealismo"".
A Hume le critica el ser escéptico sobre la realidad del mundo material, poner entre comillas la realidad, cuestionar la causalidad.
La ciencia presupone la existencia de una única realidad material, que muchas veces no se puede observar, como las partículas subatómicas, por eso esta se construye con hipótesis y modelos teóricos abstractos racionales que se ponen a prueba mediante observaciones y experimentos, observas indicadores, pero nunca observas la realidad que postula la ciencia avanzada, ni la causalidad, ni las leyes científicas, pero estas existen, si solo existiese lo que percibes la ciencia no avanzaría.
El pone el ejemplo de Galileo, si sólo nos dejasemos llevar por lo que vemos, creeríamos que el sol se mueve y la Tierra no, con la razón partiendo siempre del mundo empírico, de observaciones, construimos teorías que chocan con las apariencias.

Azote de charlatanes posmodernos y psicoanalistas, el argentino Mario Bunge es el menos argentino de todos los filósofos.

Estoy leyendo "Imperiofobia y leyenda negra", de Elvira Roca Barea, y es curioso comprobar hasta qué punto muchas de las recientes críticas a España a propósito de la cuestión catalana reproducen fielmente argumentos del siglo XVI. Por ejemplo:

A finales de 1537 comenzó a usar la expresión "türkischen Spanier" (español turco), que pronto se convirtió en uno de los tópicos predilectos de la propaganda hispanófoba. (...) La equiparación de turcos y españoles es una constante en Lutero.

En el mismo sentido, llama la atención el siguiente párrafo:

Las prensas protestantes produjeron libelos que eran, no ya a todas luces falsos, sino tan burdos y de tan bajo nivel intelectual, de tan mal gusto, que cualquiera pensaría que su misma zafiedad los haría inútiles para defender una causa. Pero esto es tener en mucho la inteligencia humana y, sobre todo, tener en poco la fuerza meteorológica de las grandes corrientes de la historia. España no respondió con nada parecido. La impresión que se tiene es que España no se defendió, y esto lo reconocen todos desde Maltby a García Cárcel.

Imposible no pensar en los vídeos de Òmnium Cultural.

Ver citas anteriores

Skip escribió:Estoy leyendo "Imperiofobia y leyenda negra", de Elvira Roca Barea, y es curioso comprobar hasta qué punto muchas de las recientes críticas a España a propósito de la cuestión catalana reproducen fielmente argumentos del siglo XVI. Por ejemplo:

A finales de 1537 comenzó a usar la expresión "türkischen Spanier" (español turco), que pronto se convirtió en uno de los tópicos predilectos de la propaganda hispanófoba. (...) La equiparación de turcos y españoles es una constante en Lutero.

En el mismo sentido, llama la atención el siguiente párrafo:

Las prensas protestantes produjeron libelos que eran, no ya a todas luces falsos, sino tan burdos y de tan bajo nivel intelectual, de tan mal gusto, que cualquiera pensaría que su misma zafiedad los haría inútiles para defender una causa. Pero esto es tener en mucho la inteligencia humana y, sobre todo, tener en poco la fuerza meteorológica de las grandes corrientes de la historia. España no respondió con nada parecido. La impresión que se tiene es que España no se defendió, y esto lo reconocen todos desde Maltby a García Cárcel.

Imposible no pensar en los vídeos de Òmnium Cultural.

No solo la he leido sino que conozco a la autora....todo un personaje !!! (creo has traido algún artículo suyo)

En el libro desbarra sobre el acomplejamiento de los españoles ante la leyenda negra a lo largo de la hiistoria.
Vamos, que en este aspecto le mete cera por acomplejado al mismísimo.....Arturo Perez Reverte

Los calificativos recibidos son muy curiosos...otro de los mas curiosos es el de marrano (por estar contaminados por sangre judia y mora).

Los españoles tienen el curioso privilegio de haber sido atacados por ser antisemitas (la inquisición y tal) o el de marranos impuros por habernos mezclados con los judios ......de forma simultanea y por la misma gente.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:Estoy leyendo "Imperiofobia y leyenda negra", de Elvira Roca Barea, y es curioso comprobar hasta qué punto muchas de las recientes críticas a España a propósito de la cuestión catalana reproducen fielmente argumentos del siglo XVI. Por ejemplo:

A finales de 1537 comenzó a usar la expresión "türkischen Spanier" (español turco), que pronto se convirtió en uno de los tópicos predilectos de la propaganda hispanófoba. (...) La equiparación de turcos y españoles es una constante en Lutero.

En el mismo sentido, llama la atención el siguiente párrafo:

Las prensas protestantes produjeron libelos que eran, no ya a todas luces falsos, sino tan burdos y de tan bajo nivel intelectual, de tan mal gusto, que cualquiera pensaría que su misma zafiedad los haría inútiles para defender una causa. Pero esto es tener en mucho la inteligencia humana y, sobre todo, tener en poco la fuerza meteorológica de las grandes corrientes de la historia. España no respondió con nada parecido. La impresión que se tiene es que España no se defendió, y esto lo reconocen todos desde Maltby a García Cárcel.

Imposible no pensar en los vídeos de Òmnium Cultural.

No solo la he leido sino que conozco a la autora....todo un personaje !!! (creo has traido algún artículo suyo)

En el libro desbarra sobre el acomplejamiento de los españoles ante la leyenda negra a lo largo de la hiistoria.
Vamos, que en este aspecto le mete cera por acomplejado al mismísimo.....Arturo Perez Reverte

Los calificativos recibidos son muy curiosos...otro de los mas curiosos es el de marrano (por estar contaminados por sangre judia y mora).

Los españoles tienen el curioso privilegio de haber sido atacados por ser antisemitas (la inquisición y tal) o el de marranos impuros por habernos mezclados con los judios ......de forma simultanea y por la misma gente.

saludos

Pues, cuando la veas, dile de mi parte que es Jean-François Revel. Que se tira todo el libro llamándolo Ravel, como al del bolero.

Se ve que a la señora le gustan las polémicas. En aquel artículo que colgué en el foro, proponía expulsar de España a todas las Comunidades Autónomas infectadas del virus separatista. Tiene alma y prosa de troll erudito. Molaría que Pérez-Reverte entrara al trapo, pero algo me dice que con ésta no se atreve.

El viernes pasado me llegó uno de mis pedidos, "La conquista del pan" de Kropotkin. Lo leí con mis tiernos 18 años, pero me hace ilusión tenerlo y releerlo.