¿Existió Jesús de Nazaret?

[elboss]

No solamente existen pruebas de la existencia de Jesús en los textos canónicos, apócrifos , y por medio de historiadores de la época entre otros,sino, que también existen evidencias arqueológicas indirectas o ¿ Acaso no existió el Procurador Romano Poncio Pilato? ¿No existió Herodes?.
En el año 1961, fueron encontrados restos arqueológicos en Cesárea Marítima, capital de Judea en la época de Cristo, que demuestran que Pilato estuvo allí instalado, pues una de las piedras que encontraron llevan su inscripción, la cual se encuentra en el Museo de Israel en Jerusalem,luego, en época de Pascua, Pilato (gobernador de Judea 26-36 d.c) se desplazaba a la Fortaleza Antonia (Jerusalem), situada a 96 km. de Cesárea Marítima, y allí fue, donde tuvo lugar el Juicio a Jesús,por llamarlo de alguna manera,pues fué una pantomima de Juicio.
Desde la Fortaleza Antonia, fue desde donde Jesús partió hacia el Gólgota, lugar del suplicio, cargado con el palo transeversal de la cruz, el cual, pesaba alrededor de 60 kg, un camino de unos 700 m. en contínuo ascenso y recibiendo estopa de la buena.
PIEDRA DE PILATO


A lo mejor, Herodes tampoco existió, y fue él quién ordenó matar a todos los niños menores de 2 años, para ver si mataban también a Jesús.La fiesta de los Santos Inocentes que se celebra el día 28 de Diciembre en la tradición Cristiana, viene de ahí, de la matanza de santos inocentes (niños) por orden Herodes.
Evidencias de su existencia como personaje histórico de la época, no hay una,sino, unas cuantas.

[Brutus]

Creo que es importante destacar la opinión de aquellos que aún rechazando verosimilitud a los evangelios, aún así reconocen la existencia histórica de Jesús.

Rudolf Bultmann, renombrado teólogo y uno de los críticos más radicales de las fuentes evangélicas, decía: "En la verdad, la negación de la existencia real de Jesús no tiene fundamento y no merece una palabra de refutación. Está absolutamente claro que Jesús se encuentra en cuanto iniciador suyo, en el origen del movimiento histórico, cuyo primer estadio accesible es la más antigua comunidad palestina".

Para Bultmann, como para mí mismo, sólo poseen categoría histórica la vida de Jesús y su muerte en la cruz., todo lo demás es ideología paulina.

https://es.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Karl_Bultmann



PD.: No puedo entender cual es el motivo de mezclar dos temas tan trascendentales como la existencia real de jesús con el problema mente/cerebro/consciencia...
¿No hay ningún MOD que diga "este hilo es para hablar de Jesús" invitando a abrir OTRO hilo con el tema tan apasionante de la consciencia...?

[mezquita]

No solo existio el nazareno, sino que todos los acontecimientos que se
sucedieron, en mi opinon ocurrieron asi, Jesus murio y a continuacion resucito.

Muchos somos los que lo creemos, que por accion divina el hijo de dios
retorno a este mundo tras su muerte, para mi esa accion divina fue posible
por medio de tecnologia, y que llegado al caso vendria a ser exactamente
lo mismo que magica, yo al menos no me trago lo de la accion divina. :fumando:

[Catweazle]

Ver citas anteriores

Creo que es importante destacar la opinión de aquellos que aún rechazando verosimilitud a los evangelios, aún así reconocen la existencia histórica de Jesús.

Rudolf Bultmann, renombrado teólogo y uno de los críticos más radicales de las fuentes evangélicas, decía: "En la verdad, la negación de la existencia real de Jesús no tiene fundamento y no merece una palabra de refutación. Está absolutamente claro que Jesús se encuentra en cuanto iniciador suyo, en el origen del movimiento histórico, cuyo primer estadio accesible es la más antigua comunidad palestina".

Para Bultmann, como para mí mismo, sólo poseen categoría histórica la vida de Jesús y su muerte en la cruz., todo lo demás es ideología paulina.

https://es.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Karl_Bultmann



PD.: No puedo entender cual es el motivo de mezclar dos temas tan trascendentales como la existencia real de jesús con el problema mente/cerebro/consciencia...
¿No hay ningún MOD que diga "este hilo es para hablar de Jesús" invitando a abrir OTRO hilo con el tema tan apasionante de la consciencia...?

Coincido bastante en esto, aunque "milagros" aparte, hay bastantes cosas en la historia que no cuadran en absoluto. Personalmente creo posible su existencia. Si existió, seguro no era más que un tipo con cierto carisma, de un grupúsculo de resistencia. Si Mahatma Ghandi hubiera vivido en aquella época, seguro hoy leíamos también que supe andar sobre las aguas y resucitar muertos.
También me chirría que por un lado le llamaban Rabi y por otro lado le pintan como soltero casto, una cosa harto difícil en la tradición judía que un tipo de treinta y pico estuviera soltero y es considerado Rabi. Ni le hubieron hecho ni puto caso sino incluso hubieron pensando directamente que es gay, lapidándolo.
Ni hablar lo que cuentan de su nacimiento
"Pepe, estoy preñada"
"¿Pero como puede ser esto, nunca tuvimos..?"
"Fue el Espíritu Santo"
"Ah, vale"

[mezquita]

Lo que si esta claro es que por aquel entonces el hombre no era imbecil
ni andaban colocados todo el santo dia para inventarse cosas por que si
y cuando levantavan sus cabezas y veian objetos flotantes (caballo blanco)
en sus cielos, lo veian realmente, no eran tontos. :fumando:

[Avicena]

Cosas que se puede decir del Jesús histórico, nació en un pueblo llamado Nazaret en Galilea entre 30 y 40 años antes de su muerte. Sus detractores utilizaban esos datos para desprestigiarlo, de Galilea va a venir el Mesías, con 40 años empieza a profetizar, cuando una información sobre un personaje es problemática para los apologistas y aún así lo afirman suele ser porque es cierto.
Lo que no es cierto es que haya nacido de una virgen, que haya nacido en Belén, que hubiese una estrella en su nacimiento, que lo visitarán magos o reyes orientales, que fueran exterminado los infantes por Herodes y que Jesús haya pasado una parte de su infancia en Egipto.
Todo eso es una construcción mitológica a posteriori para justificar su posición de Mesías y algunas de ellas incumplen las leyes naturales.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Brutus]

Ver citas anteriores

Cosas que se puede decir del Jesús histórico

Que solo era un judío que quería renovar el judaísmo para que no quedara reducido a una minoría marchita y agotada en sus propias tradiciones.

Que su mensaje fue universalista y pretendía alcanzar al mundo entero, y en tal sentido, nunca antes el mundo había escuchado nada semejante: aceptaba a las mujeres que eran la escoria de la sociedad, a los niños, a los viejos, a los enfermos, a los endemoniados, a los delincuentes, a los no judíos, a los gentiles, a los paganos…a TODOS.

Esa fue una tremenda revolución social, por eso su impacto en la gente común y el desarrollo exponencial que tuvo su culto en los primeros siglos de la era.

Aunque también es cierto, que otros,muy astutos, tomaron sus palabras, en gran parte las tergiversaron, y desde la nueva religión que el Rabí nunca quiso fundar, armaron el que es hasta hoy, el más exitoso torniquete social y político, que ha conocido la Historia.

[Mar.bo]

Ver citas anteriores

Que su mensaje fue universalista y pretendía alcanzar al mundo entero, y en tal sentido, nunca antes el mundo había escuchado nada semejante: aceptaba a las mujeres que eran la escoria de la sociedad, a los niños, a los viejos, a los enfermos, a los endemoniados, a los delincuentes, a los no judíos, a los gentiles, a los paganos…a TODOS.

Esa fue una tremenda revolución social, por eso su impacto en la gente común y el desarrollo exponencial que tuvo su culto en los primeros siglos de la era.

Te dejas llevar por el entusiasmo. De arranque el Mensaje no tenia intencionalidad universal. Sí triunfó fue a pesar de los judíos, es que coincidió con la crisis de espiritualidad de los romanos

.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Hace un par de noches vi una entrevista por la tele con un célebre neurooncólogo... En un momento dado, el entrevistador le preguntó: "¿Qué es la conciencia?", a lo cual el pobre hombre estuvo cinco minutos disculpándose por ser incapaz él y todo el orbe científico mundial dedicado al estudio del cerebro de dar cuenta de dicho fenómeno o explicar su funcionamiento en modo alguno. ¿Significa eso que no existe la conciencia? ¿Es acaso una ilusión colectiva que nos hemos montado como especie para poder diferenciarnos de los demás animales y sentirnos un pelín por encima de las lombrices de tierra? ¿o se trata simplemente de algo que tenemos claro que existe pero nos vemos incapaces, por ahora, de acotar y explicar?

Me parece que ofrece un buen paralelismo con la existencia del espíritu y de Dios. Yo tengo muy claro que la conciencia existe, pero podría estar totalmente equivocada y ser víctima de un engaño de los sentidos o, más probablemente, de mi cerebro. ¿Existe el alma? ¿Existe Dios? Ciertamente creo que sí. Creo haber experimentado ambos. Y sin embargo no puedo asegurar fuera de toda duda, que dichas experiencias no sean el resultado de alguna reacción química de mi sistema nervioso central.

En fin, no que esto tenga nada que ver con la existencia del personaje de Jesús pero tiene que ver de forma tangencial.

Y aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid. Alguien ha dicho en este hilo que si se inventara el viaje en el tiempo y pudiéramos mandar a alguien a comprobar si existió o no Jesús, saldríamos de dudas... Creo que estamos subestimando el escepticismo del que es capaz la especie humana. Nadie te iba a creer, ni que trajeras una videoteca entera con sus obras y milagros. Te iban a llamar charlatán, engañabobos y todas tus pruebas documentales no serían más que muestras de montaje audiovisual de gran calidad técnica JEJEJE. Que parecemos nuevos, joder.

¿Qué es la personalidad, dónde se encuentra, es físico o es netamente mental y porque no decirlo, espiritual?

¿Qué es la mente? ¿Es sólo parte de una red de neuronas que se mueven bajo diferentes reacciones químicas y eléctricas o existe más allá de lo físico y se perpetúa en el vacío del éter?

Preguntas interesantes donde podemos entrar a un campo filosófico, químico, biológico, espiritual y psicológico, lo cierto es que no porque no haya "un consenso" (le aseguro que cualquier psiquiatra especializado podrá decirle lo que es la conciencia) sobre el tema, éste dejará de existir. Por la sencilla razón de que sin conciencia, NO HAY SER HUMANO, y por ello se viene estudiando desde hace siglos y por lo demás, se puede perfectamente definir.

Lo que sabemos también y usando el mismo ejemplo (que una vez más has patinado) es que sin el falso Jesús, LA HUMANIDAD SIGUE EXISTIENDO.

Si usted quiere poner en el debate el tema de la conciencia, podríamos hablar del alma, porque eso sí que cabe en los cuentos de la religión y todos esos cuentos de Hadas. Pero oiga, si quiere venir a decirnos que la conciencia NO EXISTE, entonces díganos cuál es la base de cualquier ser humano y por qué el ser humano es... pues humano.

Y con respecto al ejemplo del viaje en el tiempo... efectivamente, nunca habrá evidencia para todos. Por eso mismo aquí hay un par de lerdos que creen en Jesús pero se niegan a creen en Zeus.



Y oiga, que yo no me cago en las creencias de nadie, pero no me vengan a decir que la existencia de Jesús está probada por la ciencia

¿Otra vez? Y dale. Tío, si quieres debatir con una persona, lo mínimo que puedes hacer es leerte sus mensajes y responder a lo que en ellos se dice, y no a lo que tú crees que dicen. Paso de explicarte lo que ya he dicho más arriba para que, total, NO TE LO VUELVAS A LEER. No sé si es que vas con prisas o es que no estás acostumbrado al debate, pero paso de discutir con alguien que no está dialogando conmigo sino consigo mismo.

Ya, una voletera más de usted don volteretas.

Dice A, se lo rebaten pero luego sale con que es B.

Dice que Jesús existió porque todos celebramos el día que nació, luego no decía eso sino que quien sabe qué mierda.

Si vas a entrar en un debate, al menos hazlo con argumentos decentes y no con cualquier cosa que te salta a primera vista como sacar ahora el tema de la conciencia.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

No solamente existen pruebas de la existencia de Jesús en los textos canónicos, apócrifos , y por medio de historiadores de la época entre otros,sino, que también existen evidencias arqueológicas indirectas o ¿ Acaso no existió el Procurador Romano Poncio Pilato? ¿No existió Herodes?.
En el año 1961, fueron encontrados restos arqueológicos en Cesárea Marítima, capital de Judea en la época de Cristo, que demuestran que Pilato estuvo allí instalado, pues una de las piedras que encontraron llevan su inscripción, la cual se encuentra en el Museo de Israel en Jerusalem,luego, en época de Pascua, Pilato (gobernador de Judea 26-36 d.c) se desplazaba a la Fortaleza Antonia (Jerusalem), situada a 96 km. de Cesárea Marítima, y allí fue, donde tuvo lugar el Juicio a Jesús,por llamarlo de alguna manera,pues fué una pantomima de Juicio.
Desde la Fortaleza Antonia, fue desde donde Jesús partió hacia el Gólgota, lugar del suplicio, cargado con el palo transeversal de la cruz, el cual, pesaba alrededor de 60 kg, un camino de unos 700 m. en contínuo ascenso y recibiendo estopa de la buena.
PIEDRA DE PILATO


A lo mejor, Herodes tampoco existió, y fue él quién ordenó matar a todos los niños menores de 2 años, para ver si mataban también a Jesús.La fiesta de los Santos Inocentes que se celebra el día 28 de Diciembre en la tradición Cristiana, viene de ahí, de la matanza de santos inocentes (niños) por orden Herodes.
Evidencias de su existencia como personaje histórico de la época, no hay una,sino, unas cuantas.

Que haya existido Pilato es una prueba tan real de la existencia de Jesús como que la existencia de Troya demuestra que Aquiles y Poseidón existen.

Si quieren demostrar lo que dicen, entonces que nos traigan los documentos donde se establece que Pilato enjuició a un tío que se hacía llamar el Mesías, hijo de dios y que tenía desordenada la cosa en la zona.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Creo que es importante destacar la opinión de aquellos que aún rechazando verosimilitud a los evangelios, aún así reconocen la existencia histórica de Jesús.

Rudolf Bultmann, renombrado teólogo y uno de los críticos más radicales de las fuentes evangélicas, decía: "En la verdad, la negación de la existencia real de Jesús no tiene fundamento y no merece una palabra de refutación. Está absolutamente claro que Jesús se encuentra en cuanto iniciador suyo, en el origen del movimiento histórico, cuyo primer estadio accesible es la más antigua comunidad palestina".

Para Bultmann, como para mí mismo, sólo poseen categoría histórica la vida de Jesús y su muerte en la cruz., todo lo demás es ideología paulina.

https://es.wikipedia.org/wiki/Rudolf_Karl_Bultmann



PD.: No puedo entender cual es el motivo de mezclar dos temas tan trascendentales como la existencia real de jesús con el problema mente/cerebro/consciencia...
¿No hay ningún MOD que diga "este hilo es para hablar de Jesús" invitando a abrir OTRO hilo con el tema tan apasionante de la consciencia...?

Rudolf Bultmann es un teólogo, ergo no un científico.

Su opinión se toma de donde viene.

Saludos.

[Logan]

Ver citas anteriores

También me chirría que por un lado le llamaban Rabi y por otro lado le pintan como soltero casto, una cosa harto difícil en la tradición judía que un tipo de treinta y pico estuviera soltero y es considerado Rabi. Ni le hubieron hecho ni puto caso sino incluso hubieron pensando directamente que es gay, lapidándolo.

Le pintan como soltero casto.... pero es que en los evangelios nunca se dice si era casado, soltero o viudo...

En la misma Torá se menciona al rabí Simeón ben Azzai que le acusaban de estar soltero y respondía que " su alma estaba enamorada de la Torá y que otros podían sacar adelante el mundo"

Luego tanto Josefo Flavio (en dos de sus obras) como Filón (habla de asceta en Egipto que eran célibes)o Plinio el Viejo mencionan la existencia del celibato entre los judíos como forma de vida sobre todo entre los esenios y los que vivían en Qumrán.

Luego tenemos el caso de Jeremías que era soltero.
Moisés (esto sólo es tradición judáica ) también practicó la abstinencia sexual para mantener su contacto con Jehová.

Y Juan el Bautista otro que no se casó.

Sí, el celibato era poco común pero no algo inaudito.

[Catweazle]

Si, hubo excepciones, pero primero bastante posterior y además por personajes que ya eran considerado rabis. Aunque no se casaron, seguro tenían relaciones conocidas. La ora es bien claro respecto hombres solteros todavía a los treinta.
La castidad es un invento posterior de nuestra iglesia para sus curas por mero interés de herencias, que en caso de la muerte del cura pasaba a la iglesia, en vez de sus herederos. Incluso los primeros Papas poco tenían de castos hasta muy avanzada la edad media.
Igual como los apóstoles que seguro tampoco vivían castos y eran acompañados por sus mujeres. Que no se mencionan más que en contadas ocasiones, cuando tenían algún papel en la historia, es simplemente debido a que en aquel patriarcado la mujer tenía un papel muy secundario y despreciado. Incluso hoy en día ningún judío ortodoxo mira, saluda o da la mano a una mujer que no es la suya.
La iglesia naturalmente, como organización profundamente machista y misógena, incluso hoy en día, no esta interesado que haya sospechas que Jesus estaba casado, llegando incluso a difamar como prostituta a Maria Magdalena, diciendo que era la que Jesus salvó a ser lapidada, aunque no sea cierto, al ser la que muy probablemente era su mujer o amante, sostenido también por algunos gnosticos que en el pasado fueron muy perseguidos por la iglesia por razones obvias

[Skip]

Ver citas anteriores

La iglesia naturalmente, como organización profundamente machista y misógena, incluso hoy en día, no esta interesado que haya sospechas que Jesus estaba casado, llegando incluso a difamar como prostituta a Maria Magdalena, diciendo que era la que Jesus salvó a ser lapidada, aunque no sea cierto, al ser la que muy probablemente era su mujer o amante, sostenido también por algunos gnosticos que en el pasado fueron muy perseguidos por la iglesia por razones obvias

Eso son magufadas del estilo de "El código Da Vinci".

Ver citas anteriores

(...) el silencio del Nuevo Testamento no puede explicarse por un acto de censura de tendencia encratita, antimatrimonial, ya que no existen pruebas. La explicación más económica y sencilla es la arriba expuesta: no se hablaba del matrimonio de Jesús porque, en su vida pública al menos, Jesús no mantenía una vida marital, sea lo que hubiere hecho antes.

También se ha planteado la cuestión de que la Iglesia, al confundir desde san Gregorio Magno (finales siglo VI) diversas figuras de mujeres en los Evangelios hubiese intentado tapar el posible matrimonio de Jesús con María Magdalena. SE ha preguntado: ¿Hubo en esta mezcla alguna intención expresa por parte de la tradición de alterar la imagen de la Magdalena…, por ejemplo de silenciar alguna relación especial con Jesús, o de eliminar de la Iglesia el papel relevante de las mujeres o algo por el estilo? Sería posible, pero tampoco lo sabemos, aunque las hipótesis y fantasías no faltan. Pero son sólo eso, hipótesis, pues hemos ya afirmado que no hay pruebas de una censura expresa del texto de los Evangelios en el siglo II, de una edición nueva realizada con la intención de eliminar la función preponderante de las mujeres y con ellas la de la Magdalena.

http://www.tendencias21.net/crist/Maria ... 9.html?com

[Catweazle]

No es desde luego sacado de la novela de Brown, sino de fuentes de que también se sirvió este autor. Aunque el código DaVinci es una mera novela, si se basa en documentos reales.
http://blogs.elpais.com/vientos-de-bras ... stica.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Gnosticismo
https://es.wikipedia.org/wiki/María_Mag ... 3.B3crifos
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio ... _Magdalena

Que páginas cristianas lo niegan, se sobreentiende, tampoco se consulta una página del PP para informarse sobre sus meteduras de pata y corruptelas.

[Skip]

Ver citas anteriores

No es desde luego sacado de la novela de Brown, sino de fuentes de que también se sirvió este autor. Aunque el código DaVinci es una mera novela, si se basa en documentos reales.
http://blogs.elpais.com/vientos-de-bras ... stica.html
https://es.wikipedia.org/wiki/Gnosticismo
https://es.wikipedia.org/wiki/María_Mag ... 3.B3crifos
https://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio ... _Magdalena

A ver, lo que no tiene sentido es que niegues historicidad a los evangelios canónicos para dársela a los gnósticos, que son posteriores y que además tienen un carácter mucho más teológico que biográfico. Y de todas formas, en ningún evangelio se afirma que Jesús tuviera una relación sexual con María Magdalena; esa idea es de origen claramente magufo como sostiene hasta tu propio enlace de la wikipedia:

Ver citas anteriores

Algunos autores recientes han puesto en circulación una hipótesis según la cual María Magdalena habría sido la esposa, o la compañera sentimental, de Jesús de Nazaret, además de la depositaria de una tradición cristiana de signo feminista que habría sido cuidadosamente ocultada por la Iglesia católica. Estas ideas fueron desarrolladas primero en algunos libros de pseudohistoria, como El enigma sagrado («The Holy Blood and the Holy Grail», 1982), de Michael Baigent, Richard Leigh, Henry Lincoln; y La revelación de los templarios («The Templar Revelation», 1997), de Lynn Picknett y Clive Princey. En estos libros se mencionaba además una hipotética dinastía fruto de la unión entre Jesús de Nazaret y María Magdalena. Posteriormente estas ideas han sido aprovechadas por varios autores de ficción como Peter Berling (Los hijos del Grial, ) y Dan Brown (El código Da Vinci, 2003), entre otros.

[DistinguidoBourdieu]

Procedo al borrado sistemático de todos mis mensajes:

[Catweazle]

No lo afirman, pero tampoco lo niegan, aparte que si hay indicios en los mismos evangelios, p.ej. cuando la mujer le untaba los pies con aceites aromáticas, cosa que no se pude atrever una mujer de entonces, que no tuviera una relación íntima con la persona, aunque no se menciona el nombre de esta mujer es perfectamente factible que era Maria de Magdala, igual con el beso, que también se menciona por lo menos refuerzan las sospechas.
Aparte, aunque realmente fuera así, las consecuencias sólo serían desastrosas para la IC, pero no para la cristiandad en su conjunto. Hoy en día la iglesia más antigua es la de Etiópia y estos no tienen ningún problema al respecto, el Vaticano desde luego si, por poner en tela de juicio el papel del Papa, aunque la mera existencia del Vaticano como máxima autoridad cristiana ya por si es bastante cuestionable (Donatio Constantini)

[Skip]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

A ver, lo que no tiene sentido es que niegues historicidad a los evangelios canónicos para dársela a los gnósticos, que son posteriores y que además tienen un carácter mucho más teológico que biográfico. Y de todas formas, en ningún evangelio se afirma que Jesús tuviera una relación sexual con María Magdalena; esa idea es de origen claramente magufo como sostiene hasta tu propio enlace de la wikipedia:

Ver citas anteriores

Algunos autores recientes han puesto en circulación una hipótesis según la cual María Magdalena habría sido la esposa, o la compañera sentimental, de Jesús de Nazaret, además de la depositaria de una tradición cristiana de signo feminista que habría sido cuidadosamente ocultada por la Iglesia católica. Estas ideas fueron desarrolladas primero en algunos libros de pseudohistoria, como El enigma sagrado («The Holy Blood and the Holy Grail», 1982), de Michael Baigent, Richard Leigh, Henry Lincoln; y La revelación de los templarios («The Templar Revelation», 1997), de Lynn Picknett y Clive Princey. En estos libros se mencionaba además una hipotética dinastía fruto de la unión entre Jesús de Nazaret y María Magdalena. Posteriormente estas ideas han sido aprovechadas por varios autores de ficción como Peter Berling (Los hijos del Grial, ) y Dan Brown (El código Da Vinci, 2003), entre otros.

No tengo el libro ahora mismo a mano, pero recuerdo que, en "Guía para entender el Nuevo Testamento", Antonio Piñero cita algunos pasajes de los apócrifos para dar crédito a algunas interpretaciones que ven a María Magdalena como esposa de Jesús. Como argumento contextual, él añade que Jesús es identificado de manera consistente como rabino de entre 30 y 40 años, un estatus que en aquella época era casi imposible de alcanzar para un soltero. La glorificación del celibato es posterior al siglo I.

Entonces el libro contradice lo que escribe en su blog. Por ejemplo:

Ver citas anteriores

Es claro, pues, que la una de las cuestiones está respondida: el matrimonio espiritual con Jesús es puramente eso, “espiritual”. Cualquiera que vea en estos textos una alusión a lo que se denomina técnicamente hierós gamos, matrimonio sagrado (en el un hombre y una mujer –normalmente una prostituta sagrada de un templo de una diosa- copulaban físicamente y con esa unión el varón se ligaba a la diosa, representada por la esclava sacra), está viendo demasiado y proyectando en los gnósticos que están detrás del Evangelio de Felipe algo que no va con ellos.

http://www.tendencias21.net/crist/Pasaj ... _a643.html

Que Jesús fuera célibe sería raro, pero no inconcebible (al fin y al cabo no estamos hablando de un rabino fariseo convencional). Lo cierto es que los evangelios no hacen referencia a su estado civil: también podría ser viudo o haber dejado a su mujer a cargo del negocio familiar mientras él se dedicaba a obrar milagros gratis et amore.

[DistinguidoBourdieu]

Procedo al borrado sistemático de todos mis mensajes: