Ver citas anteriores
Inguma escribió: ↑06 Dic 2023 01:03
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2023 00:29
Ver citas anteriores
Inguma escribió: ↑06 Dic 2023 00:25
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑06 Dic 2023 00:17
Lo primero no tiene relación con este asunto, así que no lo trato, simplemente es un intrascendente exabrupto.
Lo segundo claro que tiene relación con todo, si divides una nación divides también mercados y espacios de trabajo, de capitales, de bienes y monetarios. No tiene sentido estar a favor de la autodeterminación solo en la capa conjuntiva y no en la capa basal del Estado.
O estar a favor de la autodeterminación porque el sujeto político con capacidad y derecho de secesión es el individuo, y por tanto no hay opción a Estado de Dº y Estado de Bienestar no contractualmente consensuado, o no estás a favor de la autodeterminación porque el Estado es un todo superior a la suma de sus partes.
Y romper fronteras es una demanda histórica de los comunistas: unir Estados.
La demanda de los reaccionarios es dividir Estados.
No hay punto de conexión entre la izquierda realmente existente hasta 1950 - 1960 con los secesionistas.
No has contestado a mi pregunta...
Te respondí:
Ver citas anteriores
Y romper fronteras es una demanda histórica de los comunistas: unir Estados.
Con lo cual estoy muy a favor.
1-Pues yo tampoco busco privatizar mercados y espacios de trabajo, de capitales, de bienes y monetarios, para eso está Europa....
2-Bajo determinadas condiciones no vería necesario una secesión de España, entre ellas no hay razones económicas.
3- El debate sobre los sujetos decisorios va más allá de lo que nos gustaría a cada uno de nosotros. Volviendo a reiterarme, no existen derechos naturales en ninguno de los casos, tampoco en las comunidades resultado del Statu quo. Y las leyes no pueden estar por encima de la voluntad de los ciudadanos en determinados casos (el ejemplo que he mencionado). Es ahí donde se debe pactar y negociar un proceso de autodeterminación, establecer los sujetos decisorios ( las provincias son solo una opinión personal de como se debería hacer aquí...
), los datos de participación mínima, mayorías necesarias etc etc
4-El ejemplo vivo y cantante de la incoherencia se va a dormir.
1.Ok
2. ¿Qué condiciones?
3. A ver, son cuestiones diferentes.
No se puede decir que el Dº es positivo o es natural porque sí.
Hay debates históricos que favorecen una y otra posición. Y en cierto modo, la discusión llega a un punto en el que se vuelve muy infructuoso avanzar, tal y como ocurre con el debate del determinismo vs indeterminismo ontológico o el ateísmo vs teísmo o en economía el valor trabajo vs el valor subjetivo.
Sin embargo, si estimas que el Dº
NO ES NATURAL, luego buena parte del argumento independentista se cae al suelo, porque no existía un Dº natural de un pueblo como Euskadi sobre dicho territorio. De hecho, el entender al Dº como natural o positivo es un buen criterio para diferencias a las izquierdas y derechas históricamente hablando.
Por otra parte si aceptas que el Dº es positivo todavía puedes favorecer la secesión pues básicamente lo realmente existente es un continuum de cambio y permanencia, al más puro estilo bradueliano, no obstante favorecer el cambio en tal sentido tendrá que tener motivos objetivos y concretos, ¿por qué se favorece la ruptura de España? El que nada esté escrito en piedra no es un argumento (de hecho por el mismo motivo podemos cuestionar la democracia, los DD.HH, el matrimonio igualitario, etecé). Evidentemente el objetivo siempre es político porque versa sobre una polis, pero detrás de cada objetivo hay razones morales o éticas, razones que tienen que ver con lo que consideramos bueno o malo.
Entendiendo que detrás de la secesión existe una escala de preferencias y prioridades ente lo bueno y lo malo, entonces lo importante es definir qué sería lo bueno.
¿Es la mera decisión de los individuos por subjetividades en buena medida coyunturales lo bueno? Es decir, lo bueno es que prevalezcan las decisiones de todos, lo bueno es entonces la decisión de las mayorías, sin embargo allí nos entrampamos en el mismo problema ya mencionado. Ni las decisiones de las mayorías son objetivamente buenas (pueden perfectamente estar a favor de eliminar el matrimonio igualitario, por Ej.) ni necesariamente son legítimas.
Por otra parte, si por ABC decimos que lo bueno es que las personas decidan siempre cuándo quieren estar o no dentro de una entidad nacional, simplemente estamos prefiriendo por sobre cualquier otra cosa que las personas abran nuevos espacios, es decir, estamos privilegiando el desorden al orden simplemente porque estimamos que es preferible que los individuos decidan si quieren o no estar con nosotros aun cuando la situación potencialmente caótica sea nefasta. Ni los contratos más voluntarios carecen de cláusulas que castigan el rompimiento prematuro e injustificado del mismo.
Mi posición es otra,
lo bueno es aquellos que favorece a la comunidad política incluso
por sobre intereses minoritarios.
Si lo bueno para la Comunidad Política es subir impuestos así sea a costa del beneficio de unos pocos, adelante. Y el caso contrario también.
Si lo bueno es mantener la unidad por sobre la decisión de una minoría, adelante.
¿Por qué es bueno que se separen unas CC.AA de España?
Objetivamente no veo nada positivo. Las cuentas nacionales, la seguridad social, la estabilidad, la seguridad internacional, y muchos otros se verían seriamente afectados rompiendo España. Es más, si hoy las cuentas públicas y la seguridad social sigue sosteniéndose es en buena medida por el efecto redistribuidor que posee la misma unidad española. Y de hecho, también es sabido que la mayoría de las independencias han acabado en años (décadas incluso) de inestabilidad y tiempo perdido.
Otra cosa es que prefiramos ante todo, incluso la estabilidad económica, política y social, que aquel ente indefinido como «pueblo» defina qué quiere porque sí nomás.