Solo es Política

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

erika escribió:
...

¿Tu no eres de centro, verdad? ¿A que estás "decepcionada" porque habías votado PSOE, a que sí?

Anda que...

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: ... Y el liberalismo es antitético a la izquierda, porque hoy en día cuando hablamos de liberalismo es en lo económico, en lo social o político como se entendía en el siglo XVIII y XIX es algo que han perdido los que ahora se denominan liberales, muy pocos lo conservan, en ese aspecto muy pocos partidos liberales son liberales, vamos que Benjamin Franklin, Voltaire y Rousseau se tirarían de los pelos con los exponentes del neoliberalismo, que me parece un término más adecuado, para no confundirlo con el movimiento del siglo XIX.

Ya, pero te aconsejo que te apuntes a una especie de master sobre liberalismo, porque como que no. Al menos, un servidor, que desde hace muchos años se sintió seducido por la familia liberal, no se reconoce en (casi) nada de lo que afirmas que entiendes por liberalismo.

Un matiz: Franklin y Voltaire sí son pensadores liberales. Rousseau, no. De hecho, diría que Rousseau enlaza más con las corrientes colectivistas que acrisolaron en los primeros ideólogos socialistas.

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:No es del todo asi, yo hice uno y me lo robaron. Y tu hiciste el segundo

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

erika escribió:
...

¿Tu no eres de centro, verdad? ¿A que estás "decepcionada" porque habías votado PSOE, a que sí?

Anda que...

PSOE está bastante a la derecha. Por lo menos desde Felipe, ese que cobraba un pastón por tocarse los cataplines hasta que lo dejó porque se aburría.

http://www.eleconomista.es/empresas-fin ... ural-.html

Ver citas anteriores

Elessar escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Por mucho que taches a la izquierda de radicales no lo será.
Y el liberalismo es antitético a la izquierda, porque hoy en día cuando hablamos de liberalismo es en lo económico, en lo social o político como se entendía en el siglo XVIII y XIX es algo que han perdido los que ahora se denominan liberales, muy pocos lo conservan, en ese aspecto muy pocos partidos liberales son liberales, vamos que Benjamin Franklin, Voltaire y Rousseau se tirarían de los pelos con los exponentes del neoliberalismo, que me parece un término más adecuado, para no confundirlo con el movimiento del siglo XIX.
Curiosamente la izquierda, de verdad, no los impresentables de Blair y Manuel Valls conservan ese liberalismo político y social.

Y ahí está el gran error de la política contemporánea,que es etiquetar a la derecha como liberal,cuando siempre ha habido una derecha antiliberal y rancia a no más poder,que,ha acabado adoptando el neoliberalismo por conveniencia.Lo que tiene gracia es que para ser liberal ahora basta con serlo sólo en lo económico.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Bueno, todo parece que vamos a elecciones para el 26J. Cuando los resultados sean practicamente iguales, ¿qué? ¿Repetimos elecciones eternamente?

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Bueno, todo parece que vamos a elecciones para el 26J. Cuando los resultados sean practicamente iguales, ¿qué? ¿Repetimos elecciones eternamente?

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Bueno, todo parece que vamos a elecciones para el 26J. Cuando los resultados sean practicamente iguales, ¿qué? ¿Repetimos elecciones eternamente?

Lo de que los resultados vayan a ser prácticamente iguales, eso está por ver.

Lo de que quizá toque elecciones eternamente, pues si toca, no habrá más remedio. Con Franco, está claro que no teníamos estos problemas.

Ver citas anteriores

skye escribió:Vamos a ver, Mariano.

Nos ponemos en el caso de que fracase la investidura PSOE+CIUDADANOS y Pedro Sánchez no consiga los votos necesarios porque Podemos y tú no lo apoyéis.

Vale. Y después de eso, te presentas como alma cándida intentando un acuerdo o pacto de gobierno a tres, PARA QUE TÚ, MARIANO, SEAS PRESIDENTE.

El PSOE, supongo, te mandará directamente a la mierda.

Y CIUDADANOS, después de las gamberradas que has hecho (te pones de perfil cuando el Rey te iba a designar candidato a la Presidencia y, desde ahí, te dedicas a torpedear la investidura del candidato finalmente designado, sólo para demostrar que la cosa tiene que pasar porque tú seas el que ocupe el sillón), supongo que te va a exigir exactamente las mismas exigencias que hace días puso sobre la mesa al PSOE para firmar ese acuerdo.

El problema, Mariano, es que tú mismo y tu partido ha dicho estos días que os oponéis absolutamente a las medidas que Ciudadanos propuso al PSOE y que este aceptó.

Así que directamente te puedo adelantar que, o Albert Rivera nos traiciona a todos sus votantes (no me lo creo) o bien tú sabes que es imposible alcanzar ningún acuerdo contigo porque lo que propone Ciudadanos y lo que quieres tú (básicamente, que tú seas presidente, todos te hagan la ola y te besen los pies), como que no.

Vete a paseo, tio y piérdete. Y luego dicen que si el PP tiene complicadísimo llegar a acuerdos con nadie. El PP es un partido autista que sólo vive para su propio narcisismo que se cree algo así como el partido elegido por Dios. Y eso causa un rechazo y un repelús en el resto que tira "p'atrás". Y, por cierto, en esto Podemos apunta maneras similares.

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:No es del todo asi, yo hice uno y me lo robaron. Y tu hiciste el segundo

Cual?, yo por aquella época andaba en el irc

Ver citas anteriores

plasimine escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:Vamos a ver, Mariano.

Nos ponemos en el caso de que fracase la investidura PSOE+CIUDADANOS y Pedro Sánchez no consiga los votos necesarios porque Podemos y tú no lo apoyéis.

Vale. Y después de eso, te presentas como alma cándida intentando un acuerdo o pacto de gobierno a tres, PARA QUE TÚ, MARIANO, SEAS PRESIDENTE.

El PSOE, supongo, te mandará directamente a la mierda.

Y CIUDADANOS, después de las gamberradas que has hecho (te pones de perfil cuando el Rey te iba a designar candidato a la Presidencia y, desde ahí, te dedicas a torpedear la investidura del candidato finalmente designado, sólo para demostrar que la cosa tiene que pasar porque tú seas el que ocupe el sillón), supongo que te va a exigir exactamente las mismas exigencias que hace días puso sobre la mesa al PSOE para firmar ese acuerdo.

El problema, Mariano, es que tú mismo y tu partido ha dicho estos días que os oponéis absolutamente a las medidas que Ciudadanos propuso al PSOE y que este aceptó.

Así que directamente te puedo adelantar que, o Albert Rivera nos traiciona a todos sus votantes (no me lo creo) o bien tú sabes que es imposible alcanzar ningún acuerdo contigo porque lo que propone Ciudadanos y lo que quieres tú (básicamente, que tú seas presidente, todos te hagan la ola y te besen los pies), como que no.

Vete a paseo, tio y piérdete. Y luego dicen que si el PP tiene complicadísimo llegar a acuerdos con nadie. El PP es un partido autista que sólo vive para su propio narcisismo que se cree algo así como el partido elegido por Dios. Y eso causa un rechazo y un repelús en el resto que tira "p'atrás". Y, por cierto, en esto Podemos apunta maneras similares.

Hombre! pues en un tripartito C´s, Psoe, PP, claro que lo lógico es que gobernase Mariano que tiene bastantes más votos. Lo absurdo es pretender ese tripartito gobernando uno de los otros dos.

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Bueno, todo parece que vamos a elecciones para el 26J. Cuando los resultados sean practicamente iguales, ¿qué? ¿Repetimos elecciones eternamente?

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Nexus6 escribió:No es del todo asi, yo hice uno y me lo robaron. Y tu hiciste el segundo

Cual?, yo por aquella época andaba en el irc

Soloespolitica, era un canal pequeño, estabamos koba, lady, supertolkien, knon, dyonysos y yo basicamente. Y unos estalos zumbados que me engañaron para que les diera arroba, nos las quitaron a los demas y nos expulsaron :verguenza

Ver citas anteriores

plasimine escribió:
Hombre! pues en un tripartito C´s, Psoe, PP, claro que lo lógico es que gobernase Mariano que tiene bastantes más votos. Lo absurdo es pretender ese tripartito gobernando uno de los otros dos.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió:Bueno, todo parece que vamos a elecciones para el 26J. Cuando los resultados sean practicamente iguales, ¿qué? ¿Repetimos elecciones eternamente?

Ver citas anteriores

¿Quién niega a Rajoy el derecho a gobernar?

El discurso de Rajoy ante el reto de la gobernabilidad es indefendible. Y cínico por demás. Pero el presidente en funciones no está dotado para el cinismo, al revés de lo que ocurre con Pablo M. Iglesias, por ejemplo. Así el producto verbal se convierte en una variedad política del surrealismo. Y sólo así puede ser entendida su aversión al pacto entre el PSOE de Sánchez y el Ciudadanos de Rivera mientras los reclama como socios ideales del PP en la guerra contra la ingobernabilidad, el caos, la incertidumbre y un nuevo paso por las urnas.

Intentarlo sobre una base inicial de 160 diputados (PSOE-Podemos con abstención de los nacionalistas) habría sido la vuelta de rojos y separatistas. Felizmente aparcada esa tentación de Pedro Sánchez, hemos terminado en el intento de hacerlo sobre una base de 131 diputados (nueve millones de votos). Creen en Génova que lo democrático es frenarlo en nombre de 123 (algo más de siete millones de votos). Ahora, según Rajoy, ya no estamos ante un nuevo Frente Popular como el de 1936 sino ante una “pantomima”, “un brindis al sol que no sirve de nada”. En un comentarista con licencia para la simplificación, eso tendría un pase. En un gobernante, en un hombre de Estado, es una falta de respeto hacia quienes hacen lo que pueden en nombre de los intereses generales.

Repetir hasta el agotamiento que “debe gobernar el partido más votado” no blanquea el mantra en una democracia representativa. La legitimidad del Gobierno se gana en el Parlamento, no en el recuento de la noche electoral. Ese partido no quiso jugarlo el PP. A Rajoy le faltó valor, determinación y liderazgo para tomar la iniciativa y, hablando con unos u otros, crear las condiciones que hubieran dificultado el desmarque de Ciudadanos, e incluso del PSOE.

No lo hizo y ahora corre el riesgo de irse al trastero de la historia. Cuando ese partido lo quieren jugar otros, reclama su derecho a gobernar ¿Quién se lo ha negado? Nadie. Se lo negó a sí mismo, al hacerle la cobra al Jefe del Estado. Por falta de apoyos, según dijo Rajoy. No le daban los números. Declinó ateniéndose a las mismas reglas del juego que sirven para quien sí aceptó después la propuesta del Rey. A saber: transversalidad de números (aritmética parlamentaria) y transversalidad de principios (afinidades programáticas). Causa estupor que alguien vea ahora en la alianza PSOE-Ciudadanos un “proyecto de exclusión del PP”.

No estamos en campaña electoral sino en grave riesgo de ingobernabilidad en medio de amenazas tan ciertas como el reto separatista de Cataluña, una recuperación económica cogida con alfileres, el miedo a otra recesión, el fantasma de una nueva guerra fría en el tablero internacional, etc. Y eso no se arregla con el “yo o nadie”, mientras otros bracean para desbloquear la situación en nombre de unos compromisos básicamente asumibles por el PP: respeto al orden constitucional vigente enmarcado por la monarquía parlamentaria y la economía de mercado, defensa de la unidad de España, refuerzo del estado del bienestar, apuesta firme por la estabilidad económica, la igualdad, el crecimiento y creación de empleo estable, lucha contra el terrorismo, inequívoca vocación europea, etc.

Reflejado de uno u otro modo, todo eso está en el catecismo programático del PP y en el pacto del PSOE con Ciudadanos. ¿Por qué han de ser de mejor condición, como banderín de enganche, para la estabilidad política de España, los 123 diputados del PP y no los 131 del llamado “Acuerdo para un Gobierno Reformista y de Progreso”?

En su ofensiva contra el acuerdo de los socialistas con Ciudadanos, el argumentario oficial del PP lo relaciona con la “promoción personal de Sánchez”. Gran descubrimiento. Por supuesto, como el efecto deseable de sus actos que persigue el líder socialista y cualquiera que se dedique a la política. ¿O no tratan de reforzar su imagen y su promoción personal Rajoy, o Iglesias, o Rivera, cada vez que hablan en público, toman una decisión y hacen o dejan de hacer tal o cual cosa?

Lo dicho. En la ruleta política Rajoy está apostando su resto al fracaso de Sánchez. Es tanto como apostar por el desgobierno si, como parece, la soledad parlamentaria de un PP lastrado por el inmovilismo y la corrupción le impide conseguir a partir de 123 diputados lo que no va a conseguirse a partir de 131.