Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑20 Abr 2023 11:18
Ver citas anteriores
Avicena escribió: ↑19 Abr 2023 21:36
Ver citas anteriores
gálvez escribió: ↑19 Abr 2023 13:26
Buenos días Avicena. De nuevo disculpa en la tardanza en responder pues he vuelto a estar de viaje
a) Por muchas vueltas que le des, en Biología existe el concepto de macho y hembra en determinadas especies, (entre ellas la nuestra) y en nuestra especie llamamos al macho y la hembra hombre y mujer a nivel coloquial, lo mismo que perro y perra, o gallo y gallina , toro y vaca, etc....etc...en las especies mas familiares.
Ergo ese concepto existe y es científico.
https://es.wikipedia.org/wiki/Macho
Un macho es un organismo eucariota de reproducción sexual que produce espermas como gametos con el fin de que se fusionen con gametos de la hembra y producir la fecundación. Un macho no puede reproducirse sexualmente sin acceso al menos a un óvulo de una hembra, pero algunos eucariotas pueden reproducirse tanto sexual como asexualmente. La mayoría de los animales machos, como los humanos machos, tienen un cromosoma Y que codifica la producción de mayores cantidades de testosterona para desarrollar los órganos reproductores masculinos. No todas las especies comparten un sistema común de determinación del sexo. En la mayoría de los animales, incluidos los seres humanos, el sexo se determina genéticamente; sin embargo, especies como Cymothoa exigua cambian de sexo dependiendo del número de hembras presentes en el lugar
Eso de que la terminología macho/hembra (y por tanto su catalogación popular) hombre y mujer es algo desligado de la ciencia no se de donde lo sacas
Al menos en biología.
¿Qué pueden existir machos que no cumplan la función reproductora...? Claro, existen los esteriles...que es una patología, pero no quitan de ser machos que no cumplen dicha función reproductora....lo mismo que existen machos que no cumplen otras funciones físicas cómo andar, por ejemplo, por cualquier otra patología.
La taxonomía es una clasificación científica....y si, Linneo era un científico, se basaba en la morfología y no era un magufo. Y si, sabía que existen mutaciones y anormalidades en biología, pero eso no quita que sea necesaria y posible una clasificación taxionómica de las generalidades para poder entender la naturaleza en su diversidad.
Es decir, sigo sin saber en base a que afirmas que en biología no existe en la especie humana la clasificación macho /hembra perfectamente identificable
b)
Efectivamente en ciencias sociales, tu puedes hacer tu propia "taxonomía" de sujetos sociales en función de otras variables ajenas a las biológicas
Puedes clasificar los gustos sexuales o las identidades sexuales. Puedes hablar de personas que tengan atracción por personas del sexo contrario, y clasificar en base a esto.
O clasificar a las personas en base a que se identifiquen con otro género, o con cualquier cosa. Las clasificaciones que puedes hacer a nivel social e identitario de las personas es todo lo amplia que te apetezca plantear.
PEro el problema en este debate es cuando aplicas criterios sociológicos y políticos, tu propia taxonomía social o política, a cuestiones biológicas
Y ESO ES PRECISAMENTE LO QUE SE HACE CUANDO HABLAMOS DE DESPATOLOGIZAR.
Las patologías son criterios médicos ligados a la biología. AL menos en el caso que hablamos
Cuando decimos que alguien es transexual o queer o cualquier otro concepto definitorio que propongamos, estamos ante una definición social. (alguien que se define tal o cual cosa) y ciando hablamos de macho /hembra , es decir, hombre /mujer en aspectos biológicos, estamos hablando de biología
Y el planteamiento social , abstracto, subjetivo, autodefinitorio no `puede suplantar a lo material, a lo biológico.
Es decir, desde las ciencias sociales tu puedes clasificar a fulano de copas, MATERIAL Y BIOLÓGICAMWENTE un macho, que afirma sentirse e identificarse cómo mujer, (que es una realidad social....un grupo de personas que se definen así) cómo personas trans del tipo tal. Porque efectivamente es una realidad social que se da.Lo mismo que puedes clasificar a personas que conectan con los angeles o con los estraterrestres cómo una realidad social que efectivamente existe....lo que no quita que eso sea prueba alguna de la existencia de los ángeles o los extraterrestres-
Del mismo modo que hayan machos que afirmen ser hembras, no quiere decir que biológicamente sea una hembra, porque no lo es.Quiere decir que existen personas machos que afirman ser de sexo contrario al que pertenecen biológicamente y eso se llama transexualidad.
El problema es que pretendes suplantar a la biología sobreponiendo una taxonomía social a una biológica.
¿Es una patología el sentirse trans?.....en principio no tiene porqué serlo. Si eso NO SUPONE NINGUNA DISFUNCIÓN VITAL AL RESPECTO.
Pero puede suponer una patología....pues claro.
Una persona con DISFORIA DE GÉNERO , es una persona tecnicamente deprimida , y la depresión es una enfermedad mental bastante jodida. Y el motivo de la depresión es precisamente esa no correspondencia entre su percepción y su biología.
Y ese caso se da en muchísimos casos de trans, por no decir la mayoría, porque el sentirse algo que biológicamente no se es, pues debe de resultar bastante jodido.
Y el DESPATOLOGIZAR ALGO QUE ES UNA PATOLOGÍA , es a mi entender una tremenda frivolidad que puede causar problemas de salud a las personas trans
Y no solo a las personas trans, sino a personas con problemas de salud mental que sencillamente no tienen disforia de género sino otras enfermedades mentales, cómo delirios de personalidad multiple.
¿porqué?
Porque la ley al despatologizar , y el plantear la autodeterminación de género cómo único elemento determinante para considerarte trans y por tanto someterte si se tercia a un tratamiento de cambio de sexo , que es un tratamiento muy agresivo y dificilmente reversible , con los daños que eso supone, se está obviando que dejamos en muchos casos sin tratamientos a personas con PATOLOGÍAS MENTALES (Si...porque la depresión es una PATOLOGÍA....y las personas trans tienen un alto indice de suicidios, no porque necesariamente la transición se lo suponga, sino porque las depresiones son muy chungas) y en otros casos estamos dando via libre a personas con OTRAS patologías mentales que se sometan a tratamientos que no le van a suponer una cura, sino un empeoramiento de su sitiación.
Te pongo un ejemplo....supongamos una persona hombre con delirios de personalidad multiple que afirme ser Napoleón Bonaparte. Bien, pues un psiquiatra podrá diagnosticarle su patología, pero si dicha persona se autodenomine Josefina BOnaparte dos días mas tarde , pues podrá en el registro llamarse Josefina, (no se si podrá registrar lo de Bonaparte cómo nombre propio) y podrá iniciar un proceso de cambio de sexo y el psiquiatra de turno se verá impedido para impedirlo (o al menos muy incentivado a no hacerlo para no joderse la vida el mismo) por mucho que sepa que es el mismo sujeto que ayer afirmaba ser Napoleón y cuando mañana afirme ser Welington pùes tendrá un serio problema.
Es decir, despatologizar situaciones que medicamente son patologías es una absoluta irresponsabilidad. Porque si, la disforia en cuanto de depresión es una patología y de las chungas
NO pasa nada por llamar a las cosas por su nombre
Me parece de un discriminador hacia los enfermos mentales el considerar una patología mental un tabú tan grande hasta el punto de negarlo en nombre de la ideología activista hasta el punto de poner en riesgo la salud de las personas.
Que el activismo trans es AGATEOFÓBICO al intentar renegar de la disforia cómo depresión es evidente....lo triste es que la administración comparta esa AGATATEOFOBIA y ponga en peligro la salud de las personas a mayor gloria del activismo y el ruido mediático del mismo.
Los transexuales son personas que sufren muchos de ellos disforias, es decir, DEPRESIONES, y que tienen un elevado número de suicidios entre 5 y 7 veces mas que la media. Despatologizar algo real no es una actitud responsable....no es ninguna conquista social. Es una tremenda e irresponsabl gilipollez fruto de la ideología mas rancia y magufa
saludos
Buenas Gálvez
Había jurado que había enviado un primer post hablando del apartado a)
Pero no se envió, seré breve.
La definición del sexo científico desde la biología es en alusión a la reproducción , mi definición es muy parecida al de la wikipedia, los organismos macho producen espermatozoides y participan mediante el coito en la reproducción sexual.
Es muy simple, no tiene sentido hablar de sexo en biología al margen de la reproducción.
Hombre y mujer son conceptos más complejos de género.
Si un organismo es estéril no tiene sentido catalogarlos de machos o hembras, es importante.
Morfológicamente puede ser similar a un macho o una hembra.
Patología es un término médico no es un término en biología.
Porque nosotros tenemos una idea de salud y unas expectativas en nuestra fisiología, la medicina como disciplina científica de uso práctico lo usa.
Voy a dar un ejemplo de porque en la biología el sexo como característica individual solo tiene sentido en la reproductivo.
Es un ejemplo muy claro e ilustrativo, los individuos intersexo, Caster Semenya o Maria José Martínez Patiño, tiene sentido desde la biología decir si son hembras o machos?
No, biológicamente no tiene sexo.
Ahora que ideológicamente tengamos que dividir a los seres humanos siempre entre hombres y mujeres y no haya lugar a la ambigüedad.
Puede ser defendible personalmente, pero en ningún caso utilizando la ciencia.
Linneo era un naturalista, que hizo un trabajo empírico y sistemático de clasificación de especies mediante semejanza morfológica.
En ese trabajo tan metodico de descripción de las especies hizo ciencia, aunque sea descriptiva, la clasificación sin embargo no sigue criterios científicos.
Es el que más se usa, porque es muy práctico, pero la clasificación estrictamente científica es la cladistica con criterios filogenéticos, pero su estructura en forma de árbol con muchísimas ramas lo hace difícil de asimilar.
Se puede identificar machos y hembras entre los hombres, en la biología, pero no es una clasificación binaria, en la que todos se pueden dividir en hombres y mujeres.
Saludos
Buenos días
Comienzo respondiéndote por aquí.
1)
Discrepo de tu clasificación donde dice que desde la biología no tiene sentido hablar de macho u hembra ante individuos estériles.... Un macho esteril es un macho esteril, no un no macho. Lo mismo que un hombre esteril no es un no hombre, es un hombre con problemas en su capacidad reproductiva . Que se definan a machos /hembras en base a sus funciones reproductivas no quiere decir que en caso de disfuncionalidad de sus funciones reproductivas no estemos ante algo que no sea macho u hembra.
Un coche al que no le funcione el motor se le puede definir perfectamente cómo coche...coche defectuoso si quieres, pero sigue siendo un coche.
Un fallo en el diseño no nos hace cambiar la esencia del producto. A nivel biológico es igual
Un macho a determinada edad no tiene capacidad reproductiva ?no estamos ante un macho de esa especie? No será un macho reproductor pero seguirá siendo un macho.....¿Despues de la menopausia ya una mujer no es una hembra desde la biología...?¿cómo llama la biología a una hembra no fertil...?¿Cual es su denominación en biología?
Cuando un biólogo habla de un "macho adulto de león" no le ha hecho un analisis de fecundidad previo para llamar a ese ejemplar macho de león.
Tu problema en toda esta historia es que lo conceptualizas todo desde la excepcionalidad y no desde la normatividad.Y con el prejuicio de la no patologización y el identitarismo......saldrá mas veces en mi intervención
2) Hombre y Mujer son de entrada las denominaciones culturales que para la especie humana damos a macho y hembra de nuestra especie. lo mismo que hacemos con las especies que nos son mas familiares. Gallo y Gallina , o Vaca y Toro para los bóvidos (y buey para los machos deliberadamente castrados)
Que hombre y mujer cómo translaciones culturales del concepto biológico tenga una dimensión cultural mas amplia que el concepto biológico, pues de acuerdo. Porque culturalmente se atiende a muchas mas variables que las meramente biologicistas......Pero eso no lo deslinda de su origen sustancial.
Se lleva usando la terminología Hombre y Mujer cómo translaciones de Macho Hembra desde mucho antes que los lumbreras de las ciencias sociales formulasen sesudas teorías de género alguna.
3)Cierto, Patología es un termino médico. Y la medicina básicamente trata de los problemas de salud, que suelen ser disfunciones bien congénitas o bien sobrevenidas de nuestro diseño biológico ideal.
No puedes definir a los individuos de una especie en base a un problema médico, en base a una parología. Porque la patología no es lo que crea la ESENCIA de un ser, es una disfunción de ese ser. Es algo adjetivo, no sustantivo
Y por supuesto la esterilidad no es SUSTANCIAL para difinir si un individuo de una especie es macho u hembra. Un macho esteril será un macho esteril, no una cosa distinta a un macho.
4) NO. Dividir a los seres humanos entre machos y hembras , es decir entre hombres y mujeres, no es una cosa IDEOLÓGICA.
Lo ideológico es el no hacerlo.
¿Dividir a los cerdos entre macho y hembra es una cuestión ideológica de los biólogos ?
Con las personas exactamente igual
Lo que ya es ideología es meter cuestiones culturales, autoperceptivas e identitarias para NO hacerlo.Porque eso ya son cuestiones ideológicas no biológicas
Que no digo yo que sea bueno o malo hacerlo. Lo que digo es que eso es lo ideológico y no al revés.
5) Cuando hablas de la Intersexualidad y dices que biológicamente no tienen sentido es una barbaridad a mi entender.Y un buen ejemplo de cómo pretendes hacer primar lo ideológico sobre la materialidad biológica.
De entrada porque la intersexualidad es una clasificación absolutamente binarista, porque es un conjunto muy heterogéneo de casos de personas , desde peculiaridades cromosomáticas a otras de caracter morfológico y en otros casos literalmente patologías que se meten en un saco identitario común de la intersexualidad .
Es decir los lumbreras creadores del concepto intersexualidad lo han creado metiendo en un saco común toda anomalía respecto a la binaridad macho/hembra biológico....no en base a lo que son cada uno de ellos, sus cuadros físicos , morfológicos o patológicos particulares........, sino en base a la característica común de su dificultad de clasificación binarista.Es un concepto específicamente creado en torno a la concepción binarista no en torno a esas personas y sus casos concretos.
Es un buen ejemplo cuando hablo de que se pretende superponer concepciones ideológicas a biológicas o médicas.
Los intersexuales son personas cuya identifdad sexual primaria es dificil de clasificar biológicamente de forma binaria tanto a nivel morfológico por algún tipo de anomalía congénita o sobrevenida o incluso a nivel cromosómico cómo es el caso de algunas mujeres con una sola X
A nivel biológico estaría clarísimo....son una anomalía biológica. Suelen tener asociados problemas de esterilidad y otros problemas médicos. En algunos casos delicados
Y puedo entender que todo esto debería de protocolizase a nivel médico porque es cierto que en base a cierta ansiedad clasificatoria se han extirpado organos sexuales en la infancia por cuadrarlo en el binomio hombre o mujer antes de tener mas evidencia y de forma arbitraria......pero también hay que protegerlo de las ansiedades IDENTITARISTAS e intervenir cuando toque intervenir....porque operar por ejemplo a alguien con critorquidismo (testiculos internos ) es lo mas sensato dado el riesgo de desarrollar un cáncer.
Pero a nivel biológico , me vas a perdonar....nacer con organos sexuales internos, o con organos reproductores en desacuerdo con el resto de tu organismo se considera una anomalía física y a nivel médico en muchos casos una patología o una disfunción.
Anteponer el identitarismo a esto me parece una temeridad
Que ojo, cómo sociedad lo que se debe de hacer es que estas personas tengan exactamente los mismos derechos y oportunidades que cualquier persona sin esas características.....que no se adapten a los estandares binarios normativos en el mundo biológico de nuestra especie no quita que en los estándares políticos que desarrollemos cómo sociedad su ESENCIALIDAD de persona humana con derechos independientemente de cualquier condicionante particular debe de primar ante todo.
PEro no definir a la sociedad en base a sus excepciones. NO , eso es una frikada que solo puede llevar a crear mas problemas de los que soluciona.
¿Pasa algo por asumir que la persona equis tiene un sindrome congénito extrañísimo que hace que sus organos sexuales sean así o asá o les falte un cromosoma....y asumir que eso es una excepcionalidad en algunos casos y en otro es una patología?
¿Hace menos personas a esas personas el tener un sindrome, el tener una patología?
NO
Y políticamente se debe de legislar para salvaguardar sus derechos
Lo que no se debe de hacer políticamente es redifinir la sociedad en base a unas peculiaridades excepcionales.Que el intersexual lleve su vida con todas las garantías de cualquier ciudadano y si su condición tiene asociadas patologías médicas pues que se le trate cómo a cualquier persona con cualquier afección. No primando cualquier pollada identitaria.
En biología en nuestra especie existen machos y hembras....y caso de malformaciones que hacen dificil su identificación de forma morfológica. Pero no exsite el hermafroditismo porque dicha modalidad que si existe en otras especies no se da de forma funcional en nuestra especie.
Es decir, los casos de hermafroditismo en nuestra especie son errores de producción , no son un diseño premeditado cómo se da en otras especies.
saludos
Buenos días Gálvez
Al margen de la semántica, es muy importante que entiendas que es el sexo en biología, antes de utilizar la biología para rellenar una casilla en el DNI y organizar una sociedad segregando identitariamente a los hombres y las mujeres.
2)El hombre diferencia a los animales en machos y hembras utilizando como modelo a los hombres y mujeres humanas, no fue una diferenciación objetiva desde cero.
Linneo escandalizó a sus contemporáneos por dividir taxonómicamente a las plantas por la forma de sus órganos sexuales.
El que desde antiguo llamemos a los animales vacas y toros, gallos y gallinas, no es un argumento, es un hecho histórico.
Eso es como decir desde siempre se ha dividido el día entre día y noche.
Desde antes de que en sociología se estudiase los géneros, ya había géneros.
No nos deslinda de nuestro sexo biológico la construcción de género pero los problemas son dos, pretender hacer ingeniería social recurriendo a la biología o a las ciencias naturales, la naturaleza como autoridad suprema y hacer decir a la biología lo que no dice, sino utilizar la cosmovisión histórica de la naturaleza y convertirla en biológica.
3)Patología es un término médico no biológico. En biología no hay patología. En los seres vivos no hay diseño ideal, no existen arquetipos.
El término esencia y sustancia son términos filosóficos no científicos y desde la biología no se usan.
Las definiciones en ciencia son operacionales y unívocos, no se pueden hablar de "normas", "en la mayoría de los casos"," salvo excepciones".
Estas utilizando la cosmovisión de la naturaleza del ser humano y lo estás elevando a ciencia y biología.
4)Dividir a "todos" los individuos en macho y hembra, como una clasificación natural es algo ideológico.
Un biólogo identifica machos y hembras y puede llegar a observar que un organismo no es macho ni hembra.
Demostrar que desde la biología hay una ley universal que divide a la humanidad entre hombres y mujeres le corresponde al que lo plantea.
Y más si se pretende desde ese axioma imponer un orden social, utilizar la ciencia que es neutra para justificar normas sociales.
5)¿Porqué es una barbaridad que desde la biología la intersexualidad no tenga sentido? Estamos hablando desde el punto de vista científico, neutro, me extraña que utilices dicho término. Y como es una apreciación científica no tiene ningún componente ideológico.
Como que es una clasificación binaria e identitaria, precisamente rompe el dogma de la división binaria e identitaria humana entre hombre y mujer.
El individuo intersexo es una denominación médica, antes se les denominaba pseudohermafroditismo a lo que tenían, más tarde se busco un término más neutro.
Que es un cajón de sastres que agrupa un amplio espectro de personas, pues claro, pero desde la medicina se agrupan a las personas por su sintomatología, en este caso la patología es no poder asignarle sexo pues tiene caracteres ambiguos, con los problemas psicológicos y sociales que puede conllevar.
Es como la diabetes, tiene un origen múltiplo, lo hay genético, adquirido y lo único que tienen en común es una misma sintomatología, el no poder controlar el nivel de glucosa en sangre mediante la insulina producida.
Los intersexuales son organismos que desde la biología no son ni macho ni hembra sin embargo, socialmente nos puede crear mucha ansiedad que eso sea posible y tendamos a decir son hombres con caracteres femeninos o mujeres con caracteres masculinos, pero no, rompe esa división binaria y esa identidad construida de hombre y mujer como divisiones cosmogónicas.
No es ideología, son los hechos duros y puros, María Martinez Patiño se había formado una vagina y caracteres sexuales secundarios femeninos, en principio socialmente se consideraba mujer, tenía algunos problemas como que no menstruaba y por supuesto que no era fértil.
Pero era una persona sana, hubiera pasado desapercibido, si como atleta, un magufo no le hubiera dicho que "biológicamente" es un hombre.
Porque, porque su cromosoma era XY y tenía altos niveles de testosterona-
Pero puesto que tenía insensibilidad a andrógenos, su cuerpo nunca reaccionó ni reaccionará a la testosterona, de hecho tiene poquísimo vello y sus caracteres secundarios eran claramente femeninos, las células adiposas se le acumulaban en la cadera y en las mamas y su desarrollo muscular no se concentraba en la espalda y en los hombros.
Se le puede identificar su sexo de forma biológica,
NO, quien diga lo contrario no tiene ni idea.
Desde el punto de vista biológico, no tiene ovario ni útero, ni tiene penes y testículos, no tiene sexo "biológico", no cumple la definición científica de macho ni de hembra.
Hablar de identidad sexual primaria es precisamente identitarista, de lo que acusas a transexuales o intersexuales.
Pero ella socialmente tiene sexo, por supuesto y para ello no hace falta recurrir a la biología.
No se debe legislar ni desde la excepcionalidad ni desde la normatividad sino desde la racionalidad.
Detrás de ese pánico cuando surge una ley trans, que a mi esta particularmente no me parece radical, cualquier ley trans hubiera producido ese rechazo, está el miedo a la descomposición de un orden social mediante el cuestionamiento de ideas muy arraigadas y no de carácter científico.
Y creo que no hay que meter a la biología en esta ley, criticarla por sus efectos sociales, porque la biología no tiene mucho que decir sobre la transexualidad, algo que implica al género.
Saludos
