Ver citas anteriores
Avicena escribió:Gálvez, si no quiere hablarse de violencia política, porque es un término con ciertas connotaciones, aunque se puede entender en un sentido muy amplio, desde amenazas, destrozos en el mobiliario hasta agresiones físicas y conflictos armados.
No pasa nada, se puede hablar de una agresión verbal en las instituciones políticas, en la que se pierden las formas, en su momento se dijo que Rufian pecaba de perder las formas en el Parlamento con un exceso de teatralidad y shows, aunque muchas veces tuviese la razón en el fondo, no las tenía en las formas y se les criticaba, cuanto tiempo pasó desde que se incorporó y ahora hemos cambiado de paradigma, ahora es pecata minuta, Vox ha cambiado el ambiente parlamentario, nuestro umbral de tolerancia ha aumentado, ya somos capaces de comulgar con ataque personales sin que el púlpito pestañee.
Buenas tardes Avicena.
ME alegro que coincidamos en que lo de Violencia política es desmesurado. Porque incluso en su nivel mas bajo (amenazas) está absolutamente fuera de lugar el uso del término en un caso de interpelación ligeramente impertinenete.
Una de las cosas que me fastidia de Irene Montero es la absoluta instrumentalización victimista de la violencia, algunas veces cayendo en la banalización. Crea un universo victimista donde se está rodeada de violencias y ella es siempre victima....siempre......y todos los actos de ella , por muy salidos de madre que sea son solo una reacción defensiva a las muchas violencias que está sometida. Es mujer, está sometida a violencia de género por ser mujer en sus mas variadas dimensiones, da a luz y tardan en darle la epidural, ha sido sometida a violencia obstétrica, es política y le hacen preguntas impertinentes, está sometida a violencia política por ser política....así siempre.
Agresión Verbal no se ha dado. Agresión verbal es cuando te insultan. Cuestionar tu capacidad o cualificación no es un insulto. Eres un cargo público y por tanto se puede cuestionar tu capacidad y tu cualificación ¿donde está el insulto en eso?
Y del mismo modo cómo cargo público se puede cuestionar su selección en virtud del parentesco con el lider del partido.....¿porquñe no va a poder cuestionarse?¿Qué hay de ofensivo en ello?
Es un cargo público y se le puede cuestionar sus resultados y en base a sus resultados cuestionar su selección en base al parentesco. Es lo mas normal del mundo
NO SE PUEDE CONFUNDIR QUE ALGO SEA INCÓMODO (QUE TE PREGUNTEN ESO) CON QUE SEA VIOLENTO.
Y si, quizás el modo en que lo planteó la diputada voxera pudiese ser mejorable , pero no se puede llamar AGRESIÓN VERBAL a algo que no es una agresión verbal
Y todo lo que digo es perfectamente compatible con criticar las formas asperas en el parlamento. Yo puedo criticar una cosa y a la vez reconocer que es legítimo. El mundo no va necesariamente de prohibir o criminalizar lo que no te gusta. Sino apostar por lo que te gusta
A mi no me gustó la intervención de la diputada voxera, pero es que me pareció infinitamente peor la reacción de Irene Montero y todo el revuelo geenrado cómo si a la ministra le hubiesen cometido un atentado o algo así...porque su reacción si va en la linea de criminalizar la crítica misma
Yo soy el primero que critico a Rufian y digo que es un demagogo y un choni en su estilo.
PEro si en una interpelación por ejemplo de Rufian a Rajoy de presidente, por ejemplo,Rufian le suelta cualquiera de sus burradas, y el presidente del gobierno pierde los papeles se pone en pie llorando a moco tendido y entre conpungidos chollozos señala al grupo de ERC , los señala con el dedo , y les dice a grito pelao ...."no lo conseguireis , malditos catalufos , les vamos a parar , Viva Egpaña..." a mi me parecería bastante vergonzoso y una perdida de papeles
PAra moderar lo que se considere una alusión fuera de lugar ya está el presidente de la sala que ejerce tareas de moderación, que pide retirar o reformular una apelación y advierte a la diputada.
Es que de eso van las reglas parlamentarias....si te pasas de la ralla existe un moderador. Tu papel cómo ministra es asumir críticas y el del moderador cortar el rollo de lo que considere . Todo el show que ha montado la Ministra es del mismo modo histrionismo y ganas de montar el espectáculo para sacar rédito del victimismo.
Ver citas anteriores
Puedo entender que la gente sin responsabilidades políticas, que pierde empleos por la corrupción política, insulte a éstos por la calle, puedo entenderlo dentro de un conflicto social, pero que un parlamentario con su salario se comporte de esa forma, como vamos a recriminar que la población se altere y haga tumultos si tenemos esta clase política.
No digo que esto provoque una guerra civil, pero si que propicia un ambiente de separación social, te voy a poner dos ejemplos, EEUU postTrump y los tumultos proindependentistas catalanes.
Aquí difiero tanto de tu opinión cómo de otra de Pizarreño similar en el sentido de diferenciar contextos.
Creo que teneis puesto al parlamento en una especie de lugar santuario meramente ceremonial, donde simplemente se van a votar leyes en una espcie de ceremonial ritual litúrgico donde hay que guardar un estricto protocolo y etiqueta
Y me parece una visión tremendamente conservadora.Muy de la derechona
Cuando Podmeos irrumpió en el parlamento en su primera legislatura , se hizo famoso por romper ciertos p"protocolos" rituales, apareciendo gente con ropa mas de calle, gente con rafta e incluso una diputada con su niño al pecho.....y se justificó de que aquello era un reflejo de la sociedad, y que debía de ser un reflejo de su diversidad dialectica de la misma
Y creo que tenía razón. El parlamento es un lugar vivo, donde se debe de reflejar la dialéctica de la sociedad, es un centro no solo ritual y formal donde se produce el acto de votar las leyes, sino es el sitio donde se confrontan argumentos e ideas.
Eso es el parlamentarismo.....si eso no es así que no lo llamen parlamento, sino botonómetro.
Y ese debate puede (y entiendo debe) ser mas o menos apasionado y reflejar los debates que están en la sociedad. Por su`puesto en un debate se pueden perder las formas. PARA ELLO ESTÁ LA MODERACIÓN
Lo que no se puede es que una parte imponga las normas de moderación y declare que tal o cual cosa es "violencia política" contra ella.
SE que la señora MOntero está muy acostumbrada a detemrinar quien es delincuente y quien es inocente al márgen de lo que diga la justicia. Pero no es algo que le compete. Cómo ministra le toca cómo ministra asumir las críticas que reciba y por supuesto defenderse de ellas, pero no le compete criminalizar las críticas, por muy desagradables que le sean
Respecto al encabronamiento del debate político, es cierto que este existe...pero no existe precisamente por lo que se hable en el congreso.
Eso entiendo es un error
He comentado que en el RU, que llevan siglos de parlamentarismo y mas de 300 años sin guerras civiles, se dicen de todos, se sueltan unas burradas del quince,....lo que soltó la tipa esa merdellona de Vox, es una cosa de monja ursulina...y lo que montó la Montero habría sido la rechufla nacional.ES un debate mucho mas agresivo y con mucha mas mala leche....y no pasa absolutamente nada. Las broncas del parlamento no se traspasan a la sociedad que tienen asumido que eso es normal, que discrepar, a veces discrepar con mala baba, forma parte de su trabajo
El tema de la mala baba política en España viene en buena parte propiciado por los politicos y la sociedad....pero no por el parlamento.
Sino por las burradas (estas si sin moderación alguna que les corte el rollo o les sancione) en mitines, intervenciones a los medios o rajadas en twitter
ES decir, por cada burrada que se dice en el parlamento (pocas) se dicen miles en entrevistas a medios afines, tertulias o ni te cuento en el twiter de turno, que es una oda a la irreflexión
Y cómo las redes sociales hacen que la interactuación con el ciudadano sea inmediata, esto si hace que la toxicidad del debte político crezca
LAs redes sociales cómo twitter donde el debate ya no es una cuestión de argumentos (cómo lo puede ser en el parlamento) sino de masa, de movilizar a tus seguidores a putear las cuentas del otro soltando burradas....ahí es donde se genera el mal clima político
El mal clima político no se genera fomentando escraches a actos y conferencias de adversarios políticos o reventando mítines, o riendole las gracias a quines apedrean al contrario...
Todo este tipo de cosas protagonizado por lideres políticos en conexión con activistas políticos destinados a anular al contrario es lo que podría definirse cómo violencia política y lo que genera violencia política , EN NINGÚN CASO LO QUE SE HACE EN EL PARLAMENTO que es de los pocos sitios donde los políticos deberían de discutir de verdad, que para eso está, pero por contra es donde mas guardan las formas
El mal rollo político no se da en el parlamento donde hay moderación y si se pasan de la ralla pues son sancionados
EL mal rollo político se genera fuera del parlamento donde no les modera absolutamente nadie
Fijate en toda esta polémica de la ministro montero. Todo empezó por la cagada de la ley del Si es si, que es un ejemplo donde los resuktados obtenidos son contraproducentes por su mala legislación, lo cual es una cagada monumental.
La gente comienza a criticar la gestión de la ministra....los incondicionales defienden cómo pueden a la ministra de la forma que pueden (mas bien patética porque la cagada es indefendible sin empeorar mas la cosa)
La pareja de la ministra , Pablo Iglesias, ante destacados miembros de su formación que se han puesto de perfil, porque a lo mejor piensan que la actitud de la ministra ha sido errónea y es indefendible., comienza a escrinir twits donde se pone a llamar MISERABLES a los que no cierran filas con su pareja.MISERABLES
Por supuesto no tardan en lloverles twits agresivos a los señalados (A Yolanda Diez, bñásicamente)...es decir...ese tipo de matonismo, si podría entenderse cómo violencia política...no la crítica a una acción de gobierno , sino el señalamiento por a acción de conciencia.
El tema del capitolio, por ejemplo, no fue por nada que se dijese en el parlamento...sino en un virulento discurso de Trump fuera de este.
El tema de los disturbios en Cataluña...nada uqe ver con el parlament, que lo tenían cerrado....sino por los cientos comentarios que políticos (y ciudadanos) de uno y otro color se cruzaban, FUERA DEL PARLAMENTO
No, el apelar a que la actuación en el parlamento debe de ser censurada porque contribuye a inflamar a la sociedad es absurda, porque comparativamente el parlamento español es bastante blandito
Las hostias y navajadas se dan fuera del mismo.
El debate duro , de darse , dentro del parlamento DONDE IMPERAN UNAS NORMAS...
El encabronamiento político viene precisamente porque el debate político se desarrolla fuera del parlamento.
Ver citas anteriores
En la democracia la forma es importante, entonces no puedes justificar la intervención de Carla con que pretendiese ser una crítica, su función es resolver problemas políticos, no crearlos y en los términos en los que hablo, no hizo ninguna crítica, ni constructiva ni destructiva, le agredió verbalmente y la humilló, pretendía atacarla y humillarla, no argumentar nada, esa es su estrategia política.
Discrepo. No coincido en las formas. Pero criticar la formación de la ministra o su idoneidad para el cargo es perfectamente lícito.
Evidentemente la oposición debe de crearles problemas políticos al gobierno....joder, es la oposición.
No se si en el parlamento de Corea del Norte eso será cómo tu dices...pero por supuesto la OPOSICIÓN AL GOBIERNO busca que el gobierno tenga problemas políticos ....por eso se le llama oposición
Intervenciones cómo esas a docenas....aspavientos y perdidas de papeles cómo la ministra no recuerdo, desde luego
Cuestionar la idoneidad de un ministro es perfectamente lícito. De hecho de no serlo no existirían las peticiones de recusación ni las mociones de censura.
Ver citas anteriores
Porque Irene Montero tiene que desmontar un exabrupto como éste
Porque es una parlamentaria y además porque es una ministra que se está sometiendo al control parlamentario
Porque de eso va su trabajo
Porque es una mujer adulta se supone que con el suficiente temple y madurez para saber defenderse sin lloriquear de una crítica que ademñas es fácilmente rebatible
Además el presidente de la cámara ya había intervenido interpelando a la diputada...podría perfectamente haberle machacado dialécticamente.
No era necesario insultarla, sino decirle que ella es tal, tal y cual, y que su elección es debido a tal y cual....y porque ella lo vale y dejar a la otra cómo una lerda...fin de la historia.
De eso va el parlamentarismo. Lo que tu planteas es que la figura de la ministra es inmancillable, y eso no es así
(continíuo luego)
saludos
Que ya da igual que eso sea posible (no, no lo es), pero, ¿cómo caes en tal estúpida contradicción?