Solo es Política

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑18 Nov 2021 19:26 ¿Estamos abocados a la energía nuclear?

Es la mejor solución, no veo el problema.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑19 Nov 2021 08:36

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑18 Nov 2021 19:26 ¿Estamos abocados a la energía nuclear?

Es la mejor solución, no veo el problema.

Uy sí.. Hiroshima, Nagas aki, Chernóbil, Fukushima, Windscale Pile, Tokaimura, Kyshtym, Three Mile Island, Chalk River, Saint-Laurent-des-Eaux, Goiania, Kramatorsk..

Y los que vayan viniendo, poquito a poquito hasta el desastre final. Sí, sigamos viviendo cómodamente tirando de las nucleares hasta la extinción total

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑21 Nov 2021 11:13

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑19 Nov 2021 08:36

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑18 Nov 2021 19:26 ¿Estamos abocados a la energía nuclear?

Es la mejor solución, no veo el problema.

Uy sí.. Hiroshima, Nagas aki, Chernóbil, Fukushima, Windscale Pile, Tokaimura, Kyshtym, Three Mile Island, Chalk River, Saint-Laurent-des-Eaux, Goiania, Kramatorsk..

Y los que vayan viniendo, poquito a poquito hasta el desastre final. Sí, sigamos viviendo cómodamente tirando de las nucleares hasta la extinción total

Muere menos gente de eso que de las emisiones de las térmicas.

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑21 Nov 2021 13:50

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑21 Nov 2021 11:13

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑19 Nov 2021 08:36

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑18 Nov 2021 19:26 ¿Estamos abocados a la energía nuclear?

Es la mejor solución, no veo el problema.

Uy sí.. Hiroshima, Nagas aki, Chernóbil, Fukushima, Windscale Pile, Tokaimura, Kyshtym, Three Mile Island, Chalk River, Saint-Laurent-des-Eaux, Goiania, Kramatorsk..

Y los que vayan viniendo, poquito a poquito hasta el desastre final. Sí, sigamos viviendo cómodamente tirando de las nucleares hasta la extinción total

Muere menos gente de eso que de las emisiones de las térmicas.

Yo estudié la carrera justo al lado del reactor nuclear Argos y no me pasó nada, aparte de la luminiscencia.

Un vídeo bastante esclarecedor de la lamentable situación laboral española y de la que, por supuesto, tiene culpa la casta política y sus votantes:

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑21 Nov 2021 13:50

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑21 Nov 2021 11:13

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑19 Nov 2021 08:36

Ver citas anteriores

Col. Rheault escribió: ↑18 Nov 2021 19:26 ¿Estamos abocados a la energía nuclear?

Es la mejor solución, no veo el problema.

Uy sí.. Hiroshima, Nagas aki, Chernóbil, Fukushima, Windscale Pile, Tokaimura, Kyshtym, Three Mile Island, Chalk River, Saint-Laurent-des-Eaux, Goiania, Kramatorsk..

Y los que vayan viniendo, poquito a poquito hasta el desastre final. Sí, sigamos viviendo cómodamente tirando de las nucleares hasta la extinción total

Muere menos gente de eso que de las emisiones de las térmicas.

Ambas posturas en el fondo no son descabelladas
Es cierto que estadísticamente y si seguimos la lógica de una distribución normal, la energía nuclear es mas segura en proporción de muertes por energía producida que la térmica.
Pero también es cierto que la energía nuclear es el típico ejemplo de Tail Risk...es decir, riesgo que es dificil que se de, pero cuando se da te cagas por las patas abajo.

LA respuesta no es tan simple. Puedes hacer previsiones con riesgos mas o menos regulares......pero calcular el riesgo de algo que teóricamente su probabilidad de fallido es cero, pero el daño potencial del suceso es infinito es muy dificil.

Digamos que la energía nuclear se ha probado satisfactoriamente razonable en terminos coste beneficio en determinadas circunstancias geopolíticas mundiales.... pero a mi entender ni el plazo es demasiado grande para ser tan determinantes, ni los riesgos ni los costes son tan baratos cómo se nos pretende hacer ver.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑04 Dic 2021 11:31

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑21 Nov 2021 13:50

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑21 Nov 2021 11:13

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑19 Nov 2021 08:36

Es la mejor solución, no veo el problema.

Uy sí.. Hiroshima, Nagas aki, Chernóbil, Fukushima, Windscale Pile, Tokaimura, Kyshtym, Three Mile Island, Chalk River, Saint-Laurent-des-Eaux, Goiania, Kramatorsk..

Y los que vayan viniendo, poquito a poquito hasta el desastre final. Sí, sigamos viviendo cómodamente tirando de las nucleares hasta la extinción total

Muere menos gente de eso que de las emisiones de las térmicas.

Ambas posturas en el fondo no son descabelladas
Es cierto que estadísticamente y si seguimos la lógica de una distribución normal, la energía nuclear es mas segura en proporción de muertes por energía producida que la térmica.
Pero también es cierto que la energía nuclear es el típico ejemplo de Tail Risk...es decir, riesgo que es dificil que se de, pero cuando se da te cagas por las patas abajo.

LA respuesta no es tan simple. Puedes hacer previsiones con riesgos mas o menos regulares......pero calcular el riesgo de algo que teóricamente su probabilidad de fallido es cero, pero el daño potencial del suceso es infinito es muy dificil.

Digamos que la energía nuclear se ha probado satisfactoriamente razonable en terminos coste beneficio en determinadas circunstancias geopolíticas mundiales.... pero a mi entender ni el plazo es demasiado grande para ser tan determinantes, ni los riesgos ni los costes son tan baratos cómo se nos pretende hacer ver.

saludos

La energia nuclear ha costado menos vidas que democratizar siria, o Libia, o llevar la revolu"s"ion a venezuela....

es peligrosa? Si. Es cara? Tambien, mucho. Daña al medio ambiente si falla? hasta en medios progresistas de la muerte hablan maravillas de chernobil...

Avisadme cuando evacuen Japon....

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑04 Dic 2021 23:04

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑04 Dic 2021 11:31

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑21 Nov 2021 13:50

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑21 Nov 2021 11:13

Uy sí.. Hiroshima, Nagas aki, Chernóbil, Fukushima, Windscale Pile, Tokaimura, Kyshtym, Three Mile Island, Chalk River, Saint-Laurent-des-Eaux, Goiania, Kramatorsk..

Y los que vayan viniendo, poquito a poquito hasta el desastre final. Sí, sigamos viviendo cómodamente tirando de las nucleares hasta la extinción total

Muere menos gente de eso que de las emisiones de las térmicas.

Ambas posturas en el fondo no son descabelladas
Es cierto que estadísticamente y si seguimos la lógica de una distribución normal, la energía nuclear es mas segura en proporción de muertes por energía producida que la térmica.
Pero también es cierto que la energía nuclear es el típico ejemplo de Tail Risk...es decir, riesgo que es dificil que se de, pero cuando se da te cagas por las patas abajo.

LA respuesta no es tan simple. Puedes hacer previsiones con riesgos mas o menos regulares......pero calcular el riesgo de algo que teóricamente su probabilidad de fallido es cero, pero el daño potencial del suceso es infinito es muy dificil.

Digamos que la energía nuclear se ha probado satisfactoriamente razonable en terminos coste beneficio en determinadas circunstancias geopolíticas mundiales.... pero a mi entender ni el plazo es demasiado grande para ser tan determinantes, ni los riesgos ni los costes son tan baratos cómo se nos pretende hacer ver.

saludos

La energia nuclear ha costado menos vidas que democratizar siria, o Libia, o llevar la revolu"s"ion a venezuela....

es peligrosa? Si. Es cara? Tambien, mucho. Daña al medio ambiente si falla? hasta en medios progresistas de la muerte hablan maravillas de chernobil...

Avisadme cuando evacuen Japon....

No discuto lo primero.... ni siquiera soy antinuclear.
SEncillamente digo que me cuesta medir los riesgos (y costes) de semejante energía,del modo que se miden los de otras....por su características de riesgo de cola
Puedes tener una estadistica de 40 años buenísima y un solo caso reventarte cualquier calculo....

No hubo incidencia de riesgos internos hasta Chernobyl....luego que bueno, esto se ha mejorado, que si los rusos eran unos dejados , que si tal....y nos encontramos con riesgos externos cómo un terremoto o un tsunami (cómo si fuesen cosas impredecibles en JApón)....entiendo que las externalidades pueden ser muchas ----guerras, terrorismo.....

Y si, para el medio ambiente lo de Chernobyl fue cojonudo.....cómo lo sería que nos exterminasemos de la faz de la tierra,,,,pero creo que ese no es el objetivo

Saludos capitán

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió: ↑04 Dic 2021 23:04

Ver citas anteriores

gálvez escribió: ↑04 Dic 2021 11:31

Ver citas anteriores

Regshoe escribió: ↑21 Nov 2021 13:50

Ver citas anteriores

Logan escribió: ↑21 Nov 2021 11:13

Uy sí.. Hiroshima, Nagas aki, Chernóbil, Fukushima, Windscale Pile, Tokaimura, Kyshtym, Three Mile Island, Chalk River, Saint-Laurent-des-Eaux, Goiania, Kramatorsk..

Y los que vayan viniendo, poquito a poquito hasta el desastre final. Sí, sigamos viviendo cómodamente tirando de las nucleares hasta la extinción total

Muere menos gente de eso que de las emisiones de las térmicas.

Ambas posturas en el fondo no son descabelladas
Es cierto que estadísticamente y si seguimos la lógica de una distribución normal, la energía nuclear es mas segura en proporción de muertes por energía producida que la térmica.
Pero también es cierto que la energía nuclear es el típico ejemplo de Tail Risk...es decir, riesgo que es dificil que se de, pero cuando se da te cagas por las patas abajo.

LA respuesta no es tan simple. Puedes hacer previsiones con riesgos mas o menos regulares......pero calcular el riesgo de algo que teóricamente su probabilidad de fallido es cero, pero el daño potencial del suceso es infinito es muy dificil.

Digamos que la energía nuclear se ha probado satisfactoriamente razonable en terminos coste beneficio en determinadas circunstancias geopolíticas mundiales.... pero a mi entender ni el plazo es demasiado grande para ser tan determinantes, ni los riesgos ni los costes son tan baratos cómo se nos pretende hacer ver.

saludos

La energia nuclear ha costado menos vidas que democratizar siria, o Libia, o llevar la revolu"s"ion a venezuela....

es peligrosa? Si. Es cara? Tambien, mucho. Daña al medio ambiente si falla? hasta en medios progresistas de la muerte hablan maravillas de chernobil...

Avisadme cuando evacuen Japon....

Como dice Gálvez, el problema con la energía nuclear es que los daños en caso de pifia no son cuantificables. Fukushima fue una cagada monumental, una sucesión de despropósitos en la que ni la empresa propietaria ni el gobierno hicieron su trabajo, los unos por codicia y los otros por corrupción (que es también una forma de codicia).

El miedo a la contaminación radioactiva (enfermedad y muerte imperceptibles) solo puede mitigarse con confianza en los responsables, y si algo tienen en común los grandes accidentes nucleares es que en todos los casos los responsables se pasaron su responsabilidad por el forro. Los rusos sabían que las cosas podían ir de puta pena en sus reactores pero los construyeron igual, y en Fukushima la empresa y el gobierno sabían que las medidas de seguridad eran insuficientes pero la planta se puso en marcha igual (y luego durante el accidente los responsables no dieron pie con bola y empeoraron las cosas). Y claro, con esto de que la energía nuclear es cara, pasan cosas. Cosas como que el peor accidente de irradiación de la historia sucedió mientras unos empleados japoneses transportaban uranio de un depósito a otro mediante un cubo y un embudo, con el consentimiento tácito de sus jefes que no querían tirarse todo el puto día trasvasando uranio siguiendo el protocolo de seguridad.

La energía nuclear es una de esas ideas que serían buenas si no hubiera que dejarlas en manos de seres humanos que a veces son falibles, estúpidos y desaprensivos. Pero en manos de personas reales con intereses económicos reales, los riesgos post-cagada de la energía nuclear son incuantificables.

Y así estamos, Francia tiene que cerrar sus nucleares porque se les acaba la vida útil y la alternativa chachibonita sería construir centrales más pequeñas y discretas, supermodernas y ultraseguras sobre el papel, que son de sexta generación hoyga... unas 200 o 300 por todo el país. Convenciendo a 200 o 300 comunidades humanas de que a ellos no les va a tocar el Cheenobyl/Fukushima de turno en base a su fe en el buen hacer de los responsables, y que esas centrales teóricas no darán ninguna problema mientras alguien construye las primeras de verdad.

Tampoco veo factible la energía nuclear fuera del selecto club de países con un fuerte equipo de ingenieros y técnicos nucleares, capacidad adquisitiva y disponibilidad de recursos para construir y mantener una planta nuclear. Es decir, si es una alternativa para Francia o Estados Unidos, no la es para Bolivia o Colombia. Puede que proyectando unos 30 años a futuro sí, pero son 30 años los que marcan la diferencia entre la salvación y la catástrofe climática en boca de los ecologistas (aunque es más probable que luego no sea 2050 o 60, sino que 2100). El tercer mundo no puede abastecerse ni de renovables, ni de nuclear, hay demanda de energía tradicional para rato.