Re: El monstruo y ya van demasaidos
Publicado: 23 Ago 2019 13:49
Ocasión no sé si habrá pero voluntad lo dudo mucho. A ver quién es el valiente que está dispuesto a echarse encima a la jauría.
Foro para el debate político civilizado
http://www.soloespolitica.com/foro/
No me consta que los tribunales trabajen condicionados por "jaurías". Las maniobras para influir en la decisiones judiciales siempre son sutiles y alejadas del ruido. Vea, como ejemplo, el curriculo del nuevo Consejero de Justicia de la Comunidad de Madrid:
1) Hombre, el margen siempre existe...pero siempre que se matiza en exceso la literalidad de la ley se corre el riesgo de invadir las competencias del legislador, y no olvidemos se corre el riesgo de ser desautorizado por el constitucional, que hizo los apuntes que hizo en su momento.Ver citas anterioresCero07 escribió:Margen para interpretar la ley tenía el tribunal. Así lo mantuvieron al menos los autores del voto particular (4 magistrados) contra la decisión de los otros diez:
"Los magistrados del voto particular destacan que la materia tratada es una cuestión discutible en la que en el propio Supremo y otros tribunales penales han mantenido dos tendencias jurisprudenciales distintas (la de la sentencia mayoritaria y la del voto). Pero entienden que con la decisión adoptada en la sentencia del Pleno se ha perdido “una oportunidad de interpretar y aplicar la protección a la mujer contra la violencia de género, cuya conveniencia no parece ser discutida, dentro de sus auténticos límites, evitando extender el trato desigual al varón y a la mujer, contenido en el artículo 153 del Código Penal, de una forma excesiva y mecánica o automática a todos los casos en los que, en el ámbito de las relaciones de pareja, actuales o pasadas, el varón maltrate de obra a la mujer”.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Pod ... o-expareja
Veremos si en el futuro hay ocasión y voluntad de interpretar y aplicar la protección a la mujer de forma no excesiva, mecánica o automática.
Sí, Enrique López es el primer juez metido a político. Supongo que Escolar pensará lo mismo de Conde Pumpido. O de Robles y Marlaska.Ver citas anterioresCero07 escribió: ↑23 Ago 2019 14:27No me consta que los tribunales trabajen condicionados por "jaurías". Las maniobras para influir en la decisiones judiciales siempre son sutiles y alejadas del ruido. Vea, como ejemplo, el curriculo del nuevo Consejero de Justicia de la Comunidad de Madrid:
Un juez promocionado por el PP, que cobró del PP y al servicio del PP
Eso es cierto, las "sensibilizaciones " a los jueces suelen ser cosas sutiles, pero esa realidad no es excluyente con lo insinuado por San Telmo , en épocas de populismo , ocloracia y delirios tuiteros, donde las jaurias están tomando protagonismo cómo actor político, que aun suponiendo que los jueces sean relativamente ajenos a dichos condicionamientos, si lo son (y mucho) los promotores políticos que hacen cosas "sutiles" a los jueces.Ver citas anterioresCero07 escribió: ↑23 Ago 2019 14:27No me consta que los tribunales trabajen condicionados por "jaurías". Las maniobras para influir en la decisiones judiciales siempre son sutiles y alejadas del ruido. Vea, como ejemplo, el curriculo del nuevo Consejero de Justicia de la Comunidad de Madrid:
Un juez promocionado por el PP, que cobró del PP y al servicio del PP
En todos lados cuecen hablas, y evidentemente no vamos a pedirle equilibrio a Escolar...pero si es cierto que el caso del tal Enrique López es particularmente descarado y sangrante, porque la vinculación entre promociones y servicios prestados es bastante obscena y descarada.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑23 Ago 2019 14:44Sí, Enrique López es el primer juez metido a político. Supongo que Escolar pensará lo mismo de Conde Pumpido. O de Robles y Marlaska.Ver citas anterioresCero07 escribió: ↑23 Ago 2019 14:27No me consta que los tribunales trabajen condicionados por "jaurías". Las maniobras para influir en la decisiones judiciales siempre son sutiles y alejadas del ruido. Vea, como ejemplo, el curriculo del nuevo Consejero de Justicia de la Comunidad de Madrid:
Un juez promocionado por el PP, que cobró del PP y al servicio del PP
Pero habrá que ver si este juez ha emitido resoluciones que benefician al PP como pago a esos favores, que desconozco si las ha habido pero lo mismo decían de Marchena.Ver citas anterioresgálvez escribió: ↑23 Ago 2019 14:51En todos lados cuecen hablas, y evidentemente no vamos a pedirle equilibrio a Escolar...pero si es cierto que el caso del tal Enrique López es particularmente descarado y sangrante, porque la vinculación entre promociones y servicios prestados es bastante obscena y descarada.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑23 Ago 2019 14:44Sí, Enrique López es el primer juez metido a político. Supongo que Escolar pensará lo mismo de Conde Pumpido. O de Robles y Marlaska.Ver citas anterioresCero07 escribió: ↑23 Ago 2019 14:27No me consta que los tribunales trabajen condicionados por "jaurías". Las maniobras para influir en la decisiones judiciales siempre son sutiles y alejadas del ruido. Vea, como ejemplo, el curriculo del nuevo Consejero de Justicia de la Comunidad de Madrid:
Un juez promocionado por el PP, que cobró del PP y al servicio del PP
saludos
Lo que sí es, es el primer juez condenado por conducir borracho.Ver citas anterioresSanTelmo escribió: ↑23 Ago 2019 14:44Sí, Enrique López es el primer juez metido a político. Supongo que Escolar pensará lo mismo de Conde Pumpido. O de Robles y Marlaska.Ver citas anterioresCero07 escribió: ↑23 Ago 2019 14:27No me consta que los tribunales trabajen condicionados por "jaurías". Las maniobras para influir en la decisiones judiciales siempre son sutiles y alejadas del ruido. Vea, como ejemplo, el curriculo del nuevo Consejero de Justicia de la Comunidad de Madrid:
Un juez promocionado por el PP, que cobró del PP y al servicio del PP
https://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_L ... L%C3%B3pezVer citas anterioresFue designado magistrado del Tribunal Constitucional el año 2013, cargo que asumió el 13 de junio. El magistrado del Constitucional fue interceptado por la Policía Nacional por conducir su moto sin casco el domingo 1 de junio de 2014 a las 7.30 de la mañana. Poco después, en un control de alcoholemia realizado por la Policía Municipal, el magistrado dio positivo en la primera prueba con 1,10 miligramos de alcohol por litro de aire espirado y en la segunda bajó a uno, pese a que el límite legal está fijado en 0,25 mg/l. El propio López reconoció posteriormente que se había saltado un semáforo en rojo. Tras reconocer los hechos y ser multado, el magistrado se fue con cargos aunque en ningún momento fue detenido. Como consecuencia, el 2 de junio presentó su dimisión al presidente del Tribunal Constitucional.5
Garzón está condenado por prevaricar, pero es que para lo que hablamos es justamente lo contrario, fue del PSOE y cuando se fue, investigó el GAL, se supone que por venganza, respecto a la Gürtel, se inhibió, pero la recusación sería por una supuesta enemistad y no por amistad, que yo creo que es más fácil que se produzca la prevaricación, porque ya hay que odiar a alguien para mandarlo a la cárcel pero no dictar una sentencia de culpabilidad por amistad pues ya es más fácil de asumirVer citas anterioresSanTelmo escribió: ↑23 Ago 2019 15:01Pero habrá que ver si este juez ha emitido resoluciones que benefician al PP como pago a esos favores, que desconozco si las ha habido pero lo mismo decían de Marchena.
Y lo de la recusación, el mismo motivo había para recusar a Garzón cuando instruía la Gürtel y se negaron.
Garzón se inhibió por los cojones. Lo sacó el Supremo a hostias por, éste sí, prevaricar.Ver citas anterioresEnxebre escribió: ↑23 Ago 2019 17:18Garzón está condenado por prevaricar, pero es que para lo que hablamos es justamente lo contrario, fue del PSOE y cuando se fue, investigó el GAL, se supone que por venganza, respecto a la Gürtel, se inhibió, pero la recusación sería por una supuesta enemistad y no por amistad, que yo creo que es más fácil que se produzca la prevaricación, porque ya hay que odiar a alguien para mandarlo a la cárcel pero no dictar una sentencia de culpabilidad por amistad pues ya es más fácil de asumirVer citas anterioresSanTelmo escribió: ↑23 Ago 2019 15:01Pero habrá que ver si este juez ha emitido resoluciones que benefician al PP como pago a esos favores, que desconozco si las ha habido pero lo mismo decían de Marchena.
Y lo de la recusación, el mismo motivo había para recusar a Garzón cuando instruía la Gürtel y se negaron.
Igual la trascendencia de las conversaciones no es la misma.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑23 Ago 2019 17:37 Garzón fue inhabilitado durante 11 años por autorizar la escucha de las conversaciones entre los acusados de la Gurtel y sus abogados.
Espiar lo que dicen los abogados y sus clientes es algo muy feo. Pero si en vez de ser del PP hubieran sido de la ETA, el Supremo lo consideraria justificado.
El Supremo limita las escuchas a abogados a los casos de terrorismo
Para el PP, seguro que no es la misma.Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑23 Ago 2019 17:45Igual la trascendencia de las conversaciones no es la misma.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑23 Ago 2019 17:37 Garzón fue inhabilitado durante 11 años por autorizar la escucha de las conversaciones entre los acusados de la Gurtel y sus abogados.
Espiar lo que dicen los abogados y sus clientes es algo muy feo. Pero si en vez de ser del PP hubieran sido de la ETA, el Supremo lo consideraria justificado.
El Supremo limita las escuchas a abogados a los casos de terrorismo
Yo me refiero a esto https://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/ ... 72046.htmlVer citas anterioresSanTelmo escribió: ↑23 Ago 2019 17:22Garzón se inhibió por los cojones. Lo sacó el Supremo a hostias por, éste sí, prevaricar.Ver citas anterioresEnxebre escribió: ↑23 Ago 2019 17:18Garzón está condenado por prevaricar, pero es que para lo que hablamos es justamente lo contrario, fue del PSOE y cuando se fue, investigó el GAL, se supone que por venganza, respecto a la Gürtel, se inhibió, pero la recusación sería por una supuesta enemistad y no por amistad, que yo creo que es más fácil que se produzca la prevaricación, porque ya hay que odiar a alguien para mandarlo a la cárcel pero no dictar una sentencia de culpabilidad por amistad pues ya es más fácil de asumirVer citas anterioresSanTelmo escribió: ↑23 Ago 2019 15:01Pero habrá que ver si este juez ha emitido resoluciones que benefician al PP como pago a esos favores, que desconozco si las ha habido pero lo mismo decían de Marchena.
Y lo de la recusación, el mismo motivo había para recusar a Garzón cuando instruía la Gürtel y se negaron.
Yo me refería mas a ordenes de matar a gente y tal.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑23 Ago 2019 17:56Para el PP, seguro que no es la misma.Ver citas anterioresRegshoe escribió: ↑23 Ago 2019 17:45Igual la trascendencia de las conversaciones no es la misma.Ver citas anterioresEdison escribió: ↑23 Ago 2019 17:37 Garzón fue inhabilitado durante 11 años por autorizar la escucha de las conversaciones entre los acusados de la Gurtel y sus abogados.
Espiar lo que dicen los abogados y sus clientes es algo muy feo. Pero si en vez de ser del PP hubieran sido de la ETA, el Supremo lo consideraria justificado.
El Supremo limita las escuchas a abogados a los casos de terrorismo
Joder que gañan, pero eso ha ocurrido una vez no? No era la forma habitual de actuar de los corruptos de la peperrada.
¿Y Ulibarri, que fue a quien le puso esas escuchas, exactamente qué interés podía tener en recuperar esos documentos si le tenían trincado por multitud de delitos? Que por cierto, lo del sicario fue en 2013, con Garzón ya inhabilitado.