Solo es Política

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Niedol escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

F&A.: Otro debate es la revisión del amor romántico como constructo. ¿Cómo vives esto?

I.M.: Con enormes contradicciones. A muchas mujeres nos pasa igual. El amor romántico tiene mucho de mito y una forma hegemónica de entender cómo deben ser las relaciones de pareja entre el hombre y la mujer, colocando a la mujer en una posición subordinada. Lo sé y lo comparto. Pero eso no me hace desprenderme de emociones que me ponen ante el espejo. Aunque tengas muy claro que el mito del amor romántico es algo opresor, patriarcal y tóxico, nuestra educación de forma implícita nos construye. Es verdad que una no se construye de una vez y para siempre, puede reflexionar, por ejemplo, cuando siente celos. Que lo sientas no lo dota de legitimidad. Es bueno aceptar lo que sientes, y a partir de ahí reflexionarlo y buscar cómo afrontarlo. El feminismo es mucho eso: una interpelación constante a una misma. Sabemos que algo que estamos sintiendo forma parte de esa construcción cultural, pero a veces estás hasta las narices de luchar y hay dos minutos al día en que quieres solo sentir. Y tienes que ser capaz de hacerlo.

http://www.magazinefa.com/24-7/irene-mo ... -la-tribu/
¿Pero eso está en el debate político?

Pues Fashion and Art no parece un medio de noticias políticas, así que no se a qué viene la pregunta.

Pq habla de "debate"... no sabía q se debatía lo del amor romántico en las arenas políticas. Pq desde luego su respuesta lo es ideologicamente politica.

Desde cuando debatir es necesariamente política.

Enxebre, yo discrepo de lo que dices... Manitrimonios de conviniencia? si claro, sobre todo en la edad media, ahora cada vez menos... fijate en la smonarquias europeas, antes reyes se casaban con reyes o con muy alta nobleza. Ahora mira a la reina de España, a la futura reina de noruega, o a la facellida esposa del Principe Carlos...

El clasismo o los matrimonios de conviniencia ya no se estila ni en la smonarquias de rancio abolengo.

Y el entorno no tiene nada que ver con el clasismo, sino con el entorno. Y el entorno no solo es el laboral y economico. Si tu te vas todos los fines de semana a festivales punk, lo mas probable es que acabes con una punk, si te vas todos los fines de escalada o de hikking, y entras en un club de hikking, pues es mas probable que acabes con una a la que le guste la montaña, y si los fines de semana haces doma de caballo español y compites en salto, y tienes un yate atracado en Ibiza en donde pasas los veranos, pues eso...

De hecho en mi entorno laboral es casi mas normal tener pareja de tu mismo entorno laboral que de fuera, por mil motivos.

Salut

Ver citas anteriores

Rula escribió:Que algo huele a podrido es evidente , y no en Dinamarca sino en esto que llaman partido pero que en realidad es un conjunto de clanes mal avenidos y creen que pueden.
E ste fin de semana se celebró en Santiago una asamblea de las Mareas y curiosamente no estuvieron presentes ni el alcalde de Santiago ni el de Coruña , por otra parte , Beiras , el que fué
gran gurú del BNG , abandonó la Asamblea visiblemente cabreado , cosa que por otra parte es habitual en él ya que el buen carácter no está en sus genes.
En definitiva , que la Marea está dando paso a la resaca

https://youtu.be/nTCEzhrLLlY

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:Enxebre, yo discrepo de lo que dices... Manitrimonios de conviniencia? si claro, sobre todo en la edad media, ahora cada vez menos... fijate en la smonarquias europeas, antes reyes se casaban con reyes o con muy alta nobleza. Ahora mira a la reina de España, a la futura reina de noruega, o a la facellida esposa del Principe Carlos...

El clasismo o los matrimonios de conviniencia ya no se estila ni en la smonarquias de rancio abolengo.

Y el entorno no tiene nada que ver con el clasismo, sino con el entorno. Y el entorno no solo es el laboral y economico. Si tu te vas todos los fines de semana a festivales punk, lo mas probable es que acabes con una punk, si te vas todos los fines de escalada o de hikking, y entras en un club de hikking, pues es mas probable que acabes con una a la que le guste la montaña, y si los fines de semana haces doma de caballo español y compites en salto, y tienes un yate atracado en Ibiza en donde pasas los veranos, pues eso...

De hecho en mi entorno laboral es casi mas normal tener pareja de tu mismo entorno laboral que de fuera, por mil motivos.

Salut

No sé. Creo que el entorno es influyente en la mayoría de las ocasiones, pero no determinante.
Puedes estar esperando el AVE -por poner un ejemplo-, situación que se puede escapar a la cotidianidad del individuo, y conocer a tú media naranja.
Pero sí, hay más posibilidades de acabar con alguien que comparte aficiones, trabajo y escenario que con otra persona en el otro lado del globo.
Un saludo

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:Enxebre, yo discrepo de lo que dices... Manitrimonios de conviniencia? si claro, sobre todo en la edad media, ahora cada vez menos... fijate en la smonarquias europeas, antes reyes se casaban con reyes o con muy alta nobleza. Ahora mira a la reina de España, a la futura reina de noruega, o a la facellida esposa del Principe Carlos...

El clasismo o los matrimonios de conviniencia ya no se estila ni en la smonarquias de rancio abolengo.

Y el entorno no tiene nada que ver con el clasismo, sino con el entorno. Y el entorno no solo es el laboral y economico. Si tu te vas todos los fines de semana a festivales punk, lo mas probable es que acabes con una punk, si te vas todos los fines de escalada o de hikking, y entras en un club de hikking, pues es mas probable que acabes con una a la que le guste la montaña, y si los fines de semana haces doma de caballo español y compites en salto, y tienes un yate atracado en Ibiza en donde pasas los veranos, pues eso...

De hecho en mi entorno laboral es casi mas normal tener pareja de tu mismo entorno laboral que de fuera, por mil motivos.

Salut

Perdoname si dudo que LAS que se casan con príncipes lo hacen por afinidad personal. En la Edad Media precisamente es cuando se crea el concepto de "amor romántico", que era inexistente anteriormente y lo hace en la idealización de la nobleza de un amor imposible para ellos

Lo del entorno en ese sentido he dicho que era una perogrullada, pero eso no explica lo que dice Regshoe del poder adquisitivo similar, los ejemplos que nombras son ajenos al poder adquisitivo, por ejemplo cuando la gente va al "Club de Campo" a ligotear, no lo hace porque le gusta el campo (hay mejores opciones para ello), lo hace porque allí hay gente de pasta, y a eso lo considera su "entorno", o sea clasismo puro.

Que a mí cada cual haga lo que quiera, faltaría más, y me parece normal que la gente se case con quien tiene intereses comunes (aunque a mí ciertas formas de ser me parezcan repugnantes) y no sólo sea válido el rollo ese de buscar a la media naranja

El asunto tiene dos diferentes enfoques, 1º que la realidad no corresponde a ese mito ni por asomo y 2º que deberíamos ser maduros de una vez para aceptar que hay más formas (e incluso hasta mejores) de establecer una relación de pareja que la del amor romántico, en definitiva que se puede ser feliz con una persona sin estar perdidamente enamorado y eso es lo que cuenta. Que yo digo esto desde la autocrítica precisamente, anda que no he caído en flechazos (que no deja de ser una fuerte atracción física, algo sobrevalorado sin discusión), idealizaciones y demás, cuando las cosas van bien genial, cuando te llevas el chasco pues igual habría sido mejor otras opciones....claro que una relación anodina pues tampoco

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:Enxebre, yo discrepo de lo que dices... Manitrimonios de conviniencia? si claro, sobre todo en la edad media, ahora cada vez menos... fijate en la smonarquias europeas, antes reyes se casaban con reyes o con muy alta nobleza. Ahora mira a la reina de España, a la futura reina de noruega, o a la facellida esposa del Principe Carlos...

El clasismo o los matrimonios de conviniencia ya no se estila ni en la smonarquias de rancio abolengo.

Y el entorno no tiene nada que ver con el clasismo, sino con el entorno. Y el entorno no solo es el laboral y economico. Si tu te vas todos los fines de semana a festivales punk, lo mas probable es que acabes con una punk, si te vas todos los fines de escalada o de hikking, y entras en un club de hikking, pues es mas probable que acabes con una a la que le guste la montaña, y si los fines de semana haces doma de caballo español y compites en salto, y tienes un yate atracado en Ibiza en donde pasas los veranos, pues eso...

De hecho en mi entorno laboral es casi mas normal tener pareja de tu mismo entorno laboral que de fuera, por mil motivos.

Salut

Perdoname si dudo que LAS que se casan con príncipes lo hacen por afinidad personal. En la Edad Media precisamente es cuando se crea el concepto de "amor romántico", que era inexistente anteriormente y lo hace en la idealización de la nobleza de un amor imposible para ellos

Lo del entorno en ese sentido he dicho que era una perogrullada, pero eso no explica lo que dice Regshoe del poder adquisitivo similar, los ejemplos que nombras son ajenos al poder adquisitivo, por ejemplo cuando la gente va al "Club de Campo" a ligotear, no lo hace porque le gusta el campo (hay mejores opciones para ello), lo hace porque allí hay gente de pasta, y a eso lo considera su "entorno", o sea clasismo puro.

Que a mí cada cual haga lo que quiera, faltaría más, y me parece normal que la gente se case con quien tiene intereses comunes (aunque a mí ciertas formas de ser me parezcan repugnantes) y no sólo sea válido el rollo ese de buscar a la media naranja

El asunto tiene dos diferentes enfoques, 1º que la realidad no corresponde a ese mito ni por asomo y 2º que deberíamos ser maduros de una vez para aceptar que hay más formas (e incluso hasta mejores) de establecer una relación de pareja que la del amor romántico, en definitiva que se puede ser feliz con una persona sin estar perdidamente enamorado y eso es lo que cuenta. Que yo digo esto desde la autocrítica precisamente, anda que no he caído en flechazos (que no deja de ser una fuerte atracción física, algo sobrevalorado sin discusión), idealizaciones y demás, cuando las cosas van bien genial, cuando te llevas el chasco pues igual habría sido mejor otras opciones....claro que una relación anodina pues tampoco

Especialmente en Espanha; el preparado, nuestro jefe del estado, eligio a Letizia porque salia resultona en el telediario; como quien elige una manta electrica en un programa de esos de enganhaviejos de madrugada.

Ver citas anteriores

Douglas escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Capitán Tranchete escribió:Enxebre, yo discrepo de lo que dices... Manitrimonios de conviniencia? si claro, sobre todo en la edad media, ahora cada vez menos... fijate en la smonarquias europeas, antes reyes se casaban con reyes o con muy alta nobleza. Ahora mira a la reina de España, a la futura reina de noruega, o a la facellida esposa del Principe Carlos...

El clasismo o los matrimonios de conviniencia ya no se estila ni en la smonarquias de rancio abolengo.

Y el entorno no tiene nada que ver con el clasismo, sino con el entorno. Y el entorno no solo es el laboral y economico. Si tu te vas todos los fines de semana a festivales punk, lo mas probable es que acabes con una punk, si te vas todos los fines de escalada o de hikking, y entras en un club de hikking, pues es mas probable que acabes con una a la que le guste la montaña, y si los fines de semana haces doma de caballo español y compites en salto, y tienes un yate atracado en Ibiza en donde pasas los veranos, pues eso...

De hecho en mi entorno laboral es casi mas normal tener pareja de tu mismo entorno laboral que de fuera, por mil motivos.

Salut

Perdoname si dudo que LAS que se casan con príncipes lo hacen por afinidad personal. En la Edad Media precisamente es cuando se crea el concepto de "amor romántico", que era inexistente anteriormente y lo hace en la idealización de la nobleza de un amor imposible para ellos

Lo del entorno en ese sentido he dicho que era una perogrullada, pero eso no explica lo que dice Regshoe del poder adquisitivo similar, los ejemplos que nombras son ajenos al poder adquisitivo, por ejemplo cuando la gente va al "Club de Campo" a ligotear, no lo hace porque le gusta el campo (hay mejores opciones para ello), lo hace porque allí hay gente de pasta, y a eso lo considera su "entorno", o sea clasismo puro.

Que a mí cada cual haga lo que quiera, faltaría más, y me parece normal que la gente se case con quien tiene intereses comunes (aunque a mí ciertas formas de ser me parezcan repugnantes) y no sólo sea válido el rollo ese de buscar a la media naranja

El asunto tiene dos diferentes enfoques, 1º que la realidad no corresponde a ese mito ni por asomo y 2º que deberíamos ser maduros de una vez para aceptar que hay más formas (e incluso hasta mejores) de establecer una relación de pareja que la del amor romántico, en definitiva que se puede ser feliz con una persona sin estar perdidamente enamorado y eso es lo que cuenta. Que yo digo esto desde la autocrítica precisamente, anda que no he caído en flechazos (que no deja de ser una fuerte atracción física, algo sobrevalorado sin discusión), idealizaciones y demás, cuando las cosas van bien genial, cuando te llevas el chasco pues igual habría sido mejor otras opciones....claro que una relación anodina pues tampoco

Especialmente en Espanha; el preparado, nuestro jefe del estado, eligio a Letizia porque salia resultona en el telediario; como quien elige una manta electrica en un programa de esos de enganhaviejos de madrugada.

No se supone que empezo a salir en los telediarios a riz de su rollete real?

Invoco a Blanca!! ..... :juasjuas: