200 jóvenes boicotean un acto de Felipe González en la Universidad Autónoma de Madrid

[Regshoe]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Fueron a joderle algún discurso a Pujol?

¿Entiendes mensajes de una línea?

Es capaz de no hacer comparaciones absurdas? O razonar por encima del nivel medio los comentarios de Facebook.

Claro, todos conocemos tus comentarios de tres párrafos

No extrapoles en mi persona tus limitaciones, yo paso de perder más el tiempo contigo, hasta nunca

Le dedico el tiempo que merece, que es bien poco. Aprender no va a aprender, ni a salir del maniqueismo político de izquierda buena derecha mala.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

P.D. Y dejad eso de una manifestacion violenta.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Que no hubiera violencia física no quiere decir que no fuese violenta. La violencia verbal también existe.

Si pero eso es una redundancia, una manifestación es una protesta pública, todo el mundo sabe a que se refiere cuando se usa el término, manifestación violenta, cócteles molotov, agresiones físicas a otras personas, por desgracia esto si que es un problema.
Ahora, en una manifestación siempre hay tensión y un ataque verbal hacia el objeto de la protesta, podemos ahora dudar de si las manifestaciones se pueden producir??? Porque parece que hay una causa contra esta forma de expresión ciudadana y eso si que me parece peligroso.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Enxebre]

Ver citas anteriores

De eso nada, monada. Lo de "Pujol, enano, habla castellano" era una frase desafortunada gritada en un ambiente festivo y de celebración. Lo de los mozalbetes esos eran frases bastante más gruesas, a no ser que me digas que enano es lo mismo que asesino, criminal o genocida, coreadas en un ambiente de alta tensión y de crispación, donde se palpaba la violencia contenida.
Lo de los insultos a políticos en las manifestaciones es algo habitual, pero hay una pequeñiiiiiiisima diferencia entre corear sloganes cuando vas por la calle en la manifa que participar en un escrache impidiendo la libertad de alguien mientras le llamas asesino y genocida en un ambiente en que con una sola chispa salta la violencia

Que sí, que querían matar a Felipe González, ya me ha quedado claro El objetivo era boicotear la conferencia, que podrá ser criticable pero yo no estoy discutiendo eso.

El asunto es considerar violencia a llamar asesino a alguien que ha ordenado asesinatos, porque entonces la gente que llama asesino a un ex-dirigente de ETA son violentos también

Si fuese una manifestación violenta, Felipe se iba como mínimo calentito a la cama ¿qué despliegue había para impedir que más de 200 personas agrediesen a Felipe González? Pues a ver si dejamos de jugar con el lenguaje, en una manifestación violenta hay como indica el nombre violencia, destrozos, daños personales y materiales, no insultos

Los vídeos hablan por sí solos

http://www.elmundo.es/espana/2016/10/19 ... b4634.html

Kale borroka en estado puro, salió vivo de milagro

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

P.D. Y dejad eso de una manifestacion violenta.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Que no hubiera violencia física no quiere decir que no fuese violenta. La violencia verbal también existe.

Si pero eso es una redundancia, una manifestación es una protesta pública, todo el mundo sabe a que se refiere cuando se usa el término, manifestación violenta, cócteles molotov, agresiones físicas a otras personas, por desgracia esto si que es un problema.
Ahora, en una manifestación siempre hay tensión y un ataque verbal hacia el objeto de la protesta, podemos ahora dudar de si las manifestaciones se pueden producir??? Porque parece que hay una causa contra esta forma de expresión ciudadana y eso si que me parece peligroso.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Y dale con lo de que era una manifestación, cuando en realidad era otra cosa.
Pero mira, más fácil me lo pones, si era una manifestación ¿habían solicitado el permiso que la ley estipula para estos casos?, porque un grupo de gente no puede manifestarse sin más, supongo que lo sabes...
Esta gente no tenían ningún derecho a hacer lo que hicieron, no es cierto lo que has dicho en otro post de que estaban ejerciendo un derecho, no nos inventemos derechos, no tienen derecho a saltarse las normas que los demás estamos obligados a cumplir. Y mucho menos a impedir a ciudadanos a moverse libremente y hacer lo que quieran hacer.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De eso nada, monada. Lo de "Pujol, enano, habla castellano" era una frase desafortunada gritada en un ambiente festivo y de celebración. Lo de los mozalbetes esos eran frases bastante más gruesas, a no ser que me digas que enano es lo mismo que asesino, criminal o genocida, coreadas en un ambiente de alta tensión y de crispación, donde se palpaba la violencia contenida.
Lo de los insultos a políticos en las manifestaciones es algo habitual, pero hay una pequeñiiiiiiisima diferencia entre corear sloganes cuando vas por la calle en la manifa que participar en un escrache impidiendo la libertad de alguien mientras le llamas asesino y genocida en un ambiente en que con una sola chispa salta la violencia

Que sí, que querían matar a Felipe González, ya me ha quedado claro El objetivo era boicotear la conferencia, que podrá ser criticable pero yo no estoy discutiendo eso.

El asunto es considerar violencia a llamar asesino a alguien que ha ordenado asesinatos, porque entonces la gente que llama asesino a un ex-dirigente de ETA son violentos también

Si fuese una manifestación violenta, Felipe se iba como mínimo calentito a la cama ¿qué despliegue había para impedir que más de 200 personas agrediesen a Felipe González? Pues a ver si dejamos de jugar con el lenguaje, en una manifestación violenta hay como indica el nombre violencia, destrozos, daños personales y materiales, no insultos

Los vídeos hablan por sí solos

http://www.elmundo.es/espana/2016/10/19 ... b4634.html

Kale borroka en estado puro, salió vivo de milagro

No tergiverses ni inventes ni pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Nunca he dicho que quisieran matar a Felipe González ni que intentaran pegarle, no por falta de ganas, a tanto no se hubieran atrevido por miedo a las consecuencias.
Es triste ver cómo para algunos la violencia es solo pegar, si no hay hostias no ha habido violencia.
No voy a tratar de explicarte a estas alturas porqué algo puede ser muy violento sin que llueva una torta, si con la edad que tienes no lo has pillado, no creo que puedas hacerlo ya.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las universidades son una panda de rojos, por eso invitaron a una conferencia de Felipe Gonzalez.
Era una manifestación, puede ser criticable que no le dejasen hablar a Felipe Gonzalez, pero la única forma de expresarse que tiene la sociedad civil son las manifestaciones, Felipe ya tiene el grupo PRISA no os preocupéis.


Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

No se de donde sacas que la única forma de expresarse de la sociedad civil son las manifestaciones. Aviados estábamos si eso fuese así. Afortunadamente hay cientos de formas de expresarse. La manifestación es la más extrema cuando todas las demás fallan.
Pero no confundamos, que un grupo de gente se manifieste no significa que tenga razón. En algunos casos pensarán que tienen razón, que no es lo mismo, y en otros ni eso, directamente ejercen la violencia porque quieren que se haga lo que ellos pretenden, sí o sí.
Y he dicho violencia, porque impedir a alguien que haga algo que quiere hacer y a lo que tiene derecho, es violencia. Si tú vas por la calle y un grupo de gente te impide que entres en la panadería porque no les sale de sus santos c... que entres, te están violentando, y están ciolentando tu derecho a entrar ahí.

Las manifestaciones no son casos extremos y no lo confundas con el escrache que es un tipo de manifestación más extrema que no es violenta y que desde la justicia se ha considerado como legal y que esta protegido por el derecho constitucional a manifestarse.
El escrache se da en actos no públicos, más privados aunque tiene que ser en un espacio público.
Las manifestaciones entran dentro de la normalidad política y es la única forma de expresarse de forma publica de mucha gente, no todos les invitan a una conferencia.
Ya he dicho que creo que fue un error no permitir que se produjese dicha conferencia, pero eso no lo convierte en violenta.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

P.D. Y dejad eso de una manifestacion violenta.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Que no hubiera violencia física no quiere decir que no fuese violenta. La violencia verbal también existe.

Si pero eso es una redundancia, una manifestación es una protesta pública, todo el mundo sabe a que se refiere cuando se usa el término, manifestación violenta, cócteles molotov, agresiones físicas a otras personas, por desgracia esto si que es un problema.
Ahora, en una manifestación siempre hay tensión y un ataque verbal hacia el objeto de la protesta, podemos ahora dudar de si las manifestaciones se pueden producir??? Porque parece que hay una causa contra esta forma de expresión ciudadana y eso si que me parece peligroso.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

Y dale con lo de que era una manifestación, cuando en realidad era otra cosa.
Pero mira, más fácil me lo pones, si era una manifestación ¿habían solicitado el permiso que la ley estipula para estos casos?, porque un grupo de gente no puede manifestarse sin más, supongo que lo sabes...
Esta gente no tenían ningún derecho a hacer lo que hicieron, no es cierto lo que has dicho en otro post de que estaban ejerciendo un derecho, no nos inventemos derechos, no tienen derecho a saltarse las normas que los demás estamos obligados a cumplir. Y mucho menos a impedir a ciudadanos a moverse libremente y hacer lo que quieran hacer.

No hace falta permiso, hace falta una comunicación previa a las autoridades en caso de que por las características de dicha manifestación va a alterar el orden publico normal, como cuando se ocupan carreteras y afectan al tráfico.
No es el caso de dicha manifestación, que en España no haya cultura política no es excusa que se criminalice a unos manifestantes, te admito que digas que estuvo mal que no dejasen producirse esa conferencia, pero que les denomines violentos, antidemocráticos, etc...
Me deja perplejo.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Enxebre]

Ver citas anteriores

No tergiverses ni inventes ni pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Nunca he dicho que quisieran matar a Felipe González ni que intentaran pegarle, no por falta de ganas, a tanto no se hubieran atrevido por miedo a las consecuencias.
Es triste ver cómo para algunos la violencia es solo pegar, si no hay hostias no ha habido violencia.
No voy a tratar de explicarte a estas alturas porqué algo puede ser muy violento sin que llueva una torta, si con la edad que tienes no lo has pillado, no creo que puedas hacerlo ya.

Lo de querer matar a Felipe Gonzalez no lo decía por ti, pero se desprende de darle tanta importancia a lo del cuchillo como hace el ABC

Yo critico el jugar con el lenguaje, si ahora una protesta violenta es una protesta donde no hay destrozos ni hostias pues a lo mejor el que tiene que replantearse como ve las cosas eres tú y no yo, pero ya sabemos como funciona esto, por ejemplo ¿la manifestación de la AVT donde quisieron agredir a Bono fue violenta?

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De eso nada, monada. Lo de "Pujol, enano, habla castellano" era una frase desafortunada gritada en un ambiente festivo y de celebración. Lo de los mozalbetes esos eran frases bastante más gruesas, a no ser que me digas que enano es lo mismo que asesino, criminal o genocida, coreadas en un ambiente de alta tensión y de crispación, donde se palpaba la violencia contenida.
Lo de los insultos a políticos en las manifestaciones es algo habitual, pero hay una pequeñiiiiiiisima diferencia entre corear sloganes cuando vas por la calle en la manifa que participar en un escrache impidiendo la libertad de alguien mientras le llamas asesino y genocida en un ambiente en que con una sola chispa salta la violencia

Que sí, que querían matar a Felipe González, ya me ha quedado claro El objetivo era boicotear la conferencia, que podrá ser criticable pero yo no estoy discutiendo eso.

El asunto es considerar violencia a llamar asesino a alguien que ha ordenado asesinatos, porque entonces la gente que llama asesino a un ex-dirigente de ETA son violentos también

Si fuese una manifestación violenta, Felipe se iba como mínimo calentito a la cama ¿qué despliegue había para impedir que más de 200 personas agrediesen a Felipe González? Pues a ver si dejamos de jugar con el lenguaje, en una manifestación violenta hay como indica el nombre violencia, destrozos, daños personales y materiales, no insultos

Los vídeos hablan por sí solos

http://www.elmundo.es/espana/2016/10/19 ... b4634.html

Kale borroka en estado puro, salió vivo de milagro

A mi no me gusta nada la figura de Felipe González, pero es que leyendo algunos comentarios no puedo evitar entrar a defenderlo porque creo que se está atentando contra la coherencia y el sentido común.

Pongamos que insultar no es violencia y solo podemos considerar como tal el uso de la fuerza física contra las personas o las cosas. Muy bien, aceptemos esa premisa, pues para ser coherentes cuando un hombre usa lo que se denomina "violencia verbal" contra una víctima de violencia de género aunque todos los días la trate de zorra par arriba y le mine la moral no está haciendo violencia, tampoco estaría habiendo verbal cuando todo el fondo sur se ponga a hacer sonidos imitando a un mono cuando un jugador negro del equipo contrario se ponga a sacar un córner. Porque desde luego lo que no es admisible es que según quien sea el receptor de los improperios consideremos violencia o no.

Pero no acaba ahí, el tema de la violencia o no, en los vídeos se ve claramente como los vigilantes tratan de desalojar la sala para que se pueda realizar la conferencia y los manifestadores hacen "melé" como si fuesen la selección de Irlanda y los de seguridad la de Inglaterra en el Trofeo VI naciones de Rugby. Eso amigo mío es violencia, te estás valiendo de fuerza física para coaccionar al oponente, no me vale que no haya un puñetazo o una patada, hay fuerza física usada ilegítimamente.

Y ya por último, no sé si me estoy colando pues no me he leído toda la discusión del hilo y lo mismo me me meto donde no me llaman, pero creo que por lo que he resaltado en el texto, que es muy grave, te refieres claramente a Felipón. ¿Eres consciente que independientemente de que calumniar es delito es tremendamente inmoral e irrespetuoso con los Derechos Humanos llamar a asesino a una persona a la cual no ha sido ni siquiera procesada por ello?, igual que con los violadores de Pamplona no entiendo por qué para ti el Derecho a la Presunción de Inocencia no es un derecho digno de ser tenido en cuenta. No importa que pienses que no es creíble que toda la guerra sucia se hiciese a espaldas de Felipón, no se puede ponerse uno puritano con la defensa de los derechos de Lasa y Zabala con una mano mientras con la otra se está llamando asesino a una persona a la cual no hay la más mínima prueba contra, a mi me parece de una hipocresía tremenda.

[Avicena]

Pizarreño en serio, te estas aburguesando, la presunción de inocencia es a efectos jurídicos, mientras la justicia no demuestre la culpabilidad de un reo este no puede meterlo en la cárcel, etc...
Pero joder, al margen de eso, uno tiene responsabilidades políticas y creo que Felipe Gonzalez es un asesino, porque todo parece indicar que el organizo la guerra sucia, como mayor autoridad política del gobierno que lo hizo.
En todo caso prima la libertad de expresión y por encima de todo, el derecho a la vida que este no ha respetado claramente bajo mi juicio y el de mucha gente.
Es que tampoco se puede llamar corrupto a Rajoy es que a Al Capone no se le puede llamar asesino, ni a Bush ni a Blair.
Lo único que digo es que eliminar las manifestaciones porque alteren a los políticos además de inconstitucional supone tapar una válvula de escape a los conflictos políticos y forzar un estado de represión social no saludable.
Que opinas de la iniciativa de rodear el congreso.???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Enxebre]

Acabaramos ahora dar por hecho que Felipe Gonzalez es Mr. X es gravísimo

[Regshoe]

donde no hay...

[Lady_Sith]

Ver citas anteriores

Las universidades son una panda de rojos, por eso invitaron a una conferencia de Felipe Gonzalez.
Era una manifestación, puede ser criticable que no le dejasen hablar a Felipe Gonzalez, pero la única forma de expresarse que tiene la sociedad civil son las manifestaciones, Felipe ya tiene el grupo PRISA no os preocupéis.


Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

¿Eso es una manifestación? No, eso es una fascistada, con la q está de acuerdo pq fue contra Felipe Gonzalez. ¿La sociedad civil no sabe hacer preguntas en el turno de preguntas?

Ahora impedir una conferencia es una manifestación, y hacer una pregunta en un turno de preguntas es un boicot. Risible el tema.

rojos, no, fascistas. Stalo-fachas, para ser más exactos.

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Las universidades son una panda de rojos, por eso invitaron a una conferencia de Felipe Gonzalez.
Era una manifestación, puede ser criticable que no le dejasen hablar a Felipe Gonzalez, pero la única forma de expresarse que tiene la sociedad civil son las manifestaciones, Felipe ya tiene el grupo PRISA no os preocupéis.


Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

¿Eso es una manifestación? No, eso es una fascistada, con la q está de acuerdo pq fue contra Felipe Gonzalez. ¿La sociedad civil no sabe hacer preguntas en el turno de preguntas?

Ahora impedir una conferencia es una manifestación, y hacer una pregunta en un turno de preguntas es un boicot. Risible el tema.

rojos, no, fascistas. Stalo-fachas, para ser más exactos.

Es una manifestación y bastante moderada en las formas, fascistas son son Felpie y Cebrian y un peligro para la democracia, el derecho de información veraz y la libertad de expresión.
Y si hubiera sido contra Pablo Iglesias por parte de manifestantes de derecha hubiera defendido su acción como parte del derecho a expresarse y a manifestarse, aunque no este de acuerdo con las ideas que manifiesten.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Pizarreño en serio, te estas aburguesando, la presunción de inocencia es a efectos jurídicos, mientras la justicia no demuestre la culpabilidad de un reo este no puede meterlo en la cárcel, etc...
Pero joder, al margen de eso, uno tiene responsabilidades políticas y creo que Felipe Gonzalez es un asesino, porque todo parece indicar que el organizo la guerra sucia, como mayor autoridad política del gobierno que lo hizo.
En todo caso prima la libertad de expresión y por encima de todo, el derecho a la vida que este no ha respetado claramente bajo mi juicio y el de mucha gente.
Es que tampoco se puede llamar corrupto a Rajoy es que a Al Capone no se le puede llamar asesino, ni a Bush ni a Blair.
Lo único que digo es que eliminar las manifestaciones porque alteren a los políticos además de inconstitucional supone tapar una válvula de escape a los conflictos políticos y forzar un estado de represión social no saludable.
Que opinas de la iniciativa de rodear el congreso.???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

No, perdona, la presunción de inocencia tiene dos vertientes, una pública que es a efectos procesales y punitivos (no jurídicos, todo derecho tiene efectos jurídicos), y una privada íntimamente relacionada con el derecho al honor que vincula a todos y es el no tratar a inocentes como culpables. Si a mi la sociedad de acusara de algo que no he cometido, no me basta con que los jueces no se tomen la acusación en serio y ni siquiera me imputen si luego salgo a la calle y veo como la gente me señala con el dedo gritando "ahí va el violador".

"Todo parece indicar no", eso no es una respuesta válida ni admisible no ya jurídica sino éticamente, hay más de una sentencia sobre el caso GAL y no existe ni el más mínimo indicio de F.González en ella, como vuelvo a repetir, ni siquiera llego a estar imputado. ¿Que pudo haberlo organizado o conocido?, pues sí, oye, puede que lo montaran muy bien, pero no lo sabemos y lo que es indudable es que a día de hoy es igual de inocente que tú y que yo

Lo que tú defiendes es muy grave, ¿y si de verdad no sabía nada porque Barrionuevo, Vera y esta gente querían protegerlo si saliera a la luz?, por muy ridículo es una hipótesis realista, tan realista como las que Henry Fonda alega en "12 hombres sin piedad" para sembrar la duda sobre la culpabilidad del chico. A mi me parece gravísimo lo que estas defendiendo porque hoy defiendes que se le pueda llamar asesino sin ningún tipo de pudor y mañana que sea condenado sin la más mínima prueba solo por el "todo indica",a tomar por culo las garantías procesales, como ideológicamente no me cae bien que lo maten sin juicio ni jurado.

La libertad de expresión no prima por encima de todo, yo no puedo ir por ahí diciendo en tu barrio que te gusta meterle la polla por el culo a las niñas de 5 años, la libertad de expresión no es más valiosa que el derecho al honor, se parte de la base que todos los derechos son merecedores de la misma protección sólo prevaleciendo uno sobre otro en caso de conflicto, aquí no hay ningún conflicto con el derecho a la vida de los zabalas y demás ralea porque como te vengo repitiendo no hay el más mínimo indicio razonable que demuestre una culpabilidad.

Me parece de una hipocresía como la catedral de Burgos que en el mismo foro donde planteas que no deben de existir fronteras por estúpidas moralinas humanitarias luego intentes negar los derechos a otra persona sólo por tenerle odio ideológico.

El rodea el congreso me parece una gilipollez como un templo de grande, a mi no me parece que se vaya a alterar el funcionamiento del parlamento ni que se deba de tomar alguna medida especial (prohibición, sanciones, delitos...) contra ella más allá de la que se tomaría si la manifestación fuese en cualquier otra zona, pero no entiendo a que viene a cuento ni que se espera conseguir.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

No, perdona, la presunción de inocencia tiene dos vertientes, una pública que es a efectos procesales y punitivos (no jurídicos, todo derecho tiene efectos jurídicos), y una privada íntimamente relacionada con el derecho al honor que vincula a todos y es el no tratar a inocentes como culpables. Si a mi la sociedad de acusara de algo que no he cometido, no me basta con que los jueces no se tomen la acusación en serio y ni siquiera me imputen si luego salgo a la calle y veo como la gente me señala con el dedo gritando "ahí va el violador".

"Todo parece indicar no", eso no es una respuesta válida ni admisible no ya jurídica sino éticamente, hay más de una sentencia sobre el caso GAL y no existe ni el más mínimo indicio de F.González en ella, como vuelvo a repetir, ni siquiera llego a estar imputado. ¿Que pudo haberlo organizado o conocido?, pues sí, oye, puede que lo montaran muy bien, pero no lo sabemos y lo que es indudable es que a día de hoy es igual de inocente que tú y que yo

Puffffff, es tan discutible lo que pones....
Que FG es responsable máximo de los GAL es tan evidente que da casi hasta risa imaginarse que no tenía nada que ver. Venga, ya, que no te has caído de un guindo, eres ya mayorcito y sabes que tengo razón...
¿Y se le puede llamar asesino y criminal pro eso?, pues qué quieres que te diga, es un político, así que le toca aguantar, peores insultos han recibido otros, a Aznar le llamaban genocida y asesino en serie...
Otra cosa es que el ser responsable de los GAL justifique que se le impida dar una conferencia, técnicamente es inocente y nadie está legitimado para impedirle hacer su vida normal. A mi me dan más miedo los mozalbetes esos que el personaje, al menos FG acepta el sistema democrático, cosa que dudo mucho de los otros

[ElPizarreño]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, perdona, la presunción de inocencia tiene dos vertientes, una pública que es a efectos procesales y punitivos (no jurídicos, todo derecho tiene efectos jurídicos), y una privada íntimamente relacionada con el derecho al honor que vincula a todos y es el no tratar a inocentes como culpables. Si a mi la sociedad de acusara de algo que no he cometido, no me basta con que los jueces no se tomen la acusación en serio y ni siquiera me imputen si luego salgo a la calle y veo como la gente me señala con el dedo gritando "ahí va el violador".

"Todo parece indicar no", eso no es una respuesta válida ni admisible no ya jurídica sino éticamente, hay más de una sentencia sobre el caso GAL y no existe ni el más mínimo indicio de F.González en ella, como vuelvo a repetir, ni siquiera llego a estar imputado. ¿Que pudo haberlo organizado o conocido?, pues sí, oye, puede que lo montaran muy bien, pero no lo sabemos y lo que es indudable es que a día de hoy es igual de inocente que tú y que yo

Puffffff, es tan discutible lo que pones....
Que FG es responsable máximo de los GAL es tan evidente que da casi hasta risa imaginarse que no tenía nada que ver. Venga, ya, que no te has caído de un guindo, eres ya mayorcito y sabes que tengo razón...
¿Y se le puede llamar asesino y criminal pro eso?, pues qué quieres que te diga, es un político, así que le toca aguantar, peores insultos han recibido otros, a Aznar le llamaban genocida y asesino en serie...
Otra cosa es que el ser responsable de los GAL justifique que se le impida dar una conferencia, técnicamente es inocente y nadie está legitimado para impedirle hacer su vida normal. A mi me dan más miedo los mozalbetes esos que el personaje, al menos FG acepta el sistema democrático, cosa que dudo mucho de los otros

Todos nos imaginamos que FG estaba detrás de los GAL, es obvio que es lo más probable, pero no hay pruebas asi que por supuesto que hay una duda razonable.

No es lo mismo que cuando a Aznar le llaman genocida porque eso es una subnormalidad que nadie con un mismo de seriedad se lo cree, no es serio, llamar a Aznar genocida es de la misma seriedad y honestidad intelectual que cuando en la España de postguerra se decía que los comunistas son la personalización de Satanás en la tierra; en cambio llamar asesino a FG sí que va en serio.

Creo que hay que ser justos y objetivos.

[Ganímedes]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

No, perdona, la presunción de inocencia tiene dos vertientes, una pública que es a efectos procesales y punitivos (no jurídicos, todo derecho tiene efectos jurídicos), y una privada íntimamente relacionada con el derecho al honor que vincula a todos y es el no tratar a inocentes como culpables. Si a mi la sociedad de acusara de algo que no he cometido, no me basta con que los jueces no se tomen la acusación en serio y ni siquiera me imputen si luego salgo a la calle y veo como la gente me señala con el dedo gritando "ahí va el violador".

"Todo parece indicar no", eso no es una respuesta válida ni admisible no ya jurídica sino éticamente, hay más de una sentencia sobre el caso GAL y no existe ni el más mínimo indicio de F.González en ella, como vuelvo a repetir, ni siquiera llego a estar imputado. ¿Que pudo haberlo organizado o conocido?, pues sí, oye, puede que lo montaran muy bien, pero no lo sabemos y lo que es indudable es que a día de hoy es igual de inocente que tú y que yo

Puffffff, es tan discutible lo que pones....
Que FG es responsable máximo de los GAL es tan evidente que da casi hasta risa imaginarse que no tenía nada que ver. Venga, ya, que no te has caído de un guindo, eres ya mayorcito y sabes que tengo razón...
¿Y se le puede llamar asesino y criminal pro eso?, pues qué quieres que te diga, es un político, así que le toca aguantar, peores insultos han recibido otros, a Aznar le llamaban genocida y asesino en serie...
Otra cosa es que el ser responsable de los GAL justifique que se le impida dar una conferencia, técnicamente es inocente y nadie está legitimado para impedirle hacer su vida normal. A mi me dan más miedo los mozalbetes esos que el personaje, al menos FG acepta el sistema democrático, cosa que dudo mucho de los otros

Todos nos imaginamos que FG estaba detrás de los GAL, es obvio que es lo más probable, pero no hay pruebas asi que por supuesto que hay una duda razonable.

No es lo mismo que cuando a Aznar le llaman genocida porque eso es una subnormalidad que nadie con un mismo de seriedad se lo cree, no es serio, llamar a Aznar genocida es de la misma seriedad y honestidad intelectual que cuando en la España de postguerra se decía que los comunistas son la personalización de Satanás en la tierra; en cambio llamar asesino a FG sí que va en serio.

Creo que hay que ser justos y objetivos.

Sí, vamos, que quienes llamaban asesino y genocida a Aznar iban en broma...
Lo de FG yo solo tengo una duda, si realmente fue él quien dio la orden de organizar eso o simplemente dejó hacer, que las dos cosas pueden ser, pero ya sea por obra u omisión alguna responsabilidad tiene en el tema, y bastante. Pero si nos vamos a poner exquisitos la misma tenía en resto de presidentes, que guerra sucia siempre hubo, y no solo en España, también Francia practicó la guerra sucia, y no solo contra ETA, ahí está el barco ecologista ese que misteriosamente fue hundido en puerto por una bomba, y ya ni hablo de Inglaterra y su guerra sucia contra el IRA, o lo de Alemania y la Baader-Meinhof, etc etc etc
Si somos exquisitos pocos gobiernos en el mundo, muy poquitos, se libran de estas porquerías. Rasgarse ahora las vestiduras como han hecho esos mozalbetes, es de un cinismo que clama al cielo. Además, mucho me temo que lo que les escandaliza a los mozos esos no son los muertos, sino los muertos políticametne incorrectos. Si Stalin estuviese vivo y hubiese sido él quien hubiese ido a dar la conferencia ¿hubiesen hecho lo mismo o le hubiesen hecho el pasillo y le hubiesen aplaudido a rabiar?
Ahí queda la pregunta

[Avicena]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pizarreño en serio, te estas aburguesando, la presunción de inocencia es a efectos jurídicos, mientras la justicia no demuestre la culpabilidad de un reo este no puede meterlo en la cárcel, etc...
Pero joder, al margen de eso, uno tiene responsabilidades políticas y creo que Felipe Gonzalez es un asesino, porque todo parece indicar que el organizo la guerra sucia, como mayor autoridad política del gobierno que lo hizo.
En todo caso prima la libertad de expresión y por encima de todo, el derecho a la vida que este no ha respetado claramente bajo mi juicio y el de mucha gente.
Es que tampoco se puede llamar corrupto a Rajoy es que a Al Capone no se le puede llamar asesino, ni a Bush ni a Blair.
Lo único que digo es que eliminar las manifestaciones porque alteren a los políticos además de inconstitucional supone tapar una válvula de escape a los conflictos políticos y forzar un estado de represión social no saludable.
Que opinas de la iniciativa de rodear el congreso.???

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

No, perdona, la presunción de inocencia tiene dos vertientes, una pública que es a efectos procesales y punitivos (no jurídicos, todo derecho tiene efectos jurídicos), y una privada íntimamente relacionada con el derecho al honor que vincula a todos y es el no tratar a inocentes como culpables. Si a mi la sociedad de acusara de algo que no he cometido, no me basta con que los jueces no se tomen la acusación en serio y ni siquiera me imputen si luego salgo a la calle y veo como la gente me señala con el dedo gritando "ahí va el violador".

"Todo parece indicar no", eso no es una respuesta válida ni admisible no ya jurídica sino éticamente, hay más de una sentencia sobre el caso GAL y no existe ni el más mínimo indicio de F.González en ella, como vuelvo a repetir, ni siquiera llego a estar imputado. ¿Que pudo haberlo organizado o conocido?, pues sí, oye, puede que lo montaran muy bien, pero no lo sabemos y lo que es indudable es que a día de hoy es igual de inocente que tú y que yo

Lo que tú defiendes es muy grave, ¿y si de verdad no sabía nada porque Barrionuevo, Vera y esta gente querían protegerlo si saliera a la luz?, por muy ridículo es una hipótesis realista, tan realista como las que Henry Fonda alega en "12 hombres sin piedad" para sembrar la duda sobre la culpabilidad del chico. A mi me parece gravísimo lo que estas defendiendo porque hoy defiendes que se le pueda llamar asesino sin ningún tipo de pudor y mañana que sea condenado sin la más mínima prueba solo por el "todo indica",a tomar por culo las garantías procesales, como ideológicamente no me cae bien que lo maten sin juicio ni jurado.

La libertad de expresión no prima por encima de todo, yo no puedo ir por ahí diciendo en tu barrio que te gusta meterle la polla por el culo a las niñas de 5 años, la libertad de expresión no es más valiosa que el derecho al honor, se parte de la base que todos los derechos son merecedores de la misma protección sólo prevaleciendo uno sobre otro en caso de conflicto, aquí no hay ningún conflicto con el derecho a la vida de los zabalas y demás ralea porque como te vengo repitiendo no hay el más mínimo indicio razonable que demuestre una culpabilidad.

Me parece de una hipocresía como la catedral de Burgos que en el mismo foro donde planteas que no deben de existir fronteras por estúpidas moralinas humanitarias luego intentes negar los derechos a otra persona sólo por tenerle odio ideológico.

El rodea el congreso me parece una gilipollez como un templo de grande, a mi no me parece que se vaya a alterar el funcionamiento del parlamento ni que se deba de tomar alguna medida especial (prohibición, sanciones, delitos...) contra ella más allá de la que se tomaría si la manifestación fuese en cualquier otra zona, pero no entiendo a que viene a cuento ni que se espera conseguir.

Te fastidia tanto lo de que te estas aburguesando, XD .El Estado considera que es inocente y como tal debe ser tratado, respetar su honor y defenderlos de ataques injustificados y desproporcionados a su imagen publica.
Quedate con esto último, imagínate que tu has visto como alguien ha matado a otra, pero tu palabra no es suficiente y queda libre sin cargos, sobre esa persona recae sospechas bastante fundadas y que tu manifiestes que dicha persona es un asesino, atenta contra la propia imagen del tipo y su presunción de inocencia.???
Entonces cuando se descubrió lo del GAL en El Mundo y señalaban con sentido que detrás de todo ello estaba Felipe Gonzalez, atentaban contra su imagen y su presunción de inocencia, permitame que lo dude, según tu deberían censurar el periódico.
No notas como una diferencia en el daño a la imagen que puede suponer que por ejemplo un periódico arbitrariamente te llame pederasta siendo una persona anónima y pasando a ser publica, siendo claramente algo inventado y sin fundamento, que llamar a Felipe Gonzalez asesino en una manifestación por su clara vinculación con los GAL, menudo perjuicio le estamos ocasionando, es igualito a un inmigrante senegalés que llega en un cayuco sin nada.
Yo ya expresé en su momento mi opinión de que el juicio de los GAL no fue justo, que se impute al ministro de interior y no al presidente de gobierno que es su superior jerárquico, no es normal, se decidió solo llegar hasta ahí, creo personalmente y otros muchos más, que una de las causas de que Felipe Gonzalez no fue a la cárcel, era porque desde las altas esferas creían que podía afectar a la legitimidad de la joven democracia, siendo el presidente democrático que mas había gobernado y no iba desencaminado porque a mi entender no quisieron tirar de la manta también porque en la guerra sucia estaba implicada las altas estructuras del Estado, desde jueces y fiscales, hasta altos mandos del ejercito y la guardia civil e incluso los gobiernos anteriores a Felipe Gonzalez, más que un crimen de varios políticos estamos hablando de terrorismo de Estado, como dice Ganimedes, es algo con lo que tenemos que convivir, que la gente sabe pero se hace el sueco.
Tampoco te gusta, rodea el Congreso, joder, es la forma que tiene la sociedad civil de expresarse, de manifestar la lejanía de esta con los políticos, las causas son las mismas del 15 M, se sigue percibiendo que los políticos no representan a sus representados, para una muestra lo que esta pasando en el PSOE.

Enviado desde mi Aquaris E4 mediante Tapatalk

[Enxebre]

Es que FG nunca lo ha disimulado, y después ha hecho declaraciones que en otro contexto serían delito ¿os imaginaís a Otegui diciendo "recibí una llamada de que tenían al Rey a tiro pero al final pensaba que no era lo mejor para la causa" e irse de rositas, sin que ni siquiera se abra una investigación?

Pero nada, es que le tengo manía al PSOE