Solo es Política

No lo vi anoche, pero esta mañana en el trabajo, ya son tres las personas que me han dicho que vieron en "El Hormiguero" a Albert Rivera y que estuvo bastante bien.

Si es que este chico promete....

Ver citas anteriores

skye escribió:No lo vi anoche, pero esta mañana en el trabajo, ya son tres las personas que me han dicho que vieron en "El Hormiguero" a Albert Rivera y que estuvo bastante bien.

Si es que este chico promete....

Sí, estuvo perfecto, sobre todo cuando hablaba de esa "ayuda" que recibirían los ciudadanos que no llegaran a un mínimo mensual y que les sería abonado cuando hicieran la renta, una vez al año, cuando le preguntaron que si la gente no tiene para terminar el mes poco sentido hay en una devolución anual, a otra cosa mariposa.

O su deseo de una educación pública de calidad, que como todos, ejemplifica con su propia actitud, su niña a un privado.

También eché en falta que aclarara lo de César Zafra y su "intrusismo" profesional, falseo de curriculum y trabajar de forma irregular, claro que tampoco se lo preguntaron.

http://www.eldiario.es/politica/Ciudada ... 55323.html

Lo poco que ví, demasiado de lucimiento personal me pareció la entrevista.

Ver citas anteriores

skye escribió:No lo vi anoche, pero esta mañana en el trabajo, ya son tres las personas que me han dicho que vieron en "El Hormiguero" a Albert Rivera y que estuvo bastante bien.

Si es que este chico promete....

Está muy entrenado, es la tercera vez que va.

Estuvo más tenso en "El Objetivo", no le pareció una entrevista amable, no estuvo cómodo, no está habituado a que se deje en evidencia su ambigüedad e incoherencia.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:
1er párrafo: No vayas al punto concreto de "Rajoy", ve al punto general de que los sueldos públicos tienen que estar regulados y escalafonados. Es absurdo que el alcalde de Zaragoza cobrase, hasta hace nada, el 133% del sueldo del presidente de su país... Hablemos de cifras, hablemos de condiciones, pero creo que es lógico pensar que el presidente de un país debe de tener el sueldo más alto de la Administración como tal.

2º párrafo: Yo no hablo de "atraer talentos" sino de no espantarlos. Evidentemente ser presidente de un país es, inicialmente, un mal negocio... La sombra del puesto, incluso haciéndolo bien, es alargada y la vida de esa persona ya nunca será igual. Encima, si acabamos con un régimen de incompatibilidades post-presidencial (que falta hace), no podemos condenarlos a una pérdida importante de nivel de vida.

Punto "a": Evidentemente el objetivo no es competir con la privada, eso es una batalla perdida y casi absurda. El objetivo es tener una coherencia y jerarquía en el estado además de pagar la responsabilidad, que es lo que todos queremos que suceda en nuestros trabajos. Si a mí me preguntas por la "cifra mágica" te diré que los 300mil no me convencen, pero que el Hollande cobra 180mil y por ahí deberían ir los tiros.

Yo sigo defendiendo que es mejor que el sueldo del presidente, como decisión política unilateral, la fije el propio presidente dentro de un baremo fijado por Ley en la cual se establezca que el sueldo más alto debe ser el presidente y los demás sueldos de la administración fijarlos en % de este mismo. El objetivo del baremo sería evitar casos donde el presidente se fije por ejemplo una cantidad ridícula de 20.000 afectando por tanto a todos los demás sueldos de la administración, de esa manera al menos tendría que reformar la ley con lo que ello supone.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Punto "b": La cantidad de medidas que se han tomado en este país (y en cualquiera) en contra de todos los órganos y funcionarios que componen la "fuente asesora" de los gobiernos... Da para escribir libros. El asesor no tiene la última palabra, sino que en infinidad de ocasiones se le dice "queremos X, es innegociable, ¿cómo lo hacemos?". Si tienes un gobierno de inútiles, por mucho que se les asesore y se trate de amortiguar las medidas... Fracaso.

Y no hablo de un gobierno tecnócrata, sino de uno formado por gente que tenga una mínima educación y conocimientos de la materia en la que van a desarrollar su actividad. Una persona no puede bailar de Ministerio en Ministerio y pretender convencer a la gente de que se encuentra perfectamente cualificada para todos ellos... Joder, que tenemos un Ministro de Sanidad que es Licenciado en Filología Románica y Derecho... ¿Algún Hospital Privado se plantearía siquiera su contratación para dirigir un centro? ¿Estamos locos?

Penúltimo párrafo: No, en este momento no se puede ser un "gran líder" de una nación sin estudios. Por ahí no voy a pasar, es un choque de ideas irreconciliables.
No se puede ocupar ningún tipo de cargo de responsabilidad con unas mínimas garantías sin preparación y experiencia...

No estoy hablando de funcionarios dentro de la propia administración que aunque sean de libre designación siempre van a guardar más imparcialidad que los cargos puramente políticos, estoy hablando de asesores miembros de gabinetes, gente muy preparada con alta confianza y que por supuesto no tienen la última palabra ni la deben de tener pero sí que evitan errores técnicos de los políticos, otra cosa es que el presidente o el ministro de turno tome una decisión política técnicamente errónea porque esos propios asesores una vez expuestas las ventajas e inconvenientes de cada decisión prefiera tomar la menos beneficiosa para el pueblo por motivos únicamente de interés personal o partidista. De hecho cuando dices lo de "queremos esto y es innegociable" no es otra cosa que una cuestión política, no técnica, algo que va a dar igual que el presidente sea catedrático en economía política que un tío con bachiller, tú mismo reconoces con ello que las decisiones son más políticas que técnicas.

El ministro de Sanidad tiene Derecho, que no es porque sea mi carrera pero es junto con economía la que mejor te prepara para gestionar lo público, el papel de un ministro de sanidad es ser la cabeza de un ministerio encargado de gestionar la materia de sanidad (entre otras), es una labor administrativa y no sanitaria, de hecho estoy seguro que muchos directores de hospitales tienen titulación en ADE y no en medicina o similar aunque luego tenga como subordinados a médicos, seguramente la mayoría de las decisiones que toman tanto el ministro como el director del hospital no requieren absolutamente ningún conocimiento médico y en las que haya que tenerlo para eso están los asesores, que los van a necesitar siempre aunque sean médicos, ya que no es lo mismo un epidemiólogo que posiblemente sea la especialidad más útil para la sanidad pues la mayoría de grandes problemas sanitarios colectivos derivan de epidemias, que un dentista. Yo creo que los órganos directivos de la Administración sí que deben ser tecnócratas (subsecretarios, directores generales y subdirectores generales), pues esos ya sí que toman decisiones más técnicas y no políticas, pero un ministro no.

Y el último párrafo, quien no debe de aceptar a una persona como presidente de gobierno por su preparación académica únicamente debe ser la ciudadanía con su voto, el puesto de presidente del gobierno no es una oposición, los únicos requisitos que se deben pedir por ley son los que ya se piden: Español, mayor de edad y sin antecedentes penales ni causa de inhabilitación, es más, yo hasta suprimiría los antecedentes penales.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:Último párrafo: Contrario al bipartidismo cualquier día de la semana, 365 días al año. El tema de UPyD hasta que UPyD dejó de serlo y pasó a mejor vida, que los apoyos políticos no son incondicionales (o no deberían).

Lo que no tiene sentido es que tengamos a 2000 personajes en las Cortes en un país de 50 millones de habitantes, o al menos yo no se lo veo. Te aseguro que un sistema con 1000, elegidos mediante el criterio "un hombre un voto" en todos los procesos, representa infinitamente mejor a la sociedad real y resulta infinitamente más barato... Incluso subiendo el sueldo a cada uno de esos 1000 políticos.

¿Por qué los políticos viven aterrorizados con esa opción? Porque las mayorías "prefabricadas" dejarían de serlo y estarían condenados a entenderse... En un ente único a nivel estatal, un Congreso sin Senado, constituído por 200 individuos (y no los 600 actuales) tendrías ahora mismo (aprox):

PP: 88 diputados (44% de la representación frente al 53% actual)
PSOE: 37 diputados ( 28'7% de la representación frente al 31'4% actual)
IU: 14 diputados ( 7% de la representación frente al 3% actual)
UPyD: 9 diputados ( 4'7% frente al 1'5% actual)
CiU: 8 diputados ( 4'17% frente al 4'57% actual)

Y te quedarían 44 asientos libres para que el 22% restante de los votos, representados en una nube amorfa de partidos, estableciesen alianzas y tuviesen posibilidad REAL de representar a sus votantes. Por cierto en ese contexto el PP no podría aprobar ningún tipo de medida sin apoyos significativos, reflejando su apoyo público real y a una sociedad que lo que demanda es que las distintas fuerza políticas se entiendan.


Así que no, que reduciendo el número de representantes dada nuestra situación no implica necesariamente reducir representatividad. Se puede hacer más con mucho menos y acabar con tanto mamoneo.

En las Cortes no hay 2.000 representantes, no confundas Cortes Generales con Parlamentos Autonómicos que no tienen absolutamente nada que ver más allá de ser ambas cámaras legislativas.

Un congreso de circunscripción única sin senado no puede admitirse bajo ningún concepto, pues te asegurarás representatividad política, ¿pero y la territorial?, con un sistema como ese las campañas políticas se basarían única y exclusivamente en aquellos núcleos de población grandes que es donde los votos pueden influir en sus resultados en escaños, ¿o cuanto crees que importarían los votos en provincias como Soria con ¡90.000 habitantes! si hay barrios en Madrid que multiplican por 3 esa población?, con hacer campaña en las 15 principales ciudades del país bastaría mientras que en las restantes zonas quedarían totalmente marginadas, o tienes una cámara que funcione auténticamente como cámara de representación territorial o sino necesitas un congreso dividido en circunscripciones.

Ver citas anteriores

skye escribió:No lo vi anoche, pero esta mañana en el trabajo, ya son tres las personas que me han dicho que vieron en "El Hormiguero" a Albert Rivera y que estuvo bastante bien.

Si es que este chico promete....

Hombre, prometer si que promete. Lo suyo es: "prometer hasta meter... "

Yo os prometo que si me votáis a mi os tocará la lotería a todos. Venga, a ver si me votáis.

O como dijo Artur Mas, si me votais, Cataluña sera como una Suecia o Noruega.
:fumando:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:O como dijo Artur Mas, si me votais, Cataluña sera como una Suecia o Noruega.
:fumando:

No me suena, pero estoy ansioso por ver el enlace que vas a poner. Hic Rhodus, hic salta.

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Lo hacen seres de luz que se preocupan por la sociedad. Miguel lo sabe.

Los diputados de IU vienen cobrando la mitad que el resto

Buena parte del sueldo va a financiar el partido y pagarle los pufos que arrastra desde el desastre electoral post-Anguita, Alberto Garzón además dona todos los meses 800€ a ONG´s

Claro que no es lo mismo cobrar 4.000 netos que 2.000 o 1.000 netos, pero yo sinceramente no sé que haría con 300.000 € al año ¿Comer de restaurantes sibaritas todos los días?¿Construirme un castillo?¿Es eso lo que motiva a alguien a meterse en política? Pues eso, mejor que se queden en la privada

Por cierto de Monedero ya sabemos que no le iba mal para nada estando en la "privada", será un bocaanchas, un gilipollas, pero no se metió en la política por dinero, está claro

Ahorrar para el futuro y no tener que hacerle favores a Endesa para tener luego un sueldo asegurado.

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Ahorrar para el futuro y no tener que hacerle favores a Endesa para tener luego un sueldo asegurado.

Solo los subnormales estarían a favor de fomentar el pago al ladrón con la excusa de que así no robará. Bueno, los subnormales y los hijos de la gran puta que estan a favor de que los ladrones nos saquen la pasta.

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Ahorrar para el futuro y no tener que hacerle favores a Endesa para tener luego un sueldo asegurado.

Solo los subnormales estarían a favor de fomentar el pago al ladrón con la excusa de que así no robará. Bueno, los subnormales y los hijos de la gran puta que estan a favor de que los ladrones nos saquen la pasta.

Vaya usted a insultar a sus amigos si la tiene.
Reportado.

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:

Ver citas anteriores

Miguel O escribió:

Ver citas anteriores

pablemosfan escribió:Ahorrar para el futuro y no tener que hacerle favores a Endesa para tener luego un sueldo asegurado.

Solo los subnormales estarían a favor de fomentar el pago al ladrón con la excusa de que así no robará. Bueno, los subnormales y los hijos de la gran puta que estan a favor de que los ladrones nos saquen la pasta.

Vaya usted a insultar a sus amigos si la tiene.
Reportado.

Reporta lo que quieras. Fomentar desde el gobierno el evitar que te roben pagando a los potenciales ladrones es o ser muy tonto o estar a favor de los ladrones. Te pago para que no me robes... Es un insulto a la inteligencia.

De insultos sabe usted un rato, eso no se lo niego.

Hay que reconocer que C´s ha hecho un carrerón en el 2015.
Espero que no defraude.

Tanta demanda de nueva política pero necesitamos desesperadamente que alguien nos diga de que palo es un partido ¿De derechas, de izquierdas?

Del centro?

De lo que convenga para pillar.

Ver citas anteriores

Edison escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:O como dijo Artur Mas, si me votais, Cataluña sera como una Suecia o Noruega.
:fumando:

No me suena, pero estoy ansioso por ver el enlace que vas a poner. Hic Rhodus, hic salta.

Mejor sera, como una Republica Bananera a la Catalana. :juas :fumando: