Foro para el debate político civilizado
http://www.soloespolitica.com/foro/
Los comentarios están cerrados no vaya a ser que los lectores incurran en algún delito.Ver citas anterioresNiedol escribió:En Libertad Digital se van a atragantar con su bilis.
A ver Lady ¿esto cómo funciona?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Por usar su derecho a denunciar algo q le resulta hiriente? Si al final resultará q lo q se tiene q hacer es optar por poner una bomba en el despacho de Zapata, para q grupos ingentes de tarados, imbeciles y subnormales defiendan eso como "justificada indignación".Ver citas anterioresgálvez escribió:Realmente claro y contundente.Ver citas anterioresJP escribió:El auto del juez Pedraz
http://file02.lavanguardia.com/2015/07/ ... 92-url.pdf
Solo le ha faltado llamar gilipollas al demandanteVer citas anterioresDe otro lado, basta acudir a un buscador de internet y encontrar
miles de “chistes” idénticos, parecidos o similares “colgados” desde hace
bastante tiempo; sin que conste antecedente alguno en esta Audiencia
Nacional de haberse incoado causa alguna o al menos condena por este tipo
de chistes. El legislador no ha querido penalizar el “humor negro”
(obviamente por el derecho a la libertad de expresión como por el principio
de intervención mínima del derecho penal).
Y, desde luego, lo que no puede hacerse es perseguir solo a
determinadas personas y no a otras (Derecho penal del enemigo) como
parece acontecer en este caso, por cuanto tanto en la querella como en las
denuncias se hace constar que el Sr. Zapata es concejal del Ayuntamiento
de Madrid. De perseguirse tal conducta (obsérvese la pendiente
resbaladiza) habría que hacerlo respecto de todos los que han publicado
“chistes” similares en las redes sociales e Internet. Así, supuesto el caso de
que la presente causa “prosperara”, tras ello la Fiscalía (no se olvide que
este es un delito perseguible de oficio) habría de proceder a la búsqueda
intensiva en esas redes; para a continuación abrirse (en esta Audiencia
Nacional) las respectivas causas (miles) para cada uno de los autores.
Siguiendo la “pendiente resbaladiza”, cualquier persona o colectivo que
defienda intereses de afectados por un delito de terrorismo como éstos, o
bien cualquier persona o colectivo de una determinada ideología, religión o
creencia, situación familiar, etnia o raza, su origen nacional, su sexo,
orientación sexual, enfermedad o minusvalía, podrá denunciar la
publicación de chistes de humor negro al respecto. Obviamente, el
legislador no puede querer esto, ya no solo por el principio de intervención
mínima; sino por clara inconstitucionalidad con el derecho a la libertad de
expresión.
Y tampoco el Derecho penal quiere un Derecho penal del enemigo,
desde luego una amenaza para los principios y garantías del Estado de
Derecho. Y si el legislador lo hubiera querido para estos casos (Derecho
penal de autor), habría de haberlo expresado en la norma, según exige el
principio de taxatividad8 en Derecho penal.
Vamos, directamente lo q hizo gente como Sacco.
En realidad lo hace gente como ElPizarreño o como su admirado Sacco.Ver citas anterioresNexus6 escribió:Que raro, lady justificando el terrorismo.
Eso a detenido alguna vez a Publico?Ver citas anterioresCero07 escribió:Los comentarios están cerrados no vaya a ser que los lectores incurran en algún delito.Ver citas anterioresNiedol escribió:En Libertad Digital se van a atragantar con su bilis.
No conozco a SaccoVer citas anterioresLady_Sith escribió:En realidad lo hace gente como ElPizarreño o como su admirado Sacco.Ver citas anterioresNexus6 escribió:Que raro, lady justificando el terrorismo.
Bueno, y quien se ofende por un twit, un comentario y decide ir a los juzgados es gilipollas. No lo olvide. Parece ser q utilizar metodos legales para llevar a cabo una protesta es de gilipollas.Ver citas anterioresgálvez escribió:A ver Lady ¿esto cómo funciona?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Por usar su derecho a denunciar algo q le resulta hiriente? Si al final resultará q lo q se tiene q hacer es optar por poner una bomba en el despacho de Zapata, para q grupos ingentes de tarados, imbeciles y subnormales defiendan eso como "justificada indignación".Ver citas anterioresgálvez escribió:
Solo le ha faltado llamar gilipollas al demandante
Vamos, directamente lo q hizo gente como Sacco.
Se presenta una demanda,,,,,si el juez no te da la razón, entonces uno se toma la justicia por su mano
En serio? La cuestion segun usted, es q quien protesta, presenta una demanda o se enfada por algo q le resulta hiriente es un gilipollas.
Vamos, que lo de la demanda es un mero formalismo...es , o lo hace usted,señor juez, o lo hago yo.
Es usted quien considera q la libertad de expresión está limitada a X gente la gente q se molesta y protesta es gilipollas.
En su opinión los señores yihadistas que se cepillaron a los de Charlie Hebdo, su delito está en no haberlos denunciado previamente.
En realidad la comunidad musulmana ya denunció varias veces a Charlie Hebdo, eso les convirtió en gilipollas obviamente pq no tienen derecho a denunciar algo q les resulta hiriente.
Deberían haber demandado a la revista cómo personas civilizadas, y en caso de ser desestimada su demanda en función de la libertad de expresión o cualquier otra cosa, entonces si...entonces ya pueden lavar su afrenta con sangre...
Dice lo q ya hizo la gente civilizada? REcuerda... LOS GILIPOLLAS.
Estos señores han presentado su demanda (ojo , señores no agraviados en absoluto por ningún chiste, la demanda no la ha presentado ni Irena Villa ni ninguna victima del holocausto ni nada....) y el juez lo ha archivado y lo ha fundamentado de forma contundente.
La denuncia la presentó la comunidad judía y tb una organización de victimas del terrorismo. ¿Qué tendrá q ver la comunidad judía con la Shoa? Bueno, no olvidar el maravilloso mensaje antisionista del concejal.
No hay mas historia, era una gilipollez y eso ha venido a decir el juez...que el humor negro no está tipificado cómo delito.
saludos
http://ukmediawatch.org/2015/01/15/anot ... r-the-bus/Ver citas anterioresNexus6 escribió:Es decir, se quien es pero no le he leido
Por algun sitio habrá q empezar. Yo soy del parecer q deben tomarse ciertas medidas de una vez, cerrando cuentas, imponiendo multas y cosas de ese estilo. Y empezando por todos los periodicos q "supuestamente" tienen a gente q revisa los comentarios, cosa q nunca hacen. Es algo tan simple como ser responsable y dejar de alimentar odios.Ver citas anterioresAvicena escribió:Pero lo que le recrimina el juez, es que haya denunciado con criterios políticos, código penal del enemigo, cuando esa conducta está muy extendida en las redes, denuncia a un concejal de un determinado partido, no le mueve los derechos de sus defendidos sino su ideología política.
Es una utilización de la justicia de forma política, no sólo lo veo como una ingenuidad, sino como un acto de mala fé.
No, lo que viene a deducirse del auto del juez es que en este este caso si .Ver citas anterioresA ver Lady ¿esto cómo funciona?
Se presenta una demanda,,,,,si el juez no te da la razón, entonces uno se toma la justicia por su mano
En serio? La cuestion segun usted, es q quien protesta, presenta una demanda o se enfada por algo q le resulta hiriente es un gilipollas.
Vuelvo a repetir, es lo que se deduce despues de leer el auto del juez sobre este caso concreto.Ver citas anterioresVamos, que lo de la demanda es un mero formalismo...es , o lo hace usted,señor juez, o lo hago yo.
Es usted quien considera q la libertad de expresión está limitada a X gente la gente q se molesta y protesta es gilipollas.
Por supuesto que tienen derecho. Pero si la comunidad musulmana afirma que no se siente ofendida y usted los denuncia alegando eso pues si, queda usted en fuera de juego.Ver citas anterioresEn su opinión los señores yihadistas que se cepillaron a los de Charlie Hebdo, su delito está en no haberlos denunciado previamente.
En realidad la comunidad musulmana ya denunció varias veces a Charlie Hebdo, eso les convirtió en gilipollas obviamente pq no tienen derecho a denunciar algo q les resulta hiriente.
Y dale, que yo no he llamado gilipollas a nadieVer citas anterioresDeberían haber demandado a la revista cómo personas civilizadas, y en caso de ser desestimada su demanda en función de la libertad de expresión o cualquier otra cosa, entonces si...entonces ya pueden lavar su afrenta con sangre...
Dice lo q ya hizo la gente civilizada? REcuerda... LOS GILIPOLLAS.
Pues estaba confundido entonces.Pensaba era manos limpias el unico demandante.Ver citas anterioresEstos señores han presentado su demanda (ojo , señores no agraviados en absoluto por ningún chiste, la demanda no la ha presentado ni Irena Villa ni ninguna victima del holocausto ni nada....) y el juez lo ha archivado y lo ha fundamentado de forma contundente.
La denuncia la presentó la comunidad judía y tb una organización de victimas del terrorismo. ¿Qué tendrá q ver la comunidad judía con la Shoa? Bueno, no olvidar el maravilloso mensaje antisionista del concejal.
A ver, usted está en su derecho de hacerlo....habrá que ver si el twit en cuestión es un acto delictivo o no.Ver citas anterioresNo hay mas historia, era una gilipollez y eso ha venido a decir el juez...que el humor negro no está tipificado cómo delito.
Bueno, y quien se ofende por un twit, un comentario y decide ir a los juzgados es gilipollas. No lo olvide. Parece ser q utilizar metodos legales para llevar a cabo una protesta es de gilipollas.
Entiendo, 3 tiras de viñetas nada crípticas de Joe Sacco está más allá de tu comprensión y la de tus amigosVer citas anterioresLady_Sith escribió:http://ukmediawatch.org/2015/01/15/anot ... r-the-bus/Ver citas anterioresNexus6 escribió:Es decir, se quien es pero no le he leido
Yo envidio a Ton Cruise por la pasta que tiene....pero no por ello me voy a hacer cienciologo.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Por algun sitio habrá q empezar. Yo soy del parecer q deben tomarse ciertas medidas de una vez, cerrando cuentas, imponiendo multas y cosas de ese estilo. Y empezando por todos los periodicos q "supuestamente" tienen a gente q revisa los comentarios, cosa q nunca hacen. Es algo tan simple como ser responsable y dejar de alimentar odios.Ver citas anterioresAvicena escribió:Pero lo que le recrimina el juez, es que haya denunciado con criterios políticos, código penal del enemigo, cuando esa conducta está muy extendida en las redes, denuncia a un concejal de un determinado partido, no le mueve los derechos de sus defendidos sino su ideología política.
Es una utilización de la justicia de forma política, no sólo lo veo como una ingenuidad, sino como un acto de mala fé.
En otros paises del mundo, paises del mundo a los q miramos con envidia, funcionan así. Desde el propio partido, sin necesidad de agentes exteriores. Y desde luego sin disculpas baratas.
No te han dicho que es de mala educación nombrar a alguien para criticarle y si es para atribuirle un delito deja de ser mala educación para ser una calumnia?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:En realidad lo hace gente como ElPizarreño o como su admirado Sacco.Ver citas anterioresNexus6 escribió:Que raro, lady justificando el terrorismo.
Pq no iba a mencionarle cuando disculpaba a los asesinos?Ver citas anterioresElPizarreño escribió:No te han dicho que es de mala educación nombrar a alguien para criticarle y si es para atribuirle un delito deja de ser mala educación para ser una calumnia?Ver citas anterioresLady_Sith escribió:En realidad lo hace gente como ElPizarreño o como su admirado Sacco.Ver citas anterioresNexus6 escribió:Que raro, lady justificando el terrorismo.
Igualito q Sacco.Alguien q justifica q maten a doce personas por unas putas viñetas es un p hipocrita, a menos q crea q sus obras son razon suficiente como para meterle cuatro balazos y q de paso usted apoye esa postura.Ver citas anterioresEnxebre escribió:Entiendo, 3 tiras de viñetas nada crípticas de Joe Sacco está más allá de tu comprensión y la de tus amigosVer citas anterioresLady_Sith escribió:http://ukmediawatch.org/2015/01/15/anot ... r-the-bus/Ver citas anterioresNexus6 escribió:Es decir, se quien es pero no le he leido
En fin, es normal que esté en tu lista, al fin al cabo hizo una obra maestra del comic sobre el conflicto palestino, con bastante humor negro por cierto. Ha ganado todos los premios por haber en el mundo del comic, pero oh vaya, no puede decir que el humor de Charlie no tenía nada de humor y que eran unos hipócritas de cuidado con argumentos contundentes...
En ocasiones veo antisemitas y tal
lleva años diciendo q irá a Israel a ver el otro lado y oiga, no ha tenido tiempo aún. Debe ser un hombre terriblemente ocupado.Es usted un inquisidorVer citas anterioresgálvez escribió:Yo envidio a Ton Cruise por la pasta que tiene....pero no por ello me voy a hacer cienciologo.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Por algun sitio habrá q empezar. Yo soy del parecer q deben tomarse ciertas medidas de una vez, cerrando cuentas, imponiendo multas y cosas de ese estilo. Y empezando por todos los periodicos q "supuestamente" tienen a gente q revisa los comentarios, cosa q nunca hacen. Es algo tan simple como ser responsable y dejar de alimentar odios.Ver citas anterioresAvicena escribió:Pero lo que le recrimina el juez, es que haya denunciado con criterios políticos, código penal del enemigo, cuando esa conducta está muy extendida en las redes, denuncia a un concejal de un determinado partido, no le mueve los derechos de sus defendidos sino su ideología política.
Es una utilización de la justicia de forma política, no sólo lo veo como una ingenuidad, sino como un acto de mala fé.
En otros paises del mundo, paises del mundo a los q miramos con envidia, funcionan así. Desde el propio partido, sin necesidad de agentes exteriores. Y desde luego sin disculpas baratas.
Debe de haber un equilibrio entre el derecho al honor de las personas y la libertad de expresión.
Y entre que se digan barbaridades e imponer la santa inquisición versión politicamente correcto me quedo con lo primero.
Culturalemtne todo el mundo sabe que los chistes de humor negro no persiguen ofender a las victimas de nada.Es una firma de exhorcizar la conmoción que nos produce el tema de que es objeto el chiste.
Esa es la esencia del humor negro.La muerte es algo que nos apena y acojona, cachondeemos de ella...
Que queremos sacar esto de madre y ahora cualquier chiste o pollada que hayas escrito se va a sacar de contexto pues flipa, estamos en la pendiente maligna que cita el juez en su auto....y efectivamente el derecho penal no está para esas cosas.
No le des mas vueltas....quien ha querido ha denunciado y el juez lo ha archivado dejando bien clarito los motivos de porqué no.
saludos
Perfecto razonamiento del juez Pedraz. Saliéndonos del terreno jurídico, este caso demuestra que los "Je suis Charlie" no entienden la libertad de expresión, no la han entendido nunca y no la desean para nadie. En términos sociológicos, "Je suis Charlie" significa, como muy bien apuntaba Emmanuel Todd, "yo soy islamófobo, yo estoy obsesionado con el Islam".Ver citas anterioresgálvez escribió:Realmente claro y contundente.Ver citas anterioresJP escribió:El auto del juez Pedraz
file02.lavanguardia.com/2015/07/02/54433673292-url.pdf
Solo le ha faltado llamar gilipollas al demandanteVer citas anterioresDe otro lado, basta acudir a un buscador de internet y encontrar
miles de “chistes” idénticos, parecidos o similares “colgados” desde hace
bastante tiempo; sin que conste antecedente alguno en esta Audiencia
Nacional de haberse incoado causa alguna o al menos condena por este tipo
de chistes. El legislador no ha querido penalizar el “humor negro”
(obviamente por el derecho a la libertad de expresión como por el principio
de intervención mínima del derecho penal).
Y, desde luego, lo que no puede hacerse es perseguir solo a
determinadas personas y no a otras (Derecho penal del enemigo) como
parece acontecer en este caso, por cuanto tanto en la querella como en las
denuncias se hace constar que el Sr. Zapata es concejal del Ayuntamiento
de Madrid. De perseguirse tal conducta (obsérvese la pendiente
resbaladiza) habría que hacerlo respecto de todos los que han publicado
“chistes” similares en las redes sociales e Internet. Así, supuesto el caso de
que la presente causa “prosperara”, tras ello la Fiscalía (no se olvide que
este es un delito perseguible de oficio) habría de proceder a la búsqueda
intensiva en esas redes; para a continuación abrirse (en esta Audiencia
Nacional) las respectivas causas (miles) para cada uno de los autores.
Siguiendo la “pendiente resbaladiza”, cualquier persona o colectivo que
defienda intereses de afectados por un delito de terrorismo como éstos, o
bien cualquier persona o colectivo de una determinada ideología, religión o
creencia, situación familiar, etnia o raza, su origen nacional, su sexo,
orientación sexual, enfermedad o minusvalía, podrá denunciar la
publicación de chistes de humor negro al respecto. Obviamente, el
legislador no puede querer esto, ya no solo por el principio de intervención
mínima; sino por clara inconstitucionalidad con el derecho a la libertad de
expresión.
Y tampoco el Derecho penal quiere un Derecho penal del enemigo,
desde luego una amenaza para los principios y garantías del Estado de
Derecho. Y si el legislador lo hubiera querido para estos casos (Derecho
penal de autor), habría de haberlo expresado en la norma, según exige el
principio de taxatividad8 en Derecho penal.