Solo es Política

Ver citas anteriores

Charon escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:Es decir, que mis cotizaciones a la seguridad social no sirvan para paliar los daños que se autoproducen los fumetas y que no se les permita trabajar en actividades que puedan perjudicarme, ¿ es lo que decís?

No creo que los supuestos daños que "se autoproducen los fumetas" tengan incidencia significativa en el gasto sanitario, mucha menos que el tabaco, desde luego. Pero no se preocupe por sus cotizaciones a la Seguridad Social, ni euro de ellas se dedican a tales fines.

Cuanto gana el estado gracias al tabaco?

También se podrían poner impuestos sobre la marihuana y así paliar el gasto que se produce debido a las emfermedades que pueda provocar. Igual que con el tabaco, no veo diferencia alguna.

Yo no he dicho lo contrario.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Atila escribió:'

... Insinuas que el mundo está lleno de majaras debido al consumo de marihuana/hachis? ...

No. Afirmo que el consumo de cannabis es muy peligroso para la salud del consumidor.

Lo afima pero ¿Puede demostrarlo? ¿Puede aportar estadísticas sobre la incidencia de las enfermedades físicas y/o piquicas que provoca? ¿Hospitalizaciones y tratamientos por su consumo? ¿Dolencias crónicas que acarrea? ¿Accidentes de tráfico y laborales? ¿Horas de trabajo perdidas al año? ¿Incapacidades temporales? ¿Gasto anual que supone para los servicios de salud pública?

¿Te valen casos clínicos con muertes incluidas?

http://www.patologiadual.es/docs/libro_ ... iatria.pdf

Y algo sobre accidentes de tráfico:

http://www.patologiadual.es/docs/libro_ ... iatria.pdf

De todos modos, si a estas alturas hay que demostrarle a alguien que el abuso de sustancias implica un grave riesgo para la salud del consumidor, es que esa persona tiene una cultura muy baja.

Hasta el agua es tóxica si se abusa de ella.

Dosis sola facit venenum, que dijo uno.

34 casos clínicos. Uno solo es suficiente para afirmar "el consumo de cannabis es muy peligroso para la salud del consumidor", para la de ése al menos, pero no parece suficiente para justificar su ilegalidad.

Si vamos a las estadísticas sobre los daños de todo tipo que causan el alcohol y el tabaco y los comparamos con los que causa el cannabis, no parece razonable mantener la ilegalidad del cannabis... o la legalidad del tabaco y el alcohol. Es como si la heroína fuera legal pero la marihuana no. Un sinsentido.

Claro que el abuso de sustancias implica riesgo para la salud del consumidor, incluso el agua, como afirma, pero a nadie se le ocurre ilegalizar el consumo de agua.

PD. El segundo enlace es idéntico al primero.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
34 casos clínicos. Uno solo es suficiente para afirmar "el consumo de cannabis es muy peligroso para la salud del consumidor", para la de ése al menos, pero no parece suficiente para justificar su ilegalidad.

Y ahí es donde yo me quedo, en que el cannabis es muy peligroso para la salud del consumidor (y, a veces, de terceros)

En cuanto a justificar la legalidad o no de algo... ¿tengo que repetir que me suda tres cojones lo que sea no no sea legal?

PD.- Corrección del segundo enlace:

http://www.dgt.es/revista/archivo/pdf/n ... -Salud.pdf

Nota personal: Comprar un portátil nuevo y una caja de 9mm largo para despedir a este.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
34 casos clínicos. Uno solo es suficiente para afirmar "el consumo de cannabis es muy peligroso para la salud del consumidor", para la de ése al menos, pero no parece suficiente para justificar su ilegalidad.

Y ahí es donde yo me quedo, en que el cannabis es muy peligroso para la salud del consumidor (y, a veces, de terceros)

En cuanto a justificar la legalidad o no de algo... ¿tengo que repetir que me suda tres cojones lo que sea no no sea legal?

PD.- Corrección del segundo enlace:

http://www.dgt.es/revista/archivo/pdf/n ... -Salud.pdf

Nota personal: Comprar un portátil nuevo y una caja de 9mm largo para despedir a este.

Si le "suda tres cojones" que el cannabis sea o no sea ilegal no entiendo qué pretende participando en un hilo que va precisamente de eso, de la conveniencia o no de legalizar su consumo.

Ver citas anteriores

Cero07 escribió: Si le "suda tres cojones" que el cannabis sea o no sea ilegal no entiendo qué pretende participando en un hilo que va precisamente de eso, de la conveniencia o no de legalizar su consumo.

Relee el hilo y saldrás de dudas.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

La respuesta es clara: por pura moralidad e ignorancia.

Por no hablar de que con la legalización el consumo no va a aumentar mucho más del actual y sí en cambio va a aumentar los ingresos del estado y disminuir el gasto en seguridad.

Negativo.

Es por puro sentido común y saber de lo que se está tratando.

La ignorancia está en aquellos que no saben qué se están fumando, jugando a las siete y media y lamentándose cuando llegan las ocho menos veinticinco.

¿Pero que tiene de sentido común favorecer la delincuencia que genera el tráfico ilícito de drogas cuando jamás vas a impedir el consumo con ello?, se ha discutido hasta la saciedad, habrá algunos que consumirán cuando ahora no lo hacen porque es legal, pero la gran mayoría no va a cambiar sus hábitos sólo por el estatus jurídico, mucho menos si encima hay educación.

Como dije en mi primera intervención, no voy a pronunciarme sobre si se debe legalizar o no el cannabis, sino que es una droga muy perjudicial para la salud y que nos cuesta muy cara a todos.

No obstante, me parece una aberración que se justifique que algo sea legal o no con que no se puede impedir un hecho, porque extrapolar ese planteamiento a temas como la pedofilia, la violencia en la pareja o la corrupción política.

Qué gilipollez, la pedofilia o la violencia ataca directamente bienes jurídicos que merecen ser protegidos a todas luces y además la pena sí que influye claramente en evitar muchos de esos comportamientos, las drogas no se dan esos supuestos, por un lado el bien jurídico "salud pública" es muy abstracto, máxime para considerar que se debe prohibir o permitir en base a ella, y además reprimir el tráfico no tiene, ni de lejos, la misma eficacia que las penas en los otros delitos citados, por varias cosas: el tráfico ilícito de drogas genera enormes riquezas lo cual lo hace muy atractivo aún con penas muy duras, es un delito con una enorme cifra negra (delitos no descubiertos) lo cuál hace que tengas menos miedo a ser encausado por ello, se suele actuar en bandas organizadas que generan sensación de protección...

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Cero07 escribió:
34 casos clínicos. Uno solo es suficiente para afirmar "el consumo de cannabis es muy peligroso para la salud del consumidor", para la de ése al menos, pero no parece suficiente para justificar su ilegalidad.

Y ahí es donde yo me quedo, en que el cannabis es muy peligroso para la salud del consumidor (y, a veces, de terceros)

En cuanto a justificar la legalidad o no de algo... ¿tengo que repetir que me suda tres cojones lo que sea no no sea legal?

PD.- Corrección del segundo enlace:

http://www.dgt.es/revista/archivo/pdf/n ... -Salud.pdf

Nota personal: Comprar un portátil nuevo y una caja de 9mm largo para despedir a este.

Absurdo, traer de argumento contra la legalización del cannabis los efectos que este tiene en la conducción cuando el simple hecho de conducir bajo tales efectos es delito y algo que no va a cambiar pese a la legalización. Nadie, pero absolutamente NADIE de los que ahora no consuman esa droga por ser ilegal y que en cambio sí lo harían si lo fuera, que será yo que sé ¿1 de cada 100.000 habitantes no consumidores de marihuana?, va a conducir bajo tales efectos por puro sentido común: si eres tan parguela y flanagan de no consumir cannabis por ser ilegal cuando consumirlo ni siquiera es ilícito penal, no vas ni mucho menos a conducir bajo los efectos suyos aun siendo legal cuando ya sí es delito y aunque no te pillen, una irresponsabilidad de copón.

Es que es puro sentido común, joder.

Ver citas anteriores

ElPizarreño escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió: En cuanto a justificar la legalidad o no de algo... ¿tengo que repetir que me suda tres cojones lo que sea no no sea legal?

Absurdo, traer de argumento contra la legalización del cannabis...

O sea, que digo que me suda tres cojones lo que sea o no sea legal y dices que es absurdo que yo traiga un argumento contra la legalización del cannabis.

Leches.

Lo mismo no entiendes la expresión "me suda tres cojones". ¿Te valen "me la queda floja", me suda la polla" o "me da una higa"?

Sea legal o ilegal, consumir cannabis es perjudicial para la salud.

Ver citas anteriores

Doc_McCoy escribió:

Ver citas anteriores

petroski17173 escribió: Vosotros intentad vivir felices y dejadnos a los demás ser gordos, alcohólicos o porretas.
Qué manía con intentar imponer vuestra moral a los demás. Que me presione mi familia y mi entorno más cercano, no gente que vive a 1000 kilómetros que no conozco ni conoceré de nada.

Joder con los señoritos ancap, anarcocapitalistas de salón; y cuando de gordo que estés no te puedas mover a molestar a papá o a los médicos de urgencias; y cuando estés tan borracho que no puedas ni hablar a que te mime mamá o a los médicos del centro de salud; y cuando estés tan drogado que no te valgas por tí mismo la familia te cuidará o el hospital público....
Te dejo hacer lo que quieras (ser gordo, alcohólico o drogadicto o lo que te de la gana) pero luego no molestes a nadie, responsabilizate de tus actos y te pegas un tiro en la cabeza antes de imponer que te curen los demás.

PD: como decía el pequeño de los Panero lo peor que se puede ser en esta vida es ser un coñazo.


Saludos.

Efectivamente. Nadie ajeno a mi entorno tiene que verse con ningún tipo de carga por mi proceder.

Yo defiendo que cada uno haga lo que le de la gana. Lo de ir al hospital público no lo contemplo en mis ideales, luego cuando hablo de que cada uno esté lo gordo que quiera, incluyo que gestione su sanidad.

Libertad es responsabilidad.

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:Sí, claro que hay que empezar a leer lo que se trae. Si lo hubieras leído te habrías dado cuenta de que te has metido en la sección de Actualidad-noticias.

"Publicado en Actualidad-Noticias, Biblioteca, Campañas, Cannabis, Cocaína, Drogas, Drogas de Síntesis, Heroína, Informes Internacionales, Legislación | Etiquetado adicciones, conductas adictivas, drogas, Informes internacionales, prevención"

Vamos, en ese sitio donde se ponen noticias relativas al tema.
Y si hubieras leído más atentamente, te habrías dado cuenta de que no había ningún profesional de la salud entre los que hacían tal petición.

No hace falta haber leído toda la pagina con sus tropecientas secciones como seguro que tú habrás hecho (juas), simplemente hay que saber lo que son las etiquetas, no, no entre en la sección de actualidad, entre en la sección de Cannabis del menu de la izquierda y no encontré nada de lo que decías y sigo sin encontrarlo

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: Ahora, ¿me puedes decir dónde se habla de programas públicos de desintoxicación de Cannabis "que tanto dinero nos cuesta"?

Sí, claro, muy sencillo. Basta saber manejarse mínimamente en un portal profesional que tiene más secciones que las de Actualidad-Noticias, además, sin salir de la portada.

http://www.drogasextremadura.com/archiv ... ctivas.pdf

Vaya un troll, ninguna es una clínica de desintoxicación de cannabis, lo que es más vienen asociaciones de ex-jugadores, de alcoholicos rehabilitados, y proyecto hombre y cosas así, nada de lo que decías y eso que son 9 pags que ni has mirado

http://www.drogasextremadura.com/archiv ... URSOS1.pdf

Oiga, lease los enlaces que trae, son las direcciones de lo de antes

http://www.pnsd.mspsi.es/

Trae ya la wikipedia si tal ¿Tanto cuesta traer lo que se pide o vas a admitir de una vez que eran afirmaciones gratuitas?



http://www.drogasextremadura.com/archivos/PIDCA.pdf

Hay más, pero no quiero abrumarte con más literatura.

Abrumado me hallo, pero de lo trollaco que eres, otra vez jugando al experto sin leer nada ¿qué dice ese informe de más de 200 pags. sobre el Cannabis, listo que eres un listo, si habla de muertes provocadas por el tabaco, el alcohol, de tratamientos de un montón de drogas y NADA de cannabis, sólo estadísticas de consumo

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Aparte de que es falso de que el cannabis no produce dependencia física, la dependencia psicológica es un asunto extremadamente grave y perjudicial para el consumidor.

Es verdadero espero que leerlo en una fuente poco sospechosa de parcialidad como puede ser esta te haga parar de inventarte cosas en base a prejuicios

En cuestiones de drogas, siempre es mejor un farmacéutico que un psicólogo. Están mejor preparados que estos últimos en el comportamiento de las mismas, como es fácil suponer.

"El riesgo de que el consumo de cannabis produzca dependencia es muy limitado; no se han descrito signos de dependencia en pacientes que la utilizan con finalidad terapéutica. Se han descrito ligeros síntomas de abstinencia como inquietud motora, irritabilidad, ligera agitación, insomnio, alteración del trazado del EEG durante el sueño, náuseas y dolor abdominal en voluntarios que habían recibido dosis altas de forma continuada por vía oral."

http://w3.icf.uab.es/ficf/es/bin/view/C ... cia_f_sica

Bien, como te decía antes, aparte de que es falso que el cannabis no produce dependencia física, LA DEPENDENCIA PSICOLÓGICA ES UN ASUNTO EXTREMADAMENTE GRAVE Y PERJUDICIAL PARA EL CONSUMIDOR.[/quote]

Claro, el farmaceútico es quien trata a los consumidores de cannabis Y me trae atención un enlace que me da la razón ¿qué entiendes por "muy limitado"?¿que no entiendes de la segunda parte del párrafo cuando habla de consecuencias físicas después de DOSIS ALTAS?¿Sabes lo que es una dependencia física? Es obvio que no, lo que describe se puede aplicar perfectamente a la cafeína

Claro, ahora que la verdad le da en todos los morros, la dependencia psicólogica es lo peor del mundo mundial, tener dependencia al porno o los videojuegos es EXTREMADAMENTE GRAVE Y PERJUDICIAL como lo es tener deliriums tremens o el mono de opiáceos

Vete a tomarle el pelo a otro, trollaco, porque no, no se puede tener un debate honesto en base a la información que uno conozca o incluso lea en el transcurso del debate, no, hay que ir de experto sin leerse ni siquiera lo que se trae y que el otro pierda el tiempo pinchando en los enlaces

Nunca mais

Circunscribiéndome únicamente a la pregunta inicial; no, por mí parte no permitiría el uso de la marihuana de una forma legal.
Puede ser que esconda características que ayuden a mejorar la calidad de vida de individuos enfermos. No niego tal posibilidad. Para eso existe la investigación. Pero no me parece que despenalizar el consumo ayude a olvidarla.
La educación y la información, por personas formadas, es la única y la más efectiva arma que existe contra todas las drogas.
Un saludo.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Tte. Rozanov escribió:

Ver citas anteriores

Enxebre escribió: Ahora, ¿me puedes decir dónde se habla de programas públicos de desintoxicación de Cannabis "que tanto dinero nos cuesta"?

Sí, claro, muy sencillo. Basta saber manejarse mínimamente en un portal profesional que tiene más secciones que las de Actualidad-Noticias, además, sin salir de la portada.

http://www.drogasextremadura.com/archiv ... ctivas.pdf

Vaya un troll, ninguna es una clínica de desintoxicación de cannabis, lo que es más vienen asociaciones de ex-jugadores, de alcoholicos rehabilitados, y proyecto hombre y cosas así, nada de lo que decías y eso que son 9 pags que ni has mirado

Bueno, como justo en la primera página hay un mapa con nada menos que quince CEDEX (15) que precisamente son los centros donde se trata de forma ambulatoria a los drogodependientes, con sus médicos, psicólogos, enfermeros, trabajadores sociales, laboratorios, administración, seguridad, etc, etc... todo pagado con dinero público, y tú no ves nada, entenderás que es absurdo que yo me siga molestando en leer e intentar dialogar con alguien que, o es tremendamente ignorante, o simplemente se dedica a negar las las evidencias sin molestarse a utilizar el cerebro.

Ahí te quedas con tu ignorancia.

¿No me digas que hay centros de desintoxicación en Extremadura?, oh vaya, te pido disculpas, supongo que para demostrar eso fue por lo que trajiste 5 enlaces e informes de 250 paginas, que te habías leído, por supuesto

Es que esa era el objeto de debate, claro que sí, tú diciendo que había centros de desintoxicación y yo diciendo que eso no existe

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Circunscribiéndome únicamente a la pregunta inicial; no, por mí parte no permitiría el uso de la marihuana de una forma legal.
Puede ser que esconda características que ayuden a mejorar la calidad de vida de individuos enfermos. No niego tal posibilidad. Para eso existe la investigación. Pero no me parece que despenalizar el consumo ayude a olvidarla.
La educación y la información, por personas formadas, es la única y la más efectiva arma que existe contra todas las drogas.
Un saludo.

Dejando de un lado el uso terapeútico de la marihuana (del que sí hay investigaciones), el debate de fondo tiene más que ver con las consecuencias penales y administrativas de su cultivo y distribución.

Tenemos el ejemplo de Holanda y parece que el país no ha ido al garete, por no hablar de la cantidad de drogas legales que hay, aunque es cierto que hay bastante control para su administración

Otro caso curioso fue la prohibición de pastillas de cafeína en Noruega o Suecia, no recuerdo bien, eso provocó que millares de personas cruzasen la frontera para comprarlas, se había creado el "efecto llamada" que tiene lo prohibido

Respecto a la educación e información, totalmente de acuerdo, por desgracia y aunque por fortuna hay información objetiva desde la administración (como se puede observar en la sección de Cannabis de la página que tan amablemente trajo Troll Rozanov), su difusión es mínima, a día de hoy, la mayoría de la juventud desconoce los efectos y consecuencias a largo plazo de las drogas (legales o no). Recuerdo especialmente un guía sobre drogas, donde uno llegaba a la conclusión de que el tabaco y el alcohol tenía peores consecuencias que otras drogas como el cannabis o las setas, de hecho afirmaba que la nicotina era varias veces más adictiva que la heroína...fue un cambio de estrategia muy inteligente, ya que hasta esa guía (allá por el 2002 sería) lo que había eran post de gusanos comiendo el cerebro después de meterte una raya y cosas así, muy científico vaya

Bueno, el director del PND durante muchos años Cabrera, además de fanático era un completo ignorante, confundiendo extásis (MDMA) con metanfetaminas por ejemplo, usando además la ley de Godwin ("los nazis usaban MDMA en el frente", aparte del error terminológica se olvidó que los aliados tb las usaron y lo que es más, se siguen usando)

Ver citas anteriores

xmigoll escribió:Circunscribiéndome únicamente a la pregunta inicial; no, por mí parte no permitiría el uso de la marihuana de una forma legal.
Puede ser que esconda características que ayuden a mejorar la calidad de vida de individuos enfermos. No niego tal posibilidad. Para eso existe la investigación. Pero no me parece que despenalizar el consumo ayude a olvidarla.
La educación y la información, por personas formadas, es la única y la más efectiva arma que existe contra todas las drogas.
Un saludo.

El consumo está despenalizado. Las sanciones administrativas por consumo son en lugares públicos o de publica concurrencia. La posesión no esta penada si no se supera una cantidad para consumo propio. El suministro, venta y otros factores que recoge en sus enunciados las leyes es lo que constituye el delito. El uso terapéutico o con fines medicinales no está penado aunque se aplica el mismo criterio anterior.

Sobre la conveniencia o no de legalizar el consumo en publico o lugares de acceso publico y la comercialización sinceramente no tengo muy claro los beneficios y perjuicios aunque me inclino a pensar que no sería positivo salvo a nivel de recaudar impuestos.

La dependencia o adicción a la marihuana existe aunque no se produce de forma tan acelerada como en otras drogas sino más paulatina. Los daños físicos, psíquicos y mentales están documentados médicamente en consumidores habituales aunque dependen de muchos factores individuales.

El hecho de admitir el consumo en publico o en lugares específicos automáticamente crea un aumento del consumo al formar parte de la cultura en un momento que se empieza a sancionar hasta beber alcohol en las calles y se prohíbe fumar en los locales públicos, establecimientos, centros oficiales, etc. La "legalización" por tanto desde hace tiempo me ha parecido un tema a valorar con mucha cautela por las consecuencias sociales.

La mera tenencia de cualquier droga es objeto de sanciones administrativas, así que el consumo no está despenalizado

Ver citas anteriores

El Gobierno incrementa la multa por llevar un porro en el bolsillo en un 300%

La nueva Ley de Seguridad Ciudadana mantiene la tenencia como infracción grave y eleva la sanción mínima a los 1.001 euros

Plantar marihuana para autoconsumo también podrá ser castigado con multas de hasta 30.000 euros

http://www.eldiario.es/politica/multa-l ... 80429.html

30.000 euros por algo que como se comentó ahí atrás hacían y hace gran parte de la juventud, además que las cifras de autoconsumo son ridículas, por no decir que a veces las pesan con maceta, porque 2 kg de maría (100.000 € en el mercado nada menos) es bastante más que cuatro plantas como se lee en alguna noticia

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:La mera tenencia de cualquier droga es objeto de sanciones administrativas, así que el consumo no está despenalizado

Ver citas anteriores

El Gobierno incrementa la multa por llevar un porro en el bolsillo en un 300%

La nueva Ley de Seguridad Ciudadana mantiene la tenencia como infracción grave y eleva la sanción mínima a los 1.001 euros

Plantar marihuana para autoconsumo también podrá ser castigado con multas de hasta 30.000 euros

http://www.eldiario.es/politica/multa-l ... 80429.html

30.000 euros por algo que como se comentó ahí atrás hacían y hace gran parte de la juventud, además que las cifras de autoconsumo son ridículas, por no decir que a veces las pesan con maceta, porque 2 kg de maría (100.000 € en el mercado nada menos) es bastante más que cuatro plantas como se lee en alguna noticia

Yo como no estoy en esa "onda" quizás me he quedado desfasado. Antes y ahora creía era así, es decir estaba despenalizada la tenencia hasta una cantidad.

Joder como esta el patio si lo se me quedo en la transición. :fumando:

Nivel administrativo: Artículo 25.1 de la Ley Orgánica 1/92 sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, que dice:

1. Constituyen infracciones graves a la seguridad ciudadana el consumo en lugares, vías, establecimientos o transportes públicos, así como la tenencia ilícita, aunque no estuviera destinada al tráfico de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, siempre que no constituya infracción penal, así como el abandono en los sitios mencionados de útiles o instrumentos utilizados para su consumo.

La reiterada jurisprudencia del Tribunal Supremo (05/06/97, 28/09/90, 14/02/96, 15/12/95, etc) establece que: la frontera entre el tráfico y el autoconsumo está, «en aquella cantidad....

Tabla del Instituto Nacional de Toxicología de 18 de octubre de 2001.

Perdonen ustedes que no les cite, pero el sistema no me lo permite.

Aunque en teoría sr. Hurín, la tenencia de estas sustancias y la plantación no estarían penadas para uso propio, en la practica se sanciona y son cuantiosas el importe de las multas; como ha reflejado el sr. Enxebre. Si observa la legislación actual, llena de contradiciones todo hay que decirlo, podrá ver cuando hay que destruirlas, porqué no se le permite trasladar la marihuana por la vía pública aunque sea para su supuesto consumo y otras lindezas varias. Queda la vía judicial para que el multado pueda librarse de las sanciones. Pero es un proceso largo y que cuesta un riñón. Hay sentencias de todos los gustos.

En cuanto a las características de la marihuana, su comportamiento y su interacción con otras sustancias potenciando su acción, ya lo expliqué o lo intenté por lo menos en otro hilo en una amena conversación con el sr. Dyonisos. (Por lo menos desde mí perspectiva). viewtopic.php?f=11&t=28360

Sr. Enxebre. Si se me asegurase por parte de los que tienen la intención de legalizar la marihuana, aunque sería un sistema vigilado a lo que usted me comenta de Holanda al final, que desde la infancia se les iba a dotar de unas horas a la semana para que se conociesen los efectos de las drogas, su uso y abuso, podría llegar a plantearme la posibilidad de votar a favor de esa propuesta. Pero soy padre, conozco de una manera exhaustiva el efecto de las drogas en el organismo y sé que es algo con lo que no se puede jugar dejándolo al azar y a la sapiencia de unos individuos que todavía no están formados y que para conocer el alcance de algo han de experimentar con ello. Al igual que el bebé que se lleva todo a la boca para conocerlo. La practica es necesaria para adquirir experiencia, sí. Pero no les avoquemos a ser experimentados en situaciones que requieran jugar con sustancias que pueden crear dependencias graves, pudiéndose formar de forma teórica.
Qué después a lo mejor deciden enchufarse, meterse un pollo, unas rulas o lo que sea, pero que sepan y sean conscientes de que las drogas, más allá de un subidón de puta madre inicial, son una mierda que te van joder la vida.

Un saludo.