Solo es Política

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Nomellores escribió:
Rouco? el mismo que dijo que si les aplicaban el IBI, otra cosa cuestionable, vaya, del primer sitio que iba a recortar iba a ser en caritas.

Aplicar ya se aplica el IBI. Con exención, como procede, como mucha otras instituciones.

Lógico lo que indicó Rouco. Si a la Iglesia se le imponen severas cargas financieras ex novo, eso se iba a traducir en restricciones en otras partidas presupuestarias. El sentido común lo llaman: presupuesto limitado, ni más ni menos.

Ante lo cual el de caritas españa le dijo claramente, que para el 5% que daba la iglesia a la institucion, tampoco era tanto problema, que casi mejor, oiga.

Falso, ese 5 % es la aportación directa de la Conferencia Episcopal. El 70 % del presupuesto de Cáritas proviene de donaciones particulares de católicos... que obviamente son IGLESIA. Luego nada de 5 %. Casi tres cuartas partes, ¿vale?

Que me defienda aqui el atico de rouco, y encima diga que los del escrache no son cirstianos.... debe de ser usted el que reparte los carnes en las iglesias de barrio o algo asi.

Cuanta estulticia

Si son cristianos a no, Dios sabrá. A Dios nadie le engaña. Y ellos también saben a quien sirven, si a Dios o a ciertos intereses de secta partitocrática, que nada tiene que ver con Cristo.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:
Mentira, yo he donado a Cáritas. A Cáritas puede donar cualquier, y muchísima gente que lo hace es católica y crítica con la postura de la Iglesia Católica. También los hay que reconocen su labor y, alejados de la religión, aportan su granito de arena.

¿Quien dijo lo contrario? Cáritas acepta donaciones de todos. Y luego, aparte, está el dato evidente de que la mayor parte de su presupuesto proviene de donaciones particulares de católicos que, obviamente, sobra casi decirlo, son IGLESIA.
En la Iglesia reconocemos a todos lo que hacen el bien, sean o no católicos.
Un católico puede criticar ciertas cosas o formas de la Iglesia, las que no pertenezcan al acervo doctrinal de su magisterio solemne. En temas de magisterio solemne, de nuevo es una evidencia casi perogrullescas, no hay división de opiniones entre católicos. No puede haber, por ejemplo católicos abortistas versus católicos pro-vida. El aborto pertenece a ese magisterio solemne que es auténtico depósito de fe.
¿A qué se refiere con la "postura de la Iglesia"? ¿la postura en qué tema? Mire, que me sospecho lo peor, y pretende hacerme pasar por católicos a otra cosa que nada tiene que ver.


Los domingos a la Iglesia va mucha gente descontenta con las labores de gestión de la Iglesia Católica, pero son cristianos y van a su templo a orar y escuchar la palabra de su dios. Que por cierto luego hacen lo que les sale del nabo... Que las filas de los cristianos están llenas de divorciados arrejuntados con segundas/terceras parejas, por ejemplo.

Yo mismo, que como católico acudo al sacramento de la Eucaristía los domingos y fiestas de guardar (más algún día entre semana si mis cargas laborales y familiares lo permiten), puedo estar descontento con cómo se haya gestionado algún tema en mi diócesis, en España o en cualquier otro lugar donde se halle la Iglesia. Pero en temas de magisterio solemne, ni un sólo pero, como es normal, claro. Si no, no sería católico.
Esos cristianos "arrejuntados" saben perfectamente cómo se llama a eso. Y saben que la Iglesia les ofrece siempre su abrazo. Pero se ofrece, no se impone, es cada cual el que tiene que decidir, con su ejemplo de vida, si acepta o no a Cristo. Unos lo aceptan, y renuncian a eso. Otros no lo aceptan. Pues nada, allá cada cual. Pero no se puede estar con Cristo y con el pecado a la vez, una de dos. No cuela, ¿eh? Se siente.

No hay que hablar por los demás en esas condiciones de "todo o nada". Cáritas sobreviviría a la caída del catolicismo.

Sí, me temo que sí, que llegados al magisterio solemne de la Iglesia, ya no cabe menú a la carta, o se está con Cristo o con el pecado. Esos "arrejuntados" que cita, por ejemplo, llegará el momento en que tengan que elegir, claro, evidente. La Iglesia no puede cambiar la palabra de Cristo, es impensable; sólo puede ofrecerse, con cariño y paciencia, pero la decisión es de cada cual.

Caritas es la Iglesia. Y la Iglesia no caerá. Cáritas tampoco, por eso mismo.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:
Mentira, yo he donado a Cáritas. A Cáritas puede donar cualquier, y muchísima gente que lo hace es católica y crítica con la postura de la Iglesia Católica. También los hay que reconocen su labor y, alejados de la religión, aportan su granito de arena.

¿Quien dijo lo contrario? Cáritas acepta donaciones de todos. Y luego, aparte, está el dato evidente de que la mayor parte de su presupuesto proviene de donaciones particulares de católicos que, obviamente, sobra casi decirlo, son IGLESIA.
En la Iglesia reconocemos a todos lo que hacen el bien, sean o no católicos.
Un católico puede criticar ciertas cosas o formas de la Iglesia, las que no pertenezcan al acervo doctrinal de su magisterio solemne. En temas de magisterio solemne, de nuevo es una evidencia casi perogrullescas, no hay división de opiniones entre católicos. No puede haber, por ejemplo católicos abortistas versus católicos pro-vida. El aborto pertenece a ese magisterio solemne que es auténtico depósito de fe.
¿A qué se refiere con la "postura de la Iglesia"? ¿la postura en qué tema? Mire, que me sospecho lo peor, y pretende hacerme pasar por católicos a otra cosa que nada tiene que ver.


Los domingos a la Iglesia va mucha gente descontenta con las labores de gestión de la Iglesia Católica, pero son cristianos y van a su templo a orar y escuchar la palabra de su dios. Que por cierto luego hacen lo que les sale del nabo... Que las filas de los cristianos están llenas de divorciados arrejuntados con segundas/terceras parejas, por ejemplo.

Yo mismo, que como católico acudo al sacramento de la Eucaristía los domingos y fiestas de guardar (más algún día entre semana si mis cargas laborales y familiares lo permiten), puedo estar descontento con cómo se haya gestionado algún tema en mi diócesis, en España o en cualquier otro lugar donde se halle la Iglesia. Pero en temas de magisterio solemne, ni un sólo pero, como es normal, claro. Si no, no sería católico.
Esos cristianos "arrejuntados" saben perfectamente cómo se llama a eso. Y saben que la Iglesia les ofrece siempre su abrazo. Pero se ofrece, no se impone, es cada cual el que tiene que decidir, con su ejemplo de vida, si acepta o no a Cristo. Unos lo aceptan, y renuncian a eso. Otros no lo aceptan. Pues nada, allá cada cual. Pero no se puede estar con Cristo y con el pecado a la vez, una de dos. No cuela, ¿eh? Se siente.

No hay que hablar por los demás en esas condiciones de "todo o nada". Cáritas sobreviviría a la caída del catolicismo.

Sí, me temo que sí, que llegados al magisterio solemne de la Iglesia, ya no cabe menú a la carta, o se está con Cristo o con el pecado. Esos "arrejuntados" que cita, por ejemplo, llegará el momento en que tengan que elegir, claro, evidente. La Iglesia no puede cambiar la palabra de Cristo, es impensable; sólo puede ofrecerse, con cariño y paciencia, pero la decisión es de cada cual.

Caritas es la Iglesia. Y la Iglesia no caerá. Cáritas tampoco, por eso mismo.

Ver citas anteriores

Nomellores escribió:Los donaciones privadas de particulares, no pueden ser consideradas como iglesia, por muy catolicos que sean.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Nomellores escribió:Los donaciones privadas de particulares, no pueden ser consideradas como iglesia, por muy catolicos que sean.

No es tan difícil de entender, si se quiere. Si son católicos, son IGLESIA. Así de sencillo. Por tanto, frente al reciente mito de que "sólo el cinco por ciento" de los recursos de Caritas vienen de la Iglesia, aclárese que ese 5 % es sólo de la Conferencia Episcopal, parte también de la Iglesia. A eso súmense las donaciones y aportaciones particulares de los hijos de la propia Iglesia. En tanto que Iglesia lo hacen, evidente.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:


Me he criado en una familia cristiana y te puedo decir sin miedo a equivocarme que ese que dices que es tu Dios no les pondrá problema alguno, ni arrepentimiento previa entrada a su cortijo.

No, de eso nada. Del pecado uno tiene que arrepentirse. No se puede hacer acto de presencia ante Dios con la pretensión soberbia de que aplauda y bendiga nuestros pecados. Lo que está mal, mal está. Y de nada sirve autoengañarse diciendo que está bien. Dios no pone problema alguno, claro que, somos NOSOTROS los que ponemos los problemas. Esos "arrejuntados", por ejemplo, Dios no les pone problema alguno, son ellos mismos los que con su opción de vida ponen las trabas. Por favor, seamos responsables de nuestros propios actos. Como dije antes, el abrazo de Cristo se ofrece a todos, pero cada cual debe dar el paso para aceptarlo o no. Se trata de abrazar a Cristo, no de que Cristo bendiga mis pecados. Menudo ridículo, claro, si fuera así.

Un dios que se rodeaba de prostitutas y apestados no le pondría pegas a una persona que ha buscado la felicidad en un segundo matrimonio tras el fracaso del primero, al menos no basándose únicamente en ese punto.

No, está usted tergiversando el mensaje de Cristo. Cristo se rodeó de pecadores porque era ESPERANZA DE REDENCIÓN DEL PECADO, no porque fuera aprobador general de pecados. En el episodio de la lapidación de la adúltera, Jesucristo le dice "mujer, vete en paz, nadie te juzga. Y no peques más". Y eso usted pretende transformarlo en: "mujer, vete en paz, nadie te juzga, y sigue haciendo lo que te dé la gana que siempre estará bien". No, oiga, no.
¿Fracaso del matrimonio? Tal y como lo pinta parece que ese fracaso es como un relámpago caído del cielo, algo inevitable. Un matrimonio fracasa cuando se BUSCA ese fracaso, claro, cuando no se tiene la VOLUNTAD de amar.
¿Sugiere que Dios bendice el adulterio y que concibe el matrimonio como mero amancebamiento transitorio? No cuela, oiga. Le deseo suerte con su secta, sea cual sea. Cuando quiera venir a la Iglesia, le recibiremos con los brazos abiertos.
Su culto se llama RELATIVISMO, y es lo contrario a Cristo.

Tú no eres cristiano, tú eres católico. Y lo segundo puede incapacitar para lo primero.

Soy católico, claro. Y por tanto, cristiano. Como católico, creo firmemente que la Iglesia Católica fue la fundada por Cristo. Si no, sería otra cosa, respetable quizás, pero no católico. A veces dice usted cada perogrullada que pareciera que pretende tomar el pelo al personal.

Ver citas anteriores

Nomellores escribió:
Que no, que se hace la paja un lio. LA iglesia como institucion o sociedad publica no es lo mismo que la iglesia que forman los fieles de manera Eterea.

No se haga lios.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:


Me he criado en una familia cristiana y te puedo decir sin miedo a equivocarme que ese que dices que es tu Dios no les pondrá problema alguno, ni arrepentimiento previa entrada a su cortijo.

No, de eso nada. Del pecado uno tiene que arrepentirse. No se puede hacer acto de presencia ante Dios con la pretensión soberbia de que aplauda y bendiga nuestros pecados. Lo que está mal, mal está. Y de nada sirve autoengañarse diciendo que está bien. Dios no pone problema alguno, claro que, somos NOSOTROS los que ponemos los problemas. Esos "arrejuntados", por ejemplo, Dios no les pone problema alguno, son ellos mismos los que con su opción de vida ponen las trabas. Por favor, seamos responsables de nuestros propios actos. Como dije antes, el abrazo de Cristo se ofrece a todos, pero cada cual debe dar el paso para aceptarlo o no. Se trata de abrazar a Cristo, no de que Cristo bendiga mis pecados. Menudo ridículo, claro, si fuera así.

Un dios que se rodeaba de prostitutas y apestados no le pondría pegas a una persona que ha buscado la felicidad en un segundo matrimonio tras el fracaso del primero, al menos no basándose únicamente en ese punto.

No, está usted tergiversando el mensaje de Cristo. Cristo se rodeó de pecadores porque era ESPERANZA DE REDENCIÓN DEL PECADO, no porque fuera aprobador general de pecados. En el episodio de la lapidación de la adúltera, Jesucristo le dice "mujer, vete en paz, nadie te juzga. Y no peques más". Y eso usted pretende transformarlo en: "mujer, vete en paz, nadie te juzga, y sigue haciendo lo que te dé la gana que siempre estará bien". No, oiga, no.
¿Fracaso del matrimonio? Tal y como lo pinta parece que ese fracaso es como un relámpago caído del cielo, algo inevitable. Un matrimonio fracasa cuando se BUSCA ese fracaso, claro, cuando no se tiene la VOLUNTAD de amar.
¿Sugiere que Dios bendice el adulterio y que concibe el matrimonio como mero amancebamiento transitorio? No cuela, oiga. Le deseo suerte con su secta, sea cual sea. Cuando quiera venir a la Iglesia, le recibiremos con los brazos abiertos.
Su culto se llama RELATIVISMO, y es lo contrario a Cristo.

Tú no eres cristiano, tú eres católico. Y lo segundo puede incapacitar para lo primero.

Soy católico, claro. Y por tanto, cristiano. Como católico, creo firmemente que la Iglesia Católica fue la fundada por Cristo. Si no, sería otra cosa, respetable quizás, pero no católico. A veces dice usted cada perogrullada que pareciera que pretende tomar el pelo al personal.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:Me sorprendo viendo que aún quedan católicos, no creyentes que esa es otra, si no quienes apoyan y consienten los desmanes de la iglesia católica, de la cual el caso de este tipejo ya es atronador. Donde está la solidaridad con los pobres? Necesita Rouco vivir en un piso de dos millones de euros? Lo necesita más que los pobres comer? Anda y que los zurzan .

Suponiendo que lo de Rouco estuviera mal, ¿por uno juzga usted a toda la Iglesia? Nadie hace más por los pobres que nadie.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Nomellores escribió:Los donaciones privadas de particulares, no pueden ser consideradas como iglesia, por muy catolicos que sean.

No es tan difícil de entender, si se quiere. Si son católicos, son IGLESIA. Así de sencillo. Por tanto, frente al reciente mito de que "sólo el cinco por ciento" de los recursos de Caritas vienen de la Iglesia, aclárese que ese 5 % es sólo de la Conferencia Episcopal, parte también de la Iglesia. A eso súmense las donaciones y aportaciones particulares de los hijos de la propia Iglesia. En tanto que Iglesia lo hacen, evidente.

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Tu último párrafo es históricamente falso. El Cristianismo primigenio se basaba en comunidades que estudiaban los textos sagrados judíos de forma autónoma y bajo la influencia del mensaje de Jesucristo, pretendiendo el crecimiento espiritual-personal, y completándolos con la llegada de los textos que hablaban de las acciones de Jesucristo en vida.

Claro que una parte de estos seguidores, posiblemente con parte de los apóstoles a la cabeza, se organizaron y ya por el año 100 nace lo que va a venir siendo la Iglesia Católica, a la que San Ignacio de Antioquía hace referencia e incluso describe los distintos "estratos". Se necesita que pasen aproximadamente 70 años aproximadamente desde la muerte de Jesucristo para que exista el primer dato escrito acerca de una Iglesia estructurada así mismo llamada Católica, algo que sería absurdo si aquel "orden" ya venía dado por Cristo en vida.


No, históricamente miente usted. La Iglesia no nace en el año 100, la Iglesia la instituye Jesucristo directamente. "Yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos»". Así que de año 100, nada de nada. La Iglesia de Cristo, la Iglesia de Pedro. Ojo, ese es el momento fundacional, y Cristo concede a Pedro el poder de ORGANIZAR su Iglesia, de modo que lo hecho en ese sentido en la tierra queda hecho en el cielo.


Los romanos, que pecaban de muchas cosas pero de tontos no tenían un pelo, decidieron que era conveniente usar esa religión creciente para controlar a las masas, y de ahí que promoviesen a una de las ramas cristianas que mostraba una mayor organización y estructura. Así Constantino I, en el 313, "reguló" el cristianismo católico como instrumento, tanto es así que él no tenía la más remota idea de aquella religión y mucho menos la practicaba (Voltaire).


Motivación peregrina por indemostrable. En cambio, es dato empíricamente demostrable que quince años antes las persecuciones ordenadas por Diocleciano fueron duras en algunas zonas del Imperio. No parece que el poder motivase a esos cristianos, cuando más bien se jugaban la vida por su fe. Evidente, Constantino, de formación pagana, tenía nociones básicas de cristianismo. En un primer momento, se adhiere a la herejía arriana, y sólo en los últimos momentos de su vida se convierte a la fe verdadera.

La jugada sale redonda, los cristianos católicos se dedicaron a arrasar la masa pagana (destruyendo símbolos y atacando al personal) a los pocos años de su regularización. Así pues para el 319, tras la muerte a manos de cristianos de sacerdotes paganos y la destrucción de símbolos, Constantino I prohibió que se levantasen estatuas a los dioses tradicionales romanos y su adoración... Siendo el propio Emperador el único que se pasaba tal norma por el arco del triunfo y bajo su orden se levantaron monumentos con simbología mitológica romano-griega.

¿Arrasar la masa pagana? ¿Y eso? Oiga, no me haga pasar por historia algún guión cinematográfico. Seamos serios.

Y la faena se ve rematada cuando Constantino I se convierte al catolicismo, religión ya mayoritaria a machete, en su lecho de muerte y así une el Imperio Romano con la Iglesia Católica para los restos.


Cierto, cierto. Conversión in extremis. Cristus vincit!


Así pues no, la Iglesia Católica no nace "directa e indiscutiblemente" de Cristo y su establecimiento-éxito se fundamenta en grandes dosis de violencia y el apoyo de Roma. Y de ahí que la Iglesia Católica Apostólica Romana se dedicase en cuerpo y alma a la alteración-destrucción de textos que no reconocía, así como a no reconocer escritos/evangelios sobre la vida de Jesucristo que manejaban sus "sectas competidoras" con el objetivo de destruirlas. De hecho, en sus primeros estadios, el funcionamiento de la Iglesia Católica Ortodoxa se asemejaba más a lo que venían siendo las comunidades cristianas que Jesucristo se dedicó a sembrar durante su vida.


Falso, directamente instituida por Cristo. Así lo creemos firmemente. Y ningún argumentos histórico refuta esa creencia, antes al contrario, la ratifica. ¿Violencia? A veces, por desgracia la hubo. No vamos a negarlo. Los católicos hemos cometido errores, de los que pedimos perdón.
Evidentemente, la Iglesia de los primeros tiempos, minoritaria y clandestina o casi, no podía funcionar ni organizarse de la misma forma que la Iglesia ya extendida por todo el Imperio. Es de puro sentido común que las estructuras debían adaptarse a los nuevos hechos, dejando impóluto, eso sí, el mensaje de Cristo Nuestro Señor.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Oldways escribió:

Tu último párrafo es históricamente falso. El Cristianismo primigenio se basaba en comunidades que estudiaban los textos sagrados judíos de forma autónoma y bajo la influencia del mensaje de Jesucristo, pretendiendo el crecimiento espiritual-personal, y completándolos con la llegada de los textos que hablaban de las acciones de Jesucristo en vida.

Claro que una parte de estos seguidores, posiblemente con parte de los apóstoles a la cabeza, se organizaron y ya por el año 100 nace lo que va a venir siendo la Iglesia Católica, a la que San Ignacio de Antioquía hace referencia e incluso describe los distintos "estratos". Se necesita que pasen aproximadamente 70 años aproximadamente desde la muerte de Jesucristo para que exista el primer dato escrito acerca de una Iglesia estructurada así mismo llamada Católica, algo que sería absurdo si aquel "orden" ya venía dado por Cristo en vida.


No, históricamente miente usted. La Iglesia no nace en el año 100, la Iglesia la instituye Jesucristo directamente. "Yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos»". Así que de año 100, nada de nada. La Iglesia de Cristo, la Iglesia de Pedro. Ojo, ese es el momento fundacional, y Cristo concede a Pedro el poder de ORGANIZAR su Iglesia, de modo que lo hecho en ese sentido en la tierra queda hecho en el cielo.


Los romanos, que pecaban de muchas cosas pero de tontos no tenían un pelo, decidieron que era conveniente usar esa religión creciente para controlar a las masas, y de ahí que promoviesen a una de las ramas cristianas que mostraba una mayor organización y estructura. Así Constantino I, en el 313, "reguló" el cristianismo católico como instrumento, tanto es así que él no tenía la más remota idea de aquella religión y mucho menos la practicaba (Voltaire).

Motivación peregrina por indemostrable. En cambio, es dato empíricamente demostrable que quince años antes las persecuciones ordenadas por Diocleciano fueron duras en algunas zonas del Imperio. No parece que el poder motivase a esos cristianos, cuando más bien se jugaban la vida por su fe. Evidente, Constantino, de formación pagana, tenía nociones básicas de cristianismo. En un primer momento, se adhiere a la herejía arriana, y sólo en los últimos momentos de su vida se convierte a la fe verdadera.

La jugada sale redonda, los cristianos católicos se dedicaron a arrasar la masa pagana (destruyendo símbolos y atacando al personal) a los pocos años de su regularización. Así pues para el 319, tras la muerte a manos de cristianos de sacerdotes paganos y la destrucción de símbolos, Constantino I prohibió que se levantasen estatuas a los dioses tradicionales romanos y su adoración... Siendo el propio Emperador el único que se pasaba tal norma por el arco del triunfo y bajo su orden se levantaron monumentos con simbología mitológica romano-griega.

¿Arrasar la masa pagana? ¿Y eso? Oiga, no me haga pasar por historia algún guión cinematográfico. Seamos serios.

Y la faena se ve rematada cuando Constantino I se convierte al catolicismo, religión ya mayoritaria a machete, en su lecho de muerte y así une el Imperio Romano con la Iglesia Católica para los restos.


Cierto, cierto. Conversión in extremis. Cristus vincit!


Así pues no, la Iglesia Católica no nace "directa e indiscutiblemente" de Cristo y su establecimiento-éxito se fundamenta en grandes dosis de violencia y el apoyo de Roma. Y de ahí que la Iglesia Católica Apostólica Romana se dedicase en cuerpo y alma a la alteración-destrucción de textos que no reconocía, así como a no reconocer escritos/evangelios sobre la vida de Jesucristo que manejaban sus "sectas competidoras" con el objetivo de destruirlas. De hecho, en sus primeros estadios, el funcionamiento de la Iglesia Católica Ortodoxa se asemejaba más a lo que venían siendo las comunidades cristianas que Jesucristo se dedicó a sembrar durante su vida.


Falso, directamente instituida por Cristo. Así lo creemos firmemente. Y ningún argumentos histórico refuta esa creencia, antes al contrario, la ratifica. ¿Violencia? A veces, por desgracia la hubo. No vamos a negarlo. Los católicos hemos cometido errores, de los que pedimos perdón.
Evidentemente, la Iglesia de los primeros tiempos, minoritaria y clandestina o casi, no podía funcionar ni organizarse de la misma forma que la Iglesia ya extendida por todo el Imperio. Es de puro sentido común que las estructuras debían adaptarse a los nuevos hechos, dejando impóluto, eso sí, el mensaje de Cristo Nuestro Señor.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió: Motivación peregrina por indemostrable. En cambio, es dato empíricamente demostrable que quince años antes las persecuciones ordenadas por Diocleciano fueron duras en algunas zonas del Imperio. No parece que el poder motivase a esos cristianos, cuando más bien se jugaban la vida por su fe. Evidente, Constantino, de formación pagana, tenía nociones básicas de cristianismo. En un primer momento, se adhiere a la herejía arriana, y sólo en los últimos momentos de su vida se convierte a la fe verdadera.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:¿Arrasar la masa pagana? ¿Y eso? Oiga, no me haga pasar por historia algún guión cinematográfico. Seamos serios.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Falso, directamente instituida por Cristo. Así lo creemos firmemente. Y ningún argumentos histórico refuta esa creencia, antes al contrario, la ratifica. ¿Violencia? A veces, por desgracia la hubo. No vamos a negarlo. Los católicos hemos cometido errores, de los que pedimos perdón.
Evidentemente, la Iglesia de los primeros tiempos, minoritaria y clandestina o casi, no podía funcionar ni organizarse de la misma forma que la Iglesia ya extendida por todo el Imperio. Es de puro sentido común que las estructuras debían adaptarse a los nuevos hechos, dejando impóluto, eso sí, el mensaje de Cristo Nuestro Señor.

Ver citas anteriores

1. Datos personales:

PIÑERO SAENZ, Antonio

Nacido: Chipiona (Cádiz),el 14 de Agosto de 1941.
Lugar de trabajo: Universidad Complutense de Madrid. Facultad de Filología. Seminario A 303. 28040 MADRID Tf. 913945295.
Cargo: Catedrático Emérito de Filología Griega. (Filología Neotestamentaria). Nº Reg. Per. A01EC 2780.

2. Títulos Académicos

Licenciado en Filosofía Pura: Universidad Complutense. Madrid: l968.
Licenciado en Filología Clásica: Universidad de Salamanca:1970.
Licenciado en Filología Bíblica Trilingüe: Universidad Pontificia de Salamanca: 1976.
Doctor en Filología Clásica: Universidad Complutense. Ma­drid: 1974.

3. Puestos docentes

Profesor Ayudante. Universidad Complutense: 1970-1.
Profesor Encargado de Curso. Universidad Complutense: 1971-4.
Profesor Adjunto interino de "Filología Neotestamentaria". Universidad Complutense: 1974-8.
Profesor Adjunto Numerario de "Filología Neotestamen­taria". Universidad Complutense: 1978-83.
Catedrático Numerario (Ordinarius) de "Filología
­Neotestamentaria". Universidad Complutense. Desde 1983-

4. Actividad docente

"Lengua y Literatura Griegas":1970-4.
" Filología del Nuevo Testamento" / "Comentario de textos griegos bíblicos y patrísticos"
"Literatura cristiana primitiva" / "Lengua copta": desde 1974-

5. Actividad investigadora

Tesis doctoral: "Teopneustia. Estudio sobre las concepciones de la inspiración en los dos primeros siglos del cristianismo": 1974­. Califica­ción: "S­obresaliente cum laude unanimid­ad".
Edición, traducción e introducción de literatura judía helenís­ti­ca, en especial Apócrifos del Antiguo Testamento.
Literatura apócrifa del Nuevo Testamento
Estudios de Filología Neotestamentaria.

Ver citas anteriores

El segundo argumento es que el marco de toda la narración de Mt 16,13-20, la confesión de la mesianidad de Jesús por parte de Pedro en las cercanías de Cesarea de Filipo, está tomado del evangelista Marcos, al que Mateo ha efectuado una serie de añadidos peculiares ausentes no sólo de su fuente, sino también de Lucas y de Juan. Parece extraño que algo tan fundamental como la fundación de la Iglesia esté clamorosamente ausente de los evangelios de Marcos, Lucas y Juan.

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:Desmontemos esta farsa propagandística. Ahora mismo suscribo que las siguientes entidades se financien sólo de aportaciones voluntarias: Iglesia, sindicatos, partidos políticos, mundillo de la "cultura" en general y del cine en particular, fundaciones de partidos políticos, organizaciones ecologistas, colectivos feministas... Que todos dejen de financiarse de los impuestos, subvenciones y de recursos públicos. Vamos a ver la coherencia en esa fiebre de ahorro presupuestario, o si se trata de sectarismo disimulado con generosidad en el grifo del dinero público para unas cosas y veto para otras.

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Guardiola escribió:Me sorprendo viendo que aún quedan católicos, no creyentes que esa es otra, si no quienes apoyan y consienten los desmanes de la iglesia católica, de la cual el caso de este tipejo ya es atronador. Donde está la solidaridad con los pobres? Necesita Rouco vivir en un piso de dos millones de euros? Lo necesita más que los pobres comer? Anda y que los zurzan .

Suponiendo que lo de Rouco estuviera mal, ¿por uno juzga usted a toda la Iglesia? Nadie hace más por los pobres que nadie.

Suponerlo? A vd acaso le parece bien? Por otro lado entiendo que Rouco tiene superiores a los que debe obediencia, a estos también debe parecerles bien cuando se lo consienten y le permiten un retiro dorado mientras desde los púlpitos predican la solidaridad, el amor, etc, etc. A mi entender eso es una prueba más del cinismo que rodea a la iglesia católica y sobre todo a sus dirigentes.

Ver citas anteriores

Ganímedes escribió:

Ver citas anteriores

lordcartabon escribió:

Ver citas anteriores

Nomellores escribió:Los donaciones privadas de particulares, no pueden ser consideradas como iglesia, por muy catolicos que sean.

No es tan difícil de entender, si se quiere. Si son católicos, son IGLESIA. Así de sencillo. Por tanto, frente al reciente mito de que "sólo el cinco por ciento" de los recursos de Caritas vienen de la Iglesia, aclárese que ese 5 % es sólo de la Conferencia Episcopal, parte también de la Iglesia. A eso súmense las donaciones y aportaciones particulares de los hijos de la propia Iglesia. En tanto que Iglesia lo hacen, evidente.

No me puedo creer que semejante disparate te lo creas.
Por cierto, a ver si la Iglesia Católica dejáis de cometer crímenes ¿eh?, es una verguenza que más del 60% de los criminales en España sean católicos, y por tanto sean Iglesia. Si lo bueno que haga un católico sea extensible a la organizacion porque como católico "es Iglesia" habra que usar la misma vara de medir para las cosas malas también, digo yo...
Lástima que tu argumento sea absolutamente estúpido porque algún abogado espabilado podria exigir responsabilidad civil subsidiaria a la Iglesia cuando un católico roba, toda vez que es Iglesia