Ver citas anteriores
Nowomowa escribió: ↑28 Oct 2023 08:12
Ver citas anteriores
José escribió: ↑28 Oct 2023 02:12
Ver citas anteriores
Shaiapouf escribió: ↑28 Oct 2023 02:00
Ver citas anteriores
José escribió: ↑28 Oct 2023 01:29
La estafa piramidal que supone el obsoleto e inviable sistema de pensiones público, obliga a España a estar importando gente de fuera (los llamados "pagapensiones") para seguir robándoles casi la mitad de lo que deberían ganar, y así financiar dicha estafa. Mientras sigamos con este sistema que algunos se empeñan en defender y mantener, seguiremos en esta ridícula situación. Pero, ¿quién es el valiente que da un golpe de timón, a costa de su futuro político? Nadie.
Cierto es que hay un problema demográfico, pero suponer que este se soluciona creciendo demográficamente es magia, es como creer que la correlación entre inmigración y crecimiento (o salarios y consumo) implica que abrir las fronteras a la inmigración conllevará más crecimiento (como gastar más implicaría tener más ingresos y no simple endeudamiento).
Si queremos que haya más bebés, habrá que darle más oportunidades a los jóvenes para desarrollarse, lo que implica destruir de lleno con el sistema de reparto, acabar con el inflexible rég. laboral y reconsiderar el concepto de familia.
Saludos.
Totalmente de acuerdo. Pero te encontrarás en frente a la izquierda española que, lamentablemente, tiene mucho poder en este país, a través de sus medios de comunicación y RRSS, donde lanzan sus soflamas vacías de contenido. No olvides, tampoco, que la mentalidad del español medio es tremendamente socialdemócrata. Entonces, ¿qué puedes esperar de un país con semejante cáncer instaurado en el cerebro?
Pobrecito tú, que tienes la razón según tú en un país donde alguna gente sabe que cualquier reducción importante de impuestos será absorbida por el capital vía inflación.
- ¡Pero es que tu sueldo sería el doble sin impuestos!
- Ya, y entonces el coste de la vida también sería más del doble, pero sin servicios públicos para lubricar la fricción social de la miseria, lo cual llevaría a la violencia
- Ah, ¡pero es que entonces culparíamos de todo a los diferentes! ¡Como ahora pero peor!
Been there, done that. El mundo presente y sus rarezas es hijo del mundo pasado que no tenía esas rarezas... pero salimos cagando leches de él en cuanto pudimos.
Y eso es lo que el retrógrado no entiende, porque si lo entendiera, no sería retrógrado.
Ya vivimos una vez en un mundo donde una Covid 19 podía matar cientos de millones durante décadas sin que pudiéramos hacer nada. Fue así como acabamos enchufándole vacunas de mRNA a buena parte del planeta cuando nos encontramos con otra pandemia más.
Porque cualquier cosa que no te guste del mundo moderno, tiene sus raíces en algo del mundo pasado que te gustaría aún menos.
La reducción generalizada de impuestos tiene justamente los efectos contrarios a la subida generalizada de impuestos.
Asumiendo supuestos, lo más lógico es que reduciendo los impuestos el crecimiento se incrementa. Pero a la vez reduciendo impuestos el gasto social per cáp. también se reduce. Y no necesariamente el salario crezca.
En números.
Si antes el salario medio bruto era de 40.000 € por año, de lo cual el pago por impuestos te significaba 10.000 €, ¿qué ocurre cuándo ese impuesto desaparece?
Pues que el salario neto debería ser igual al bruto, pero también puede pasar dependiendo de las fuerzas entre capitalistas y obreros que el salario neto no se iguale al salario bruto sino que ocurra lo contrario, que el bruto pase a ser el neto.
Quedémonos en ese escenario.
Si así ocurre como trabajadores ahora no nos cobran impuestos ni nos pagan gastos sociales, hemos perdido.
Y es un escenario más que factible tras los primeros años de ajustes duros a nivel impositivo y social.
La clave está en no quedarse en los primeros 5 años sino que observar el desenvolvimiento económico en un período más largo.
Si la reducción de impuestos (y de salarios) significa más inversión, luego hay más trabajo.
Si antes ese individuo debía de mantener a su familia con esos 30 k € por año, ahora quizás su hermano o su hijo también trabaja y obtiene por un contrato a jornada parcial unos 15 k € al mes por lo cual el ingreso familiar es superior.
Luego 45.000 € > 40.000 €
Por otra parte si el crecimiento económico repercute en el crecimiento del PIB per Cáp. a la larga también habrá un incremento salarial en todos los deciles.
La pregunta a contestar sería... ¿el crecimiento de mi salario en 10 años es superior con los impuestos en a o con los impuestos en b?
Con a > b
Digamos que a los 10 años de reducidos los impuestos el crecimiento del PIB per Cáp. fue en promedio del 4%. Mi salario ha pasado de 30.000 € a 40.000 €
¿Cómo saber cuánto habría crecido el PIB per Cáp. sin aumentar los impuestos?
Pues despejando variables y estudiando tendencias anteriores.
Si la reducción de impuestos implica más crecimiento como dije previamente, entonces reducir impuestos es preferible a elevarlos si y solo si nuestras preferencias sean a más empleo e ingresos que gasto social pagado con impuestos.
Y esto va a depender, nuevamente, de cuánto ingreso potencial perdemos debido a los impuestos y cuánto gasto social recibimos gracias a los impuestos.
Pero cuando el gasto social en buena medida se financia mediante deuda y el crecimiento es prácticamente nulo (o cercano a nulo, como en España), la decisión más lógica es reducirlos.
Porque no reducirlos significa poco trabajo jóvenes, poco incremento salarial y un cisma laboral entre mayores y menores, así como entre activos e inactivos, cotizantes y jubilados, grandes empresas y pequeñas empresas, asalariados y subasalariados, ocupados y autónomos.
ETC.
Saludos.