Elecciones generales 23 de julio 2023.

[Kalea]

Ver citas anteriores

¿Cuáles son los países que más han aumentado la natalidad y cuáles son los que menos? Los que más, suelen ser países cuyas sociedades están subdesarrolladas. El factor religioso también es determinante, puesto que las sociedades musulmanas suelen tender a un mayor número de hijos. Todos los países que han ido introduciendo a la mujer en el ámbito laboral, han ido reduciendo sus índices de natalidad, por razones obvias. Y más en un panorama como el que estamos viviendo, donde los jóvenes, que son los que tienen que asegurar ese recambio generacional, tienen una situación tan precaria, a todos los niveles y, especialmente, en lo laboral. El asunto es, ¿qué políticas dificultan el acceso de los jóvenes al mercado laboral, y qué partidos son los garantes de que esta situación precaria se perpetúe? Y, por encima de esto, ¿el sistema educativo es el adecuado? ¿Quiénes lo perpetúan?

Yo añadiría otra cuestión al debate ¿Se adelantaría la edad de la maternidad/paternidad en caso de mejorar la situación laboral y reducir esa precariedad de la que hablas en las personas jovenes? Ampliar la edad fértil puede ser un factor a tener en cuenta.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cuáles son los países que más han aumentado la natalidad y cuáles son los que menos? Los que más, suelen ser países cuyas sociedades están subdesarrolladas. El factor religioso también es determinante, puesto que las sociedades musulmanas suelen tender a un mayor número de hijos. Todos los países que han ido introduciendo a la mujer en el ámbito laboral, han ido reduciendo sus índices de natalidad, por razones obvias. Y más en un panorama como el que estamos viviendo, donde los jóvenes, que son los que tienen que asegurar ese recambio generacional, tienen una situación tan precaria, a todos los niveles y, especialmente, en lo laboral. El asunto es, ¿qué políticas dificultan el acceso de los jóvenes al mercado laboral, y qué partidos son los garantes de que esta situación precaria se perpetúe? Y, por encima de esto, ¿el sistema educativo es el adecuado? ¿Quiénes lo perpetúan?

Yo añadiría otra cuestión al debate ¿Se adelantaría la edad de la maternidad/paternidad en caso de mejorar la situación laboral y reducir esa precariedad de la que hablas en las personas jovenes? Ampliar la edad fértil puede ser un factor a tener en cuenta.

Yo me preguntaría también, ¿cuál es la importancia de mantener elevadas las tasas de crecimiento demográfico?

En un mundo que avanza a la especialización de la mano de obra, la tecnologización y automatización, ¿es realmente necesario que España tenga 90 millones de habitantes en 2100?

Podemos establecer políticas pro natalidad y pro familias, con las cuales estoy a favor, pero a priori mantener el desarrollo demográfico no es impedimento alguno para el desarrollo de una izquierda definida adaptada a las vicisitudes del siglo XXI en el marco de un continuo desarrollo de las fuerzas productivas.

[José]

La estafa piramidal que supone el obsoleto e inviable sistema de pensiones público, obliga a España a estar importando gente de fuera (los llamados "pagapensiones") para seguir robándoles casi la mitad de lo que deberían ganar, y así financiar dicha estafa. Mientras sigamos con este sistema que algunos se empeñan en defender y mantener, seguiremos en esta ridícula situación. Pero, ¿quién es el valiente que da un golpe de timón, a costa de su futuro político? Nadie.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

La estafa piramidal que supone el obsoleto e inviable sistema de pensiones público, obliga a España a estar importando gente de fuera (los llamados "pagapensiones") para seguir robándoles casi la mitad de lo que deberían ganar, y así financiar dicha estafa. Mientras sigamos con este sistema que algunos se empeñan en defender y mantener, seguiremos en esta ridícula situación. Pero, ¿quién es el valiente que da un golpe de timón, a costa de su futuro político? Nadie.

Cierto es que hay un problema demográfico, pero suponer que este se soluciona creciendo demográficamente es magia, es como creer que la correlación entre inmigración y crecimiento (o salarios y consumo) implica que abrir las fronteras a la inmigración conllevará más crecimiento (como gastar más implicaría tener más ingresos y no simple endeudamiento).

Si queremos que haya más bebés, habrá que darle más oportunidades a los jóvenes para desarrollarse, lo que implica destruir de lleno con el sistema de reparto, acabar con el inflexible rég. laboral y reconsiderar el concepto de familia.

Saludos.

[José]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La estafa piramidal que supone el obsoleto e inviable sistema de pensiones público, obliga a España a estar importando gente de fuera (los llamados "pagapensiones") para seguir robándoles casi la mitad de lo que deberían ganar, y así financiar dicha estafa. Mientras sigamos con este sistema que algunos se empeñan en defender y mantener, seguiremos en esta ridícula situación. Pero, ¿quién es el valiente que da un golpe de timón, a costa de su futuro político? Nadie.

Cierto es que hay un problema demográfico, pero suponer que este se soluciona creciendo demográficamente es magia, es como creer que la correlación entre inmigración y crecimiento (o salarios y consumo) implica que abrir las fronteras a la inmigración conllevará más crecimiento (como gastar más implicaría tener más ingresos y no simple endeudamiento).

Si queremos que haya más bebés, habrá que darle más oportunidades a los jóvenes para desarrollarse, lo que implica destruir de lleno con el sistema de reparto, acabar con el inflexible rég. laboral y reconsiderar el concepto de familia.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. Pero te encontrarás en frente a la izquierda española que, lamentablemente, tiene mucho poder en este país, a través de sus medios de comunicación y RRSS, donde lanzan sus soflamas vacías de contenido. No olvides, tampoco, que la mentalidad del español medio es tremendamente socialdemócrata. Entonces, ¿qué puedes esperar de un país con semejante cáncer instaurado en el cerebro?

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Cuáles son los países que más han aumentado la natalidad y cuáles son los que menos? Los que más, suelen ser países cuyas sociedades están subdesarrolladas. El factor religioso también es determinante, puesto que las sociedades musulmanas suelen tender a un mayor número de hijos. Todos los países que han ido introduciendo a la mujer en el ámbito laboral, han ido reduciendo sus índices de natalidad, por razones obvias. Y más en un panorama como el que estamos viviendo, donde los jóvenes, que son los que tienen que asegurar ese recambio generacional, tienen una situación tan precaria, a todos los niveles y, especialmente, en lo laboral. El asunto es, ¿qué políticas dificultan el acceso de los jóvenes al mercado laboral, y qué partidos son los garantes de que esta situación precaria se perpetúe? Y, por encima de esto, ¿el sistema educativo es el adecuado? ¿Quiénes lo perpetúan?

Yo añadiría otra cuestión al debate ¿Se adelantaría la edad de la maternidad/paternidad en caso de mejorar la situación laboral y reducir esa precariedad de la que hablas en las personas jovenes? Ampliar la edad fértil puede ser un factor a tener en cuenta.

Yo me preguntaría también, ¿cuál es la importancia de mantener elevadas las tasas de crecimiento demográfico?

En un mundo que avanza a la especialización de la mano de obra, la tecnologización y automatización, ¿es realmente necesario que España tenga 90 millones de habitantes en 2100?

Podemos establecer políticas pro natalidad y pro familias, con las cuales estoy a favor, pero a priori mantener el desarrollo demográfico no es impedimento alguno para el desarrollo de una izquierda definida adaptada a las vicisitudes del siglo XXI en el marco de un continuo desarrollo de las fuerzas productivas.

Vale.

Ya entiendo, la baja natalidad no es ningún problema, es un recurso de esos que se utilizan en ocasiones.

[Nowomowa]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La estafa piramidal que supone el obsoleto e inviable sistema de pensiones público, obliga a España a estar importando gente de fuera (los llamados "pagapensiones") para seguir robándoles casi la mitad de lo que deberían ganar, y así financiar dicha estafa. Mientras sigamos con este sistema que algunos se empeñan en defender y mantener, seguiremos en esta ridícula situación. Pero, ¿quién es el valiente que da un golpe de timón, a costa de su futuro político? Nadie.

Cierto es que hay un problema demográfico, pero suponer que este se soluciona creciendo demográficamente es magia, es como creer que la correlación entre inmigración y crecimiento (o salarios y consumo) implica que abrir las fronteras a la inmigración conllevará más crecimiento (como gastar más implicaría tener más ingresos y no simple endeudamiento).

Si queremos que haya más bebés, habrá que darle más oportunidades a los jóvenes para desarrollarse, lo que implica destruir de lleno con el sistema de reparto, acabar con el inflexible rég. laboral y reconsiderar el concepto de familia.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. Pero te encontrarás en frente a la izquierda española que, lamentablemente, tiene mucho poder en este país, a través de sus medios de comunicación y RRSS, donde lanzan sus soflamas vacías de contenido. No olvides, tampoco, que la mentalidad del español medio es tremendamente socialdemócrata. Entonces, ¿qué puedes esperar de un país con semejante cáncer instaurado en el cerebro?

Pobrecito tú, que tienes la razón según tú en un país donde alguna gente sabe que cualquier reducción importante de impuestos será absorbida por el capital vía inflación.

- ¡Pero es que tu sueldo sería el doble sin impuestos!
- Ya, y entonces el coste de la vida también sería más del doble, pero sin servicios públicos para lubricar la fricción social de la miseria, lo cual llevaría a la violencia
- Ah, ¡pero es que entonces culparíamos de todo a los diferentes! ¡Como ahora pero peor!

Been there, done that. El mundo presente y sus rarezas es hijo del mundo pasado que no tenía esas rarezas... pero salimos cagando leches de él en cuanto pudimos.

Y eso es lo que el retrógrado no entiende, porque si lo entendiera, no sería retrógrado.

Ya vivimos una vez en un mundo donde una Covid 19 podía matar cientos de millones durante décadas sin que pudiéramos hacer nada. Fue así como acabamos enchufándole vacunas de mRNA a buena parte del planeta cuando nos encontramos con otra pandemia más.

Porque cualquier cosa que no te guste del mundo moderno, tiene sus raíces en algo del mundo pasado que te gustaría aún menos.

[José]

La verdadera frase es:

Si el izquierdista supiera algo de economía, no sería izquierdista.

Tan inexorable como la muerte y Hacienda. A la vista está.

[SanTelmo]

No hay un socialista con dignidad y amor propio en España.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La estafa piramidal que supone el obsoleto e inviable sistema de pensiones público, obliga a España a estar importando gente de fuera (los llamados "pagapensiones") para seguir robándoles casi la mitad de lo que deberían ganar, y así financiar dicha estafa. Mientras sigamos con este sistema que algunos se empeñan en defender y mantener, seguiremos en esta ridícula situación. Pero, ¿quién es el valiente que da un golpe de timón, a costa de su futuro político? Nadie.

Cierto es que hay un problema demográfico, pero suponer que este se soluciona creciendo demográficamente es magia, es como creer que la correlación entre inmigración y crecimiento (o salarios y consumo) implica que abrir las fronteras a la inmigración conllevará más crecimiento (como gastar más implicaría tener más ingresos y no simple endeudamiento).

Si queremos que haya más bebés, habrá que darle más oportunidades a los jóvenes para desarrollarse, lo que implica destruir de lleno con el sistema de reparto, acabar con el inflexible rég. laboral y reconsiderar el concepto de familia.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. Pero te encontrarás en frente a la izquierda española que, lamentablemente, tiene mucho poder en este país, a través de sus medios de comunicación y RRSS, donde lanzan sus soflamas vacías de contenido. No olvides, tampoco, que la mentalidad del español medio es tremendamente socialdemócrata. Entonces, ¿qué puedes esperar de un país con semejante cáncer instaurado en el cerebro?

Pobrecito tú, que tienes la razón según tú en un país donde alguna gente sabe que cualquier reducción importante de impuestos será absorbida por el capital vía inflación.

- ¡Pero es que tu sueldo sería el doble sin impuestos!
- Ya, y entonces el coste de la vida también sería más del doble, pero sin servicios públicos para lubricar la fricción social de la miseria, lo cual llevaría a la violencia
- Ah, ¡pero es que entonces culparíamos de todo a los diferentes! ¡Como ahora pero peor!

Been there, done that. El mundo presente y sus rarezas es hijo del mundo pasado que no tenía esas rarezas... pero salimos cagando leches de él en cuanto pudimos.

Y eso es lo que el retrógrado no entiende, porque si lo entendiera, no sería retrógrado.

Ya vivimos una vez en un mundo donde una Covid 19 podía matar cientos de millones durante décadas sin que pudiéramos hacer nada. Fue así como acabamos enchufándole vacunas de mRNA a buena parte del planeta cuando nos encontramos con otra pandemia más.

Porque cualquier cosa que no te guste del mundo moderno, tiene sus raíces en algo del mundo pasado que te gustaría aún menos.

La reducción generalizada de impuestos tiene justamente los efectos contrarios a la subida generalizada de impuestos.

Asumiendo supuestos, lo más lógico es que reduciendo los impuestos el crecimiento se incrementa. Pero a la vez reduciendo impuestos el gasto social per cáp. también se reduce. Y no necesariamente el salario crezca.

En números.

Si antes el salario medio bruto era de 40.000 € por año, de lo cual el pago por impuestos te significaba 10.000 €, ¿qué ocurre cuándo ese impuesto desaparece?

Pues que el salario neto debería ser igual al bruto, pero también puede pasar dependiendo de las fuerzas entre capitalistas y obreros que el salario neto no se iguale al salario bruto sino que ocurra lo contrario, que el bruto pase a ser el neto.

Quedémonos en ese escenario.

Si así ocurre como trabajadores ahora no nos cobran impuestos ni nos pagan gastos sociales, hemos perdido.

Y es un escenario más que factible tras los primeros años de ajustes duros a nivel impositivo y social.

La clave está en no quedarse en los primeros 5 años sino que observar el desenvolvimiento económico en un período más largo.

Si la reducción de impuestos (y de salarios) significa más inversión, luego hay más trabajo.

Si antes ese individuo debía de mantener a su familia con esos 30 k € por año, ahora quizás su hermano o su hijo también trabaja y obtiene por un contrato a jornada parcial unos 15 k € al mes por lo cual el ingreso familiar es superior.

Luego 45.000 € > 40.000 €

Por otra parte si el crecimiento económico repercute en el crecimiento del PIB per Cáp. a la larga también habrá un incremento salarial en todos los deciles.

La pregunta a contestar sería... ¿el crecimiento de mi salario en 10 años es superior con los impuestos en a o con los impuestos en b?

Con a > b

Digamos que a los 10 años de reducidos los impuestos el crecimiento del PIB per Cáp. fue en promedio del 4%. Mi salario ha pasado de 30.000 € a 40.000 €

¿Cómo saber cuánto habría crecido el PIB per Cáp. sin aumentar los impuestos?

Pues despejando variables y estudiando tendencias anteriores.

Si la reducción de impuestos implica más crecimiento como dije previamente, entonces reducir impuestos es preferible a elevarlos si y solo si nuestras preferencias sean a más empleo e ingresos que gasto social pagado con impuestos.

Y esto va a depender, nuevamente, de cuánto ingreso potencial perdemos debido a los impuestos y cuánto gasto social recibimos gracias a los impuestos.

Pero cuando el gasto social en buena medida se financia mediante deuda y el crecimiento es prácticamente nulo (o cercano a nulo, como en España), la decisión más lógica es reducirlos.

Porque no reducirlos significa poco trabajo jóvenes, poco incremento salarial y un cisma laboral entre mayores y menores, así como entre activos e inactivos, cotizantes y jubilados, grandes empresas y pequeñas empresas, asalariados y subasalariados, ocupados y autónomos.

ETC.

Saludos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cierto es que hay un problema demográfico, pero suponer que este se soluciona creciendo demográficamente es magia, es como creer que la correlación entre inmigración y crecimiento (o salarios y consumo) implica que abrir las fronteras a la inmigración conllevará más crecimiento (como gastar más implicaría tener más ingresos y no simple endeudamiento).

Si queremos que haya más bebés, habrá que darle más oportunidades a los jóvenes para desarrollarse, lo que implica destruir de lleno con el sistema de reparto, acabar con el inflexible rég. laboral y reconsiderar el concepto de familia.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. Pero te encontrarás en frente a la izquierda española que, lamentablemente, tiene mucho poder en este país, a través de sus medios de comunicación y RRSS, donde lanzan sus soflamas vacías de contenido. No olvides, tampoco, que la mentalidad del español medio es tremendamente socialdemócrata. Entonces, ¿qué puedes esperar de un país con semejante cáncer instaurado en el cerebro?

Pobrecito tú, que tienes la razón según tú en un país donde alguna gente sabe que cualquier reducción importante de impuestos será absorbida por el capital vía inflación.

- ¡Pero es que tu sueldo sería el doble sin impuestos!
- Ya, y entonces el coste de la vida también sería más del doble, pero sin servicios públicos para lubricar la fricción social de la miseria, lo cual llevaría a la violencia
- Ah, ¡pero es que entonces culparíamos de todo a los diferentes! ¡Como ahora pero peor!

Been there, done that. El mundo presente y sus rarezas es hijo del mundo pasado que no tenía esas rarezas... pero salimos cagando leches de él en cuanto pudimos.

Y eso es lo que el retrógrado no entiende, porque si lo entendiera, no sería retrógrado.

Ya vivimos una vez en un mundo donde una Covid 19 podía matar cientos de millones durante décadas sin que pudiéramos hacer nada. Fue así como acabamos enchufándole vacunas de mRNA a buena parte del planeta cuando nos encontramos con otra pandemia más.

Porque cualquier cosa que no te guste del mundo moderno, tiene sus raíces en algo del mundo pasado que te gustaría aún menos.

La reducción generalizada de impuestos tiene justamente los efectos contrarios a la subida generalizada de impuestos.

Asumiendo supuestos, lo más lógico es que reduciendo los impuestos el crecimiento se incrementa. Pero a la vez reduciendo impuestos el gasto social per cáp. también se reduce. Y no necesariamente el salario crezca.

En números.

Si antes el salario medio bruto era de 40.000 € por año, de lo cual el pago por impuestos te significaba 10.000 €, ¿qué ocurre cuándo ese impuesto desaparece?

Pues que el salario neto debería ser igual al bruto, pero también puede pasar dependiendo de las fuerzas entre capitalistas y obreros que el salario neto no se iguale al salario bruto sino que ocurra lo contrario, que el bruto pase a ser el neto.

Quedémonos en ese escenario.

Si así ocurre como trabajadores ahora no nos cobran impuestos ni nos pagan gastos sociales, hemos perdido.

Y es un escenario más que factible tras los primeros años de ajustes duros a nivel impositivo y social.

La clave está en no quedarse en los primeros 5 años sino que observar el desenvolvimiento económico en un período más largo.

Si la reducción de impuestos (y de salarios) significa más inversión, luego hay más trabajo.

Si antes ese individuo debía de mantener a su familia con esos 30 k € por año, ahora quizás su hermano o su hijo también trabaja y obtiene por un contrato a jornada parcial unos 15 k € al mes por lo cual el ingreso familiar es superior.

Luego 45.000 € > 40.000 €

Por otra parte si el crecimiento económico repercute en el crecimiento del PIB per Cáp. a la larga también habrá un incremento salarial en todos los deciles.

La pregunta a contestar sería... ¿el crecimiento de mi salario en 10 años es superior con los impuestos en a o con los impuestos en b?

Con a > b

Digamos que a los 10 años de reducidos los impuestos el crecimiento del PIB per Cáp. fue en promedio del 4%. Mi salario ha pasado de 30.000 € a 40.000 €

¿Cómo saber cuánto habría crecido el PIB per Cáp. sin aumentar los impuestos?

Pues despejando variables y estudiando tendencias anteriores.

Si la reducción de impuestos implica más crecimiento como dije previamente, entonces reducir impuestos es preferible a elevarlos si y solo si nuestras preferencias sean a más empleo e ingresos que gasto social pagado con impuestos.

Y esto va a depender, nuevamente, de cuánto ingreso potencial perdemos debido a los impuestos y cuánto gasto social recibimos gracias a los impuestos.

Pero cuando el gasto social en buena medida se financia mediante deuda y el crecimiento es prácticamente nulo (o cercano a nulo, como en España), la decisión más lógica es reducirlos.

Porque no reducirlos significa poco trabajo jóvenes, poco incremento salarial y un cisma laboral entre mayores y menores, así como entre activos e inactivos, cotizantes y jubilados, grandes empresas y pequeñas empresas, asalariados y subasalariados, ocupados y autónomos.

ETC.

Saludos.

Estás hablando de impuestos ( no se si te refieres solo a impuestos o a tributos en general). En cualquier caso entiendo que los efectos no son los mismos dependiendo del tipo : IRPF , IVA etc . No se si estás incluyendo las cotizaciones sociales, por ejemplo ( bueno, como para tí el sistema de reparto hay que cargárselo me supongo que sí), los impuestos locales IBI ( más del 40% de ingresos de los ayuntamientos ), plusvalías municipales etc. Del patrimonio y sucesiones y donaciones me supongo que piensas que fuera en todo caso. Y rentas de capital , mucho más bajas, claro
El IRPF no están obligados a pagarlo un gran número de trabajadores por no alcanzar el mínimo ( no se si son 14000 anuales) y hay muchas exenciones por ejemplo prestaciones por paternidad y maternidad, indemnizaciones por despido hasta unos límites
Entiendo que no actúan por igual. Creo que hemos visto, por ejemplo, que las bajadas de IVA las absorben las empresas y no redundan en beneficio de consumidores.
Esta noticia es de ahora mismo
https://www.elconfidencial.com/economia ... l_3761137/

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Totalmente de acuerdo. Pero te encontrarás en frente a la izquierda española que, lamentablemente, tiene mucho poder en este país, a través de sus medios de comunicación y RRSS, donde lanzan sus soflamas vacías de contenido. No olvides, tampoco, que la mentalidad del español medio es tremendamente socialdemócrata. Entonces, ¿qué puedes esperar de un país con semejante cáncer instaurado en el cerebro?

Pobrecito tú, que tienes la razón según tú en un país donde alguna gente sabe que cualquier reducción importante de impuestos será absorbida por el capital vía inflación.

- ¡Pero es que tu sueldo sería el doble sin impuestos!
- Ya, y entonces el coste de la vida también sería más del doble, pero sin servicios públicos para lubricar la fricción social de la miseria, lo cual llevaría a la violencia
- Ah, ¡pero es que entonces culparíamos de todo a los diferentes! ¡Como ahora pero peor!

Been there, done that. El mundo presente y sus rarezas es hijo del mundo pasado que no tenía esas rarezas... pero salimos cagando leches de él en cuanto pudimos.

Y eso es lo que el retrógrado no entiende, porque si lo entendiera, no sería retrógrado.

Ya vivimos una vez en un mundo donde una Covid 19 podía matar cientos de millones durante décadas sin que pudiéramos hacer nada. Fue así como acabamos enchufándole vacunas de mRNA a buena parte del planeta cuando nos encontramos con otra pandemia más.

Porque cualquier cosa que no te guste del mundo moderno, tiene sus raíces en algo del mundo pasado que te gustaría aún menos.

La reducción generalizada de impuestos tiene justamente los efectos contrarios a la subida generalizada de impuestos.

Asumiendo supuestos, lo más lógico es que reduciendo los impuestos el crecimiento se incrementa. Pero a la vez reduciendo impuestos el gasto social per cáp. también se reduce. Y no necesariamente el salario crezca.

En números.

Si antes el salario medio bruto era de 40.000 € por año, de lo cual el pago por impuestos te significaba 10.000 €, ¿qué ocurre cuándo ese impuesto desaparece?

Pues que el salario neto debería ser igual al bruto, pero también puede pasar dependiendo de las fuerzas entre capitalistas y obreros que el salario neto no se iguale al salario bruto sino que ocurra lo contrario, que el bruto pase a ser el neto.

Quedémonos en ese escenario.

Si así ocurre como trabajadores ahora no nos cobran impuestos ni nos pagan gastos sociales, hemos perdido.

Y es un escenario más que factible tras los primeros años de ajustes duros a nivel impositivo y social.

La clave está en no quedarse en los primeros 5 años sino que observar el desenvolvimiento económico en un período más largo.

Si la reducción de impuestos (y de salarios) significa más inversión, luego hay más trabajo.

Si antes ese individuo debía de mantener a su familia con esos 30 k € por año, ahora quizás su hermano o su hijo también trabaja y obtiene por un contrato a jornada parcial unos 15 k € al mes por lo cual el ingreso familiar es superior.

Luego 45.000 € > 40.000 €

Por otra parte si el crecimiento económico repercute en el crecimiento del PIB per Cáp. a la larga también habrá un incremento salarial en todos los deciles.

La pregunta a contestar sería... ¿el crecimiento de mi salario en 10 años es superior con los impuestos en a o con los impuestos en b?

Con a > b

Digamos que a los 10 años de reducidos los impuestos el crecimiento del PIB per Cáp. fue en promedio del 4%. Mi salario ha pasado de 30.000 € a 40.000 €

¿Cómo saber cuánto habría crecido el PIB per Cáp. sin aumentar los impuestos?

Pues despejando variables y estudiando tendencias anteriores.

Si la reducción de impuestos implica más crecimiento como dije previamente, entonces reducir impuestos es preferible a elevarlos si y solo si nuestras preferencias sean a más empleo e ingresos que gasto social pagado con impuestos.

Y esto va a depender, nuevamente, de cuánto ingreso potencial perdemos debido a los impuestos y cuánto gasto social recibimos gracias a los impuestos.

Pero cuando el gasto social en buena medida se financia mediante deuda y el crecimiento es prácticamente nulo (o cercano a nulo, como en España), la decisión más lógica es reducirlos.

Porque no reducirlos significa poco trabajo jóvenes, poco incremento salarial y un cisma laboral entre mayores y menores, así como entre activos e inactivos, cotizantes y jubilados, grandes empresas y pequeñas empresas, asalariados y subasalariados, ocupados y autónomos.

ETC.

Saludos.

Estás hablando de impuestos ( no se si te refieres solo a impuestos o a tributos en general). En cualquier caso entiendo que los efectos no son los mismos dependiendo del tipo : IRPF , IVA etc . No se si estás incluyendo las cotizaciones sociales, por ejemplo ( bueno, como para tí el sistema de reparto hay que cargárselo me supongo que sí), los impuestos locales IBI ( más del 40% de ingresos de los ayuntamientos ), plusvalías municipales etc. Del patrimonio y sucesiones y donaciones me supongo que piensas que fuera en todo caso. Y rentas de capital , mucho más bajas, claro
El IRPF no están obligados a pagarlo un gran número de trabajadores por no alcanzar el mínimo ( no se si son 14000 anuales) y hay muchas exenciones por ejemplo prestaciones por paternidad y maternidad, indemnizaciones por despido hasta unos límites
Entiendo que no actúan por igual. Creo que hemos visto, por ejemplo, que las bajadas de IVA las absorben las empresas y no redundan en beneficio de consumidores.
Esta noticia es de ahora mismo
https://www.elconfidencial.com/economia ... l_3761137/

Hablo de impuestos en general para no complicar el ejemplo.

Pero si me apuras yo apunto a bajos impuestos a empresas (ganancias) como a patrimonio (herencia y propiedad) porque básicamente generan pocos ingresos en proporción al resto y ahuyentan inversiones. Hay de sobra estudios que prueban el efecto. En Chile mismo la gloriosa reforma tributaria de Bachelet que solo impacto en las ganancias de las empresas significó una merma importante del crecimiento económico desde 2015 a la fecha, todos sabemos que la misma pronto será eliminada.

Los impuestos directos a salarios y rentas personales son una buena forma de recaudar progresivamente pero hay que tener ojo, porque para que sea una recaudación que no genere efectos negativos tiene que ser proporcional no solo al PIB p Cap. sino también al porcentaje de población empleada con contratos indefinidos.

Si tienes al 60% de la población en edad de trabajar con contrato indefinido adelante, si tienes al 30% espera un poco porque estarías elevando el coste al trabajo cuando lo que necesitas es más trabajo, por eso España debería reducir impuestos no mantenerlos ni mucho menos elevarlos.

El IVA en cambio es más regresivo pero no impacta en las ganancias de las empresas, genera muchos ingresos para el Estado y optimiza el consumo de las familias. Incluso puedes elevarlo en aquellos bienes y servicios que consideras no deben ser muy consumidos (como ta<rbajo o alcohol) y reducirlo en aquellos de necesidad inmediata (comida, medicamentos).

España en 1982 tenía la oportunidad de ser la Estonia o República Checa de Europa, pero optó por ser la Italia. En 1995 el PIB P. Cap de Estonia representaba un 45% del español, en 2022 representó un 94%, pero al menos en España se tiene sanidad gratuita y a Irene Montero en el Min. de igualdad

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Cierto es que hay un problema demográfico, pero suponer que este se soluciona creciendo demográficamente es magia, es como creer que la correlación entre inmigración y crecimiento (o salarios y consumo) implica que abrir las fronteras a la inmigración conllevará más crecimiento (como gastar más implicaría tener más ingresos y no simple endeudamiento).

Si queremos que haya más bebés, habrá que darle más oportunidades a los jóvenes para desarrollarse, lo que implica destruir de lleno con el sistema de reparto, acabar con el inflexible rég. laboral y reconsiderar el concepto de familia.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. Pero te encontrarás en frente a la izquierda española que, lamentablemente, tiene mucho poder en este país, a través de sus medios de comunicación y RRSS, donde lanzan sus soflamas vacías de contenido. No olvides, tampoco, que la mentalidad del español medio es tremendamente socialdemócrata. Entonces, ¿qué puedes esperar de un país con semejante cáncer instaurado en el cerebro?

Pobrecito tú, que tienes la razón según tú en un país donde alguna gente sabe que cualquier reducción importante de impuestos será absorbida por el capital vía inflación.

- ¡Pero es que tu sueldo sería el doble sin impuestos!
- Ya, y entonces el coste de la vida también sería más del doble, pero sin servicios públicos para lubricar la fricción social de la miseria, lo cual llevaría a la violencia
- Ah, ¡pero es que entonces culparíamos de todo a los diferentes! ¡Como ahora pero peor!

Been there, done that. El mundo presente y sus rarezas es hijo del mundo pasado que no tenía esas rarezas... pero salimos cagando leches de él en cuanto pudimos.

Y eso es lo que el retrógrado no entiende, porque si lo entendiera, no sería retrógrado.

Ya vivimos una vez en un mundo donde una Covid 19 podía matar cientos de millones durante décadas sin que pudiéramos hacer nada. Fue así como acabamos enchufándole vacunas de mRNA a buena parte del planeta cuando nos encontramos con otra pandemia más.

Porque cualquier cosa que no te guste del mundo moderno, tiene sus raíces en algo del mundo pasado que te gustaría aún menos.

La reducción generalizada de impuestos tiene justamente los efectos contrarios a la subida generalizada de impuestos.

Asumiendo supuestos, lo más lógico es que reduciendo los impuestos el crecimiento se incrementa. Pero a la vez reduciendo impuestos el gasto social per cáp. también se reduce. Y no necesariamente el salario crezca.

En números.

Si antes el salario medio bruto era de 40.000 € por año, de lo cual el pago por impuestos te significaba 10.000 €, ¿qué ocurre cuándo ese impuesto desaparece?

Pues que el salario neto debería ser igual al bruto, pero también puede pasar dependiendo de las fuerzas entre capitalistas y obreros que el salario neto no se iguale al salario bruto sino que ocurra lo contrario, que el bruto pase a ser el neto.

Quedémonos en ese escenario.

Si así ocurre como trabajadores ahora no nos cobran impuestos ni nos pagan gastos sociales, hemos perdido.

Y es un escenario más que factible tras los primeros años de ajustes duros a nivel impositivo y social.

La clave está en no quedarse en los primeros 5 años sino que observar el desenvolvimiento económico en un período más largo.

Si la reducción de impuestos (y de salarios) significa más inversión, luego hay más trabajo.

Si antes ese individuo debía de mantener a su familia con esos 30 k € por año, ahora quizás su hermano o su hijo también trabaja y obtiene por un contrato a jornada parcial unos 15 k € al mes por lo cual el ingreso familiar es superior.

Luego 45.000 € > 40.000 €

Por otra parte si el crecimiento económico repercute en el crecimiento del PIB per Cáp. a la larga también habrá un incremento salarial en todos los deciles.

La pregunta a contestar sería... ¿el crecimiento de mi salario en 10 años es superior con los impuestos en a o con los impuestos en b?

Con a > b

Digamos que a los 10 años de reducidos los impuestos el crecimiento del PIB per Cáp. fue en promedio del 4%. Mi salario ha pasado de 30.000 € a 40.000 €

¿Cómo saber cuánto habría crecido el PIB per Cáp. sin aumentar los impuestos?

Pues despejando variables y estudiando tendencias anteriores.

Si la reducción de impuestos implica más crecimiento como dije previamente, entonces reducir impuestos es preferible a elevarlos si y solo si nuestras preferencias sean a más empleo e ingresos que gasto social pagado con impuestos.

Y esto va a depender, nuevamente, de cuánto ingreso potencial perdemos debido a los impuestos y cuánto gasto social recibimos gracias a los impuestos.

Pero cuando el gasto social en buena medida se financia mediante deuda y el crecimiento es prácticamente nulo (o cercano a nulo, como en España), la decisión más lógica es reducirlos.

Porque no reducirlos significa poco trabajo jóvenes, poco incremento salarial y un cisma laboral entre mayores y menores, así como entre activos e inactivos, cotizantes y jubilados, grandes empresas y pequeñas empresas, asalariados y subasalariados, ocupados y autónomos.

ETC.

Saludos.

A mi esto se me escapa, de verdad que si pero no voy a dejar de intentar comprenderlo. Voy a ello y mis dudas te las preguntaré, si no te importa yo voy a poner números reales en vez de estadísticas y me voy a las rentas más bajas que son las que más me preocupan.

Un trabajador está cobrando 16800€ (1200 en 14 pagas) y paga un 25% de impuestos según tus cálculos, voy a bajarlo a 20 porque su IRPF habrá disminuido con un bruto menor (no pasa lo mismo con el resto de gastos imputables), asi sus impuestos suben a 3360 y su neto se quedaría en 13340€ anuales.

Si no hay una relación de fuerza con los capitalistas seguiría percibiendo 13340 en vez de 16800€ y de esa reducción de impuestos se beneficia la clase capitalista porque la clase obrera seguiría percibiendo su neto pero dejaría de tener ningún derecho "asistencial", con esos ingresos debe pagar asistencia sanitaria, educación y en caso de que alguno de sus hijos tenga alguna discapacidad deberá asumir también su atención sociosanitaria. Doy por hecho que la otra parte de la pareja asiste y cuida a su familia porque si no los ingresos subirían al doble pero los gastos también porque deberían pagar a otra persona para cubrir esa necesidad.

A corto plazo no tendría ningún beneficio por esa reducción de impuestos, a largo plazo posiblemente sí porque debería de haber mejorado el mercado laboral y su hermano o hijo estaría trabajando a tiempo parcial, percibiendo 6720€ anuales y podría "ayudarle" con la mitad de su sueldo, serían 3360€ más, en total 16700€, 100€ por debajo de su bruto inicial pero con mucho menos disponible por tener que asumir unos gastos sociales que antes tenía cubiertos y viviendo del favor de su hermano o hijo y perpetuando a éstos a la dependencia económica de la primera familia porque con un sueldo neto de 3360€ y asumiendo sus propios gastos sociales no podrá salir de la precariedad.

Por favor, dime donde me he equivocado porque quiero entenderte pero sólo de imaginar la estafa a la que han sometido a ese trabajador diciéndole que su vida mejorará a largo plazo, aguantando que su bajada de impuestos pase a manos de los capitalistas que, como siempre, se mantienen fuertes y viendo como año tras año tiene que vivir de la caridad familiar, provocando pobreza también en su propio hermano e hijo hace que me inquiete con algunas teorías y me enfade con otras.



P.D. voy a facilitarte un dato sanitario real, mi hija tiene que realizarse una intervención quirúrgica que me cuesta 5900€, un análisis de sangre especifico para el preoperatorio me ha costado 107€. Debo acudir a la sanidad privada, muy en contra de mi voluntad, porque su médica de atención primaria me dijo que estaría unos 7 años en lista de espera de la seguridad social y después de ese tiempo le dirían que no cumple el perfil y el tiempo va en su contra en el postoperatorio, aún así entró en lista de espera. Hemos tenido que esperar hasta ahora y acudir a la privada porque cobré la herencia de mis padres y decidí gastarla en mi hija, de otra forma, a pesar de tener un sueldo "decente" no hubiera podido asumir ese gasto y esta sería la dinámica habitual en el caso que tú propones de reducir los impuestos y que se beneficie la empresa pero no el trabajador.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Si no hay una relación de fuerza con los capitalistas seguiría percibiendo 13340 en vez de 16800€ y de esa reducción de impuestos se beneficia la clase capitalista porque la clase obrera seguiría percibiendo su neto pero dejaría de tener ningún derecho "asistencial", con esos ingresos debe pagar asistencia sanitaria, educación y en caso de que alguno de sus hijos tenga alguna discapacidad deberá asumir también su atención sociosanitaria. Doy por hecho que la otra parte de la pareja asiste y cuida a su familia porque si no los ingresos subirían al doble pero los gastos también porque deberían pagar a otra persona para cubrir esa necesidad.

A corto plazo no tendría ningún beneficio por esa reducción de impuestos, a largo plazo posiblemente sí porque debería de haber mejorado el mercado laboral y su hermano o hijo estaría trabajando a tiempo parcial, percibiendo 6720€ anuales y podría "ayudarle" con la mitad de su sueldo, serían 3360€ más, en total 16700€, 100€ por debajo de su bruto inicial pero con mucho menos disponible por tener que asumir unos gastos sociales que antes tenía cubiertos y viviendo del favor de su hermano o hijo y perpetuando a éstos a la dependencia económica de la primera familia porque con un sueldo neto de 3360€ y asumiendo sus propios gastos sociales no podrá salir de la precariedad.

Por favor, dime donde me he equivocado porque quiero entenderte pero sólo de imaginar la estafa a la que han sometido a ese trabajador diciéndole que su vida mejorará a largo plazo, aguantando que su bajada de impuestos pase a manos de los capitalistas que, como siempre, se mantienen fuertes y viendo como año tras año tiene que vivir de la caridad familiar, provocando pobreza también en su propio hermano e hijo hace que me inquiete con algunas teorías y me enfade con otras.

Viéndolo a nivel micro.

Si se reducen sus impuestos a cero y el neto converge al bruto y no a la inversa (es decir pasa de tener un neto de 13340 € a 16800 € al año), la ganancia de cada familia dependerá de la respuesta a las siguientes preguntas:

1) ¿Necesito más que me financien la salud al 100% o que NO me cobren impuestos? (Estoy asumiendo como impuestos a impuestos y cotizaciones para simplificarlo todo)

2) ¿Prefiero tener 16 k € al año sin un seguro de salud público y obligatorio para todos que tener o tener 13 K € al año y no preocuparme por salud, educación y algún que otro subsidio?

Evidentemente en el caso de los trabajadores de los escalafones salariales más bajos la respuesta será negativa ante la reducción de impuestos y cotizaciones, pues seguramente esos +/- 3000 € de cotización + impuestos son inferiores a los X € que se podría gastar por año en salud + educación + gastos adicionales.

Con lo cual estoy de acuerdo.

Por más que lo parezca, yo no soy para nada liberal, pero cuando hablo de optimizar gastos hablo precisamente de lograr lo que significa optimizar y eficientar el gasto.

Por ejemplo un sistema de salud basado en el ahorro y en seguros públicos y privados con libertad de cotización es más barato al Estado que pagarle la salud a todos los deciles por un motivo simple. Si bien es cierto los ricos cotizando la salud al mismo fondo público puede repercutir en una redistribución de los gastos sanitarios, esto es solo cierto si ricos y pobres se atienden en diferentes proporciones, con los ricos usando la salud menos que los pobres.

Pero a la hora de la verdad ricos y pobres se atienden más o menos lo mismo, e incluso los ricos pueden usar más la salud y entonces la cotización se vuelve -además de costosa- regresiva.

En el mundo ideal de la socialdemocracia el derecho a la salud pública y gratuita es universal, pero aquello era funcional en otro tiempo espacio. Hoy con la población tan envejecida y con el crecimiento de las rentas familiares además del trabajo automatizado tenemos que pensar fuera de la caja. El ahorro familiar se vuelve más relevante que la cotización a fondos de uso ilimitado, por ejemplo.

Ver citas anteriores

P.D. voy a facilitarte un dato sanitario real, mi hija tiene que realizarse una intervención quirúrgica que me cuesta 5900€, un análisis de sangre especifico para el preoperatorio me ha costado 107€. Debo acudir a la sanidad privada, muy en contra de mi voluntad, porque su médica de atención primaria me dijo que estaría unos 7 años en lista de espera de la seguridad social y después de ese tiempo le dirían que no cumple el perfil y el tiempo va en su contra en el postoperatorio, aún así entró en lista de espera. Hemos tenido que esperar hasta ahora y acudir a la privada porque cobré la herencia de mis padres y decidí gastarla en mi hija, de otra forma, a pesar de tener un sueldo "decente" no hubiera podido asumir ese gasto y esta sería la dinámica habitual en el caso que tú propones de reducir los impuestos y que se beneficie la empresa pero no el trabajador.

De hecho hace unos meses subí un hilo donde analicé la eficiencia de los sistemas Beveridge (seguro único y obligatorio) y Bismarck (seguros públicos y privados con libertad de elección según ciertos criterios), y lo que concluí es que el segundo (es decir, permitir que haya libertad de cotización) es más eficiente que el primero.

Ceteris paribus, si España transitase al modelo Bismarck las listas de espera se reducirían sustancialmente. Y ello sin tener que asumir un incremento de costos al bolsillo de las familias.

Saludos.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pobrecito tú, que tienes la razón según tú en un país donde alguna gente sabe que cualquier reducción importante de impuestos será absorbida por el capital vía inflación.

- ¡Pero es que tu sueldo sería el doble sin impuestos!
- Ya, y entonces el coste de la vida también sería más del doble, pero sin servicios públicos para lubricar la fricción social de la miseria, lo cual llevaría a la violencia
- Ah, ¡pero es que entonces culparíamos de todo a los diferentes! ¡Como ahora pero peor!

Been there, done that. El mundo presente y sus rarezas es hijo del mundo pasado que no tenía esas rarezas... pero salimos cagando leches de él en cuanto pudimos.

Y eso es lo que el retrógrado no entiende, porque si lo entendiera, no sería retrógrado.

Ya vivimos una vez en un mundo donde una Covid 19 podía matar cientos de millones durante décadas sin que pudiéramos hacer nada. Fue así como acabamos enchufándole vacunas de mRNA a buena parte del planeta cuando nos encontramos con otra pandemia más.

Porque cualquier cosa que no te guste del mundo moderno, tiene sus raíces en algo del mundo pasado que te gustaría aún menos.

La reducción generalizada de impuestos tiene justamente los efectos contrarios a la subida generalizada de impuestos.

Asumiendo supuestos, lo más lógico es que reduciendo los impuestos el crecimiento se incrementa. Pero a la vez reduciendo impuestos el gasto social per cáp. también se reduce. Y no necesariamente el salario crezca.

En números.

Si antes el salario medio bruto era de 40.000 € por año, de lo cual el pago por impuestos te significaba 10.000 €, ¿qué ocurre cuándo ese impuesto desaparece?

Pues que el salario neto debería ser igual al bruto, pero también puede pasar dependiendo de las fuerzas entre capitalistas y obreros que el salario neto no se iguale al salario bruto sino que ocurra lo contrario, que el bruto pase a ser el neto.

Quedémonos en ese escenario.

Si así ocurre como trabajadores ahora no nos cobran impuestos ni nos pagan gastos sociales, hemos perdido.

Y es un escenario más que factible tras los primeros años de ajustes duros a nivel impositivo y social.

La clave está en no quedarse en los primeros 5 años sino que observar el desenvolvimiento económico en un período más largo.

Si la reducción de impuestos (y de salarios) significa más inversión, luego hay más trabajo.

Si antes ese individuo debía de mantener a su familia con esos 30 k € por año, ahora quizás su hermano o su hijo también trabaja y obtiene por un contrato a jornada parcial unos 15 k € al mes por lo cual el ingreso familiar es superior.

Luego 45.000 € > 40.000 €

Por otra parte si el crecimiento económico repercute en el crecimiento del PIB per Cáp. a la larga también habrá un incremento salarial en todos los deciles.

La pregunta a contestar sería... ¿el crecimiento de mi salario en 10 años es superior con los impuestos en a o con los impuestos en b?

Con a > b

Digamos que a los 10 años de reducidos los impuestos el crecimiento del PIB per Cáp. fue en promedio del 4%. Mi salario ha pasado de 30.000 € a 40.000 €

¿Cómo saber cuánto habría crecido el PIB per Cáp. sin aumentar los impuestos?

Pues despejando variables y estudiando tendencias anteriores.

Si la reducción de impuestos implica más crecimiento como dije previamente, entonces reducir impuestos es preferible a elevarlos si y solo si nuestras preferencias sean a más empleo e ingresos que gasto social pagado con impuestos.

Y esto va a depender, nuevamente, de cuánto ingreso potencial perdemos debido a los impuestos y cuánto gasto social recibimos gracias a los impuestos.

Pero cuando el gasto social en buena medida se financia mediante deuda y el crecimiento es prácticamente nulo (o cercano a nulo, como en España), la decisión más lógica es reducirlos.

Porque no reducirlos significa poco trabajo jóvenes, poco incremento salarial y un cisma laboral entre mayores y menores, así como entre activos e inactivos, cotizantes y jubilados, grandes empresas y pequeñas empresas, asalariados y subasalariados, ocupados y autónomos.

ETC.

Saludos.

Estás hablando de impuestos ( no se si te refieres solo a impuestos o a tributos en general). En cualquier caso entiendo que los efectos no son los mismos dependiendo del tipo : IRPF , IVA etc . No se si estás incluyendo las cotizaciones sociales, por ejemplo ( bueno, como para tí el sistema de reparto hay que cargárselo me supongo que sí), los impuestos locales IBI ( más del 40% de ingresos de los ayuntamientos ), plusvalías municipales etc. Del patrimonio y sucesiones y donaciones me supongo que piensas que fuera en todo caso. Y rentas de capital , mucho más bajas, claro
El IRPF no están obligados a pagarlo un gran número de trabajadores por no alcanzar el mínimo ( no se si son 14000 anuales) y hay muchas exenciones por ejemplo prestaciones por paternidad y maternidad, indemnizaciones por despido hasta unos límites
Entiendo que no actúan por igual. Creo que hemos visto, por ejemplo, que las bajadas de IVA las absorben las empresas y no redundan en beneficio de consumidores.
Esta noticia es de ahora mismo
https://www.elconfidencial.com/economia ... l_3761137/

Hablo de impuestos en general para no complicar el ejemplo.

Pero si me apuras yo apunto a bajos impuestos a empresas (ganancias) como a patrimonio (herencia y propiedad) porque básicamente generan pocos ingresos en proporción al resto y ahuyentan inversiones. Hay de sobra estudios que prueban el efecto. En Chile mismo la gloriosa reforma tributaria de Bachelet que solo impacto en las ganancias de las empresas significó una merma importante del crecimiento económico desde 2015 a la fecha, todos sabemos que la misma pronto será eliminada.

Los impuestos directos a salarios y rentas personales son una buena forma de recaudar progresivamente pero hay que tener ojo, porque para que sea una recaudación que no genere efectos negativos tiene que ser proporcional no solo al PIB p Cap. sino también al porcentaje de población empleada con contratos indefinidos.

Si tienes al 60% de la población en edad de trabajar con contrato indefinido adelante, si tienes al 30% espera un poco porque estarías elevando el coste al trabajo cuando lo que necesitas es más trabajo, por eso España debería reducir impuestos no mantenerlos ni mucho menos elevarlos.

El IVA en cambio es más regresivo pero no impacta en las ganancias de las empresas, genera muchos ingresos para el Estado y optimiza el consumo de las familias. Incluso puedes elevarlo en aquellos bienes y servicios que consideras no deben ser muy consumidos (como ta<rbajo o alcohol) y reducirlo en aquellos de necesidad inmediata (comida, medicamentos).

España en 1982 tenía la oportunidad de ser la Estonia o República Checa de Europa, pero optó por ser la Italia. En 1995 el PIB P. Cap de Estonia representaba un 45% del español, en 2022 representó un 94%, pero al menos en España se tiene sanidad gratuita y a Irene Montero en el Min. de igualdad

Otro enlace :
https://www.bbc.com/mundo/noticias-55650204
En el artículo
Una conclusión con la que concuerda Ignacio González, investigador y profesor de Economía de la American University: "La evidencia de que menores impuestos al capital estimulan la inversión es muy escasa".

[Kalea]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si no hay una relación de fuerza con los capitalistas seguiría percibiendo 13340 en vez de 16800€ y de esa reducción de impuestos se beneficia la clase capitalista porque la clase obrera seguiría percibiendo su neto pero dejaría de tener ningún derecho "asistencial", con esos ingresos debe pagar asistencia sanitaria, educación y en caso de que alguno de sus hijos tenga alguna discapacidad deberá asumir también su atención sociosanitaria. Doy por hecho que la otra parte de la pareja asiste y cuida a su familia porque si no los ingresos subirían al doble pero los gastos también porque deberían pagar a otra persona para cubrir esa necesidad.

A corto plazo no tendría ningún beneficio por esa reducción de impuestos, a largo plazo posiblemente sí porque debería de haber mejorado el mercado laboral y su hermano o hijo estaría trabajando a tiempo parcial, percibiendo 6720€ anuales y podría "ayudarle" con la mitad de su sueldo, serían 3360€ más, en total 16700€, 100€ por debajo de su bruto inicial pero con mucho menos disponible por tener que asumir unos gastos sociales que antes tenía cubiertos y viviendo del favor de su hermano o hijo y perpetuando a éstos a la dependencia económica de la primera familia porque con un sueldo neto de 3360€ y asumiendo sus propios gastos sociales no podrá salir de la precariedad.

Por favor, dime donde me he equivocado porque quiero entenderte pero sólo de imaginar la estafa a la que han sometido a ese trabajador diciéndole que su vida mejorará a largo plazo, aguantando que su bajada de impuestos pase a manos de los capitalistas que, como siempre, se mantienen fuertes y viendo como año tras año tiene que vivir de la caridad familiar, provocando pobreza también en su propio hermano e hijo hace que me inquiete con algunas teorías y me enfade con otras.

Viéndolo a nivel micro.

Si se reducen sus impuestos a cero y el neto converge al bruto y no a la inversa (es decir pasa de tener un neto de 13340 € a 16800 € al año), la ganancia de cada familia dependerá de la respuesta a las siguientes preguntas:

1) ¿Necesito más que me financien la salud al 100% o que NO me cobren impuestos? (Estoy asumiendo como impuestos a impuestos y cotizaciones para simplificarlo todo)

2) ¿Prefiero tener 16 k € al año sin un seguro de salud público y obligatorio para todos que tener o tener 13 K € al año y no preocuparme por salud, educación y algún que otro subsidio?

Evidentemente en el caso de los trabajadores de los escalafones salariales más bajos la respuesta será negativa ante la reducción de impuestos y cotizaciones, pues seguramente esos +/- 3000 € de cotización + impuestos son inferiores a los X € que se podría gastar por año en salud + educación + gastos adicionales.

Con lo cual estoy de acuerdo.

Por más que lo parezca, yo no soy para nada liberal, pero cuando hablo de optimizar gastos hablo precisamente de lograr lo que significa optimizar y eficientar el gasto.

Por ejemplo un sistema de salud basado en el ahorro y en seguros públicos y privados con libertad de cotización es más barato al Estado que pagarle la salud a todos los deciles por un motivo simple. Si bien es cierto los ricos cotizando la salud al mismo fondo público puede repercutir en una redistribución de los gastos sanitarios, esto es solo cierto si ricos y pobres se atienden en diferentes proporciones, con los ricos usando la salud menos que los pobres.

Pero a la hora de la verdad ricos y pobres se atienden más o menos lo mismo, e incluso los ricos pueden usar más la salud y entonces la cotización se vuelve -además de costosa- regresiva.

En el mundo ideal de la socialdemocracia el derecho a la salud pública y gratuita es universal, pero aquello era funcional en otro tiempo espacio. Hoy con la población tan envejecida y con el crecimiento de las rentas familiares además del trabajo automatizado tenemos que pensar fuera de la caja. El ahorro familiar se vuelve más relevante que la cotización a fondos de uso ilimitado, por ejemplo.

Ver citas anteriores

P.D. voy a facilitarte un dato sanitario real, mi hija tiene que realizarse una intervención quirúrgica que me cuesta 5900€, un análisis de sangre especifico para el preoperatorio me ha costado 107€. Debo acudir a la sanidad privada, muy en contra de mi voluntad, porque su médica de atención primaria me dijo que estaría unos 7 años en lista de espera de la seguridad social y después de ese tiempo le dirían que no cumple el perfil y el tiempo va en su contra en el postoperatorio, aún así entró en lista de espera. Hemos tenido que esperar hasta ahora y acudir a la privada porque cobré la herencia de mis padres y decidí gastarla en mi hija, de otra forma, a pesar de tener un sueldo "decente" no hubiera podido asumir ese gasto y esta sería la dinámica habitual en el caso que tú propones de reducir los impuestos y que se beneficie la empresa pero no el trabajador.

De hecho hace unos meses subí un hilo donde analicé la eficiencia de los sistemas Beveridge (seguro único y obligatorio) y Bismarck (seguros públicos y privados con libertad de elección según ciertos criterios), y lo que concluí es que el segundo (es decir, permitir que haya libertad de cotización) es más eficiente que el primero.

Ceteris paribus, si España transitase al modelo Bismarck las listas de espera se reducirían sustancialmente. Y ello sin tener que asumir un incremento de costos al bolsillo de las familias.

Saludos.

Gracias, Shaiapouf, veo que no me estaba muy equivocada.

Tu planteamiento sería válido posiblemente para salarios altos pero la realidad en España es muy tozuda como ya comentamos en otro hilo Inguma y yo. Aquí las estadísticas salariales dicen una cosa y la nómina de las personas otra completamente distinta y estoy convencida que las estadísticas las rompen los políticos porque pocos trabajadores llegan a 2000€ brutos. Esa es la gente que a mi me preocupa y con 3000€ anuales no tienen para cubrir sanidad, educación, gastos sociosanitarios y lo que sería peor, desempleo, con lo que estarían condenados a aguantar todo el maltrato que un empresario deseara hacer con ellos.

Y con respecto a la sanidad, prefiero el sistema público que tenemos, aunque a veces me enfade y me perjudique porque beneficia a muchísimas personas en situación de pobreza. Un tratamiento curativo por cáncer, el paliativo aún es más caro, está sobre 60000€, poniendo que tengas un seguro privado que asuma una parte, voy a ser espléndida y poner el 50% ¿Cuánta gente de sueldos de 2000€ crees que tienen 30000€ para desembolsar sin meterse en préstamos? ¿y seguir engranando el sistema capitalista es bueno? ¿podremos así igualar alguna vez las fuerzas de clase trabajadora y clase capitalista? No, estoy segura que no, aumentarán las desigualdades sociales, el principio de solidaridad pisoteado, gente que podrá curarse y gente que morirá por enfermedades curables... Como me dijo una vez un médico, la seguridad social es lenta pero segura, prefiero una lista de espera larga y que se atienda a todas las personas a que la gente no pueda asumir su gasto sanitario o tenga que verse arrastrada a embargarse con bancos para poder curarse.

[SABELA]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si no hay una relación de fuerza con los capitalistas seguiría percibiendo 13340 en vez de 16800€ y de esa reducción de impuestos se beneficia la clase capitalista porque la clase obrera seguiría percibiendo su neto pero dejaría de tener ningún derecho "asistencial", con esos ingresos debe pagar asistencia sanitaria, educación y en caso de que alguno de sus hijos tenga alguna discapacidad deberá asumir también su atención sociosanitaria. Doy por hecho que la otra parte de la pareja asiste y cuida a su familia porque si no los ingresos subirían al doble pero los gastos también porque deberían pagar a otra persona para cubrir esa necesidad.

A corto plazo no tendría ningún beneficio por esa reducción de impuestos, a largo plazo posiblemente sí porque debería de haber mejorado el mercado laboral y su hermano o hijo estaría trabajando a tiempo parcial, percibiendo 6720€ anuales y podría "ayudarle" con la mitad de su sueldo, serían 3360€ más, en total 16700€, 100€ por debajo de su bruto inicial pero con mucho menos disponible por tener que asumir unos gastos sociales que antes tenía cubiertos y viviendo del favor de su hermano o hijo y perpetuando a éstos a la dependencia económica de la primera familia porque con un sueldo neto de 3360€ y asumiendo sus propios gastos sociales no podrá salir de la precariedad.

Por favor, dime donde me he equivocado porque quiero entenderte pero sólo de imaginar la estafa a la que han sometido a ese trabajador diciéndole que su vida mejorará a largo plazo, aguantando que su bajada de impuestos pase a manos de los capitalistas que, como siempre, se mantienen fuertes y viendo como año tras año tiene que vivir de la caridad familiar, provocando pobreza también en su propio hermano e hijo hace que me inquiete con algunas teorías y me enfade con otras.

Viéndolo a nivel micro.

Si se reducen sus impuestos a cero y el neto converge al bruto y no a la inversa (es decir pasa de tener un neto de 13340 € a 16800 € al año), la ganancia de cada familia dependerá de la respuesta a las siguientes preguntas:

1) ¿Necesito más que me financien la salud al 100% o que NO me cobren impuestos? (Estoy asumiendo como impuestos a impuestos y cotizaciones para simplificarlo todo)

2) ¿Prefiero tener 16 k € al año sin un seguro de salud público y obligatorio para todos que tener o tener 13 K € al año y no preocuparme por salud, educación y algún que otro subsidio?

Evidentemente en el caso de los trabajadores de los escalafones salariales más bajos la respuesta será negativa ante la reducción de impuestos y cotizaciones, pues seguramente esos +/- 3000 € de cotización + impuestos son inferiores a los X € que se podría gastar por año en salud + educación + gastos adicionales.

Con lo cual estoy de acuerdo.

Por más que lo parezca, yo no soy para nada liberal, pero cuando hablo de optimizar gastos hablo precisamente de lograr lo que significa optimizar y eficientar el gasto.

Por ejemplo un sistema de salud basado en el ahorro y en seguros públicos y privados con libertad de cotización es más barato al Estado que pagarle la salud a todos los deciles por un motivo simple. Si bien es cierto los ricos cotizando la salud al mismo fondo público puede repercutir en una redistribución de los gastos sanitarios, esto es solo cierto si ricos y pobres se atienden en diferentes proporciones, con los ricos usando la salud menos que los pobres.

Pero a la hora de la verdad ricos y pobres se atienden más o menos lo mismo, e incluso los ricos pueden usar más la salud y entonces la cotización se vuelve -además de costosa- regresiva.

En el mundo ideal de la socialdemocracia el derecho a la salud pública y gratuita es universal, pero aquello era funcional en otro tiempo espacio. Hoy con la población tan envejecida y con el crecimiento de las rentas familiares además del trabajo automatizado tenemos que pensar fuera de la caja. El ahorro familiar se vuelve más relevante que la cotización a fondos de uso ilimitado, por ejemplo.

Ver citas anteriores

P.D. voy a facilitarte un dato sanitario real, mi hija tiene que realizarse una intervención quirúrgica que me cuesta 5900€, un análisis de sangre especifico para el preoperatorio me ha costado 107€. Debo acudir a la sanidad privada, muy en contra de mi voluntad, porque su médica de atención primaria me dijo que estaría unos 7 años en lista de espera de la seguridad social y después de ese tiempo le dirían que no cumple el perfil y el tiempo va en su contra en el postoperatorio, aún así entró en lista de espera. Hemos tenido que esperar hasta ahora y acudir a la privada porque cobré la herencia de mis padres y decidí gastarla en mi hija, de otra forma, a pesar de tener un sueldo "decente" no hubiera podido asumir ese gasto y esta sería la dinámica habitual en el caso que tú propones de reducir los impuestos y que se beneficie la empresa pero no el trabajador.

De hecho hace unos meses subí un hilo donde analicé la eficiencia de los sistemas Beveridge (seguro único y obligatorio) y Bismarck (seguros públicos y privados con libertad de elección según ciertos criterios), y lo que concluí es que el segundo (es decir, permitir que haya libertad de cotización) es más eficiente que el primero.

Ceteris paribus, si España transitase al modelo Bismarck las listas de espera se reducirían sustancialmente. Y ello sin tener que asumir un incremento de costos al bolsillo de las familias.

Saludos.

Gracias, Shaiapouf, veo que no me estaba muy equivocada.

Tu planteamiento sería válido posiblemente para salarios altos pero la realidad en España es muy tozuda como ya comentamos en otro hilo Inguma y yo. Aquí las estadísticas salariales dicen una cosa y la nómina de las personas otra completamente distinta y estoy convencida que las estadísticas las rompen los políticos porque pocos trabajadores llegan a 2000€ brutos. Esa es la gente que a mi me preocupa y con 3000€ anuales no tienen para cubrir sanidad, educación, gastos sociosanitarios y lo que sería peor, desempleo, con lo que estarían condenados a aguantar todo el maltrato que un empresario deseara hacer con ellos.

Y con respecto a la sanidad, prefiero el sistema público que tenemos, aunque a veces me enfade y me perjudique porque beneficia a muchísimas personas en situación de pobreza. Un tratamiento curativo por cáncer, el paliativo aún es más caro, está sobre 60000€, poniendo que tengas un seguro privado que asuma una parte, voy a ser espléndida y poner el 50% ¿Cuánta gente de sueldos de 2000€ crees que tienen 30000€ para desembolsar sin meterse en préstamos? ¿y seguir engranando el sistema capitalista es bueno? ¿podremos así igualar alguna vez las fuerzas de clase trabajadora y clase capitalista? No, estoy segura que no, aumentarán las desigualdades sociales, el principio de solidaridad pisoteado, gente que podrá curarse y gente que morirá por enfermedades curables... Como me dijo una vez un médico, la seguridad social es lenta pero segura, prefiero una lista de espera larga y que se atienda a todas las personas a que la gente no pueda asumir su gasto sanitario o tenga que verse arrastrada a embargarse con bancos para poder curarse.

Y eso teniendo en cuenta que si la enfermedad pinta mal el riesgo de crédito no lo iban a asumir los bancos. Vamos , que el préstamo no lo van a conceder

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

La reducción generalizada de impuestos tiene justamente los efectos contrarios a la subida generalizada de impuestos.

Asumiendo supuestos, lo más lógico es que reduciendo los impuestos el crecimiento se incrementa. Pero a la vez reduciendo impuestos el gasto social per cáp. también se reduce. Y no necesariamente el salario crezca.

En números.

Si antes el salario medio bruto era de 40.000 € por año, de lo cual el pago por impuestos te significaba 10.000 €, ¿qué ocurre cuándo ese impuesto desaparece?

Pues que el salario neto debería ser igual al bruto, pero también puede pasar dependiendo de las fuerzas entre capitalistas y obreros que el salario neto no se iguale al salario bruto sino que ocurra lo contrario, que el bruto pase a ser el neto.

Quedémonos en ese escenario.

Si así ocurre como trabajadores ahora no nos cobran impuestos ni nos pagan gastos sociales, hemos perdido.

Y es un escenario más que factible tras los primeros años de ajustes duros a nivel impositivo y social.

La clave está en no quedarse en los primeros 5 años sino que observar el desenvolvimiento económico en un período más largo.

Si la reducción de impuestos (y de salarios) significa más inversión, luego hay más trabajo.

Si antes ese individuo debía de mantener a su familia con esos 30 k € por año, ahora quizás su hermano o su hijo también trabaja y obtiene por un contrato a jornada parcial unos 15 k € al mes por lo cual el ingreso familiar es superior.

Luego 45.000 € > 40.000 €

Por otra parte si el crecimiento económico repercute en el crecimiento del PIB per Cáp. a la larga también habrá un incremento salarial en todos los deciles.

La pregunta a contestar sería... ¿el crecimiento de mi salario en 10 años es superior con los impuestos en a o con los impuestos en b?

Con a > b

Digamos que a los 10 años de reducidos los impuestos el crecimiento del PIB per Cáp. fue en promedio del 4%. Mi salario ha pasado de 30.000 € a 40.000 €

¿Cómo saber cuánto habría crecido el PIB per Cáp. sin aumentar los impuestos?

Pues despejando variables y estudiando tendencias anteriores.

Si la reducción de impuestos implica más crecimiento como dije previamente, entonces reducir impuestos es preferible a elevarlos si y solo si nuestras preferencias sean a más empleo e ingresos que gasto social pagado con impuestos.

Y esto va a depender, nuevamente, de cuánto ingreso potencial perdemos debido a los impuestos y cuánto gasto social recibimos gracias a los impuestos.

Pero cuando el gasto social en buena medida se financia mediante deuda y el crecimiento es prácticamente nulo (o cercano a nulo, como en España), la decisión más lógica es reducirlos.

Porque no reducirlos significa poco trabajo jóvenes, poco incremento salarial y un cisma laboral entre mayores y menores, así como entre activos e inactivos, cotizantes y jubilados, grandes empresas y pequeñas empresas, asalariados y subasalariados, ocupados y autónomos.

ETC.

Saludos.

Estás hablando de impuestos ( no se si te refieres solo a impuestos o a tributos en general). En cualquier caso entiendo que los efectos no son los mismos dependiendo del tipo : IRPF , IVA etc . No se si estás incluyendo las cotizaciones sociales, por ejemplo ( bueno, como para tí el sistema de reparto hay que cargárselo me supongo que sí), los impuestos locales IBI ( más del 40% de ingresos de los ayuntamientos ), plusvalías municipales etc. Del patrimonio y sucesiones y donaciones me supongo que piensas que fuera en todo caso. Y rentas de capital , mucho más bajas, claro
El IRPF no están obligados a pagarlo un gran número de trabajadores por no alcanzar el mínimo ( no se si son 14000 anuales) y hay muchas exenciones por ejemplo prestaciones por paternidad y maternidad, indemnizaciones por despido hasta unos límites
Entiendo que no actúan por igual. Creo que hemos visto, por ejemplo, que las bajadas de IVA las absorben las empresas y no redundan en beneficio de consumidores.
Esta noticia es de ahora mismo
https://www.elconfidencial.com/economia ... l_3761137/

Hablo de impuestos en general para no complicar el ejemplo.

Pero si me apuras yo apunto a bajos impuestos a empresas (ganancias) como a patrimonio (herencia y propiedad) porque básicamente generan pocos ingresos en proporción al resto y ahuyentan inversiones. Hay de sobra estudios que prueban el efecto. En Chile mismo la gloriosa reforma tributaria de Bachelet que solo impacto en las ganancias de las empresas significó una merma importante del crecimiento económico desde 2015 a la fecha, todos sabemos que la misma pronto será eliminada.

Los impuestos directos a salarios y rentas personales son una buena forma de recaudar progresivamente pero hay que tener ojo, porque para que sea una recaudación que no genere efectos negativos tiene que ser proporcional no solo al PIB p Cap. sino también al porcentaje de población empleada con contratos indefinidos.

Si tienes al 60% de la población en edad de trabajar con contrato indefinido adelante, si tienes al 30% espera un poco porque estarías elevando el coste al trabajo cuando lo que necesitas es más trabajo, por eso España debería reducir impuestos no mantenerlos ni mucho menos elevarlos.

El IVA en cambio es más regresivo pero no impacta en las ganancias de las empresas, genera muchos ingresos para el Estado y optimiza el consumo de las familias. Incluso puedes elevarlo en aquellos bienes y servicios que consideras no deben ser muy consumidos (como ta<rbajo o alcohol) y reducirlo en aquellos de necesidad inmediata (comida, medicamentos).

España en 1982 tenía la oportunidad de ser la Estonia o República Checa de Europa, pero optó por ser la Italia. En 1995 el PIB P. Cap de Estonia representaba un 45% del español, en 2022 representó un 94%, pero al menos en España se tiene sanidad gratuita y a Irene Montero en el Min. de igualdad

Otro enlace :
https://www.bbc.com/mundo/noticias-55650204
En el artículo
Una conclusión con la que concuerda Ignacio González, investigador y profesor de Economía de la American University: "La evidencia de que menores impuestos al capital estimulan la inversión es muy escasa".

Buenas tardes.



Conozco el estudio y analiza los casos de países a lo largo de 50 años, pero el problema generalizado es reducir impuestos sin gastos.

Si lo haces, ¿cómo llenas ese vacío?

Pues a punta de deuda.

Si el Estado se convierte en un masivo consumidor de crédito, el Estado se convierte en un masivo agente que encarece el crédito a los demás. Si el crédito se encarece (porque aumenta la demanda), luego la actividad económica se ve perjudicada.

Es decir, una reducción de impuestos no será benéfica si no es acompañada con un ajuste en las cuentas públicas.

En Europa y Estados Unidos el gasto público en relación al PIB prácticamente no ha variado.



Aquí tienes el gasto público agregado de los países de la OCDE entre 1960 y 2014.

Por otra parte, otros estudios que sí consideran detalles relevantes como los que he indicado analizan el impacto del incremento de los impuestos.



Las consecuencias de incrementar impuestos a las riquezas se traducen en mayores caídas de inversión (y aumentos de desempleo) que incrementos en los ingresos fiscales.

Aquí más información sobre el efecto de «aumentar el impuesto a los ricos» (= a las ganancias, patrimonio y herencias).

Saludos.

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Si no hay una relación de fuerza con los capitalistas seguiría percibiendo 13340 en vez de 16800€ y de esa reducción de impuestos se beneficia la clase capitalista porque la clase obrera seguiría percibiendo su neto pero dejaría de tener ningún derecho "asistencial", con esos ingresos debe pagar asistencia sanitaria, educación y en caso de que alguno de sus hijos tenga alguna discapacidad deberá asumir también su atención sociosanitaria. Doy por hecho que la otra parte de la pareja asiste y cuida a su familia porque si no los ingresos subirían al doble pero los gastos también porque deberían pagar a otra persona para cubrir esa necesidad.

A corto plazo no tendría ningún beneficio por esa reducción de impuestos, a largo plazo posiblemente sí porque debería de haber mejorado el mercado laboral y su hermano o hijo estaría trabajando a tiempo parcial, percibiendo 6720€ anuales y podría "ayudarle" con la mitad de su sueldo, serían 3360€ más, en total 16700€, 100€ por debajo de su bruto inicial pero con mucho menos disponible por tener que asumir unos gastos sociales que antes tenía cubiertos y viviendo del favor de su hermano o hijo y perpetuando a éstos a la dependencia económica de la primera familia porque con un sueldo neto de 3360€ y asumiendo sus propios gastos sociales no podrá salir de la precariedad.

Por favor, dime donde me he equivocado porque quiero entenderte pero sólo de imaginar la estafa a la que han sometido a ese trabajador diciéndole que su vida mejorará a largo plazo, aguantando que su bajada de impuestos pase a manos de los capitalistas que, como siempre, se mantienen fuertes y viendo como año tras año tiene que vivir de la caridad familiar, provocando pobreza también en su propio hermano e hijo hace que me inquiete con algunas teorías y me enfade con otras.

Viéndolo a nivel micro.

Si se reducen sus impuestos a cero y el neto converge al bruto y no a la inversa (es decir pasa de tener un neto de 13340 € a 16800 € al año), la ganancia de cada familia dependerá de la respuesta a las siguientes preguntas:

1) ¿Necesito más que me financien la salud al 100% o que NO me cobren impuestos? (Estoy asumiendo como impuestos a impuestos y cotizaciones para simplificarlo todo)

2) ¿Prefiero tener 16 k € al año sin un seguro de salud público y obligatorio para todos que tener o tener 13 K € al año y no preocuparme por salud, educación y algún que otro subsidio?

Evidentemente en el caso de los trabajadores de los escalafones salariales más bajos la respuesta será negativa ante la reducción de impuestos y cotizaciones, pues seguramente esos +/- 3000 € de cotización + impuestos son inferiores a los X € que se podría gastar por año en salud + educación + gastos adicionales.

Con lo cual estoy de acuerdo.

Por más que lo parezca, yo no soy para nada liberal, pero cuando hablo de optimizar gastos hablo precisamente de lograr lo que significa optimizar y eficientar el gasto.

Por ejemplo un sistema de salud basado en el ahorro y en seguros públicos y privados con libertad de cotización es más barato al Estado que pagarle la salud a todos los deciles por un motivo simple. Si bien es cierto los ricos cotizando la salud al mismo fondo público puede repercutir en una redistribución de los gastos sanitarios, esto es solo cierto si ricos y pobres se atienden en diferentes proporciones, con los ricos usando la salud menos que los pobres.

Pero a la hora de la verdad ricos y pobres se atienden más o menos lo mismo, e incluso los ricos pueden usar más la salud y entonces la cotización se vuelve -además de costosa- regresiva.

En el mundo ideal de la socialdemocracia el derecho a la salud pública y gratuita es universal, pero aquello era funcional en otro tiempo espacio. Hoy con la población tan envejecida y con el crecimiento de las rentas familiares además del trabajo automatizado tenemos que pensar fuera de la caja. El ahorro familiar se vuelve más relevante que la cotización a fondos de uso ilimitado, por ejemplo.

Ver citas anteriores

P.D. voy a facilitarte un dato sanitario real, mi hija tiene que realizarse una intervención quirúrgica que me cuesta 5900€, un análisis de sangre especifico para el preoperatorio me ha costado 107€. Debo acudir a la sanidad privada, muy en contra de mi voluntad, porque su médica de atención primaria me dijo que estaría unos 7 años en lista de espera de la seguridad social y después de ese tiempo le dirían que no cumple el perfil y el tiempo va en su contra en el postoperatorio, aún así entró en lista de espera. Hemos tenido que esperar hasta ahora y acudir a la privada porque cobré la herencia de mis padres y decidí gastarla en mi hija, de otra forma, a pesar de tener un sueldo "decente" no hubiera podido asumir ese gasto y esta sería la dinámica habitual en el caso que tú propones de reducir los impuestos y que se beneficie la empresa pero no el trabajador.

De hecho hace unos meses subí un hilo donde analicé la eficiencia de los sistemas Beveridge (seguro único y obligatorio) y Bismarck (seguros públicos y privados con libertad de elección según ciertos criterios), y lo que concluí es que el segundo (es decir, permitir que haya libertad de cotización) es más eficiente que el primero.

Ceteris paribus, si España transitase al modelo Bismarck las listas de espera se reducirían sustancialmente. Y ello sin tener que asumir un incremento de costos al bolsillo de las familias.

Saludos.

Gracias, Shaiapouf, veo que no me estaba muy equivocada.

Tu planteamiento sería válido posiblemente para salarios altos pero la realidad en España es muy tozuda como ya comentamos en otro hilo Inguma y yo. Aquí las estadísticas salariales dicen una cosa y la nómina de las personas otra completamente distinta y estoy convencida que las estadísticas las rompen los políticos porque pocos trabajadores llegan a 2000€ brutos. Esa es la gente que a mi me preocupa y con 3000€ anuales no tienen para cubrir sanidad, educación, gastos sociosanitarios y lo que sería peor, desempleo, con lo que estarían condenados a aguantar todo el maltrato que un empresario deseara hacer con ellos.

Y con respecto a la sanidad, prefiero el sistema público que tenemos, aunque a veces me enfade y me perjudique porque beneficia a muchísimas personas en situación de pobreza. Un tratamiento curativo por cáncer, el paliativo aún es más caro, está sobre 60000€, poniendo que tengas un seguro privado que asuma una parte, voy a ser espléndida y poner el 50% ¿Cuánta gente de sueldos de 2000€ crees que tienen 30000€ para desembolsar sin meterse en préstamos? ¿y seguir engranando el sistema capitalista es bueno? ¿podremos así igualar alguna vez las fuerzas de clase trabajadora y clase capitalista? No, estoy segura que no, aumentarán las desigualdades sociales, el principio de solidaridad pisoteado, gente que podrá curarse y gente que morirá por enfermedades curables... Como me dijo una vez un médico, la seguridad social es lenta pero segura, prefiero una lista de espera larga y que se atienda a todas las personas a que la gente no pueda asumir su gasto sanitario o tenga que verse arrastrada a embargarse con bancos para poder curarse.

Para ello es importante tener un mercado de seguros muy desarrollado. Porque en España y Portugal prácticamente solo existen seguros complementarios.

En Chile, Estados Unidos y otros países, los seguros privados hay para todo tipo de gastos. Los hay para gastos corrientes y los hay para gastos catastróficos.

Y estos últimos son los que se usan cuando toca cubrir un cáncer o un ataque al corazón.

Por ejemplo en Chile puedes contratar un seguro catastrófico que te cubra gastos sin tope por 20 € al mes.

La prima mensual puede variar dependiendo de cuánto debas de gastar como deducible (que van de 0 a 100 UF, o sea 0 € a 3600 €), el deducible se cumple con otros seguros corrientes de salud que normalmente te cubren un 50% con tope en 5000 €.

Hay otros seguros catastróficos con tope en 500 UF, lo que es aproximadamente 18 millones de euros.

Es decir, es posible basar tu salud en seguros de salud privados (y públicos) siempre y cuando:

1) Sea obligatorio (que todos, incluso los más pobres estén asegurados)

2) Que el coste sanitario no sea elevado, para lo cual se vuelve menester la intervención pública con red de hospitales. Caso contrario terminas como Estados Unidos.

Saludos.

[Shaiapouf]

En Europa, los países que más cargan los impuestos en empresas menos de estos reciben en proporción.