Solo es Política

Ver citas anteriores

El Zar escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:He intentado ver la última de "Mad Max" por aquello de que "Cahiers du cinéma" la ha incluido entre las mejores películas de 2015 y tal. Qué mierda. Qué auténtica mierda. He aguantado diez minutos. La producción de películas de acción tendría que haberse prohibido por ley en 1999.

En este hilo me puedes ver alabando hasta la extenuación multitud de películas, pero ese engendro, mezcla de "El señor de los anillos", "Stargate" y "La momia", es infumable.

A mí se me hzo larga la de Mad Max. No sé... me entretuvo mirar en internet las motos que habían tuneado, eso sí :P

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió: No, el empollón no lo sabe. El empollón trata a la china como a un ser humano (en la escena en que le insiste en que no se desnude, por ejemplo) hasta que la china se quita un trozo de piel para enseñarle sus tripas mecánicas, en otro ejemplo de esa manía que tiene la película de explicarse demasiado. Según la lógica interna de la película, el CEO no sabe que el chico lo ha descubierto. A la película le falta media hora de metraje precisamente para poder prescindir de ese tipo de escenas, para que podamos enterarnos de qué ocurre por otra vía más genuinamente cinematográfica que las intermitentes confesiones del malo.

Vuelve a ver la película porque te equivocas. El empollón sabe o al menos sospecha desde el principio que la china es un robot. Tendría que ser muy zoquete para no hacerlo, máxime cuando en ningún momento el desinhibido CEO intenta persuadirlo de lo contrario. Es algo que no mencionan de forma explícita, pero se sobreentiende todo el rato y encima el director inserta un discreto plano de la china cada vez que el diálogo versa sobre la sexualidad de los androides. La escena en la que el empollón descubre finalmente el percal sólo confirma lo que ya pensábamos tanto él (¿por qué si no iba a robar la llave?) como el público. Que la trate “como a un ser humano” no demuestra nada: el personaje es tímido y además podemos conjeturar que le inspira piedad al intuir en ella el destino que aguarda a la otra. Cuando mantienen esta conversación a mí me parece indudable que están hablando entre líneas de la china:

Caleb: "I didn't know there was gonna be a model after Ava."
Nathan: "Yeah, why? You thought she was a one-off?"
Caleb: "No, I knew there must have been prototypes. So I... I knew she wasn't the first, but I thought maybe the last."
Nathan: "Well, Ava doesn't exist in isolation any more than you or me. She's part of a continuum. So Version 9.6 and so on. And each time they get a little bit better."
Caleb: "When you make a new model, what do you do with the old one?"
Nathan: "Well, I, uh... download the mind, unpack the data. Add in the new routines I've been writing. And to do that you end up partially formatting, so the memories go. But the body survives. And Ava's body is a good one. You feel bad for Ava?"

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:Contándole la verdad y humillándolo también se expone a que tome represalias. La justificación dramática es endeble. Es simplemente una película que quiere dejarlo todo claro por procedimientos demasiado obvios: monólogos, un androide que te enseña los circuitos por si no te había quedado claro que no es humano, etc. No es Blade Runner.

No será “Blade Runner”, pero tampoco es un guión chapucero escrito de cualquier manera en un fin de semana.

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió: No, el empollón no lo sabe. El empollón trata a la china como a un ser humano (en la escena en que le insiste en que no se desnude, por ejemplo) hasta que la china se quita un trozo de piel para enseñarle sus tripas mecánicas, en otro ejemplo de esa manía que tiene la película de explicarse demasiado. Según la lógica interna de la película, el CEO no sabe que el chico lo ha descubierto. A la película le falta media hora de metraje precisamente para poder prescindir de ese tipo de escenas, para que podamos enterarnos de qué ocurre por otra vía más genuinamente cinematográfica que las intermitentes confesiones del malo.

Vuelve a ver la película porque te equivocas. El empollón sabe o al menos sospecha desde el principio que la china es un robot. Tendría que ser muy zoquete para no hacerlo, máxime cuando en ningún momento el desinhibido CEO intenta persuadirlo de lo contrario. Es algo que no mencionan de forma explícita, pero se sobreentiende todo el rato y encima el director inserta un discreto plano de la china cada vez que el diálogo versa sobre la sexualidad de los androides. La escena en la que el empollón descubre finalmente el percal sólo confirma lo que ya pensábamos tanto él (¿por qué si no iba a robar la llave?) como el público. Que la trate “como a un ser humano” no demuestra nada: el personaje es tímido y además podemos conjeturar que le inspira piedad al intuir en ella el destino que aguarda a la otra. Cuando mantienen esta conversación a mí me parece indudable que están hablando entre líneas de la china:

Caleb: "I didn't know there was gonna be a model after Ava."
Nathan: "Yeah, why? You thought she was a one-off?"
Caleb: "No, I knew there must have been prototypes. So I... I knew she wasn't the first, but I thought maybe the last."
Nathan: "Well, Ava doesn't exist in isolation any more than you or me. She's part of a continuum. So Version 9.6 and so on. And each time they get a little bit better."
Caleb: "When you make a new model, what do you do with the old one?"
Nathan: "Well, I, uh... download the mind, unpack the data. Add in the new routines I've been writing. And to do that you end up partially formatting, so the memories go. But the body survives. And Ava's body is a good one. You feel bad for Ava?"

Si eso que dices es verdad, si debiésemos sobretender que el empollón ya sabe que la china es un androide y que el CEO ya sabe que el empollón sabe que la china es un androide, ¿para qué la escena en que ella se despega un trozo de piel del estómago para enseñarle sus tripas mecánicas? Lo que tú pides es que veamos esas escenas como un simple recordatorio para espectadores despistados (dándome la razón en que la película se explica demasiado), pero negándoles cualquier impacto en la trama. Eso es un poco raro. O sea, que habría dos niveles narrativos: uno sutil en el que, a través de alusiones, se entienden los personajes, y otro directo y grosero para el público. En mi opinión no es correcto. La película sitúa al espectador en los ojos del empollón y quiere que el espectador descubra las cosas con él. ¿Y cuándo las descubre? a) Cuando el CEO le hace revelaciones explícitas b) Cuando otros personajes le hacen revelaciones explícitas c) Cuando se mete en el ordenador del CEO y las ve explícitamente. Es muy tosco, joder.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió: Si eso que dices es verdad, si debiésemos sobretender que el empollón ya sabe que la china es un androide y que el CEO ya sabe que el empollón sabe que la china es un androide, ¿para qué la escena en que ella se despega un trozo de piel del estómago para enseñarle sus tripas mecánicas?

Quiz'as porque la robot quiere decirle que es un robot al humano. Aunque 'el ya lo sepa, la robot no tiene por qu'e saber que 'el lo sabe.

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió: No, el empollón no lo sabe. El empollón trata a la china como a un ser humano (en la escena en que le insiste en que no se desnude, por ejemplo) hasta que la china se quita un trozo de piel para enseñarle sus tripas mecánicas, en otro ejemplo de esa manía que tiene la película de explicarse demasiado. Según la lógica interna de la película, el CEO no sabe que el chico lo ha descubierto. A la película le falta media hora de metraje precisamente para poder prescindir de ese tipo de escenas, para que podamos enterarnos de qué ocurre por otra vía más genuinamente cinematográfica que las intermitentes confesiones del malo.

Vuelve a ver la película porque te equivocas. El empollón sabe o al menos sospecha desde el principio que la china es un robot. Tendría que ser muy zoquete para no hacerlo, máxime cuando en ningún momento el desinhibido CEO intenta persuadirlo de lo contrario. Es algo que no mencionan de forma explícita, pero se sobreentiende todo el rato y encima el director inserta un discreto plano de la china cada vez que el diálogo versa sobre la sexualidad de los androides. La escena en la que el empollón descubre finalmente el percal sólo confirma lo que ya pensábamos tanto él (¿por qué si no iba a robar la llave?) como el público. Que la trate “como a un ser humano” no demuestra nada: el personaje es tímido y además podemos conjeturar que le inspira piedad al intuir en ella el destino que aguarda a la otra. Cuando mantienen esta conversación a mí me parece indudable que están hablando entre líneas de la china:

Caleb: "I didn't know there was gonna be a model after Ava."
Nathan: "Yeah, why? You thought she was a one-off?"
Caleb: "No, I knew there must have been prototypes. So I... I knew she wasn't the first, but I thought maybe the last."
Nathan: "Well, Ava doesn't exist in isolation any more than you or me. She's part of a continuum. So Version 9.6 and so on. And each time they get a little bit better."
Caleb: "When you make a new model, what do you do with the old one?"
Nathan: "Well, I, uh... download the mind, unpack the data. Add in the new routines I've been writing. And to do that you end up partially formatting, so the memories go. But the body survives. And Ava's body is a good one. You feel bad for Ava?"

Si eso que dices es verdad, si debiésemos sobretender que el empollón ya sabe que la china es un androide y que el CEO ya sabe que el empollón sabe que la china es un androide, ¿para qué la escena en que ella se despega un trozo de piel del estómago para enseñarle sus tripas mecánicas? Lo que tú pides es que veamos esas escenas como un simple recordatorio para espectadores despistados (dándome la razón en que la película se explica demasiado), pero negándoles cualquier impacto en la trama. Eso es un poco raro. O sea, que habría dos niveles narrativos: uno sutil en el que, a través de alusiones, se entienden los personajes, y otro directo y grosero para el público. En mi opinión no es correcto. La película sitúa al espectador en los ojos del empollón y quiere que el espectador descubra las cosas con él. ¿Y cuándo las descubre? a) Cuando el CEO le hace revelaciones explícitas b) Cuando otros personajes le hacen revelaciones explícitas c) Cuando se mete en el ordenador del CEO y las ve explícitamente. Es muy tosco, joder.

La china se despelleja por lo que dice Pordiosero, porque es una imagen impactante que viene muy bien para cerrar el segundo acto y porque constituye un contrapunto genial a la escena en la que la otra androide se viste para seducir al protagonista. Irreprochable.

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió: No, el empollón no lo sabe. El empollón trata a la china como a un ser humano (en la escena en que le insiste en que no se desnude, por ejemplo) hasta que la china se quita un trozo de piel para enseñarle sus tripas mecánicas, en otro ejemplo de esa manía que tiene la película de explicarse demasiado. Según la lógica interna de la película, el CEO no sabe que el chico lo ha descubierto. A la película le falta media hora de metraje precisamente para poder prescindir de ese tipo de escenas, para que podamos enterarnos de qué ocurre por otra vía más genuinamente cinematográfica que las intermitentes confesiones del malo.

Vuelve a ver la película porque te equivocas. El empollón sabe o al menos sospecha desde el principio que la china es un robot. Tendría que ser muy zoquete para no hacerlo, máxime cuando en ningún momento el desinhibido CEO intenta persuadirlo de lo contrario. Es algo que no mencionan de forma explícita, pero se sobreentiende todo el rato y encima el director inserta un discreto plano de la china cada vez que el diálogo versa sobre la sexualidad de los androides. La escena en la que el empollón descubre finalmente el percal sólo confirma lo que ya pensábamos tanto él (¿por qué si no iba a robar la llave?) como el público. Que la trate “como a un ser humano” no demuestra nada: el personaje es tímido y además podemos conjeturar que le inspira piedad al intuir en ella el destino que aguarda a la otra. Cuando mantienen esta conversación a mí me parece indudable que están hablando entre líneas de la china:

Caleb: "I didn't know there was gonna be a model after Ava."
Nathan: "Yeah, why? You thought she was a one-off?"
Caleb: "No, I knew there must have been prototypes. So I... I knew she wasn't the first, but I thought maybe the last."
Nathan: "Well, Ava doesn't exist in isolation any more than you or me. She's part of a continuum. So Version 9.6 and so on. And each time they get a little bit better."
Caleb: "When you make a new model, what do you do with the old one?"
Nathan: "Well, I, uh... download the mind, unpack the data. Add in the new routines I've been writing. And to do that you end up partially formatting, so the memories go. But the body survives. And Ava's body is a good one. You feel bad for Ava?"

Si eso que dices es verdad, si debiésemos sobretender que el empollón ya sabe que la china es un androide y que el CEO ya sabe que el empollón sabe que la china es un androide, ¿para qué la escena en que ella se despega un trozo de piel del estómago para enseñarle sus tripas mecánicas? Lo que tú pides es que veamos esas escenas como un simple recordatorio para espectadores despistados (dándome la razón en que la película se explica demasiado), pero negándoles cualquier impacto en la trama. Eso es un poco raro. O sea, que habría dos niveles narrativos: uno sutil en el que, a través de alusiones, se entienden los personajes, y otro directo y grosero para el público. En mi opinión no es correcto. La película sitúa al espectador en los ojos del empollón y quiere que el espectador descubra las cosas con él. ¿Y cuándo las descubre? a) Cuando el CEO le hace revelaciones explícitas b) Cuando otros personajes le hacen revelaciones explícitas c) Cuando se mete en el ordenador del CEO y las ve explícitamente. Es muy tosco, joder.

La china se despelleja por lo que dice Pordiosero, porque es una imagen impactante que viene muy bien para cerrar el segundo acto y porque constituye un contrapunto genial a la escena en la que la otra androide se viste para seducir al protagonista. Irreprochable.

Acepto la tercera razón. La primera es tratar el guión con la lógica de los exégetas del Corán.

alguien q haya visto Deadpool?

Me vi la de Aguirre the wrath of God hace un par de días, y he de decir que hasta me gustó. Los puntos fuertes son la estética, por un lado, y el humor, por otro. Sí, el humor de las situaciones y los despropósitos de los personajes. Por supuesto, parte de la estética es también el impactante paisaje.

No quiero entrar en el tema histórico en sí, pero por lo menos tengo que mencionar que obviamente está basado en hechos reales... de manera muy libre.

Antes de verla, vi esto: la "mejor escena" de la película. Luego al verla entera no me defraudó.

Heat, 1995


Sin duda una de las grandes de los 90, escrita y dirigida por Michael Mann y protagonizada por De Niro y Pacino. Todo un clásico.


http://www.filmaffinity.com/es/film267267.html

Dead Man, 1995


De Jim Jarmusch. Me ha parecido tan estúpida que ni la he acabado de ver.


http://www.filmaffinity.com/es/film711519.html

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Dead Man, 1995


De Jim Jarmusch. Me ha parecido tan estúpida que ni la he acabado de ver.


http://www.filmaffinity.com/es/film711519.html

De este director vi "Down by law" y me gustó aunque hay que reconocer que las situaciones que pasan no son muy verosímiles pero creo que el director no pretende eso.

Colateral, 2004


https://www.filmaffinity.com/es/film156313.html


Entretiene. Gran elenco de actores (Jamie Foxx, Cruise, Ruffalo, ...) , hasta Javier Bardem hace un cameo.

Ver citas anteriores

Sostiene escribió:Dead Man, 1995


De Jim Jarmusch. Me ha parecido tan estúpida que ni la he acabado de ver.


http://www.filmaffinity.com/es/film711519.html

Con ésta y "Coffee and cigarettes" me di cuenta de que el mundo de los intelectualoides es ridículo. Hay mucho cine de culto que es una puta mierda con fans.

*************

He visto Terminator Genisys, y bueno, qué decir. Me he aburrido un poco, la película es demasiado explicativa (en la línea de lo que decía Distinguido sobre la bastante más interesante Ex Machina), pero hasta el punto de que parece que están dando excusas. Además, no me gusta cómo actúan.

Supongo que también es muy distinta a las anteriores, y eso quizás no se le permite a una secuela de una saga tan "importante".

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:alguien q haya visto Deadpool?

El truco está, estimada Lady, en aplicar la tiza justa y golpear la bola en el sitio adecuado. Pero eso no se consigue sin años de práctica.
Más o menos lo que hace este protagonista de la película. Les mata por pares o trios. O eso es lo que he podido observar en un corto. Sobre si tiene esa habilidad heredada o se le ha insuflado por arte divino o científico, mediante la administración de una cápsula, habrá que comprobarlo visionando la película o lo que quiera que sea.
Un saludo.

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:alguien q haya visto Deadpool?

La acabo de ver, malísima, incluso moralmente asquerosa, es una sensación parecida a cuando vi 300, el creador no pretende jugar con la ambigüedad moral, ni pretende mostrar antiheroes con su lado oscuro, estilo Tarantino.
Pese a su humor, es una historia de superheroes, no es una parodia, en la que esta muy bien delimitado de cara al espectador lo que sería "el bien y el mal".
Igual soy yo que no soporto las películas de superheroes.

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:alguien q haya visto Deadpool?

La acabo de ver, malísima, incluso moralmente asquerosa, es una sensación parecida a cuando vi 300, el creador no pretende jugar con la ambigüedad moral, ni pretende mostrar antiheroes con su lado oscuro, estilo Tarantino.
Pese a su humor, es una historia de superheroes, no es una parodia, en la que esta muy bien delimitado de cara al espectador lo que sería "el bien y el mal".
Igual soy yo que no soporto las películas de superheroes.

Yo he leído "Deadpool" y por el trailer pienso que han hecho otra película de superhéroes sin más, sin embargo está cosechando éxitos de crítica y público por lo que me pica el gusanillo de verla

En el comic, es totalmente un antihéroe y un loser, con bastante humor gamberro Hay un número buenísimo donde hace una parodia de un número antiguo de Spiderman

http://goodcomics.comicbookresources.co ... pider-man/

Dudo mucho que la película tenga algo de esto

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:

Ver citas anteriores

Skip escribió:

Ver citas anteriores

DistinguidoBourdieu escribió:
Si eso que dices es verdad, si debiésemos sobretender que el empollón ya sabe que la china es un androide y que el CEO ya sabe que el empollón sabe que la china es un androide, ¿para qué la escena en que ella se despega un trozo de piel del estómago para enseñarle sus tripas mecánicas? Lo que tú pides es que veamos esas escenas como un simple recordatorio para espectadores despistados (dándome la razón en que la película se explica demasiado), pero negándoles cualquier impacto en la trama. Eso es un poco raro. O sea, que habría dos niveles narrativos: uno sutil en el que, a través de alusiones, se entienden los personajes, y otro directo y grosero para el público. En mi opinión no es correcto. La película sitúa al espectador en los ojos del empollón y quiere que el espectador descubra las cosas con él. ¿Y cuándo las descubre? a) Cuando el CEO le hace revelaciones explícitas b) Cuando otros personajes le hacen revelaciones explícitas c) Cuando se mete en el ordenador del CEO y las ve explícitamente. Es muy tosco, joder.

La china se despelleja por lo que dice Pordiosero, porque es una imagen impactante que viene muy bien para cerrar el segundo acto y porque constituye un contrapunto genial a la escena en la que la otra androide se viste para seducir al protagonista. Irreprochable.

Acepto la tercera razón. La primera es tratar el guión con la lógica de los exégetas del Corán.

En mi opinión, en ex machina se intuye que la china es un robot por el comportamiento deshumanizado que muestra en todo momento, por ejemplo, la escena donde pasa de desnudarse a bailar... como si fuese un juguete.
Yo no sé si el prota lo sabe o lo intuye, porque para mí cuando realmente es consciente de todo es cuando la china se quita la piel, descubre el ordenador... y de hecho, le impacta tanto, que se corta el brazo para saber si él es un robot o no. Si ya lo sabía, para qué todo el numerito del brazo?
Qué mal cuerpo me dejó esta película...

Ver citas anteriores

Meursault escribió: En mi opinión, en ex machina se intuye que la china es un robot por el comportamiento deshumanizado que muestra en todo momento, por ejemplo, la escena donde pasa de desnudarse a bailar... como si fuese un juguete.
Yo no sé si el prota lo sabe o lo intuye, porque para mí cuando realmente es consciente de todo es cuando la china se quita la piel, descubre el ordenador... y de hecho, le impacta tanto, que se corta el brazo para saber si él es un robot o no. Si ya lo sabía, para qué todo el numerito del brazo?
Qué mal cuerpo me dejó esta película...

No he visto la peli pero lo de bailar como si fuese una muñeca, me recuerda al relato corto de E.T.A. Hoffman "Sandman".
Recomiendo mucho ese relato de un gran escritor.
Espero que el juez de los titiriteros no me lea porque me encierra por apología etarra.

Ver citas anteriores

Enxebre escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:

Ver citas anteriores

Lady_Sith escribió:alguien q haya visto Deadpool?

La acabo de ver, malísima, incluso moralmente asquerosa, es una sensación parecida a cuando vi 300, el creador no pretende jugar con la ambigüedad moral, ni pretende mostrar antiheroes con su lado oscuro, estilo Tarantino.
Pese a su humor, es una historia de superheroes, no es una parodia, en la que esta muy bien delimitado de cara al espectador lo que sería "el bien y el mal".
Igual soy yo que no soporto las películas de superheroes.

Yo he leído "Deadpool" y por el trailer pienso que han hecho otra película de superhéroes sin más, sin embargo está cosechando éxitos de crítica y público por lo que me pica el gusanillo de verla

En el comic, es totalmente un antihéroe y un loser, con bastante humor gamberro

Oculto:

Hay un número buenísimo donde hace una parodia de un número antiguo de Spiderman

http://goodcomics.comicbookresources.co ... pider-man/

Dudo mucho que la película tenga algo de esto

A veces hay comics que no se pueden trasladar a la pantalla, en la peli no tiene nada de loser, tiene un final feliz muy de Hollywood.