Solo es Política

Dos preguntas, dos respuestas y una metáfora:

(cogido de la prensa de hoy):

A ver, MODO "ISLAMÓFOBO", "RACISTA" Y "XENÓFOBO", "mala persona" e "hijo de puta", a decir o a pensar de muchos, en ON, claro que sí.

Ver citas anteriores

En 1939, ¿el problema era el nazismo o Alemania? ¿Eran nazis todos los alemanes? Más bien parece que no. Había alemanes ejemplares, como Konrad Adenauer, sin ir más lejos. ¿Eran alemanes todos los nazis? Sin duda sí. Y, a partir de la influencia de Alemania, surgieron otros movimientos filonazis que hubo que combatir. Pero ese combate era inútil mientras no se atacara la raíz del problema. Se declaró la guerra a Alemania y a muchos alemanes inocentes.

Hoy vivimos un reto similar. Por supuesto que no todos los musulmanes incitan al odio ni quieren imponer su visión del islam de forma violenta, asesinando incluso a musulmanes a los que consideran desviados de la recta senda. Pero ese mal está dentro del islam. No fuera. Hay que enfrentar lo que el islamismo está haciendo en nombre del islam como en 1939 hubo que enfrentar lo que los nazis hicieron en nombre de Alemania.

En España, por cierto, podríamos hacer una analogía similar con el tema del nacionalismo y ETA. Y casi nadie se molestaba si se defendía que en el nacionalismo, en las maneras de entender el mundo reducidas al espacio cerrado de la tribu, estaba el primer tumor que, posteriormente, mediante metástasis, se extendía al resto del cuerpo social. Bueno, pues algo parecido.

Ah, por cierto, el artículo completo:

Ver citas anteriores

Sigamos discutiendo superficialidades para no entrar en el fondo de la cuestión. Está muy bien repetir una y mil veces que el islam es una religión de paz. Pero es la única en cuyo nombre se va masacrando inocentes por los cinco continentes. Y, entonces, es cuando nos dicen que culpabilizar a esa religión es generar islamofobia.

En 1939, ¿el problema era el nazismo o Alemania? ¿Eran nazis todos los alemanes? Más bien parece que no. Había alemanes ejemplares, como Konrad Adenauer, sin ir más lejos. ¿Eran alemanes todos los nazis? Sin duda sí. Y, a partir de la influencia de Alemania, surgieron otros movimientos filonazis que hubo que combatir. Pero ese combate era inútil mientras no se atacara la raíz del problema. Se declaró la guerra a Alemania y a muchos alemanes inocentes.

Hoy vivimos un reto similar. Por supuesto que no todos los musulmanes incitan al odio ni quieren imponer su visión del islam de forma violenta, asesinando incluso a musulmanes a los que consideran desviados de la recta senda. Pero ese mal está dentro del islam. No fuera. Hay que enfrentar lo que el islamismo está haciendo en nombre del islam como en 1939 hubo que enfrentar lo que los nazis hicieron en nombre de Alemania.

Las guerra ya no se librarán como las que vivimos hasta los albores del siglo XXI. Ésta es una batalla diferente. Pero es una guerra en la que, aunque no queramos aceptarlo, ya estamos inmersos. Durante la década de 2000 el presidente Bush se enfrentó antes que nadie a ese islamismo. Declaró la guerra al terrorismo y le tildaron de loco. El sábado pasado Manuel Valls declaró que «estamos en guerra» con el mismo enemigo. No he oído a nadie descalificarle ni hacer una crítica de fondo a sus palabras. Quizá si no hubiésemos malgastado casi tres lustros creyéndonos estupendos y que este problema era americano y no occidental, hoy no estaríamos enfrentados a esta amenaza. Estados Unidos sufrió el 11-S, pero no ha vuelto a tener un ataque de gran envergadura. Sí tuvo las bombas del maratón de Bostón, pero nadie puede evitar que un individuo aislado perpetre un atentado así. Lo del 11-S y lo de Bataclan son de otra magnitud logística, muy superior.

Mientras el buenismo occidental se ha seguido imponiendo, en Europa hemos visto atentados de todo tipo en Londres el 7-J de 2005, en Madrid el 11-M de 2004, ataques menores a lo largo de la última década y, al fin, este mismo año, Charlie Hebdo en enero y Bataclan y Saint-Denis en noviembre. Detrás de todos ellos estaba una visión del islam. Y no hemos visto a gobiernos como el saudí o el de Qatar salir a perseguir a esos criminales. En todo caso, siguen buscando silenciar las críticas por otras vías. Pero no luchan sin cuartel contra ese terrorismo. Y no nos explican por qué no lo hacen.

Enlace

Ver citas anteriores

Mar.bo escribió: Exactamente lo mismo que predicaba Adolfo.

Si cambiamos algunos gentilicios parecería escrito por el mismo Alfred Rosemberg

Es que hay cada tipo...
.

Oiga, que tú, yo y Adolfo también cagamos en el wáter. ¿Y qué?

Ver citas anteriores

skye escribió:Dos preguntas, dos respuestas y una metáfora:

(cogido de la prensa de hoy):

A ver, MODO "ISLAMÓFOBO", "RACISTA" Y "XENÓFOBO", "mala persona" e "hijo de puta", a decir o a pensar de muchos, en ON, claro que sí.

Ver citas anteriores

En 1939, ¿el problema era el nazismo o Alemania? ¿Eran nazis todos los alemanes? Más bien parece que no. Había alemanes ejemplares, como Konrad Adenauer, sin ir más lejos. ¿Eran alemanes todos los nazis? Sin duda sí. Y, a partir de la influencia de Alemania, surgieron otros movimientos filonazis que hubo que combatir. Pero ese combate era inútil mientras no se atacara la raíz del problema. Se declaró la guerra a Alemania y a muchos alemanes inocentes.

Hoy vivimos un reto similar. Por supuesto que no todos los musulmanes incitan al odio ni quieren imponer su visión del islam de forma violenta, asesinando incluso a musulmanes a los que consideran desviados de la recta senda. Pero ese mal está dentro del islam. No fuera. Hay que enfrentar lo que el islamismo está haciendo en nombre del islam como en 1939 hubo que enfrentar lo que los nazis hicieron en nombre de Alemania.

En España, por cierto, podríamos hacer una analogía similar con el tema del nacionalismo y ETA. Y casi nadie se molestaba si se defendía que en el nacionalismo, en las maneras de entender el mundo reducidas al espacio cerrado de la tribu, estaba el primer tumor que, posteriormente, mediante metástasis, se extendía al resto del cuerpo social. Bueno, pues algo parecido.

1) También a lo de islamofobo, racista,hijodeputa y tal debería de añadirsele lo de tontoelculo al autor de la cita referida.

Es cierto, en alemania había buena gente, pero sin embargo se le declaró la guerra a Alemania, porque Alemania , estado reconocido, sujeto de derecho internacional emprendió una agresión bélica contra terceros.Era una guerra contra un estado donde efectivamente vivían ciudadanos y no todos malos...

¿y?

¿qué estado ha atacado a Francia? ¿un grupo de yihadistas autoporclamados cómo estado?¿Eso es ya la escusa de que hay que declararle la guerra a 1600 milones de personas que profesan una religión incluido seis millones e ciudadanos franceses?¿ese es su gran argumento?

Puestos a hacer analogias lo ´único que me ha recordado al nazismo fue su intervención de los otros días donde clamaba por la desposesión de ciudadania y derechos a seis millones de musulmanes franceses y su expulsión del pais.

De hecho es lo mas nazi que he leido jamás en el foro. Creo va usted de liberal por la vida, pero no creo sea muy liberal agrupar a las personas en castas en función de credos,razas orígenes y tal y aplicar castigos colectivos.....pero bueno eso de liberal siempre ha sido un termino muy elástico.

Justificar castigos colectivos y limpiezas etnicas poniendo la lucha contra el nazismo cómo ejemplo es el colmo de la falacia y el retorcimiento intelectual.

2)Respecto a los vascos.Creo usted es de Vitoria. Corrígeme si me equivoco.
Usted puede acusar al islam, al nacionalismo o a lo que sea cómo causa ultima en la que se base un movimiento terrorista.Lo cual no quita ni que remotamente cualquier persona que profese esa religión o una ideología sea remotamente un terrorista.Cómo todo en la vida es cuestión de grados, y en este caso cuestión de anteponer las ideas propias a las vidas ajenas.

Ninguna ideología ,credo o religión es ajena a que de ella deriven grupos terroristas...ni del cristianismo ni del liberalismo ni de ninguna.

De hecho usted mismo desde su enfoque cristiano y liberal sin ir mas lejos propuso una limpieza étnica.Antepone su idea,sus miedos a los derechos de millones de personas ,antepone sus ideas de cómo debe d eser una sociedad y por quienes deben de estar compuestas y ser dignos compartirla con usted....antepone su forma de pensar a la decisión y la vida de millones de personas , incluso siendo consciente de que la mayoria son inocentes de delito alguno.

¿qué diferencia moral tiene con un ideologizado terrorista extremo que para imponer su ideario y limpiar sus afrentas es ajeno a la muerte de inocentes?

Bueno, si, que es usted buena gente y solo planta expulsarlos, no asesinar a nadie.

Pues bien, siendo usted una persona ajena a ninguna perversión nacionalista y tal pero siendo vasco ¿que le pasaria por la cabeza si alguien promulgase su expulsión de españa, perdida de ciudadanis y derechos, porque algunos de sus paisano se dedicaban a poner bombas en Madrid?

¿Le aplicamos su bonita teoría, o la del texto citado?

Es que desde luego su forma de pensar es el mayor chollo que pueden encontrarse los terroristas.


saludos

Si es que al final esto de la integración y tal no deja de ser el viejo debate entre los que piensan que ser europeo no es mas que una cuestión geografica y los que pensamos que no. Que son un conjunto de valores y reglas morales, que deben ser respetadas por encima de todo. QUe una mujer de constumbres argelinas,de religión musulmana, de habla arabe, puede tener documentación francesa,pero su coración y su espíritu estan en otro sitio. Cosa que ellos suelen reconocer sin ningún problema. Por cuestiones futbolitistas yo tengo mucha relación con un grupo de marroquiés...nacidos en Holanda. Y son marroquiés, señores. Y si no acordaros de la polemica que hubo con Munir, chaval nacido en Galapagar de madre española.... al que la comunidad morroquí tacho de traidor y pesetero por querer jugar con España
A la gente no se la puede engañar todo el rato, y mas cuando viven los problemas en primera persona. EL común de los mortales sabe que Niedol tiene razón, que para integrarse debe renunciar a parte de su ideosincrasia. Y que cuando eso pasa, oye, ni los musulmanes son estupidos ni nosotros malvados. Aqui hay musulmanes ricos, pobres, jugando en el Ajax, abogados y gobernando Rotterdam. Pero claro, el alcalde de Rotterdam, fascista él, fue el que dijo que ser holandés no es solo haber nacido en Delft... y que si no te gusta la libertad vete de Holanda y encuentra tu lugar en el mundo. Oye, un marroquí musulman que llego aqui con 15 años.... que cosas. Y la gente tambien sabe que si no te integras lo mejor que puede pasar es que haya un barrio en Den Haag que no es que parezca Argel...es que parece Kabul. Eso en el mejor de los casos... en el peor ya lo sabeis.
Pero bueno, sigamos culpando a los intolerantes holandeses que eligen a un alcalde musulman de que sus ciudades dejen de ser holanda. Y a los malvados franceses, pais donde los hijos de los polacos y españoles gobiernan , de ser intransigentes e intolerantes.
Y añado. Ahora que veo que hay foreros supersensibles, y que se preocupan tanto de los musulmanes inocentes que verán aumentar el recelo hacia ellos.... espero que tras la siguiente tropelia de la IDF vengan aqui a llorar por los judios del mundo , verdaderas victimas. Que con esos no hay recelos. A esos los asesinan por estar comprando Kosher

Ver citas anteriores

blanca escribió:última hora;Francia declara que ha detenido al principal cabecilla (ideologo) de los atentados del viernes y lo están interrogando;En la operación han habido tres fallecidos una mujer kamikaze que se ha explotado el cinturón,un terrorista que se ha resistido a entregarse a la policia y un vecino que al estar asomado a la ventana se ha encontrado con un proyectil perdido....

.......y sigue la investigación..... y el cinturón policial en torno al distrito Parisien de Saint-Denis y la tensión;

Hay que añadir al numero de victimas un perro policia; para algunos sera una nimiedad, para otros es un dolor casi tan grande como si fuera una victima humanada más...

Al final siete detenidos en la operación del barrio Parisino de Saint-Denis, una mujer que se ha suicidado,un terrorista que no ha querido rendirse a la policia y ha permitido que le disparen, y un vecino alcanzado por un proyectil

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

Baco escribió:Si es que al final esto de la integración y tal no deja de ser el viejo debate entre los que piensan que ser europeo no es mas que una cuestión geografica y los que pensamos que no. Que son un conjunto de valores y reglas morales, que deben ser respetadas por encima de todo. QUe una mujer de constumbres argelinas,de religión musulmana, de habla arabe, puede tener documentación francesa,pero su coración y su espíritu estan en otro sitio. Cosa que ellos suelen reconocer sin ningún problema. Por cuestiones futbolitistas yo tengo mucha relación con un grupo de marroquiés...nacidos en Holanda. Y son marroquiés, señores.

Creo haber tenido esta discusión antes.Pero ni fue contigo ni sobre el tema este de la europeidad de un señor holandes de origen magreebí....fue con PKK sobre si eran vascos o no un tipo de origen gallego que llevaba no se cuantos años viviendo en euskadi....el defendía mas o menos tu postura, tu entonces la contraria.

Ver citas anteriores

A la gente no se la puede engañar todo el rato, y mas cuando viven los problemas en primera persona. EL común de los mortales sabe que Niedol tiene razón, que para integrarse debe renunciar a parte de su ideosincrasia

.

Eso es cierto.El debate está en qué parte.Yo entiendo que la parte que sea incompatible con nuestras leyes y la convivencia en una sociedad, no la que sea en función de caprichos y prejuicios.

Ver citas anteriores

Y que cuando eso pasa, oye, ni los musulmanes son estupidos ni nosotros malvados. Aqui hay musulmanes ricos, pobres, jugando en el Ajax, abogados y gobernando Rotterdam. Pero claro, el alcalde de Rotterdam, fascista él, fue el que dijo que ser holandés no es solo haber nacido en Delft... y que si no te gusta la libertad vete de Holanda y encuentra tu lugar en el mundo. Oye, un marroquí musulman que llego aqui con 15 años.... que cosas. Y la gente tambien sabe que si no te integras lo mejor que puede pasar es que haya un barrio en Den Haag que no es que parezca Argel...es que parece Kabul. Eso en el mejor de los casos... en el peor ya lo sabeis.
Pero bueno, sigamos culpando a los intolerantes holandeses que eligen a un alcalde musulman de que sus ciudades dejen de ser holanda. Y a los malvados franceses, pais donde los hijos de los polacos y españoles gobiernan , de ser intransigentes e intolerantes.

No creo que en este debate se haya llamado ni malvados a los franceses ni intolerantes a los holandeses......no se a que viene semejante hombre de paja.

Ver citas anteriores

Y añado. Ahora que veo que hay foreros supersensibles, y que se preocupan tanto de los musulmanes inocentes que verán aumentar el recelo hacia ellos.... espero que tras la siguiente tropelia de la IDF vengan aqui a llorar por los judios del mundo , verdaderas victimas. Que con esos no hay recelos. A esos los asesinan por estar comprando Kosher

Lady Sith sal del cuerpo de Baco .....¿qué contraindicación hay por preocuparse por los inocentes musulmanes con hacerlo con los inocentes judios que sean igualmente criminalizados injustamente pos algún anormal por el mero echo de ser judio?

¿algún anormal culpa a un judio de Amsterdam por alguna acción del IDF en Gazah....alguno plantea su expulsión?....pues hay que ser idiota realmente.

Por cierto, tu primer parrafo relacionado con el ultimo me da lugar a una pregunta....

QUe una mujer de constumbres argelinas,de religión musulmana, de habla arabe, puede tener documentación francesa,pero su coración y su espíritu estan en otro sitio. Cosa que ellos suelen reconocer sin ningún problema. Por cuestiones futbolitistas yo tengo mucha relación con un grupo de marroquiés...nacidos en Holanda. Y son marroquiés, señores


¿Si hacemos una encuesta entre ciudadanos de religión judia en España o en cualquier situi de europa, sobre que pais desaría ganase la final de la eurocopa, España o Israel de llegar a enfrentarse qué crees que saldría?

¿Aplicamos el mismo criterio que el que propugnas en el primer parrafo o no vale?

saludos

Sólo un apunte, galvez: no soy de Vitoria, así que su último comentario se asienta sobre premisas falsas y es, por lo tanto, equivocado.

Chimpún. Se siente...

(sonrisa )

BAco, me interesaría que me ampliases este aspecto porue creo es interesante.

Ver citas anteriores

Si es que al final esto de la integración y tal no deja de ser el viejo debate entre los que piensan que ser europeo no es mas que una cuestión geografica y los que pensamos que no. Que son un conjunto de valores y reglas morales, que deben ser respetadas por encima de todo

cuales son ese conjunto de valores y reglas morales que deben de ser respetadas para ser considerados europeos.Me gustaría me especificases a cuales te refieres,

saludos

Ah, galvez. Y sobre esto que dice Vd.:

Ver citas anteriores

¿que le pasaria por la cabeza si alguien promulgase su expulsión de españa, perdida de ciudadanis y derechos, porque algunos de sus paisano se dedicaban a poner bombas en Madrid?

No me tiente, galvez, no me tiente... que a lo mejor hasta me daría por sonreir y, para referirme a Vd., diría eso de "un tal galvez..."

Ver citas anteriores

skye escribió:Sólo un apunte, galvez: no soy de Vitoria, así que su último comentario se asienta sobre premisas falsas y es, por lo tanto, equivocado.

Chimpún. Se siente...

(sonrisa )

Pensaba que usted era de Vitoria.No se en base a qué lo había asociado con esa residencia

¿de donde es usted si se puede saber?

De todas formas, si hiciésemos los mismos planteamientos cuando los interfectos que ponían bombas se llamaban Iñaki y no Mohamed pues a lo mejor los planteamiento no eran tan generalizadores ni tan partidarios de arrasar con toda simiente cultural. A lo mejor eran mas "buenistas".

saludos

Ver citas anteriores

skye escribió:Ah, galvez. Y sobre esto que dice Vd.:

Ver citas anteriores

¿que le pasaria por la cabeza si alguien promulgase su expulsión de españa, perdida de ciudadanis y derechos, porque algunos de sus paisano se dedicaban a poner bombas en Madrid?

No me tiente, galvez, no me tiente... que a lo mejor hasta me daría por sonreir y, para referirme a Vd., diría eso de "un tal galvez..."

No se a que se refiere, pero por mi no se corte.

Y sonría todo lo que quiera que eso siempre es bueno.

saludos

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:Sólo un apunte, galvez: no soy de Vitoria, así que su último comentario se asienta sobre premisas falsas y es, por lo tanto, equivocado.

Chimpún. Se siente...

(sonrisa )

Pensaba que usted era de Vitoria.No se en base a qué lo había asociado con esa residencia

¿de donde es usted si se puede saber?

De todas formas, si hiciésemos los mismos planteamientos cuando los interfectos que ponían bombas se llamaban Iñaki y no Mohamed pues a lo mejor los planteamiento no eran tan generalizadores ni tan partidarios de arrasar con toda simiente cultural. A lo mejor eran mas "buenistas".

saludos

Sobre lo primero: ¿y qué más da?

De Bilbao, por ejemplo, ¿por?

Sobre el segundo párrafo: pues sí hay diferencias en cuanto a planteamientos, porque cuando las bombas las ponen o las ponían "los iñakis" (ahora los iñakis están en modo "stand by"), un servidor siempre ha pedido que los metieran en la cárcel y, si podía por temas de trabajo, me acercaba a las concentraciones de Gesto por la Paz para sentir "el gustirrinín" de ver gritar a los batasunos con el puño levantado gritándonos "hijos de puta" a cinco metros de distancia (no sé por qué, debo tener el récord de gente que me ha insultado así, curiosamente casi siempre desde la orilla izquierda y extrema izquierda). Con los musulmanes, yo no he pedido nada de cárcel ni tampoco he ido a ninguna concentración. Simplemente he pedido que nos dejen en paz de una santa vez.

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:

Ver citas anteriores

skye escribió:Sólo un apunte, galvez: no soy de Vitoria, así que su último comentario se asienta sobre premisas falsas y es, por lo tanto, equivocado.

Chimpún. Se siente...

(sonrisa )

Pensaba que usted era de Vitoria.No se en base a qué lo había asociado con esa residencia

¿de donde es usted si se puede saber?

De todas formas, si hiciésemos los mismos planteamientos cuando los interfectos que ponían bombas se llamaban Iñaki y no Mohamed pues a lo mejor los planteamiento no eran tan generalizadores ni tan partidarios de arrasar con toda simiente cultural. A lo mejor eran mas "buenistas".

saludos

Sobre lo primero: ¿y qué más da?

De Bilbao, por ejemplo, ¿por?

Sobre el segundo párrafo: pues sí hay diferencias en cuanto a planteamientos, porque cuando las bombas las ponen o las ponían "los iñakis" (ahora los iñakis están en modo "stand by"), un servidor siempre ha pedido que los metieran en la cárcel y, si podía por temas de trabajo, me acercaba a las concentraciones de Gesto por la Paz para sentir "el gustirrinín" de ver gritar a los batasunos con el puño levantado gritándonos "hijos de puta" a cinco metros de distancia (no sé por qué, debo tener el récord de gente que me ha insultado así, curiosamente casi siempre desde la orilla izquierda y extrema izquierda). Con los musulmanes, yo no he pedido nada de cárcel ni tampoco he ido a ninguna concentración. Simplemente he pedido que nos dejen en paz de una santa vez.

1) Pues porque si eres de Bilbao, Hondarribia o vasco en general, el chipún "no soy de Vitoria "pues no vale

2)Pues imagínese usted siendo vasco, y siendo contrario al terrorismo vasco y tal, alguien le metiese en el mismo saco que a Josu Ternera y desease que los mandasen a tomar por culo fuera de donde usted viva.

Vamos, lo malo que tienen las generalizaciones, que metes en el saco a quien no tiene nada que ver, y que se hacen muy alegremente, porque supongo que será mas fácil que pararse a pensar en cosas complejas.

Y si, hace usted bien deseando que metan a los terroristas en la carcel.
Pero hace usted mal deseando que sean expulsados todos aquelllos que sin serlo tiene en común religión, etnia o lo que sea con esos señores.

¿Porqué debería de dejarle en paz alguien que no ha hecho nada ni se ha cruzado con usted en la vida?¿en qué le ha molestado mas alla que en el dato estadístico en el que consta que existe?

La sociedad civil democrática que me consta usted desea defender es incompatible con eso de criminalizar a un grupo etnico de ciudadanos que de partida tiene los mismos derechos y obligaciones que usted.

saludos

Ver citas anteriores

Pordiosero escribió:Creo que lo que queda claro es que hay que atacar el problema por diversos frentes, o no se hace nada contra él realmente: educación, medidas sociales locales, medidas internacionales, apoyo a las áreas afectadas, bombas de nosecuántos megatones en X e Y, y cortar por lo sano acá.

Sobre el tema de la integración y cortar por lo sano: el que venga tiene que entender que acá hay una ley y unas costumbres, y que no se van a cambiar porque en el desierto los cascotes se calienten al sol. ¿El burka es obligación o elección? no entramos a mirar casos, yo lo prohibía, porque es un síntoma de putrefacción mental, y se sabe que a las mujeres se les impone. ¿El velo? como decía antes, no me parece importante en sí, e incluso el que obliguen a una niña a llevarlo tampoco es el fin del Mundo. Pero la mentalidad que hay por detrás, sí. Quizás hay sitios para llevarlos, y sitios donde no, no lo sé. De nuevo, se trata de cortar por lo sano.

Pero no hace falta llevarlo a esos extremos. He visto debates en la televisión holandesa con imanes tarados que de verdad me cuesta creer que no estén expulsados o en la cárcel. ¿Por qué se permite hacer apología tan clara de ideas que van en contra de la sociedad que queremos y disfrutamos tener?

El problema no es sólo la financiación. El problema no es sólo el haber intervenido militarmente en un país donde se pasaban los derechos humanos por los cojones, y que luego grupos radicales se hicieran con el control. El problema no es que haya guettos. Los problemas son muchos, y en gran medida, el que esos "delincuentes comunes" se ven expuestos a un caldo de cultivo de ideas peligrosas que son relativamente normales teniendo en cuenta de dónde vienen.

Cortar por lo sano. Cortar financiaciones. Expulsiones. No dar espacio a maneras y costumbres y actos que les haga sentir que pueden imponer su ley. Integración activa. Educar a cristianos y musulmanes en una convivencia positiva. No dejar un terrorista en pie. Cortar relaciones internacionales con países criminales por mucho oro negro que tengan hasta que no muestren un poco más de decencia.

ridículo, está hablando de expulsar y de medidas radicales y luego habla de que vengan inmigrantes islamistas pero que tienen "que entender que acá hay una ley y unas costumbres".

Ustedes no tienen ni idea de cual es la raiz del problema. Da exactamente igual que los inmigrantes islámicos superen una criba hiper-rrrrradical en busca de ovejas negras, portan el factor problemático igualmente, que es una identidad propia. Hay islamistas, ergo habrá islamistas radicales. Hay judíos religiosos no sionistas, ergo habrá judíos no religiosos y sionistas. No entienden que las lógicas de grupo son diferentes a las lógicas individuales, da exactamente igual que sean islamistas tranquilos, surgirán islamistas fanatizados, no habrá integración y ustedes serán los responsables de los acontecimientos futuros.

La solución al problema, más inmediata y más aceptable moralmente es el fin de la inmigración extraeuropea, previene el problema y futuras decisiones mucho peores.

Luego tenemos el problema exterior, que lógicamente se soluciona dejándo de meter las narices es casas ajenas.

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Vamos, lo malo que tienen las generalizaciones, que metes en el saco a quien no tiene nada que ver, y que se hacen muy alegremente, porque supongo que será mas fácil que pararse a pensar en cosas complejas.

Lo bueno es ganas la capacidad de ver las dinámicas grupales y por tanto parte de la realidad humana. Ustedes los multicultis individualistas son inoperantes para analizar el problema y son parte del problema.

Claro, cuando jodan la marrana acusarán a los "hijoputas" como los identitarios lepenistas y otros, pero tengan en cuenta que son ustedes los que han creado el problema.

Ver citas anteriores

Belenguer escribió:

Ver citas anteriores

gálvez escribió:Vamos, lo malo que tienen las generalizaciones, que metes en el saco a quien no tiene nada que ver, y que se hacen muy alegremente, porque supongo que será mas fácil que pararse a pensar en cosas complejas.

Lo bueno es ganas la capacidad de ver las dinámicas grupales y por tanto parte de la realidad humana. Ustedes los multicultis individualistas son inoperantes para analizar el problema y son parte del problema.

Claro, cuando jodan la marrana acusarán a los "hijoputas" como los identitarios lepenistas y otros, pero tengan en cuenta que son ustedes los que han creado el problema.

1) Una cosa es estudiar dinámicas sociales.
Otra cosa es legislar o dar diversos grados de derechos y obligaciones a individuos en función de los estudios de dichas dinámicas sociales.
Eso es plantear una sociedad en castas, y es tan arbitrario cómo lo pueden ser los criterios que utilices en la clasificación previa a dicho estudio.

2)Si, soy consciente de mi culpabilidad en el atentado de Paris .....y de todos los que vengan......diga usted que si.

saludos

Ver citas anteriores

skye escribió:

Ver citas anteriores

Avicena escribió:
...

Por eso estoy totalmente en contra con la opinión de skye...

Las tres son interesantes, pero "el cristianismo" para mí es el peor logrado, porque redunda sobre lo ya escrito miles de veces sobre la historia y los dogmas cristianos por otros teólogos anteriores, la figura de Jesús de Nazaret, no es creíble y en medio del libro saca su faceta de teólogo y se olvida un poco que ésta es una obra divulgativa para los que quieren conocer el cristianismo como fenómeno religioos y que poco le importa la teología.

...

Sobre lo primero que reseño, que sepa que no está siendo demasiado original. Porque, incluso en esto de la crítica de libros, el paisaje habitual parece que es el de discrepancia generalizada con mis puntos de vista. Algo democrático y que acepto con deportividad, no pasa nada. Pero esto es como lo de las relaciones biunívocas en aquello de los conjuntos de Matemáticas. Si Vd. está en desacuerdo conmigo, también se cumple que yo estoy en desacuerdo con Vd. Bah, tonterías, pero que no deja de tener su punto gracioso.

Sobre lo de que el libro sobre el cristianismo es el peor de la trilogía de Küng, supongo que ese es un asunto de crítica literaria. Como he comentado, a mi me parece un gran libro, un libro de referencia. Y en absoluto es asimilable a libros escritos por otros teólogos. Porque en Küng se juntan varias circunstancias que le hacen especialmente interesante: es un personaje de una inteligencia excepcional; es un personaje que, siendo teólogo (es decir, un estudioso de Dios) se acerca a esa realidad divina o a esa "circunstancia" divina y a la estructura montada por sus seguidores y fieles con toda su mochila crítica, algo que en absoluto es corriente, diría que ni en el cristianismo ni en el judaísmo ni desde luego en el islam. Y, por último, es uno de los teólogos más leídos del siglo XX. Es decir, que, pese a que la teología y las cosas de Dios parece que no interesan demasiado, Küng sí puede presumir de tener una "audiencia" muy importante.

Vd. dice:

"De historia de las religiones soy de los que creo que los más objetivos y neutros son aquellos que lo elaboran desde fuera..."

El mismo Küng le contesta en uno de sus párrafos:

Ver citas anteriores

"... y tal vez la exposición del cristianismo por un cristiano comprometido es incluso más interesante que la descripción "neutra!", científico-religiosa o experta en religiones o que la cínica denuncia o caricatura anticristiana. No, no he abandonado la esperanza de que también en el tercer milenio se pueda vivir de forma creíble -creyente y crítica a la vez- la fe cristiana, con convincentes contenidos de fe, sin toda la rigidez dogmática, y con orientaciones éticas depuradas de toda tutela moral. La cristiandad tiene que hacerse más cristiana; no es otra la perspectiva de futuro también para el tercer milenio. El sistema romano, el tradicionalismo ortodoxo y el fundamentalismo protestante son manifestaciones
históricas del cristianismo. No han existido siempre, y un día llegarán a desaparecer. ¿Por qué? ¡Porque no forman parte de la esencia del cristianismo! ...

En fin, no pasa nada por estar en desacuerdo con Küng, claro que no. Pero sólo es una muestra de que hay maneras diferentes de ver las cosas. Al final, yo al menos no me creo eso de la neutralidad absoluta cuando una persona se acerca a interpretar los fenómenos religiosos, unas realidades trementamente complejas y que marcan de una manera tan profunda a las personas, ya sea en su interioridad o en su individualidad, o como elemento fundamental de cualquier cultura, en la que, sea una u otra, todos estamos inmersos y que nos condiciona nuestra visión del mundo.

No quiero desviar el tema, pero me reafirmo en que a un creyente le va a costar mucho no pasar de una descripción a una apología en la que al final se retrata una religión ideal.
Por eso lo que diga Hans Küng sobre como tiene que ser contada la religión cristiana es el relato del desideratum de un creyente y encima cristiano.
Un budista también creerá que el que no es budista no puede comprender esa religión y que no tiene sentido que se acerque a estudiarlo.
Quiero una descripción apasionada o no, pero lo más neutral y objetiva posible del fenómeno religioso y lo mejor para ello es desde fuera, en la que sigue siendo importante entrevistarse con creyentes y exponer la perspectiva emic, intentar presentar la religiosidad popular que es la que al final se manifiesta de forma más clara en la sociedad pero una vez recogidas, el análisis y las conclusiones deben de ser científicas.
Y la neutralidad absoluta no se conseguirá pero estará más cerca.
Lo interesante de Hans Küng como autor es su erudición, su inmenso trabajo a la hora de elaborar sus monografías de cada religión, lo único que leí de este autor, con una presentación clara y estructurada elaborando esquemas en las que intenta reflejar las ideas-fuerza de cada religión y las ideas secundarias.
Miento, también conozco algunos artículos suyos y entrevistas.
Y hay otra cosa interesante, que es su vertiente ética, soy de los que creo que la buena moral no es algo exclusivo de ninguna postura intelectual, es algo visceral, o se tiene o no se tiene, Küng tiene algunos proyectos de ética global que parte de una postura de empatía y humanismo en las que intenta el acercamiento entre distintos colectivos humanos.
Es muy interesante, pues el islam, el cristianismo y el judaísmo tienen un origen común y parten de dogmas básicos semejante, es mucho más cercana la cosmovisión de estas tres religiones, que la que puede tener cualquiera con el budismo o el hinduismo que parten de paradigmas distintos, por eso las antítesis ideológicas que se construyen entre el islam y el cristianismo son creaciones artificiales, sus creyentes tienen una ética semejante y te recomiendo skye que te fijes en su crítica a la idea de conflicto de civilizaciones, que manejan tanto unos cristianos islamófobos como islamistas salafistas, en la que se retroalimentan y acaba convirtiendose en una profecía autocumplida, este es un peligro tanto para Europa como para el mundo árabe, fíjate en esos aspectos de küng, lee sobre sus proyectos de ética global y acercamiento interreligioso.
Lo que estoy viendo en Europa me preocupa, en Oriente Próximo llevan recibiendo atentados de Daesh continuamente y los europeos reciben algo y empieza a surgir, un odio, una intolerancia preocupantes y luego exigimos a los de Oriente Próximo que no vayan por el camino del odio.

Ayer ceno en el piso de un grupo de amigos palestino-jordanos. Hay musulmanes, hay un cristiano, hay uno que no cree en ningún dios, estoy yo ("las creencias son de cada uno, la amistad es una cosa diferente"). Se sirve cerveza y algunos musulmanes beben ("Dios lo prohíbe: pero ya sé que a mí me toca ir al infierno", se ríen), otros no beben: no pasa nada. No son gente indiferente a la política; se lamentan de sus malos líderes, de la corrupción, se preguntan si algún día lograrán volver a su patria, se interesan por la visión de los extranjeros sobre el mundo árabe. Uno ha vivido en Arabia Saudí por 21 años("un coñazo, pero no es lo que cuentan en la televisión: el Islam saudí aconseja usar velo, pero las leyes sólo obligan a cubrirse el cuerpo; las que llevan niqab lo hacen por costumbre, saben que no es por religión" - los demás se sorprenden, porque como yo, piensan que el niqab hay que usarlo por ley - "No, creedme, he vivido allí más de 20 años. Ryad es terrible, un hombre no puede ir sólo a un centro comercial, tiene que llevarse a una mujer con él, pero en las ciudades pequeñas a la gente le da todo igual: son unos vagos"). Hablamos de poligamia, a todos los parece una idea desfasada ("antiguamente tenía razón de ser porque había escasez de hombres, por las guerras; hoy ninguna mujer aguantaría eso y ningún hombre lo quiere, sólo los locos de los saudíes se meten en fregados así"). La conversación deriva en tono jocoso hacia un debate sobre si el Islam permite que los hombres polígamos hagan tríos y orgías con sus esposas, cuestión sobre la que nadie tiene una respuesta clara. Bromas. Preocupaciones de gente normal. Algunos son más listos, otros más tontos, unos más serios, otros más dicharacheros. Supongo que todos ellos se sentirían muy sorprendidos si una mente brillante como la de skye les contase que los buenos musulmanes son los que obigan a sus mujeres a usar velo y los que cortan la cabeza de los cristianos, dado que ellos no hacen tales cosas y nunca han puesto en duda su identidad musulmana. Son musulmanes. Con sus dudas y con sus reservas, pero no se sienten otra cosa. Salgo de la agradable reunión y leo a un tipo que miente sobre sus lecturas en foros de Internet pontificando sobre la necesidad de extirpar de raíz el Islam en Europa. Me froto los ojos. Otro, que va en la misma línea, dice que hay que asegurar la defensa de los valores europeos frente a quienes son europeos "sólo geográficamente". ¿Qué valores?, me pregunto. ¿Qué valores comparto yo con esa gentuza? Pero igual es que, lo mismo que mis amigos no son musulmanes, aunque ellos que crean sí, yo tampoco soy europeo, o lo soy sólo geográficamente, aunque no pueda ser otra cosa.

Ver citas anteriores

Avicena escribió: Lo que estoy viendo en Europa me preocupa, en Oriente Próximo llevan recibiendo atentados de Daesh continuamente y los europeos reciben algo y empieza a surgir, un odio, una intolerancia preocupantes y luego exigimos a los de Oriente Próximo que no vayan por el camino del odio.

Venga, no pasa nada aquí, los atentados de París son poca cosa.

Ver citas anteriores

Dan escribió:

Ver citas anteriores

mezquita escribió:Francia tambien hoy se acaba de pronunciar y han pedido no acoger a refugiados al resto
de los estados miembros, por peligro terrorista , por lo visto estos franceses tambien son unos retrasados, o mas bien el pelopinxo. :fumando:

¿Podría poner el enlace a la inventada que acaba de hacer?

Es una pregunta retórica, claro.

El troll retrasado mental llamado mezquita decía eso hacía unos días y por supuesto, era incapaz de aportar enlace.

Ya lo he encontrado yo.

Ver citas anteriores

El presidente ha incidido en el punto de los refugiados, que ya fue objeto de una reunión anterior el pasado mes de septiembre, en la que el primer ministro, Manuel Valls, pidió la máxima colaboración para la acogida. "No debemos ceder a las tentaciones de Daesh que busca dividir, estigmatizar, crear miedo. La cohesión social es la mejor respuesta. Debemos ser implacables contra cualquier forma de odio y no tolerar gestos antisemitas ni antiislamistas", añadió.

François Hollande pide que siga en pie la acogida de refugiados que sufren "los martirios de los terroristas" y con los que Francia se comprometió con la recepción de 30.000 personas. "Conozco las inquietudes que estos trágicos acontecimientos han podido causar, pero haremos las verificaciones necesarias antes de meter a los refugiados en nuestro territorio como venimos haciendo". Además, ha querido tranquilizar a los más escepticos avisando de que se le retirará el estatus de refugiado a cualquier persona que suponga una amenaza para el territorio.

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b45e9.html

¿Lo ha leído, mezquita, mentiroso? La pregunta que me hice sigue en pie: ¿Por qué los troles tipo mezquita además de ser retrasados mentales son tan mentirosos?