Foro para el debate político civilizado
http://www.soloespolitica.com/foro/
No, no me da:Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió: Esto... ¿tus cursos de lógica no te dan para entender que quien ha traído a colación esas citas ha sido Gálvez?
Es información al azar que da. Así un poco porque se levanta de ese pie. Hoy dice, ey chicos, habéis visto esto, los del 11-M eran musulmanes. Mañana dice, hostia tú pues no que el parricida era cristiano, pasado mañana otra... Y así.Ver citas anterioresNexus6 escribió:La pregunta es que quieres decir con que son musulmanes? Informarnos solo?
Lo siento pero no estoy nada de acuerdo contigo, el control social existe en toda sociedad, entre judíos,cristianos,negros, estados, etc....Ver citas anterioresjordi escribió:Lo siento, pero la realidad es la que hay y los problemas con los musulmanes están allí. Hay mucho control social y desgraciadamente no siempre para bien cuando el control viene por parte de religiosos extremistas.Ver citas anterioresAvicena escribió: Me entristece que pienses de esa manera, otros piensan que los judíos, los negros no están integrados, eso es muestra de estereotipos sobre colectivos externos que no se corresponden con la realidad.
Joder, pero el que no lo uses me parece bien, pero sigue sin ser racista usar el término negro igual que el de blanco, tampoco te parece bien denominarlos como subsaharianos, que te parece adecuado, hombre de color o persona que debido a un genotipo tiene abundante melanina en la piel de origen africano.Ver citas anterioresPues muy bien, pero yo nunca usaré a "negros", tampoco para hablar a subsaharianos.Ver citas anterioresPues no es cierto, todo depende de el tono con el que se hable de los negros o la negritud, que en ningún caso es despectivo, me refiero a los subsaharianos.
No veo que esté extendiendo ningún estereotipo negativo sobre ellos.
A mi me pueden llamar blanco o moro que no me voy a sentir ofendido si no se dice de forma despectiva.
Tampoco es el modelo tu experiencia personal, ni las noticias sensacionalistas con las que nos bombardean, es que es el simple hecho de hablar de un tipo o modelo de musulmán es insultante.Ver citas anterioresMe parece muy bien tu relato personal pero no creo que es el modelo de todos los marroquíes que andan por aquí, ni de todas sus familias en Marruecos. Entiéndeme bien, no digo que "los musulmanes" no pueden integrarse y tampoco digo que "los musulmanes" pueden integrarse. Los hay que sí y los hay que no. Lo que veo es mucha gente luchando por encontrar su identidad entre religión, tradición y ciudadanía europea. Desgraciadamente esta lucha no siempre acaba bien.Ver citas anterioresSi dices que hay un problema con los musulmanes, si que tiene que ver y mucho con la islamofobia.
Estas hablando de las leyes de un gobierno, del Reino de Marruecos, en ningún caso estas hablando del islam en general ni siquiera de los marroquís, pues están bajo un gobierno autoritario con leyes injustas, no en una democracia, en la que el gobierno represente al pueblo, de hecho muchos luchan por la separación entre la religión y el Estado, por la igualdad de género y por la transición a una democracia en Marruecos.
Te voy a poner varios ejemplos personales, un marroquí automáticamente es musulmán, salvo que sea un sefardí o determinados casos excepcionales.
Cualquier hijo de un varón marroquí es musulmán salvo que decida la renuncia de la nacionalidad, ergo como yo soy marroquí además de español y mi padre es musulmán, para el Estado de Marruecos soy musulmán, pero no es cierto, lo sabe mi padre, lo sabe mi familia de Marruecos y no tengo problemas en explicar que soy ateo y que nunca fui musulmán ni católico, porque mis padres decidieron no educarme en ninguna religión.
Mucha de mi familia musulmana ha trabajado y estudiado en Paris y ni yo ni mis hermanos hemos tenido problemas en ir con novias a visitarlos, de hecho han tenido sus affaires con no musulmanas.
Mi hermana se ha decidido casar con un compatriota español ateo aunque para la Iglesia sea católico porque se le ha bautizado sin su permiso, para contentar a mi abuela paterna que es muy mayor, se ha hecho un paripé, un rito religioso en el que mi cuñado se convertía al islam, pero no tiene validez civil en Marruecos, están casados en España pero no en Marruecos.
De ello son conscientes mi familia marroquí y cuando mi hermana les va a visitar, lo saben, a quien no le guste es su problema, pero mi familia de Marruecos en general es tolerante, mi abuelo fue corresponsal de la BBC.
Curiosamente la abuela de mi cuñado también se molestó porque mi hermana no estaba bautizada, hay personas que son conservadoras y son díficiles de contentar.
Ves, un caso distinto al tuyo, vivido en primera persona.
Ya me dirás donde está la islamofobia.
Por cierto, que yo sepa es imposible renunciar a la nacionalidad marroquí.
Esta pregunta sí te la puedo contestar. De hecho ya la he contestado varias veces a lo largo del hilo, pero no por ser redundante voy a eludirla.Ver citas anterioresNexus6 escribió:La pregunta es que quieres decir con que son musulmanes? Informarnos solo?
Ya, pero el que los ha sacado a colación ha sido Gálvez, no yo.Ver citas anterioresdyonysos escribió:No, no me da:Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió: Esto... ¿tus cursos de lógica no te dan para entender que quien ha traído a colación esas citas ha sido Gálvez?
2. f. Cotejo que se hace de una cosa con otra.
cotejar.
(De cota2).
1. tr. Confrontar algo con otra u otras cosas; compararlas teniéndolas a la vista.
¿Ha citado usted a Galvez, con sus citas correspondientes, y ha comparado, explicado y confrontado sus distintas citas?
Sí, lo ha hecho.
No es sapiencia infinita, pero sé lo que es una falacia de atomización (y la ecológica).Ver citas anterioresdyonysos escribió: Ahora siga con sus falacas de atomización, con sus rituales kosher, y con su sapiencia infinita sobre todos los temas.
Esta necesidad gregaria que pareces mostrar, sí eso de sentirte protegido en el grupo, con la aceptación de otros, el uso del plural (demuéstranos, dinos, etc) ¿la has consultado con algún psicólogo?Ver citas anterioresdyonysos escribió: De aquí a nada le veo discutiendo solo, ni Avicena, ni Galvez, ni Cero, ni Distinguido... Madre mía, que erial.
Sobre este tema escuché que alguno de las tripulaciones se metió a monje tras enterarse del desastre.Ver citas anterioresNexus6 escribió:Los autores de los dos unicoa bombardeos nucleares sobre ciudades eran cristianos.
¿ Pueden los cristianos integrarse?
Pues no tiene que estar muy integrado con los cristianos cuando se le ha olvidado uno de los principales mandamientos (bueno, de hecho varios)Ver citas anterioresNexus6 escribió: El parricida de Morañas es cristiano
Pueden los cristianos integrarse?
Que no hombre, que no insista, Galvez la trajo, y usted la sacó a colación. No la enterró, no la ignoró, no se desentendió de ella.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Ya, pero el que los ha sacado a colación ha sido Gálvez, no yo.Ver citas anterioresdyonysos escribió:No, no me da:Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió: Esto... ¿tus cursos de lógica no te dan para entender que quien ha traído a colación esas citas ha sido Gálvez?
2. f. Cotejo que se hace de una cosa con otra.
cotejar.
(De cota2).
1. tr. Confrontar algo con otra u otras cosas; compararlas teniéndolas a la vista.
¿Ha citado usted a Galvez, con sus citas correspondientes, y ha comparado, explicado y confrontado sus distintas citas?
Sí, lo ha hecho.
Lo mismo me toca también darte un vídeo de Barrio Sésamo para que aprendas lo de antes y después.No es sapiencia infinita, pero sé lo que es una falacia de atomización (y la ecológica).Ver citas anterioresdyonysos escribió: Ahora siga con sus falacas de atomización, con sus rituales kosher, y con su sapiencia infinita sobre todos los temas.
Esta necesidad gregaria que pareces mostrar, sí eso de sentirte protegido en el grupo, con la aceptación de otros, el uso del plural (demuéstranos, dinos, etc) ¿la has consultado con algún psicólogo?Ver citas anterioresdyonysos escribió: De aquí a nada le veo discutiendo solo, ni Avicena, ni Galvez, ni Cero, ni Distinguido... Madre mía, que erial.
Las personas maduras no necesitan esconderse detrás de otros cuando están seguras de sí mismas.
En otras palabras, que me la bufa si me quedo solo mientras el tipo de argumentación sea la que se está empleando contra mí.
¿Cree que los del 11-M lo hicieron por ser musulmanes? Se equivoca.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Sobre este tema escuché que alguno de las tripulaciones se metió a monje tras enterarse del desastre.Ver citas anterioresNexus6 escribió:Los autores de los dos unicoa bombardeos nucleares sobre ciudades eran cristianos.
¿ Pueden los cristianos integrarse?
Por favor, si tienes información sobre las creencias de las tripulaciones, apórtala.
Pero, yendo al tema, ¿lo hicieron por ser cristianos?
Pues no tiene que estar muy integrado con los cristianos cuando se le ha olvidado uno de los principales mandamientos (bueno, de hecho varios)Ver citas anterioresNexus6 escribió: El parricida de Morañas es cristiano
Pueden los cristianos integrarse?
Pero, volviendo de nuevo al tema ¿lo ha hecho por ser cristiano?
Sigue montado en tu unicornio rosa... negando la existencia de lo que desconoces.Ver citas anterioresdyonysos escribió: es que la falacia de atomización no existe, caballero.
Es el tipo de respuesta de los torpes de la clase.Ver citas anterioresdyonysos escribió:
¿Cree que los del 11-M lo hicieron por ser musulmanes? Se equivoca.
Decir que Dyonysos es torpe, es demostrar no tener ni puta idea de lo que se habla. Te ha dado varios zas que ni te has enterado del mareo que has pillado.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Es el tipo de respuesta de los torpes de la clase.Ver citas anterioresdyonysos escribió:
¿Cree que los del 11-M lo hicieron por ser musulmanes? Se equivoca.
Los preparados, además de hacer la afirmación, la justifican.
Ya tardas.
Que sí, que guay, pero que no es el tema. Que ya sabemos que son un cancer, y tal y cual. Lo de siempre y que el resto es antisemita.Ver citas anterioresdyonysos escribió:El hijo de Grossman murió en el conflicto con Hezbolá. No creo que mire a otro lado cuando al que le abren la cabeza y muere es su hijo. Usted confunde honestidad intelectual con mirar a otro lado. Confunde honestidad con hipocresía, valentía con cobardía e intelgencia con estupidez.Ver citas anterioresLady_Sith escribió:Pero cuando alguen como Grossman opina contrario a sus ideas simplemente lo desdeña, porque pertenece a la izquierda estúpida.Ver citas anterioresdyonysos escribió:Todo eso está muy bien.
dudo q se haya enterado nada. Basta con ver el discurso.
Cuando Grossman mira a otro lado cuando le abren la cabeza a una niña o la queman viva, me parece repugnante e indigno de un escritor al q le importa el pais en el q vive y su sociedad, toda ella.
El hijo de Grossman era soldado, no un niño, los hijos mueren en combate y q el padre defienda a su hijo cuando tiene una nacionalidad y una profesión y una situación personal tna impopular, es de gran coraje y honestidad. Pero la realidad es q una parte de la intelectualidad israelí (a la q pertenece Grossman y el premio principe de Asturias) es ciega al dolor de otra parte de la sociedad israelí y eso es inadmisible y deshonesto. Es muy parecido a la situación q vivían en España las victimas del terrorismo antes de q ETA empezara a matar "civiles", en esa epoca en la q atacaban casas cuartel y se "justificaba".
Amos Oz y GRossman luchan contra el fanatismo ¿no es fanatico lanzar un coctel molotov contra un coche y quemar a una niña de once años o a una mujer de 27?
Grossman no puede mirar a otro lado, mira de frente y dice lo que ve. A veces más acertado, a veces menos, pero merecería al menos que no lo considere un hipócrita.
En serio cree q Grossman q publica en Haaretz no ha visto el aumento de ataques contra judíos estos ultimos meses? Pues menudo "observador"
Ver citas anteriores
es decir q los colonos por vivir allí merecen q los deguellen, quemen vivos,... ¿Eso loaplica a los colonos segun la definición de Hamas? cuando alguien cree q el derecho a la vida de los niños es algo ninguneable si viven en una colonia y q si una mujer puede ser asesinada por el mero hecho de vivir allí, es q les veo muy capaces de ir a Gibraltar a cargarselos a todos por criminales. Eso si fueran consecuentes con sus ideas peregrinas.
¿Qué cojones tiene que ver lo que yo he dicho con lo que usted me dice? Yo le digo que la existencia de colonos supone una amenaza para la paz, es una fuente de conflictos perpetua, un obstáculo insalvable para la resolución del conflicto y una espiral de violencia.
Que maten a personas no es una amenaza para la paz? Es decir la existencia de Gibraltar es la verdadera amenaza para la paz.
¿Los ataques contra colonos son aceptables si o no? ¿No son una amenaza para la paz? ¿No es una amenaza para la paz q se acepten conceptos racistas como un estado palestino sin judíos?
España y UK mantienen relaciones cordiales, Gibraltar fue cedida en un acuerdo, y lo Gibraltareños no continuan expandiéndose por Andalucía,pero tenga por seguro de que si los gibraltareños empezasen a expandir sus territorios destruyendo las casa de los andaluces y quedándose con sus propiedades tendríaos un conflicto internacional de tres pares de cojones. Y no, los andaluces no iban a permitir que Gibraltar ampliase sus territorios. Téngalo por seguro.
¿Tb quemarian a niños y les degollarían para dejar claro su "postura"?
Ver citas anterioresExpliqueme en qué esquema moral es aceptable retirarle el derecho a vivir a los niños judíos, q no sea uno diseñado por Hitler.
Ese esquema moral solo está en su cabecita.
esta en la cabecita de muchos de este foro q se escudan detras de los colonos para justificar el asesinato de niños judios. Como se ha demostrado con el caso de Ayala.
Es como si me dice que por oponerme al nazismo quiero que se quemen niños alemanes. na chorrada como un piano.
No, lo q le digo es q ningunear a las victimas por ser judías es ser parcial. Y estar en contra de que quemen niños, solo dependiendo de la nacionalidad de niño, no es muy estar en contra de la quema de niños. A menos q crea q existen diferencias raciales entre los niños q justifiquen esa diferenciación. ¿Es lo mismo q quemen a una niña judía q a un niño palestino?
Nadie, jamás, en este Foro ha dicho que matar niños judíos esté bien. Nadie.Ver citas anterioresPq ese es el discurso q tanto les ha gustado y q Distinguido ha soltado sin problema alguno durante MESES.
Ni Distinguido ni nadie.
llamar a los q lanzan cocteles molotov contra niños judíos "heroes" qué es? ¿Defensa de los niños judíos?
¿Pero qué me cuenta Lady? ¿Por qué la posición de Grossman es la de alguien que llamar héroe al que lanza un coctel molotov contra el coche desfigurando a una niña?Ver citas anterioresLlameles como quiera, no es q les preocupe q les maten. En el fondo defiende el mismo discurso q Atila q cuando atacaron la sinagoga y asesinaron a cuatro hombres q rezaban allí lo primero q hizo fue "recordarles" q tenían doble nacionalidad, y q no habían nacido allí". el mismo discurso q suelta alguien q se pregunta q hace una niña de once años en un coche con su padre, y se pone a llamar heroe al q lanza un coctel molotov contra el coche y la desfigura dolorosamente para el resto de su vida.
No, ese es Distinguido. GRossman es el q se hace el sueco cuando queman a niñas q le molestan. Pq en la retorica mal entendida por parte de la izda israeli, los colonos no pueden ser jamas victimas, pq humanizarles les jodería el discurso. Los monstruos son mucho más manejables.
Cuando me explique por qué solo se puede tener su opinión en el conflicto para no ser un antisemita habremos avanzado algo, pero mientras suena a lo de siempre. No sabe qué decir, no sabe qué contestar, sabe que no tiene razón y está en rabieta y quiere llamarme gilipollas, hijo de pita, tonto del nabo, pero como es reflejaría muy a las claras que no quiere argumentar me llama antisemita que quiere que maten niños judíos que considera héroe al que mata bebes judíos y demás soplapolleces que tenemos que aguantarle día sí, día también, porque tenemos una posición distinta con respecto al conflicto.
Cuando para empezar niega el derecho a los israelies de explicarse, eso le convierte en parcial. Cuando se ningunea a los niños quemados pq "son colonos" es bochornoso. Cuando la condena contra una acción depende exclusivamente de si puede culpar a un judío o a un israeli, es antisemita. Pq un pro algo q ignore reiteradamente violaciones, asesinatos, y demás contra "esa gente a la q le defiende" no es pro algo, es anti algo. Y no, aquí no hay un solo propalestino, aquí hay un mucho anti-israel.
¿Usted es consciente de la cantidad de barbaridades que suelta por su boca a lo largo del día y de la paciencia infinita que hay que tener para intercambiar medio post con usted?
viniendo de alguien q cree q los israelies no tienen derecho a defenderse, o nisiquiera a explicarse...Ver citas anteriores
los miembros de hamas no solo son muy malos son un cancer, un cancer q gente como usted soporta pq oiga, es q matan a malvados colonos, q segun Hamas son todos los judíos q viven en la faz de la tierra.
y el discurso infantiloide q suelta de vez en cuando para jusitificar su estupidez, solo demuestra q es estupido.
Con todos mis respetos, tu opinión me la bufa. Te honraría que dejaras de dar consejos no solicitados, ya sabes lo que dice el refranero.Ver citas anterioresETHNIKO escribió:Teniente, con todos mis respetos, llevas un buen rato desde varias páginas atrás haciendo un ridículo de escándalo sobre los musulmanes. Te honraría que revisaras tus comentarios y rectificaras tu actitud.
De nada.
la logica dice q existen corrientes fundamentalistas islamicas de corte yihadista q se aglutina por marcas por temas de marketing y pq la marca da mucho más miedo q llamarse "grupo de tarados decapita cualquiera q me responda o crie palomas".Ver citas anterioresdyonysos escribió:Lo del milenio lo ha dicho usted también, Teniente, no me lo invento yo:Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Me alegra que te vayas moderando y hayas suprimido lo del "milenio".Ver citas anterioresdyonysos escribió:Reprorte usted, está en su pleno derecho a hacerlo. Pero no estoy desvirtuando el hilo, no estoy descontextualizando, no estoy insultando, y no estoy dando el bochornoso espectáculo que está usted dando.
Ya sabe donde tiene el botón.
Dicho lo cual, Teniente, ¿que deberíamos inferir de su frase sobre que los terroristas del 11-M eran musulmanes?
Quizás no aprendiste en tu curso de lógica avanzada que la lógica más elemental obliga, para entender una frase, leerla en su contexto.
Como el usuario que puso esa cita tuvo a bien también poner el enlace, puedes pulsarlo y empaparte el hilo entero.
Para cualquier consulta posterior, puedes preguntar en aquél hilo para que no sigas haciendo el ridículo en este.
Gracias.
"No hace falta remontarse a un milenio atrás, con ver las imágenes de las decapitaciones de budistas a manos de musulmanes (leches, siempre los mismos) de hace poco, sobra."
Dicho, lo cual, debo insistir, Teniente ¿qué debemos inferir de que los terroristas del 11-M hy las decapitaciones de budistas sean realizadas a manos de musulmanes en este milenio?
Es muy pertinente en el hilo en el que nos encontramos, como se dió cuenta Galvez, como me doy cuenta yo, y como usted mismo también se da cuenta, pero por deshonestidad intelectual no responderá, y quedará retratado. Una vez más.
negar la existencia de grupos integristas musulmanes q expanden terror basandose en su "Islam para psicopatas" va a hacer q los grupos desaparezcan? ESo significa q dejarán de matar a cristianos en Kenia o en Nigeria? Por poner un ejemplo. Si cierra los ojos y lo pide con fuerza, ¿desaparecerán?Ver citas anterioresNexus6 escribió:La pregunta es que quieres decir con que son musulmanes? Informarnos solo?
Ya la has cagado. El Islam recoge gran parte de los mandamientos cristianos y judios. Decir que el Islam no es compatible con occidente es no tener ni puta idea de lo que se habla.Ver citas anterioresTte. Rozanov escribió:Sobre este tema escuché que alguno de las tripulaciones se metió a monje tras enterarse del desastre.Ver citas anterioresNexus6 escribió:Los autores de los dos unicoa bombardeos nucleares sobre ciudades eran cristianos.
¿ Pueden los cristianos integrarse?
Por favor, si tienes información sobre las creencias de las tripulaciones, apórtala.
Pero, yendo al tema, ¿lo hicieron por ser cristianos?
Pues no tiene que estar muy integrado con los cristianos cuando se le ha olvidado uno de los principales mandamientos (bueno, de hecho varios)Ver citas anterioresNexus6 escribió: El parricida de Morañas es cristiano
Pueden los cristianos integrarse?
Pero, volviendo de nuevo al tema ¿lo ha hecho por ser cristiano?