El artículo lo escribió un
hombre de ciencias, de aquellas personas que creen sinceramente que las matemáticas son
verdad objetiva porque demostración formalista asombrosamente impecable y las ciencias sociales no, que solo son un relato y por tanto las verdades se cuestionan y cuando se alcanza la verdad que a uno le gusta, hay que defenderla a toda costa así sea mintiendo, retorciendo o tergiversando los hechos... Bien hizo Gustavo Bueno analizando a través de sus magnánimas obras el mito de la Ciencias y ello explica bastante bien el porqué detrás de cada
hombre de ciencias que habla
en nombre de la ciencia siendo la ciencia un
cuerpo concreto que tiene voz única, hay un callampero. a la hora de analizar la sociedad y la economía. Internet está lleno de biólogos, matemáticos, químicos, astrónomos e ingenieros (estos difícilmente les podemos llamar científicos, son más bien los carpinteros mejor remunerados del mercado) con opiniones de mierda a la hora de entender qué hacer y qué no hacer en la sociedad.
Basta revisar las incoherencias del artículo:
1º
Ver citas anteriores
Col. Rheault escribió: ↑05 Nov 2023 02:47
Quizá hayáis oído el dicho «La verdad es la verdad, dígala Agamenón o su porquero», dando a entender que el carácter veraz de algo es independiente de quien lo exprese. (*Al final te cuento una curiosidad sobre la cita).
Sí, la verdad es verdad
porque sí, la diga Sor Teresa de Calcuta o Hitler.
Si Hitler dice que ingerir cianuro mata, créanme, eso es verdad, no porque lo diga Hitler el comer cianuro no les provocará la muerte.
Ver citas anteriores
Col. Rheault escribió: ↑05 Nov 2023 02:47
En las ciencias sociales… bueno, ahí hay que tener muy buena cabeza y corazón para mantener honrosamente el término «ciencias».
Lo son.
Lo que pasa es que un hombre de ciencias tiene formación cero en filosofía y en lógica. Lo que lleva a una paradoja, los hombres de ciencias saben mucho, pueden entender qué composición química hay en una piedra con solo mirarla o resolver ecuaciones con 3 millones de incógnitas de 40 grados y cambiando de coordenadas si se precisa, pero cuando toca razonar conectando conceptos, vamos, lo que se llama justamente inteligencia, mucha mucha no hay. La paradoja es que los hombres de ciencias tras la popularización de la universidad, tienden a ser bastante tontos.
Al menos en términos modales es más común ver a un biólogo, un astrónomo o un farmacéutico afirmándote sin miedo a la vergüenza que no hay dos sexos o que se puede salir de una crisis imprimiendo a cascoporro como lo diga Eduardo Garzón.
Pero como en sus cabezas lo que hay es un conocimiento tan profundo como limitado, a la hora de observar otros hechos lo hacen sin profundidad alguna y ello quizás los lleve al prejuicio de pensarse que entre menos mates o menos química, menos objetividad y más opinión personal
De allí su nada coherente ni decente conclusión:
2º
Ver citas anteriores
Col. Rheault escribió: ↑05 Nov 2023 02:47
A mí también me entristece esta conclusión y me encantaría que no fuera cierta, pero el mundo no es como yo quiero… en esto tampoco.
(...)
Es parte de una estrategia que podríamos llamar CommonSenseWashing. Gente que quiere y busca una apariencia de normalidad, y de sensatez, para colar en el momento adecuado y con la audiencia incrementada sus discursos de odio y las semillas del mal que buscan. No es que se hayan dado cuenta de su error, no han tenido una epifanía, no se han caído del caballo, como el de Tarso. El caballo en el que van es el de Troya, por lo que mis puertas estarán cerradas.
No importa que economistas o politólogos digan que el gobierno de Sánchez o las políticas feministas de Irene Montero han sido nefastas, importa antes saber quiénes lo dicen.
No importa si las conclusiones anteriores sean alcanzadas usando el método científico y el razonamiento lógico en ciencias económicas o políticas, si quien lo dice es un miembro del PP o trabaja para un banco o una empresa... pues ojo, lo que pasa es que están metiendo mano en hechos de manera retorcida.
Lo que se comprueba aquí:
Ver citas anteriores
Col. Rheault escribió: ↑05 Nov 2023 02:47
Sencillo: MIRAD LOS HECHOS. Lo sé porque no hay tal cambio en los hechos. ¿Siguen en el mismo partido que quería quitar derechos? ¿Siguen cobrando del mismo malnacido y trabajando para los mismos oscuros intereses? ¿Ha ocurrido otras veces y luego han vuelto a las andadas? Que hablen sus actos y entonces nos plantearemos considerarlo. Escuchemos el lenguaje de los hechos, menos manipulable.
Si quien dice que el sistema de pensiones está abocado a la quiebra es del PP, esa verdad vale menos que si quien dice lo contrario, sin evidencia alguna, es del PSOE.
Porque el PP quiere quitar derechos.
Porque en economía no hay motivos científicos que te permitan concluir si es posible o no sostener un sistema público garantista y exageradamente inflado, allí lo que vale son los derechos. La ciencia se la guardó en el culo.
El debate científico es solo para discutir sobre la causa de la extinción de los dinosaurios, desarrollar la teoría de la evolución, desarrollar nuevas vacunas, pero cuando toca hacer un puto análisis econométrico o macroeconómico, los sientífikos se resetean y lo que toca hablar es de discursos.
Así tenemos a gilipollas como Echenique, muy científico él, habiendo ocupado su puesto de autoridad para ser un completo HDP. Pero oye, él de verdad se cree que no fue un HDP gilipolla,
En conclusión,
la verdad importa porque es verdad, no porque quien la diga sea Hitler, Sor Teresa de Calcula, Echenique o los aliades acosadores y misóginos del partido morado.
Quienes crean lo contrario son los propensos a censurar a las personas que opinan cosas diferentes a su esquema objetándoles a sus autores ser personas de dudosa moral.
Por cierto, ya que hablamos de la gente de ciencias.
Aquí una persona que respetaba mucho hace unos 3 o 4 años y que hoy me causa vergüenza ajena:
, también imagino que la mañana siguiente estabas muy enojado leyendo las respuestas que recibí, y luego pues... tu mera ausencia de días habla por sí sola.