Solo es Política

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑21 Dic 2024 21:45

Ver citas anteriores

Asimov escribió: ↑21 Dic 2024 19:25

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑21 Dic 2024 18:49Tú sabes que los semáforos ya son controlados por sistemas automáticos (sin IA) que reaccionan hasta cierto punto al tráfico... ¿verdad?

No claro que no lo sabes, por eso te crees que "con una IA que controle los semáforos" (y otra que controle los coches y otra para los peatones) se arregla algo QUE NO TIENE QUE VER CON LOS SEMÁFOROS y ya es la tercera vez que te lo digo.

Ah no espera: que con una IA que controle los semáforos se arreglará un problema que no es culpa de los semáforos porque Asimov lo ha leído en algún sitio.

Madre mía, es que no te enteras ni del nodo.

A ver si lo entiendes de una vez: un sistema de gestión del tráfico controlado por IA sería capaz de analizar datos en tiempo real de toda la red de tráfico de una ciudad (tanto más completos cuantos más sensores e información meteorológica e histórica tenga), de tal manera que podría aprender a partir de todos esos datos y anticiparse a determinadas situaciones para actuar antes de que ocurran. Por ejemplo, si detecta un determinado accidente en un punto de la ciudad, sería capaz de ajustar los semáforos de ésta para desviar el tráfico hacia rutas alternativas antes de que pueda formarse ningún atasco.

Además sería capaz de coordinar todos los semáforos de la ciudad como un único sistema, para optimizar el flujo de tráfico en función de las necesidades globales y no sólo las locales, y todo ello teniendo en cuenta intersecciones complejas, los diferentes tipos de vehículos (automóviles, transporte público, y también bicicletas para que no te enfades) o los flujos peatonales. Eso tendría ventajas tales como una reducción considerable en la emisión de gases por parte de los vehículos, que a ti te preocupa tanto, o que ya no haya más semáforos que se ponen en rojo cuando no es necesario en absoluto.

O sea que sí que estábamos hablando de evitar atascos gestionando los semáforos, y o sea que sí que se trata de fiscalizar cada cosa que suceda en o cerca de la calzada por el "bien común"... pero el que no se entera soy yo.

Ver citas anteriores

Y si esa misma IA tuviese el control de la conducción de todos los vehículos de la ciudad, así como sensores que detecten la presencia de peatones, podría optimizar la circulación hasta niveles que son imposibles de alcanzar mediante ningún otro sistema sin IA, de tal manera que probablemente ni siquiera fuesen necesarios los semáforos.

Esos semáforos que te he dicho que ya responden al tráfico sin IA ni gaitas...

Ver citas anteriores

Ya, ya sé que a ti todo esto te trae sin cuidado porque lo que te interesa es que desaparezcan los coches y sean reemplazados por bicicletas y tal, pero es que eso no va a pasar.

Pues no, no sabes lo que pienso más allá de que la ciudad autocéntrica es una idea pésima fruto de intereses comerciales y que crea problemas que no resuelve además de impedir que se resuelvan problemas que ya tenían (y tienen) una solución mejor.

Yo vivo sin coche (dejé caducar mi carnet) y sin bicicleta (nunca aprendí a usarla) y si he de usar transporte mecánico prefiero que me lleven a los sitios antes que ir por mí mismo (porque tengo tendencia a no ver las cosas y/o distraerme en mis pensamientos). Así que soy muy fan del transporte público y de tener tiendas cerca de casa para poder ir andando. Mi trayecto al trabajo son 25-30 minutos y puedo permitirme hacerlo 4 veces al día aunque se me coma dos horas. Mis necesidades de transporte son simples y están bien resueltas.

Yo no te digo que vivas como yo, pero no quiero que tu vivir como tú me joda mi vivir como yo... y a diferencia de tí, sé algo más de algunos temas (como los vehículos autónomos) y hace como tres o cuatro años que soy consciente del pajamentalismo de la "ciudad IA+VA" y por qué es la solución equivocada a un problema mal diagnosticado y que encima nos lo hemos creado nosotros mismos porque les convenía a algunos capitalistas. Cosa que es la realidad, no una conspiración.

Ver citas anteriores

Y ya, ya sé que esto que te cuento no quiere decir que la IA sea Skynet, pero ni falta que hace, porque, aunque no sea IA de verdad sino una imitación de IA, lo cierto es que una regulación del tráfico como esa no era posible hacerla antes de esta "imitación de IA" y ahora es posible hacerla gracias a esa "imitación de IA".

Ya te digo que con LLM no vas a regular nada... y si a la burbuja IA le quitas los LLM te queda una mezcla de cosas que ya existían pero rebautizadas como IA, meseocurres y timos varios, y alguans cosas que a lo mejor serán grandes en el futuro pero nada que esté cerca de ser inteligente ni de pensar salvo que nos refiramos a problemas concretos que pueden resolverse por fuerza bruta matemática.

Ver citas anteriores

Y esto no es más que un detalle chorra que sirve como mero ejemplo del potencial de esa "imitación de IA", que a pesar de ser una tecnología muy reciente ya está revolucionando muchas cosas, por ejemplo en mi sector laboral. Pero da igual, a algunos la realidad os pasa siempre por encima.

Una vez más, Asimov de SeP es la medida de todas las cosas. A él le va bien el teletrabajo, luego el teletrabajo es bueno, a él le molestan las bicicletas, luego las bicicletas son malas, a él le va bien despedir o dejar de dar trabajo a personas y sustituirlas por algo etiquetado como IA luego la IA es buena... pero el reaccionario soy yo.

Y él, además, es marxista pero no le hagas contratar gente para el call center porque la IA es más barata.

Ver citas anteriores

varous escribió: ↑21 Ene 2025 11:44 Yo ayer descubrí una que hace canciones, pero le pedí una de regueton y me hizo una pop

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑20 Ene 2025 13:35 Desconozco que penetración tiene la IA en la industria audiovisual , en especial en la creación de guiones, normalmente tan repetitivos y faltos de ideas en las plataformas que parecen escritos a base de plantillas
Ayer me sorprendió una peli en una de esas plataformas , un western de Kevin Costner : Let him go, bastante reciente (2020) porque tenía un verdadero guion, contaba una historia, de forma delicada y brutal, los personajes tenían alma, los diálogos peso, fuerza y emoción.
Es un western moderno, con escenas de matanzas tan duras como las habituales en los westerns , con forajidos, con un rescate y hasta con un indio muy peculiar, adaptado a los tiempos con un duelo final , bueno contra malo, entre dos mujeres.
Había ahí una historía , bien contada, visualmente hermosa y me sorprendió y me preocupó que me sorprendiera porque es lo que se espera del cine. Pensé que habría una novela como respaldo del guión, y así era, pero no tendría por qué..
Y vuelvo al inicio ¿ alguien me puede recomendar alguna herramienta de generación de guiones, gratuita y más o menos decente para husmear?

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑21 Ene 2025 15:20

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑20 Ene 2025 13:35 Desconozco que penetración tiene la IA en la industria audiovisual , en especial en la creación de guiones, normalmente tan repetitivos y faltos de ideas en las plataformas que parecen escritos a base de plantillas
Ayer me sorprendió una peli en una de esas plataformas , un western de Kevin Costner : Let him go, bastante reciente (2020) porque tenía un verdadero guion, contaba una historia, de forma delicada y brutal, los personajes tenían alma, los diálogos peso, fuerza y emoción.
Es un western moderno, con escenas de matanzas tan duras como las habituales en los westerns , con forajidos, con un rescate y hasta con un indio muy peculiar, adaptado a los tiempos con un duelo final , bueno contra malo, entre dos mujeres.
Había ahí una historía , bien contada, visualmente hermosa y me sorprendió y me preocupó que me sorprendiera porque es lo que se espera del cine. Pensé que habría una novela como respaldo del guión, y así era, pero no tendría por qué..
Y vuelvo al inicio ¿ alguien me puede recomendar alguna herramienta de generación de guiones, gratuita y más o menos decente para husmear?

Teniendo en cuenta que las IA LLM se limitan a intentar adivinar por una combinación de estadística, azar y análisis matemático qué palabra/frase/párrafo podrían ir después de lo que se les proporciona...

...no cuentes con encontrar nada original ni medianamente coherente o interesante.

El ganador del concurso del millón de monos golpeando máquinas de escribir durante un millón de años sigue siendo un puto mono con algo que no entiende ni sabe usar...

Ver citas anteriores

¿Podrá sustituir la inteligencia artificial al hombre como ser espiritual?

La inteligencia artificial, por su naturaleza, se basa en algoritmos y datos, y no tiene la capacidad de experimentar emociones, conciencia o espiritualidad como los seres humanos. La espiritualidad está profundamente ligada a la experiencia humana, la introspección y la conexión con algo más grande que uno mismo, aspectos que son inherentemente humanos.

Si bien la IA puede imitar ciertas interacciones o proporcionar información sobre temas espirituales, no puede reemplazar la experiencia personal y la profundidad emocional que los seres humanos aportan a su espiritualidad. Así que, en resumen, la IA no podrá sustituir al hombre en su dimensión espiritual.

Ver citas anteriores

¿Puede ser la inteligencia artificial por si sola una amenaza para el hombre?

La inteligencia artificial en sí misma no es una amenaza; es una herramienta creada y controlada por los humanos. Sin embargo, el uso indebido de la IA o su desarrollo sin las debidas precauciones puede presentar riesgos. Por ejemplo, si se implementa en sistemas de armas, en la vigilancia masiva o en la toma de decisiones sin supervisión adecuada, podría tener consecuencias negativas.

La clave está en como se desarrolla y se utiliza la IA. Con un enfoque ético y responsable, se pueden mitigar muchos de estos riesgos. Es importante que la sociedad, los gobiernos y las empresas trabajen juntos para establecer regulaciones y directrices que aseguren que la IA se utilice para el beneficio de todos.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Feb 2025 09:43 Supongo que habréis oído lo de que Musk quiere comprar OpenAI en un mvimiento de increíble sagacidad empresarial (Musk ya era copropietario de OpenAi pero se fue y ahora querría recomprarla), pero detrás de esto hay un contexto que quiero señalar para las mentes curiosas: DeepSeek ha demostrado que puedes hacer los mismo que un LLM pionero simplemente copiando sus resultados en vez de entrenar el tuyo con información real. Es una chapuza que heredará todas las alucinaciones del pionero pero a la vez significa que en realidad no necesitas tanto dinero para montarte un LLM resultón y sin pagarle nada a nadie porque OpenAiI ni de coña quiere ser propietaria de los resultados de ChatGPT (sería responsable fianciera de cualquier mala información dada por ChatGPT).

Lo cual nos lleva a la pregunta iditat, como "en realidad, ¿cuánto vale la hipoteca del negrata desempleado?" que hizo estallar la burbuja de las subprime y los hedge funds en 2008: ¿cuánto vale en realidad un LLM que se limita a adivinar por fuerza bruta cosas que podrían ser o no ser verdad?

La respuesta es que "vamos a decir que OpenAI vale 90.000 millones y a ver si mamamos dinerito público, que EEUU quiere palmar 500.000 millones y la la UE (Union de Estúpidos) otros 200.000 por la puta cara".

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Feb 2025 10:17

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Feb 2025 09:43 Supongo que habréis oído lo de que Musk quiere comprar OpenAI en un mvimiento de increíble sagacidad empresarial (Musk ya era copropietario de OpenAi pero se fue y ahora querría recomprarla), pero detrás de esto hay un contexto que quiero señalar para las mentes curiosas: DeepSeek ha demostrado que puedes hacer los mismo que un LLM pionero simplemente copiando sus resultados en vez de entrenar el tuyo con información real. Es una chapuza que heredará todas las alucinaciones del pionero pero a la vez significa que en realidad no necesitas tanto dinero para montarte un LLM resultón y sin pagarle nada a nadie porque OpenAiI ni de coña quiere ser propietaria de los resultados de ChatGPT (sería responsable fianciera de cualquier mala información dada por ChatGPT).

Lo cual nos lleva a la pregunta iditat, como "en realidad, ¿cuánto vale la hipoteca del negrata desempleado?" que hizo estallar la burbuja de las subprime y los hedge funds en 2008: ¿cuánto vale en realidad un LLM que se limita a adivinar por fuerza bruta cosas que podrían ser o no ser verdad?

La respuesta es que "vamos a decir que OpenAI vale 90.000 millones y a ver si mamamos dinerito público, que EEUU quiere palmar 500.000 millones y la la UE (Union de Estúpidos) otros 200.000 por la puta cara".

¿ Piensas que se está formando o ya lo está una burbuja de dimensiones descomunales?
A mí me recuerda más a la de las .com , por el sector , donde también se generaron expectativas inmediatas irreales amparadas en tontadas respecto a como se debía medir el éxito de una empresa. Creo que todos recordamos a Terra y como nos vendían la subida de las acciones mientras la hubo.
Pasados los años el comercio electrónico llegó y cambió muchas cosas.
Y entiendo que a lo que te refieres es que la IA está aún bastante en pañales y que queda bastante tiempo por delante para que se acerque a lo que ahora nos hacen creer que ya es.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Feb 2025 22:08

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Feb 2025 10:17

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Feb 2025 09:43 Supongo que habréis oído lo de que Musk quiere comprar OpenAI en un mvimiento de increíble sagacidad empresarial (Musk ya era copropietario de OpenAi pero se fue y ahora querría recomprarla), pero detrás de esto hay un contexto que quiero señalar para las mentes curiosas: DeepSeek ha demostrado que puedes hacer los mismo que un LLM pionero simplemente copiando sus resultados en vez de entrenar el tuyo con información real. Es una chapuza que heredará todas las alucinaciones del pionero pero a la vez significa que en realidad no necesitas tanto dinero para montarte un LLM resultón y sin pagarle nada a nadie porque OpenAiI ni de coña quiere ser propietaria de los resultados de ChatGPT (sería responsable fianciera de cualquier mala información dada por ChatGPT).

Lo cual nos lleva a la pregunta iditat, como "en realidad, ¿cuánto vale la hipoteca del negrata desempleado?" que hizo estallar la burbuja de las subprime y los hedge funds en 2008: ¿cuánto vale en realidad un LLM que se limita a adivinar por fuerza bruta cosas que podrían ser o no ser verdad?

La respuesta es que "vamos a decir que OpenAI vale 90.000 millones y a ver si mamamos dinerito público, que EEUU quiere palmar 500.000 millones y la la UE (Union de Estúpidos) otros 200.000 por la puta cara".

¿ Piensas que se está formando o ya lo está una burbuja de dimensiones descomunales?
A mí me recuerda más a la de las .com , por el sector , donde también se generaron expectativas inmediatas irreales amparadas en tontadas respecto a como se debía medir el éxito de una empresa. Creo que todos recordamos a Terra y como nos vendían la subida de las acciones mientras la hubo.
Pasados los años el comercio electrónico llegó y cambió muchas cosas.
Y entiendo que a lo que te refieres es que la IA está aún bastante en pañales y que queda bastante tiempo por delante para que se acerque a lo que ahora nos hacen creer que ya es.

El tema es que lo que tenemos ahora es el final del camino de unos principios teóricos desarrollados en los 90 y una capacidad tecnológica desarrollada a partir de 2005 más o menos.

Las iA LLM (large Language Model) son básicamente máquinas estadísticas, lo que se conoce como generadores estocásticos: toman un conjunto de datos estadísticos pasados e intentan generar datos futuros parecidos a los reales del pasado. En el caso de ChatGPT los datos son "qué palabras suelen ir juntas con qué otras" y a partir de ahí calcula por fuerza bruta qué palabras han de ir juntas con las que se le han introducido, y luego cuáles después, y cuáles después, y una vez tiene una frase qué frases siguen a otras, qué parrafos siguen a otros... Por "fuerza bruta" porque para hacerlo usan matrices de mil por mil palabras o dos mil por dos mil palabras y como son inviables de calcular a lo bruto (casilla por casilla) utilizan métodos matemáticos para obtener resultados aproximados de algunos grupos de casillas. El sistema de red neuronal compara los reusltados con las muestras originales y favorece las operacioens matemáticas que toman un input y dan lo más parecido a la muestra original. Las IA gráficas hacen lo mismo pero transformando números largos con los que reconstruir una imagen en otros números largos, los convierten en imágenes y favorecen las operacioens matemáticas que según el uusario dan mejor resultado, sin que nadie sepa qué operaciones son ni tampoco importa.

Y nada de esto es "pensar". Que "blanco" suela ir detrás de "nieve" y "color" (y un programilla añade "la" y "es" en el sitio corecto) no es pensar. Como al sistema le de por calcular que la palabra que más a menudo va con "nieve " y "color" es "zapato", ahí tienes una "alucinación" que se ha reforzado con miles de millones de ciclos de realimentación de la red neuronal y es imposible de arreglar porque ni la máquina ni el diseñador saben por qué esa combinación es la favorita.

El caso es que, sí, puedes crear programas que toman lenguaje y producen lenguaje y lo hacen lo bastante bien para ser útiles en algunos casos, pero nada de eso es pensar y no hay forma de hacer que deje de ser básicamente una máquina de adivinanzas estadísticas. Muy potente, muy sofisticada, pero literalmente juega a las adivinanzas sin saber sobre qué. Como Hans el caballo que sabía sumar, que se limitaba a dejar de patear cuando el espectador manifestaba en su lenguaje corporal que "¡el caballo lo ha acertado!".

Y entocnes te has gastaod 3000 millones en este trasto y a diez frases por un céntimo vas a necesitar siglos para recuperar el dinero (y eso sin cotnar el coste de hacer tanto cálculo). Así que, ¿qué haces? Pedir más dinero, fingir que hay mucho más de lo que hay, esperar que todos los que tienen alguna idea de hacer alguna IA lo digan al vez y sacar toda la tajada posible antes de que se te vea el plumero, o venga un chino y use tus resultados refinados para entrenar por cuatro perras un LLM sin perder el tiempo filtrando trillones de palabras sin valor. Y aún peor: ahora que las IA publican cosas en internet, cualquier LLM futura que use internet estará aprendiendo en base a todas las cagadas que IA previas hayan colocado en internet...

Las LLM son "una" IA, no "LA" IA, y hoy por hoy ni siquiera tenemos un plan teórico para crear verdaderas IA. Se especula que tal vez la computación cuántica pueda... porque hay fuertes sospechas de que nuestra memoria funciona mediante procesos cuánticos... pero hoy por hoy la computación cuánticatica está en pañales y no sirve para casi nada. Pero todos hablan de que "la IA está aquí", no la curiosidad técnica de los LLM sino una iA "de verdad", una "que nos deja obsoletos", una que "nos lo arreglará todo", y ni de coña es eso. La IA en base a LLM puede ser disruptiva y romperá un montón de cosas, pero no es "la IA" que soñamos, ideamos o tememos.

Porque calcular que un grupo de bits que significa "blanco" va cerca de otro grupo de bits que significa "nieve" no es pensar.

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Feb 2025 22:39

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Feb 2025 22:08

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Feb 2025 10:17

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Feb 2025 09:43 Supongo que habréis oído lo de que Musk quiere comprar OpenAI en un mvimiento de increíble sagacidad empresarial (Musk ya era copropietario de OpenAi pero se fue y ahora querría recomprarla), pero detrás de esto hay un contexto que quiero señalar para las mentes curiosas: DeepSeek ha demostrado que puedes hacer los mismo que un LLM pionero simplemente copiando sus resultados en vez de entrenar el tuyo con información real. Es una chapuza que heredará todas las alucinaciones del pionero pero a la vez significa que en realidad no necesitas tanto dinero para montarte un LLM resultón y sin pagarle nada a nadie porque OpenAiI ni de coña quiere ser propietaria de los resultados de ChatGPT (sería responsable fianciera de cualquier mala información dada por ChatGPT).

Lo cual nos lleva a la pregunta iditat, como "en realidad, ¿cuánto vale la hipoteca del negrata desempleado?" que hizo estallar la burbuja de las subprime y los hedge funds en 2008: ¿cuánto vale en realidad un LLM que se limita a adivinar por fuerza bruta cosas que podrían ser o no ser verdad?

La respuesta es que "vamos a decir que OpenAI vale 90.000 millones y a ver si mamamos dinerito público, que EEUU quiere palmar 500.000 millones y la la UE (Union de Estúpidos) otros 200.000 por la puta cara".

¿ Piensas que se está formando o ya lo está una burbuja de dimensiones descomunales?
A mí me recuerda más a la de las .com , por el sector , donde también se generaron expectativas inmediatas irreales amparadas en tontadas respecto a como se debía medir el éxito de una empresa. Creo que todos recordamos a Terra y como nos vendían la subida de las acciones mientras la hubo.
Pasados los años el comercio electrónico llegó y cambió muchas cosas.
Y entiendo que a lo que te refieres es que la IA está aún bastante en pañales y que queda bastante tiempo por delante para que se acerque a lo que ahora nos hacen creer que ya es.

El tema es que lo que tenemos ahora es el final del camino de unos principios teóricos desarrollados en los 90 y una capacidad tecnológica desarrollada a partir de 2005 más o menos.

Las iA LLM (large Language Model) son básicamente máquinas estadísticas, lo que se conoce como generadores estocásticos: toman un conjunto de datos estadísticos pasados e intentan generar datos futuros parecidos a los reales del pasado. En el caso de ChatGPT los datos son "qué palabras suelen ir juntas con qué otras" y a partir de ahí calcula por fuerza bruta qué palabras han de ir juntas con las que se le han introducido, y luego cuáles después, y cuáles después, y una vez tiene una frase qué frases siguen a otras, qué parrafos siguen a otros... Por "fuerza bruta" porque para hacerlo usan matrices de mil por mil palabras o dos mil por dos mil palabras y como son inviables de calcular a lo bruto (casilla por casilla) utilizan métodos matemáticos para obtener resultados aproximados de algunos grupos de casillas. El sistema de red neuronal compara los reusltados con las muestras originales y favorece las operacioens matemáticas que toman un input y dan lo más parecido a la muestra original. Las IA gráficas hacen lo mismo pero transformando números largos con los que reconstruir una imagen en otros números largos, los convierten en imágenes y favorecen las operacioens matemáticas que según el uusario dan mejor resultado, sin que nadie sepa qué operaciones son ni tampoco importa.

Y nada de esto es "pensar". Que "blanco" suela ir detrás de "nieve" y "color" (y un programilla añade "la" y "es" en el sitio corecto) no es pensar. Como al sistema le de por calcular que la palabra que más a menudo va con "nieve " y "color" es "zapato", ahí tienes una "alucinación" que se ha reforzado con miles de millones de ciclos de realimentación de la red neuronal y es imposible de arreglar porque ni la máquina ni el diseñador saben por qué esa combinación es la favorita.

El caso es que, sí, puedes crear programas que toman lenguaje y producen lenguaje y lo hacen lo bastante bien para ser útiles en algunos casos, pero nada de eso es pensar y no hay forma de hacer que deje de ser básicamente una máquina de adivinanzas estadísticas. Muy potente, muy sofisticada, pero literalmente juega a las adivinanzas sin saber sobre qué. Como Hans el caballo que sabía sumar, que se limitaba a dejar de patear cuando el espectador manifestaba en su lenguaje corporal que "¡el caballo lo ha acertado!".

Y entocnes te has gastaod 3000 millones en este trasto y a diez frases por un céntimo vas a necesitar siglos para recuperar el dinero (y eso sin cotnar el coste de hacer tanto cálculo). Así que, ¿qué haces? Pedir más dinero, fingir que hay mucho más de lo que hay, esperar que todos los que tienen alguna idea de hacer alguna IA lo digan al vez y sacar toda la tajada posible antes de que se te vea el plumero, o venga un chino y use tus resultados refinados para entrenar por cuatro perras un LLM sin perder el tiempo filtrando trillones de palabras sin valor. Y aún peor: ahora que las IA publican cosas en internet, cualquier LLM futura que use internet estará aprendiendo en base a todas las cagadas que IA previas hayan colocado en internet...

Las LLM son "una" IA, no "LA" IA, y hoy por hoy ni siquiera tenemos un plan teórico para crear verdaderas IA. Se especula que tal vez la computación cuántica pueda... porque hay fuertes sospechas de que nuestra memoria funciona mediante procesos cuánticos... pero hoy por hoy la computación cuánticatica está en pañales y no sirve para casi nada. Pero todos hablan de que "la IA está aquí", no la curiosidad técnica de los LLM sino una iA "de verdad", una "que nos deja obsoletos", una que "nos lo arreglará todo", y ni de coña es eso. La IA en base a LLM puede ser disruptiva y romperá un montón de cosas, pero no es "la IA" que soñamos, ideamos o tememos.

Porque calcular que un grupo de bits que significa "blanco" va cerca de otro grupo de bits que significa "nieve" no es pensar.

La verdad es que suelen ser bastante coherentes las respuestas y me he preguntado muchas veces como serían los algoritmos que interpretan correctamente una pregunta, y que construyen una respuesta adecuada y conforme a las reglas de cada lenguaje.

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑13 Feb 2025 09:33

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Feb 2025 22:39

Ver citas anteriores

Nowomowa escribió: ↑12 Feb 2025 22:08

Ver citas anteriores

SABELA escribió: ↑12 Feb 2025 10:17

¿ Piensas que se está formando o ya lo está una burbuja de dimensiones descomunales?
A mí me recuerda más a la de las .com , por el sector , donde también se generaron expectativas inmediatas irreales amparadas en tontadas respecto a como se debía medir el éxito de una empresa. Creo que todos recordamos a Terra y como nos vendían la subida de las acciones mientras la hubo.
Pasados los años el comercio electrónico llegó y cambió muchas cosas.
Y entiendo que a lo que te refieres es que la IA está aún bastante en pañales y que queda bastante tiempo por delante para que se acerque a lo que ahora nos hacen creer que ya es.

El tema es que lo que tenemos ahora es el final del camino de unos principios teóricos desarrollados en los 90 y una capacidad tecnológica desarrollada a partir de 2005 más o menos.

Las iA LLM (large Language Model) son básicamente máquinas estadísticas, lo que se conoce como generadores estocásticos: toman un conjunto de datos estadísticos pasados e intentan generar datos futuros parecidos a los reales del pasado. En el caso de ChatGPT los datos son "qué palabras suelen ir juntas con qué otras" y a partir de ahí calcula por fuerza bruta qué palabras han de ir juntas con las que se le han introducido, y luego cuáles después, y cuáles después, y una vez tiene una frase qué frases siguen a otras, qué parrafos siguen a otros... Por "fuerza bruta" porque para hacerlo usan matrices de mil por mil palabras o dos mil por dos mil palabras y como son inviables de calcular a lo bruto (casilla por casilla) utilizan métodos matemáticos para obtener resultados aproximados de algunos grupos de casillas. El sistema de red neuronal compara los reusltados con las muestras originales y favorece las operacioens matemáticas que toman un input y dan lo más parecido a la muestra original. Las IA gráficas hacen lo mismo pero transformando números largos con los que reconstruir una imagen en otros números largos, los convierten en imágenes y favorecen las operacioens matemáticas que según el uusario dan mejor resultado, sin que nadie sepa qué operaciones son ni tampoco importa.

Y nada de esto es "pensar". Que "blanco" suela ir detrás de "nieve" y "color" (y un programilla añade "la" y "es" en el sitio corecto) no es pensar. Como al sistema le de por calcular que la palabra que más a menudo va con "nieve " y "color" es "zapato", ahí tienes una "alucinación" que se ha reforzado con miles de millones de ciclos de realimentación de la red neuronal y es imposible de arreglar porque ni la máquina ni el diseñador saben por qué esa combinación es la favorita.

El caso es que, sí, puedes crear programas que toman lenguaje y producen lenguaje y lo hacen lo bastante bien para ser útiles en algunos casos, pero nada de eso es pensar y no hay forma de hacer que deje de ser básicamente una máquina de adivinanzas estadísticas. Muy potente, muy sofisticada, pero literalmente juega a las adivinanzas sin saber sobre qué. Como Hans el caballo que sabía sumar, que se limitaba a dejar de patear cuando el espectador manifestaba en su lenguaje corporal que "¡el caballo lo ha acertado!".

Y entocnes te has gastaod 3000 millones en este trasto y a diez frases por un céntimo vas a necesitar siglos para recuperar el dinero (y eso sin cotnar el coste de hacer tanto cálculo). Así que, ¿qué haces? Pedir más dinero, fingir que hay mucho más de lo que hay, esperar que todos los que tienen alguna idea de hacer alguna IA lo digan al vez y sacar toda la tajada posible antes de que se te vea el plumero, o venga un chino y use tus resultados refinados para entrenar por cuatro perras un LLM sin perder el tiempo filtrando trillones de palabras sin valor. Y aún peor: ahora que las IA publican cosas en internet, cualquier LLM futura que use internet estará aprendiendo en base a todas las cagadas que IA previas hayan colocado en internet...

Las LLM son "una" IA, no "LA" IA, y hoy por hoy ni siquiera tenemos un plan teórico para crear verdaderas IA. Se especula que tal vez la computación cuántica pueda... porque hay fuertes sospechas de que nuestra memoria funciona mediante procesos cuánticos... pero hoy por hoy la computación cuánticatica está en pañales y no sirve para casi nada. Pero todos hablan de que "la IA está aquí", no la curiosidad técnica de los LLM sino una iA "de verdad", una "que nos deja obsoletos", una que "nos lo arreglará todo", y ni de coña es eso. La IA en base a LLM puede ser disruptiva y romperá un montón de cosas, pero no es "la IA" que soñamos, ideamos o tememos.

Porque calcular que un grupo de bits que significa "blanco" va cerca de otro grupo de bits que significa "nieve" no es pensar.

La verdad es que suelen ser bastante coherentes las respuestas y me he preguntado muchas veces como serían los algoritmos que interpretan correctamente una pregunta, y que construyen una respuesta adecuada y conforme a las reglas de cada lenguaje.

Las generadoras de lenguaje se apoyan en software de traducción porque sólo están entrenadas en inglés y además se apoyan en la autocorrección para cosas como la concordancia de género o la estructura gramatical: estadísticamente, "color blanca nieve", "nieve blanca color" y "nieve color blanco" tienen casi las mismas correlaciones entre las tres palabras aunque unas son más frecuentes que otras, decidir en qué orden pueden/deben ir y luego asegurarse de que "blanco/a" concuerde con el sustantivo es algo que ya hacen otros softwares conocidos por sus problemas de "autocorrupción".

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑23 Mar 2025 13:07 De esos puntos claves, hay muchas mentiras. Es mentira que el producto de las IAs sea malo.

La calidad de las respuestas de las IAs tipo chatgpt esta mejorando muchisimo. Sobre todo en el campo de la biologia,etc. Es decir, en tematicas que no implique realizar calculo alguno. En cambio en las temáticas que impliquen calculos, ahi si que cometen errores.

Y luego esta la presencia de programas y aplicaciones basadas en el uso de las IAs que han mejorado muchisimo el desarrollo en las ciencias biologicas mediante el desarrollo de proteinas,farmacos,etc.

Otra cosa es el tema de las proyecciones, porque se dice que ahora tienen el nivel de un estudiante de instituto y que en menos de 50 años tendrían el nivel de un doctorado. Es eso cierto? Pues no lo se, pero salvo que haya impedimentos tecnicos(de chips y demás) que no lo permita, yo me lo creería.

Otra cosa es si las IAs podrían sustituir el 90-100 % de los trabajos humanos del mundo. Yo quiero creer que no pero no lo se.

Ver citas anteriores

Kalea escribió: ↑27 Mar 2025 08:01

Ver citas anteriores

Roronoa Zoro escribió: ↑23 Mar 2025 13:07 De esos puntos claves, hay muchas mentiras. Es mentira que el producto de las IAs sea malo.

La calidad de las respuestas de las IAs tipo chatgpt esta mejorando muchisimo. Sobre todo en el campo de la biologia,etc. Es decir, en tematicas que no implique realizar calculo alguno. En cambio en las temáticas que impliquen calculos, ahi si que cometen errores.

Y luego esta la presencia de programas y aplicaciones basadas en el uso de las IAs que han mejorado muchisimo el desarrollo en las ciencias biologicas mediante el desarrollo de proteinas,farmacos,etc.

Otra cosa es el tema de las proyecciones, porque se dice que ahora tienen el nivel de un estudiante de instituto y que en menos de 50 años tendrían el nivel de un doctorado. Es eso cierto? Pues no lo se, pero salvo que haya impedimentos tecnicos(de chips y demás) que no lo permita, yo me lo creería.

Otra cosa es si las IAs podrían sustituir el 90-100 % de los trabajos humanos del mundo. Yo quiero creer que no pero no lo se.

Te respondo a tu último comentario.

No sé si podrá sustituir a los trabajadores, lo que sí sé seguro es que la jerarquía laboral, en administraciones públicas que es la información que manejo, sí sufrirá cambios considerables.

Cito lo que conozco. Las universidades están empezando a implementar aplicaciones de gestión con IA, esto se traduce en que las escalas inferiores (C1-C2) tienden a desaparecer y será necesaria la participación de personal técnico (A1-A2) en muchísimo menor número.

Hoy en día todo el funcionariado está sobrecualificado y utilizan como vía de acceso las escalas inferiores para promocionar una vez dentro, teniendo ya una plaza asegurada, así podemos encontrar un montón de gente que entró en convocatorias de C2 y ahora son A1, a veces por mejora de empleo pero la mayoría por promoción interna. Con el uso de la IA en la gestión universitaria esta posibilidad se pierde y lo que es peor aún, los C2 es el primer contacto fisico del ciudadano con la administración, eso también se acaba, ya hay espacios universitarios donde no existe a la entrada personal a quien dirigirse, ha sido sustituido por una máquina de selección que la mayoría de veces provoca problemas porque la opción que requiere el alumnado no ha sido contemplada y ante la duda no hay nadie físicamente a quien poder preguntar.