La Fusión, Bankia/Caixa

[txarri]

Partasemos de la máxima, que Bankia, fue rescatado por el Estado con 24.000 millones de euros, luego perfectamente, con un dinero que no era del Banco. Goirigolzarri, pago a los accionistas, aunque muchos se quedaron en la cuneta.

Otra cosa, que el dinero que debe Bankia a "Todos Nosotros" unos 23.000 M/E, ya no se cobraran, los culpables. Son zapatero que era presidente de España, el Gobernador del Banco España y el máximo responsable de CNMV. denunciados y estos individuos no hicieron nada

https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b4610.html

[blanca]

Ver citas anteriores

Blanca, te pido disculpas, por no haberme fijado que ya habías abierto un post sobre la fusión… Mi opinión ya está dicho, pero al hilo de los comentarios, diré que aparte de la fusión, vendrá la congelación de la subida a funcionarios… y contento con que las pensiones solo lleguen a congelarlas.

Porque temo un ajuste a lo griego, Descontar el 20 o 30% de las mismas. Porque hace falta mucho dinero, entre otras cosas, aunque no sea políticamente correcto el decirlas. Por el enorme estipendio de miles de millones de euros que nos cuesta el dar por vía de Ayudas Públicas, a todos aquellos que siguen entrando a España por pateras, sin contar que no aportaran nada al país, por no tener oficio ni beneficio alguno. ¡Que suena racista! Pues no, es la realidad pura y dura.

No te preocupes,

Por supuesto que van haber ajustes es imposible sostener todo esto con estos inútiles.

uno de los "puntos" negros que nadie comenta(politicamente no interesa) es que parte del dinero que nos llegará de Europa el 30% ¡nada menos!. es para ayudar a los "pateros" con la negra intención de que como en España les dan ayudas, no pasen a Europa.

[Edison]

De entrada parece que si no hay culpables es porque no se ha querido perseguir personas físicas, las personas jurídicas no van a la cárcel.
Del enlace: Bankia indemniza a 223.000 accionistas, el 88% del total

Ver citas anteriores

Bankia ha resarcido ya a cerca de unos 223.000 pequeños accionistas, exactamente a 222.959, el 88% de los que acudieron a su salida a bolsa en julio de 2011, quienes han podido recuperar de sobra los 1.598 millones de euros invertidos.

De ellos, a la mayor parte, 131.218 accionistas, Bankia les ha indemnizado en sus propias oficinas a través del sistema puesto en marcha el pasado febrero por el que los particulares podían recuperar el 100 % de su inversión -en este caso 807 millones- más un interés anual del 1% a cambio de renunciar a acciones legales.

El resto de pequeños accionistas ya resarcidos, 77.106, lo han sido porque el banco ha sido condenado en diferentes procedimientos abiertos en los juzgados españoles, lo que ha permitido a los inversores recuperar de sobra los 669 millones destinados a la compra de títulos del banco.

La presentación recuerda que, además de a los accionistas ya compensados, Bankia está en vías de hacer lo mismo con otros 14.635, que invirtieron 122 millones, como consecuencia principalmente de los procesos judiciales pendientes de resolución.

Una vez se devuelva el dinero a estos últimos accionistas, más los intereses o costas que sean oportunos, quedará resuelta la situación del 88% de los pequeños titulares de Bankia accionistas, según expone el escrito al que ha tenido acceso Efe, que resalta que el 12% restante corresponde a inversores que no han reclamado.

Un grupo que conforman el 7% de los pequeños accionistas, 19.075 que invirtieron 153 millones y vendieron sus títulos antes de marzo de 2012, con lo que sufrieron una pérdida económica mínima, y el resto de inversores, un 5% o 12.799 que destinaron 96 millones a la compra de acciones y no han recurrido ni a la vía judicial ni a la oferta de la propia entidad para reclamar su dinero.

De este modo, Bankia estaría cerca de cumplir con unas previsiones de devolución que llevaron al grupo a anunciar el aumento de la provisión de fondos para indemnizar a los accionistas del tramo minoritario, especialmente protegidos, tras la sentencia del Supremo, que obligó a la entidad a devolver el dinero de dos operaciones y abrió la vía a miles de nuevas reclamaciones.Según ha comunicado la entidad al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, que desde 2012 investiga las posibles irregularidades del debut bursátil, el 82% de los pequeños accionistas que invirtieron 1.476 millones, 208.324, han recuperado ya su dinero.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

De entrada parece que si no hay culpables es porque no se ha querido perseguir personas físicas, las personas jurídicas no van a la cárcel.
Del enlace: Bankia indemniza a 223.000 accionistas, el 88% del total

Ver citas anteriores

Bankia ha resarcido ya a cerca de unos 223.000 pequeños accionistas, exactamente a 222.959, el 88% de los que acudieron a su salida a bolsa en julio de 2011, quienes han podido recuperar de sobra los 1.598 millones de euros invertidos.

De ellos, a la mayor parte, 131.218 accionistas, Bankia les ha indemnizado en sus propias oficinas a través del sistema puesto en marcha el pasado febrero por el que los particulares podían recuperar el 100 % de su inversión -en este caso 807 millones- más un interés anual del 1% a cambio de renunciar a acciones legales.

El resto de pequeños accionistas ya resarcidos, 77.106, lo han sido porque el banco ha sido condenado en diferentes procedimientos abiertos en los juzgados españoles, lo que ha permitido a los inversores recuperar de sobra los 669 millones destinados a la compra de títulos del banco.

La presentación recuerda que, además de a los accionistas ya compensados, Bankia está en vías de hacer lo mismo con otros 14.635, que invirtieron 122 millones, como consecuencia principalmente de los procesos judiciales pendientes de resolución.

Una vez se devuelva el dinero a estos últimos accionistas, más los intereses o costas que sean oportunos, quedará resuelta la situación del 88% de los pequeños titulares de Bankia accionistas, según expone el escrito al que ha tenido acceso Efe, que resalta que el 12% restante corresponde a inversores que no han reclamado.

Un grupo que conforman el 7% de los pequeños accionistas, 19.075 que invirtieron 153 millones y vendieron sus títulos antes de marzo de 2012, con lo que sufrieron una pérdida económica mínima, y el resto de inversores, un 5% o 12.799 que destinaron 96 millones a la compra de acciones y no han recurrido ni a la vía judicial ni a la oferta de la propia entidad para reclamar su dinero.

De este modo, Bankia estaría cerca de cumplir con unas previsiones de devolución que llevaron al grupo a anunciar el aumento de la provisión de fondos para indemnizar a los accionistas del tramo minoritario, especialmente protegidos, tras la sentencia del Supremo, que obligó a la entidad a devolver el dinero de dos operaciones y abrió la vía a miles de nuevas reclamaciones.Según ha comunicado la entidad al juez de la Audiencia Nacional Fernando Andreu, que desde 2012 investiga las posibles irregularidades del debut bursátil, el 82% de los pequeños accionistas que invirtieron 1.476 millones, 208.324, han recuperado ya su dinero.

¿Conoces la diferencia entre proceso civil y penal? En un proceso civil no se juzgan delitos, esa sentencia del Supremo es de la sala civil, por tanto ahí no se juzgó ningún delito. Yo mismo he recuperado en un juicio los gastos de mi hipoteca y no aparece la palabra delito en la sentencia.

[blanca]

Ver citas anteriores

Partasemos de la máxima, que Bankia, fue rescatado por el Estado con 24.000 millones de euros, luego perfectamente, con un dinero que no era del Banco. Goirigolzarri, pago a los accionistas, aunque muchos se quedaron en la cuneta.

Otra cosa, que el dinero que debe Bankia a "Todos Nosotros" unos 23.000 M/E, ya no se cobraran, los culpables. Son zapatero que era presidente de España, el Gobernador del Banco España y el máximo responsable de CNMV. denunciados y estos individuos no hicieron nada

https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b4610.html

Efectivamente , la Comision Nacional del Mercado de Valores son en teoría junto con el presidente del Banco de España y el presidente Zapatero ¡por supuesto! la garantía de que las cosas en los Bancos y Cajas de Ahorros se hacen de manera honesta,

Nunca entenderé por que Rodrigo Rato se presto al juego sucio y peligroso de ser garante de una operación que salía muerta antes de nacer, él lo sabia, cualquier director de sucursal de tercera lo sabía, en realidad lo sabían todos los empleados , los impagos eran diarios, los prestamos no se devolvían, sobre todo los gordos Pero lo grave siendo muy grave, es que seguían dando prestamos a empresas de amigos de políticos sabiendo que no se podrían devolver.

Se valieron de la solvencia, la credibilidad y familiaridad de "toda la vida" que poseía la antigua "caja de ahorros y monte de piedad de Valencia" para vender aquella mierda de estafa con el visto bueno del ESTAFADOR MAYOR DEL REINO; MAFO intimo de Zapatero el propio presidente que lo nombro a pesar de la la cara de perro de la oposición que vio en aquel nombramiento un peligro inminente como al final sucedió.

Efectivamente Rodrigo Rato, fue responsable, pero hubieron otros de mas peso que también lo fueron aunque se sacudieron la responsabilidad como si fuera caspa y se salvaron ¡hasta ahora!

[txarri]

Blanca. Rodrigo Rato es un delincuente, que viene de familia (ya no es presunto, es un ladrón), me gusta mas el termino de ladrón, porque es mas autentico que delincuente. ladrón es el que se apropia de lo que no es suyo, sabiendo que es un delito) delincuente... la definición es mas amplia. y su padre y su tio, estuvieron en la carcel en 1966.

Como he dicho en mi escrito. En la dictadura los corruptos eran Franco y su cohorte de miserables... el resto iba a la carcel

http://www.ramontijeras.com/actualidad/ ... s-sesenta/

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

De delito inexistente nada. La sentencia reconoce que hubo estafa, trampa, pero como los supervisores fallaron, no hay ningún culpable, toma ya.

Vamos que si los supervisores están en el ajo, ya no es delito para nadie. Es una sentencia que traerá cola, no puede ser que haya un delito flagrante reconocido con pelos y señales en la sentencia y no haya un solo culpable. Como todos lo son, nadie lo es.

¿En qué página de la sentencia reconoce un delito flagrante? Ya que la has leído, por no tragarme todo el tocho.

¿Si no hay delito, porque Bankia indemnizo con mas de 1000 millones de € a los que estafo?

LAS CONSECUENCIAS DE LA SALIDA A BOLSA
Bankia indemniza a 223.000 accionistas, el 88% del total

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 10731.html

Yo no sé si hay delito, eres tú el que asegura que "Es una sentencia que traerá cola, no puede ser que haya un delito flagrante reconocido con pelos y señales en la sentencia y no haya un solo culpable. ". Suponía que siendo tan categórico te la habías leído.

Ahora no sabe, ni quiere saber.
---
De este modo, Bankia estaría cerca de cumplir con unas previsiones de devolución que llevaron al grupo a anunciar el aumento de la provisión de fondos para indemnizar a los accionistas del tramo minoritario, especialmente protegidos, tras la sentencia del Supremo, que obligó a la entidad a devolver el dinero de dos operaciones y abrió la vía a miles de nuevas reclamaciones.

...

Vamos que la cosa esta muy clara, si no hay delito, estafa, no habría indemnizaciones para nadie.

Y como las hay y ademas son mil millonarias, es que delito hay y ademas muy descarado y de proporciones gigantescas.

Y ahora que supongo ya habrá asumido que hay delito, ¿Donde están los culpables?

Esto es otro paripé de esta justicia que tenemos en España escorada como siempre hacia la derecha.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿En qué página de la sentencia reconoce un delito flagrante? Ya que la has leído, por no tragarme todo el tocho.

¿Si no hay delito, porque Bankia indemnizo con mas de 1000 millones de € a los que estafo?

LAS CONSECUENCIAS DE LA SALIDA A BOLSA
Bankia indemniza a 223.000 accionistas, el 88% del total

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 10731.html

Yo no sé si hay delito, eres tú el que asegura que "Es una sentencia que traerá cola, no puede ser que haya un delito flagrante reconocido con pelos y señales en la sentencia y no haya un solo culpable. ". Suponía que siendo tan categórico te la habías leído.

Ahora no sabe, ni quiere saber.
---
De este modo, Bankia estaría cerca de cumplir con unas previsiones de devolución que llevaron al grupo a anunciar el aumento de la provisión de fondos para indemnizar a los accionistas del tramo minoritario, especialmente protegidos, tras la sentencia del Supremo, que obligó a la entidad a devolver el dinero de dos operaciones y abrió la vía a miles de nuevas reclamaciones.


Vamos que la cosa esta muy clara, si no hay delito, estafa, no habría indemnizaciones para nadie.

Y como las hay y ademas son mil millonarias, es que delito hay y ademas muy descarado y de proporciones gigantescas.

Y ahora que supongo ya habrá asumido que hay delito, ¿Donde están los culpables?

Vamos que todo esto es otro paripé de esta justicia que tenemos en España escorada como siempre hacia la derecha.

Vamos que como es costumbre hablas en base a periódicos pero en realidad no tienes ni puta idea.
Devolver no es indemnizar. Un proceso civil no juzga delitos. Esa sentencia del Supremo del año 2016 es de la sala civil.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

¿Si no hay delito, porque Bankia indemnizo con mas de 1000 millones de € a los que estafo?

LAS CONSECUENCIAS DE LA SALIDA A BOLSA
Bankia indemniza a 223.000 accionistas, el 88% del total

https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 10731.html

Yo no sé si hay delito, eres tú el que asegura que "Es una sentencia que traerá cola, no puede ser que haya un delito flagrante reconocido con pelos y señales en la sentencia y no haya un solo culpable. ". Suponía que siendo tan categórico te la habías leído.

Ahora no sabe, ni quiere saber.
---
De este modo, Bankia estaría cerca de cumplir con unas previsiones de devolución que llevaron al grupo a anunciar el aumento de la provisión de fondos para indemnizar a los accionistas del tramo minoritario, especialmente protegidos, tras la sentencia del Supremo, que obligó a la entidad a devolver el dinero de dos operaciones y abrió la vía a miles de nuevas reclamaciones.


Vamos que la cosa esta muy clara, si no hay delito, estafa, no habría indemnizaciones para nadie.

Y como las hay y ademas son mil millonarias, es que delito hay y ademas muy descarado y de proporciones gigantescas.

Y ahora que supongo ya habrá asumido que hay delito, ¿Donde están los culpables?

Vamos que todo esto es otro paripé de esta justicia que tenemos en España escorada como siempre hacia la derecha.

Vamos que como es costumbre hablas en base a periódicos pero en realidad no tienes ni puta idea.
Devolver no es indemnizar. Un proceso civil no juzga delitos. Esa sentencia del Supremo del año 2016 es de la sala civil.

Pues parece que tengo mas idea que usted en este caso.

O sea que yo invierto en Bankia, pierdo todo el dinero y el TS dice que hay que devolverme todo el dinero que he perdido.
Pues oiga así invierte cualquiera. Pues no, sera que ha visto algún tipo de delito, pufo, engaño, estafa.

Si hay devoluciones, incluso con intereses, es que algo feo hay, vamos un delito flagrante. Pero curiosamente no hay ningún culpable.

Eso si que seria interesante tan leguleyo usted, que nos lo explicara.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Yo no sé si hay delito, eres tú el que asegura que "Es una sentencia que traerá cola, no puede ser que haya un delito flagrante reconocido con pelos y señales en la sentencia y no haya un solo culpable. ". Suponía que siendo tan categórico te la habías leído.

Ahora no sabe, ni quiere saber.
---
De este modo, Bankia estaría cerca de cumplir con unas previsiones de devolución que llevaron al grupo a anunciar el aumento de la provisión de fondos para indemnizar a los accionistas del tramo minoritario, especialmente protegidos, tras la sentencia del Supremo, que obligó a la entidad a devolver el dinero de dos operaciones y abrió la vía a miles de nuevas reclamaciones.


Vamos que la cosa esta muy clara, si no hay delito, estafa, no habría indemnizaciones para nadie.

Y como las hay y ademas son mil millonarias, es que delito hay y ademas muy descarado y de proporciones gigantescas.

Y ahora que supongo ya habrá asumido que hay delito, ¿Donde están los culpables?

Vamos que todo esto es otro paripé de esta justicia que tenemos en España escorada como siempre hacia la derecha.

Vamos que como es costumbre hablas en base a periódicos pero en realidad no tienes ni puta idea.
Devolver no es indemnizar. Un proceso civil no juzga delitos. Esa sentencia del Supremo del año 2016 es de la sala civil.

Pues parece que tengo mas idea que usted en este caso.

O sea que yo invierto en Bankia, pierdo todo el dinero y el TS dice que hay que devolverme todo el dinero que he perdido.
Pues oiga así invierte cualquiera. Pues no, sera que ha visto algún tipo de delito, pufo, engaño, estafa.

Si hay devoluciones, incluso con intereses, es que algo feo hay, vamos un delito flagrante. Pero curiosamente no hay ningún culpable.

Eso si que seria interesante tan leguleyo usted, que nos lo explicara.

Bien si es como tú dices, dime en qué lugar de la sentencia se asegura que hay delito de estafa. Si tan seguro estás y tanta idea tienes, no te costará mucho. Con que me digas la página me sirve.

Mira, te dejo una sentencia del Supremo sobre acciones de Bankia. Busca la palabra delito.

http://www.poderjudicial.es/search/AN/o ... 4roAsAyTlS

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ahora no sabe, ni quiere saber.
---
De este modo, Bankia estaría cerca de cumplir con unas previsiones de devolución que llevaron al grupo a anunciar el aumento de la provisión de fondos para indemnizar a los accionistas del tramo minoritario, especialmente protegidos, tras la sentencia del Supremo, que obligó a la entidad a devolver el dinero de dos operaciones y abrió la vía a miles de nuevas reclamaciones.


Vamos que la cosa esta muy clara, si no hay delito, estafa, no habría indemnizaciones para nadie.

Y como las hay y ademas son mil millonarias, es que delito hay y ademas muy descarado y de proporciones gigantescas.

Y ahora que supongo ya habrá asumido que hay delito, ¿Donde están los culpables?

Vamos que todo esto es otro paripé de esta justicia que tenemos en España escorada como siempre hacia la derecha.

Vamos que como es costumbre hablas en base a periódicos pero en realidad no tienes ni puta idea.
Devolver no es indemnizar. Un proceso civil no juzga delitos. Esa sentencia del Supremo del año 2016 es de la sala civil.

Pues parece que tengo mas idea que usted en este caso.

O sea que yo invierto en Bankia, pierdo todo el dinero y el TS dice que hay que devolverme todo el dinero que he perdido.
Pues oiga así invierte cualquiera. Pues no, sera que ha visto algún tipo de delito, pufo, engaño, estafa.

Si hay devoluciones, incluso con intereses, es que algo feo hay, vamos un delito flagrante. Pero curiosamente no hay ningún culpable.

Eso si que seria interesante tan leguleyo usted, que nos lo explicara.

Bien si es como tú dices, dime en qué lugar de la sentencia se asegura que hay delito de estafa. Si tan seguro estás y tanta idea tienes, no te costará mucho. Con que me digas la página me sirve.

Digame usted como puede ser que el TS le diga a Bankia que tiene que devolver lo invertido con intereses, sino hay ningún delito. Y Bankia lo acepte y cumpla sin rechistar.

Si según usted no hay culpables, porque no hay delito, tendrán que devolverle a Bankia todos los indemnizados esos 1000 millones de €. que les dio.

Algo apesta en todo esto. Como la mierda fue cosa de todos, hasta de los supervisores, el delito existe pero los culpables son tantos que mejor que no lo sea ninguno y asunto arreglado.

[txarri]

Efectivamente hay diferencia entre Delito Civil y Delito Penal, el delito o derecho Civil, conlleva a la reparación o indemnización del daño causado; el delito o derecho Penal, son conflictos sociales más graves, que puede implicar castigo (cárcel)

Pero el que juzga y sentencia es el juez, que se basara en las pruebas que tiene, el alcance del daño causado y su criterio personal. Bankia fue un fraude a nivel Nacional, sin embargo al tener implicaciones políticas,(Que alcanza al Gobierno en pleno) el juez (O jueces), se han limitado hacer lo de siempre, proteger a los delincuentes de guante blanco

Tendria que haber sido Juzgado por lo Penal.., no solo por la implicación del Gobierno y sus Instituciones, sino porque se le inyecto 24.000 millones de euros del Dinero Público. Es una vergüenza y despropósito, que siendo el mayor debacle Financiera de España, hayan salido libres el jefe de la banda Rato, y sus 33 compinches. A mi parecer y ala mayoría de españoles, esta aberración judicial solo es posible en España

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Vamos que como es costumbre hablas en base a periódicos pero en realidad no tienes ni puta idea.
Devolver no es indemnizar. Un proceso civil no juzga delitos. Esa sentencia del Supremo del año 2016 es de la sala civil.

Pues parece que tengo mas idea que usted en este caso.

O sea que yo invierto en Bankia, pierdo todo el dinero y el TS dice que hay que devolverme todo el dinero que he perdido.
Pues oiga así invierte cualquiera. Pues no, sera que ha visto algún tipo de delito, pufo, engaño, estafa.

Si hay devoluciones, incluso con intereses, es que algo feo hay, vamos un delito flagrante. Pero curiosamente no hay ningún culpable.

Eso si que seria interesante tan leguleyo usted, que nos lo explicara.

Bien si es como tú dices, dime en qué lugar de la sentencia se asegura que hay delito de estafa. Si tan seguro estás y tanta idea tienes, no te costará mucho. Con que me digas la página me sirve.

Digame usted como puede ser que el TS le diga a Bankia que tiene que devolver lo invertido con intereses, sino hay ningún delito. Y Bankia lo acepte y cumpla sin rechistar.

Si según usted no hay culpables, porque no hay delito, tendrán que devolverle a Bankia todos los indemnizados esos 1000 millones de €. que les dio.

Algo apesta en todo esto. Como la mierda fue cosa de todos, hasta de los supervisores, el delito existe pero los culpables son tantos que mejor que no lo sea ninguno y asunto arreglado.

Toma la sentencia original, en la que el supremo le dice a Bankia que devuelva la pasta. Dime dónde habla de estafas.

http://www.poderjudicial.es/stfls/TRIBU ... 2-2016.pdf

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues parece que tengo mas idea que usted en este caso.

O sea que yo invierto en Bankia, pierdo todo el dinero y el TS dice que hay que devolverme todo el dinero que he perdido.
Pues oiga así invierte cualquiera. Pues no, sera que ha visto algún tipo de delito, pufo, engaño, estafa.

Si hay devoluciones, incluso con intereses, es que algo feo hay, vamos un delito flagrante. Pero curiosamente no hay ningún culpable.

Eso si que seria interesante tan leguleyo usted, que nos lo explicara.

Bien si es como tú dices, dime en qué lugar de la sentencia se asegura que hay delito de estafa. Si tan seguro estás y tanta idea tienes, no te costará mucho. Con que me digas la página me sirve.

Digame usted como puede ser que el TS le diga a Bankia que tiene que devolver lo invertido con intereses, sino hay ningún delito. Y Bankia lo acepte y cumpla sin rechistar.

Si según usted no hay culpables, porque no hay delito, tendrán que devolverle a Bankia todos los indemnizados esos 1000 millones de €. que les dio.

Algo apesta en todo esto. Como la mierda fue cosa de todos, hasta de los supervisores, el delito existe pero los culpables son tantos que mejor que no lo sea ninguno y asunto arreglado.

Toma la sentencia original, en la que el supremo le dice a Bankia que devuelva la pasta. Dime dónde habla de estafas.

http://www.poderjudicial.es/stfls/TRIBU ... 2-2016.pdf

¿Si no hay delito, por qué le dice a Bankia que devuelva la pasta y ademas con intereses.?

Vamos que no has estafado a nadie, pero les devuelves lo que te han dado y ademas con intereses.

No se lie que la cosa esta muy clara.

[Regshoe]

Se puede ser más cuñao?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Efectivamente hay diferencia entre Delito Civil y Delito Penal, el delito o derecho Civil, conlleva a la reparación o indemnización del daño causado; el delito o derecho Penal, son conflictos sociales más graves, que puede implicar castigo (cárcel)

Pero el que juzga y sentencia es el juez, que se basara en las pruebas que tiene, el alcance del daño causado y su criterio personal. Bankia fue un fraude a nivel Nacional, sin embargo al tener implicaciones políticas,(Que alcanza al Gobierno en pleno) el juez (O jueces), se han limitado hacer lo de siempre, proteger a los delincuentes de guante blanco

Tendria que haber sido Juzgado por lo Penal.., no solo por la implicación del Gobierno y sus Instituciones, sino porque se le inyecto 24.000 millones de euros del Dinero Público. Es una vergüenza y despropósito, que siendo el mayor debacle Financiera de España, hayan salido libres el jefe de la banda Rato, y sus 33 compinches. A mi parecer y ala mayoría de españoles, esta aberración judicial solo es posible en España

Y ahora casi le regalamos Bankia a la Caixa y por el camino esos 24000 millones de euros que debe Bankia a las arcas publicas, desapareceran como por ensalmo y asunto finiquitado y ni un solo culpable de semejante desaguisado.

Eggggpaña lo vale.

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Efectivamente hay diferencia entre Delito Civil y Delito Penal, el delito o derecho Civil, conlleva a la reparación o indemnización del daño causado; el delito o derecho Penal, son conflictos sociales más graves, que puede implicar castigo (cárcel)

Pero el que juzga y sentencia es el juez, que se basara en las pruebas que tiene, el alcance del daño causado y su criterio personal. Bankia fue un fraude a nivel Nacional, sin embargo al tener implicaciones políticas,(Que alcanza al Gobierno en pleno) el juez (O jueces), se han limitado hacer lo de siempre, proteger a los delincuentes de guante blanco

Tendria que haber sido Juzgado por lo Penal.., no solo por la implicación del Gobierno y sus Instituciones, sino porque se le inyecto 24.000 millones de euros del Dinero Público. Es una vergüenza y despropósito, que siendo el mayor debacle Financiera de España, hayan salido libres el jefe de la banda Rato, y sus 33 compinches. A mi parecer y ala mayoría de españoles, esta aberración judicial solo es posible en España

La diferencia entre delito civil y delito penal es que el delito civil no existe. Y ya se ha juzgado por lo penal, y la sentencia ha absuelto a todos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Efectivamente hay diferencia entre Delito Civil y Delito Penal, el delito o derecho Civil, conlleva a la reparación o indemnización del daño causado; el delito o derecho Penal, son conflictos sociales más graves, que puede implicar castigo (cárcel)

Pero el que juzga y sentencia es el juez, que se basara en las pruebas que tiene, el alcance del daño causado y su criterio personal. Bankia fue un fraude a nivel Nacional, sin embargo al tener implicaciones políticas,(Que alcanza al Gobierno en pleno) el juez (O jueces), se han limitado hacer lo de siempre, proteger a los delincuentes de guante blanco

Tendria que haber sido Juzgado por lo Penal.., no solo por la implicación del Gobierno y sus Instituciones, sino porque se le inyecto 24.000 millones de euros del Dinero Público. Es una vergüenza y despropósito, que siendo el mayor debacle Financiera de España, hayan salido libres el jefe de la banda Rato, y sus 33 compinches. A mi parecer y ala mayoría de españoles, esta aberración judicial solo es posible en España

La diferencia entre delito civil y delito penal es que el delito civil no existe. Y ya se ha juzgado por lo penal, y la sentencia ha absuelto a todos.

Pues yo he leido algo de la sentencia y habla de "se les condena."


--
1.- Se declare la nulidad de la orden de compra de valores efectuada el 19 de Julio
de 2011, por falta de consentimiento, y en todo caso, por la existencia de error y dolo
invalidante del consentimiento.


---
Dolo
En derecho, el dolo es la voluntad deliberada de cometer un delito a sabiendas de su ilicitud. En los actos jurídicos, el dolo implica la voluntad maliciosa de engañar a alguien o de incumplir una obligación contraída.​ En el derecho el término dolo se usa con significados diferentes. Wikipedia

Eso suena a estafa descaradamente.

----

4.- En ambos casos, se condene a la demandada al pago del interés legal desde la
fecha de la interpelación judicial, así como el interés legal incrementado en dos puntos
desde la fecha de la sentencia hasta el completo pago de la cantidad reclamada.

5.- Se condene, en cualquiera de los supuestos anteriores, a la demandada al pago
de las costas procesales.»
----

Ahora trate de explicarme como puede haber condena sin delito. ¿ Entonces en base a qué se les ha condenado.?

Y si hay delito algún culpable habrá, digo yo.

[Edison]

Destinado a masoquistas varios: SENTENCIA Nº 13/2020

Los masoquistas muy masoquistas pueden leerse alguna cosilla de MATESA. En este caso si que hubo condena, pero en realidad tampoco la hubo.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Destinado a masoquistas varios: SENTENCIA Nº 13/2020

Los masoquistas muy masoquistas pueden leerse alguna cosilla de MATESA. En este caso si que hubo condena, pero en realidad tampoco la hubo.

Yo conchabado con la policia le hago el timo del tocomocho, pica y me denuncia.

Condenan al timador a devolverle la pasta al timado, pero no hay delito porque el estafador y la policía lo permitieron y eran complices.

Vamos que eso de empurarse al supervisor si esta en el ajo, no puede ser, por lo tanto no se condena a nadie, ni estafador, ni policia.

Todo muy edificante. La justicia esta transmitiendo que los organismos reguladores y supervisores no sirven para una mierda y encima tienen impunidad absoluta, que también se traslada a los supervisados. Como son todos, supervisores y supervisados pues mejor que no sea nadie, es que son tantos y tan poderosos, no sea que nos hagaos daño todos.
Y en este caso vera al PP y al PSOE estar de acuerdo con la sentencia absolutoria, en esto seguro que están de acuerdo, como la mierda es de ambos, se tapa, se calla y asunto arreglado.