La nueva idea ‘feminista’ de Podemos: formará a sus militantes en «deconstrucción de masculinidades”

[gálvez]

Ver citas anteriores

Buenos días amigo Galvez:

Y después dice que como buen andaluz no exagera, un montón ademas.

Yo es que no creo en las casualidades, y eso de que el discurso y argumentario de la clerigalla Vaticana sobre la igualdad de genero sea el mismo por ejemplo que el de lo mas florido del machismo patrio me tiene mosqueado, sera que soy muy mal pensado, que esas similitudes seran fruto de la casualidad, del azar divino, de que los caminos del señor son inescrutables, pero ojo que siempre escribe recto aunque lo haga con renglones torcidos.

Y como siempre igualando, que criticas algo, o a alguien, pues según Galvez si lo haces eres igual que ellos, y así con todo.

¿Cuales son los roles del estado, de los partidos políticos, de la sociedad en su conjunto?

¿Dejar al libre albedrío de cada uno todos los temas por sangrientos que sean.?

Oiga mire que son personas adultas, y si les han lavado el cerebro poco podemos hacer, a no ser que les ocurra una catarsis, o tengan una epifanía y se den cuenta ellos solitos de que su machismo toxico se tiene que acabar.

Y eso de suponer se debe poder hacer en todo, por ejemplo, que los ludopas, los alcholicos se espabilen solos, no vayamos a intentar sacar el diablo de su mente, el estado no esta para estas cosas, que se jodan.

Pues no amigo Galvez, el estado y mas los partidos políticos tiene que velar, aquel domesticar, para que ciertas cosas que son negativas para la sociedad, como lo son la ludopatía, el alcoholismo, el tabaquismo y el machismo toxico, ese que tambien mata tanto y muchas otras mas, desaparezcan lo antes posible, y si para ello hay que hacer campañas y lo que haga falta pues bienvenido sera.

No me puede argumentar que se puede educar a los menores de edad en esa igualdad de genero, y no se puede hacer lo mismo en los adultos, como si ya fueran un caso perdido, como si ya no hubiera remedio, son así nada se le puede hacer.

Pues yo creo que pensar de esa manera, es una mala señal, precisamente y sobre todo para todos esos machistas toxicos, igual se lo entienden de otra manera y se creen que su proceder es de lo mas correcto. Ya sabe que una cosa lleva a la otra y mas con esa clase de hombres y en estas cosas, y acabamos haciendo leyes para proteger especialmente a los machistas patrios. Que de nuestra justicia nunca se sabe.


Saludos

Buenos días , estimado Sopapo.

Cuanto mas le leo, mas veo necesario que se someta a un taller de deconstrucción de pensamiento totalitario....porque veo que lo tiene muy interiorizado...tanto que creo n o es consciente de la gravedad de las cosas que afirma y luego lo atribuye todo al caracter hiperbólico sureño.

Vayamos por partes

1) ¿Cuales son los roles del estado, de los partidos políticos, de la sociedad en su conjunto?

¿Dejar al libre albedrío de cada uno todos los temas por sangrientos que sean.?

Pues el papel del estado es el de intervenir en los asuntos de interés social, no intervenir en las características de personalidad del individuo, las masculinidades, las feminidades ni en ningun elemento dle caracter de los ciudadanos.

Por eso le repito que es distinto el concepto de "formación" o "educación" que el de "deconstrucción". Lo primero es un proceso formativo que pretende desarrollar las capacidades del individuo,incluida las morales o entendibles cómo socialmente positivas, lo segundo es un proceso que pretende modificar la personalidad del individuo y moldearla a voluntad, a los estándares correctos.

Y amén de su dudosa cientificidad, tenemos su mas que dudosa moralidad

¿vería usted bien que el estado sometiese a un proceso de lavado de cerebro del individuo para evitar la delincuencia?
Pienselo, todos seríamso ciudadanos de bien.
¿qué mejor servicio puede prestar el estado a la sociedad que protegerla de todo mal lavando el cerebro a toda la peña?....paz social asegurada, oiga.
Nada de libre albedrío de los ciudadnaos que ya no tendrían opción de hacer el mal....todos ciudadanos zombificados y perfectos, todos desmasculinizados y desentoxicados de maldad alguna ..,..a tomar por culo el libre albedrío.

Una de las características de todo totalitarismo es la eliminación dle libre albedrío de las personas y su mayor control social.

Educar es una cosa.
Decostruir la personalidad es otra cosa bastante distinta.

2) Me compara usted la ludopatía , o las drogodependencias con la masculinidad
Y no, no son cosas comparables. La masculinidad es un conjunto de caracteres intrinsecos y culturales que afecta aproximadamente a la mitad de la población, y la ludopatía o drogodependencia son patologías.

Y no, la masculinidad no es una enfermedad ni una adicción nociva...la masculinidad es un rasgo de la personalidad.
Que podrá discutirse si gusta mas o menos, pero no es lo mismo

Otra de las características de los totalitarismo es criminalizar o considerar cómo enfermos a la disidencia ideológica que se quiere anatemizar.

El considerar a la masculinidad cómo equivalenmte a un ludópata es el mismo patrón que enviar a disidentes ideológicos a centros psicquiatricos (considerar otra forma de pensar cómo una patología) o enviuar a personas a campos de reeducación para eliminar el pensamiento burgués.

Es una forma de pensar totalmente totalitaria.


3)Pues yo creo que pensar de esa manera, es una mala señal, precisamente y sobre todo para todos esos machistas toxicos, igual se lo entienden de otra manera y se creen que su proceder es de lo mas correcto. Ya sabe que una cosa lleva a la otra y mas con esa clase de hombres y en estas cosas, y acabamos haciendo leyes para proteger especialmente a los machistas patrios.


Ser machista no es ni debe de ser un delito. Si en base a su forma de pensar comete un delito se les debe de castigar, pero no se debe de eprseguir nunca una forma de pensar por si misma.
El tener una determinada forma de pensar, aunque sea odiosa nunca debe de ser considerado un crimen
Libertad de pensamiento lo llaman. Si usted pretende eliminar eso....pues ha acertado, su pensamiento es totalitario.

Y por supuesto que las leyes debend e proteger a todo el mundo, machistas, feministas, mediopensionistas....y serle exigido el cumplimientoi a todo el mundo por igual

El plantear leyes punitivas en base a tipologías, ya lo hemos hablado antes...se llama derecho penal de autor, y si, es otro concepto totalitario, que efectivamente nos han colado en nuestrro sistema de leyes, lamentablemente cómo ya hemos hablado en multiples ocasiones.


Afortunadamente en democracia existe (a fecha de hoy y en espera de que no se cedan a mas presiones totalitarias) la libertad de pensamiento....sino llevaba usted todas las papeletas para ser deconstruido en su pensamiento totalitario.

saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

Es que no existe en puridad ninguna ideología de genero, ni teoria feminista, lo que existe son muchos estudios sociologicos al respecto, del papel de la mujer a lo largo de la historia y en la epoca actual. Y que esos estudios lo único que pretenden es clarificar, documentar todo lo que ha tenido que ver y tiene que ver con el ambito social, o sociologico de la mujer. Y no por ello significa que detras de esos estudios haya un cuerpo ideologico, o una teoria feminista, curiosamente el concepto de ideología de genero es cosa de la clerigalla vaticanista. Ninguna universidad de sociologia seria del mundo reconoce esa ideología como tal.

¿No cree que se excede amigo Galvez algunas veces?

Así que lo mismo es la lucha por la igualdad de la mujeres que las religiones, por favor.


Saludos

De la ideología de género no recuerdo haber hablado, asi que nos e porqué la cita.

Respecto a la teoría feminista...¿cómo es eso que no existe?

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_feminista

Está usted contradiciendo lo que afirman las pensadoras feministas, que existe una teoría feminista.Yo pongo en duda su cientificidad...usted su existencia misma.Me gana en machurilidad y antifeminismo señor Sopapo

Es todo un negacionista...el feminsimo no existe cómo teoría ni cómo ideología. Es solo un conjunto de estudios sociológicos mas o menos conexos, pero no existe teoría coherente alguna ni moivimiento ideológico detrás....

Me temo que el que se está excediendo es usted. Yo nunca habría ido tan lejos. :juas

Y respecto a la comparativa entre feminismo y pensamiento religioso me refiero a su caracter metafísico, no puede ser juzgada por la epistomología común, solo por la suya propia.Y eso es exactamente lo que haqcen las religiones, se ponen al margen del métodop científico porque su reino no es de este mundo.
LAs feministas igual, no puede ser analizada por método alguno ni epistemología alguna que no sea la suya propia....porque su pensamiento no puede ser juzgado por patrones científicos androcéntricos, machirulos y heteropatriarcales, es decir por los de este mundo....solo por los suyos propios.


saludos

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Bueno, bueno, bueno...sin menospreciar en absoluto a Paquita la del Barrio...eso de más arte habría que verlo.Te aseguro que si me escucharas cantar el célebre poema " Asturias " escrito por Pedro Garfias en 1937, y que interpreta magistralmente el guaje de Miéres, Víctor Manuel San José, alucinarías en colores... .

Un saludo.

Su faceta artistica es para mi desconocida, por lo tanto no puedo comparar, pero con el lenguaje que se gasta sí que puedo, por eso lo de Paquita la del Barrio, que no por otra cosa.

¿Estara Paquita la del Barrio lavando cerebros, deconstruyendo masculinidades toxicas, tratando de adoctrinar a los hombres mas machotes para que dejen de ser tan inútiles? Eso es anatema, herejia, que le corten la cabeza.

Amigo Sopapo, si nos ponemos a repasar el lenguaje de los foreros que participan en este foro, podrás observar que salvo tres o cuatro de esos foreros, hay un buen número de foreros que utilizan un lenguaje mucho más insultante, miserable, hiriente, y deleznable que el lenguaje que yo utilizo. Yo jamás he llamado a nadie pederasta, ni terrorista, ni cornudo, ni maltratador. Para mí, este tipo de insultos, descalificaciones y/o acusaciones sí que son, graves no, gravísimas, y en modo alguno se pueden comparar con los epítetos que yo pueda haber utilizado en un momento determinado, como puede ser llamar a alguien tarado, subnormal, lerdo, gilipollas, mentiroso, cínico, etcétera.

Un saludo y...

Buenos dias:
Decia Schopenhauer en el arte de insultar, que el tener que insultar solo era el reconocimiento de que te veias incapaz de rebatir los argumentos del contrario, y una vez aceptado eso si quieres vencer lo único que te queda es el insultarle, si puede ser diremos elegantemente y si no pues a lo mas hiriente, todo vale y no teniendo razón a los ojos del vulgo ganaras el debate.

Otra cosa es la forma de expresarse, respetuosa, neutra, ácida, caustica o cipotuda, es decir abusar de los adjetivos insultantes. Y la finalidad esta muy clara, dejar claro que a quien le diriges los insultos para se entere que su comportamiento no es tolerable, admisible, lo malo de abusar es que de tan común y manoseado pierde diremos su efectividad, su contundencia. En este caso si lo mas malo ademas es escaso, es doblemente malo.

Pero bueno amigo Daktari, es solo una critica constructiva, y mucho me temo que predico en el desierto, que usted es de esta manera y poco mas puede hacerse.

Creo recordar que el personaje de Daktari, era un hombre tranquilo, sosegado, respetuoso y sobre todo muy amante de los "animales", cosa que no parece su caso. :juas


Saludos

Amigo Sopapo, respecto a los insultos y descalificaciones que se vierten en este foro, insisto en que los hay muchísimo más graves, hirientes y humillantes que los que yo pueda haberle dedicado a algún que otro forero o forera, incluso me atrevería a decir que algunos de esos gravísimos insultos y/o descalificaciones pueden ser constitutivos de delito. Pero en fin...dejémoslo estar, y por cierto...agradezco tu crítica constructiva.

Y efectivamente...el personaje de Daktari era un hombre tranquilo, sosegado, respetuoso, y sobre todo, amante de los animales, y aunque no te lo creas, me parezco a él bastante, lo que ocurre es que cuando me tocan los costados, me revelo y saco esa mala hostia que la mayoría de los mortales llevamos dentro cuando nos buscan las cosquillas. Y por otro lado...en mi casa siempre hemos tenido perrillos hasta el año pasado que se nos murió el que teníamos, y me han gustado y los he cuidado, pero sin llegar al nivel abyecto de esos que tratan mejor a los animales que a las personas.

Saludos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Desde un punto de vista científico no se puede abordar la teoría feminista porque es una pseudociencia.

Y es una pseudociencia porque no admite falsación posible.

En el momento en que se desmonta empírica o estadísticamente algo se recurre al patriarcado o cualquier explicación en base a un ente abstracto superior.A la Metafíisca

Para que fuese considerado algo científico, previamente un defensor de dicha teoría debería de aceptar bajo que supuestos podría refutarse la misma.

Y tras mucho debatir sobre estos temas, tras desmontar estadística o racionalmente muchas de sus afirmaciones siempre se acaba dando una triple voltereta mortal hacia una cosa nueva obviando la refutación anterior....o refugiándote tras conceptos intangibles o inmensurables.

Por tanto solo queda plantearse si dicha teoría ( o mas bien las medidas que dicen amparerse en dicha teoría) son de utilidad social o moral o por contra son nocivas socialmente .
Para mi unas medidas pueden serla y otras no, y es para mi ese el interés del debate....porque científico lo que se dice científico hay poco que rascar al respecto.

saludos

¿Es la filosofia, la sociologia o la sicologia unas seudo ciencias?

Que yo sepa son disciplinas científicas.Ya que epistemológicamente se ajustan al método científico.

Lo que no quiere decir que cualquier teoría lanzada desde esos ámbitos lo sean si no se ajusta al método científico , no son falsables, etc, etc...

Y el conjunto de teorías llamado comunmente Teoría Feminista, sencillamente nos e ajusta a dicho método.Ergo es una pseudociencia, algo así cómo l aTeología que solo se entiende aludiendo a una epistemología propia ajena al método científico, pues intervienen cuestiones de fé y demás.

Fijese si la cosa es tan cómo le digo que cómo el método científico y la epistemología (cómo rama del conocimiento que se encarga de delimitar que es ciencia o no, no certifica la cientificidad de dicha teoría ferminista) , esta ha catalogado a dicho método científico y a la epistemología tradicional cómo androcéntrica (machirula pa entendernos) y por tanto contaminado por el maligno, perdón, el heteropatriarcado, y se ha montado su propia epistemoloogía, la epistemología feminista que evidentemnte si, nos dice que la teoría feminista es ciencia.

Ergo, la teoría feminista , al igual que las religiones, es algo que solo puede verifiicarse en base a si misma.....a sus propias reglas. Es cómo una marco de realidad ajena a la ciencia y solo verificable por si misma.

Se definenen cómo ciencia porque epistemológicamente les sale del coño.

No hay más.

saludos

Bueno, bueno, esa afirmación suya no puede ser tan contundente, la filosofía, la sociología y meteremos con pinzas la sicología, son humanidades, no se rigen por los mismos principios que las ciencias cuya base o teorías se pueden demostrar diremos matematicaménte.

Y la cosa tiene su explicación, toda ciencias cuya base es diremos matemática, a la hora de hacer hipótesis, o lanzar teorías pueden demostrarse gracias a la simulación, y para ello hace falta un ordenador a poder ser muy potente. Pero como meter en un algoritmo de programacion a la filosofía, y poder simular el resultado de una teoría filosófica, eso es imposible, por eso la filosofía cada vez esta mas de capa caída, sus teorías o enseñanzas son puramente humanas, nada con una formula matemática exacta. Y no por ello debemos despreciarlas o decir que no son ciertas, por muy indemostrables que sean su teorías y enseñanzas, matematicamente. El arte es otro ejemplo, una ciencia es también, y a ver como me demuestra epistemológicamente porque la mona Lisa es lo que es.

Algo parecido le pasaba a la sociología, como meter en un algoritmo matemático a toda la sociedad, con la estadística ya no era suficiente, y durante un tiempo incluso la sociología fue denostado por ello, pero mira por donde alguien se dio cuenta que la teoría de redes de los informáticos se podía aplicar a la sociología, y la sociología volvió a tener simuladores y herramientas modernas para tratar de demostrar sus teorías.

teoría
Del gr. θεωρία theōría.

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

en teoría

1. loc. adv. Sin haberlo comprobado en la práctica.

---

Por lo tanto las teorias, solo son eso teorias.

Todo y que las teorias no son todas iguales.

Teoría sociológica

El término teoría sociológica se refiere a los constructos teóricos de la sociología y poder sistematizar los datos obtenidos de observaciones sociológicas. En la actualidad, el término designa una construcción intelectual que tiende a vincular el mayor número de fenómenos observados y leyes particulares en un conjunto coherente presidido por un principio general explicativo para los hechos bajo estudio.

Sistemas y teorías
El conocimiento organizado está constituido por los sistemas filosóficos, por una parte, y por las teorías científicas, por otra parte. De ahí que la sociología tiene a la vista ambos tipos de descripción, tendiéndose al primero en el caso del sociólogo de orientación filosófica y al segundo en el caso del sociólogo con orientación científica.

Un sistema filosófico ha de estar constituido esencialmente de dos componentes básicos, teórico y práctico, por lo que I. Kant escribe “Toda filosofía es teórica o práctica. La filosofía teórica es la regla del conocimiento; la filosofía práctica es la regla del comportamiento en lo que atañe al libre albedrío”.

Teoría del conocimiento (lógica, ciencia, lenguaje, etc.)
Teoría del comportamiento (ética)

Una teoría científica, por el contrario, ha de buscar aspectos observables y cuantificables, tratando de encontrar leyes naturales invariables que subyacen a los fenómenos descritos. Sólo a partir de ellos será posible encontrar respuestas adecuadas a los interrogantes y problemas que surgen en el ámbito de la sociedad. “El carácter fundamental de la filosofía positiva es considerar todos los fenómenos como subyacentes a leyes naturales invariables, cuyo descubrimiento preciso y cuya reducción al menor número posible, constituye el fin de todos nuestros esfuerzos, considerando como absolutamente inaccesible y carente de sentido, para nosotros, la búsqueda de lo que se da en llamar la causa, sea la primera, sea la final” (A. Comte).

La sociología, como rama de la ciencia experimental, debe apuntar hacia el establecimiento de una teoría que cumpla con los siguientes objetivos:

Descripción de los fenómenos sociales a partir de variables observables y cuantificables.
Establecimiento de leyes naturales causales.
Organización del conocimiento mediante un sistema axiomático

De todas maneras, no queda excluida la posibilidad de establecer una teoría del conocimiento y una teoría de la acción dentro de los requisitos establecidos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... %C3%B3gica
...

Por lo tanto amigo Galvez no se puede pedir a una teoría sociológica los mismos requisitos que a una cientifica.

Saludos

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Su faceta artistica es para mi desconocida, por lo tanto no puedo comparar, pero con el lenguaje que se gasta sí que puedo, por eso lo de Paquita la del Barrio, que no por otra cosa.

¿Estara Paquita la del Barrio lavando cerebros, deconstruyendo masculinidades toxicas, tratando de adoctrinar a los hombres mas machotes para que dejen de ser tan inútiles? Eso es anatema, herejia, que le corten la cabeza.

Amigo Sopapo, si nos ponemos a repasar el lenguaje de los foreros que participan en este foro, podrás observar que salvo tres o cuatro de esos foreros, hay un buen número de foreros que utilizan un lenguaje mucho más insultante, miserable, hiriente, y deleznable que el lenguaje que yo utilizo. Yo jamás he llamado a nadie pederasta, ni terrorista, ni cornudo, ni maltratador. Para mí, este tipo de insultos, descalificaciones y/o acusaciones sí que son, graves no, gravísimas, y en modo alguno se pueden comparar con los epítetos que yo pueda haber utilizado en un momento determinado, como puede ser llamar a alguien tarado, subnormal, lerdo, gilipollas, mentiroso, cínico, etcétera.

Un saludo y...

Buenos dias:
Decia Schopenhauer en el arte de insultar, que el tener que insultar solo era el reconocimiento de que te veias incapaz de rebatir los argumentos del contrario, y una vez aceptado eso si quieres vencer lo único que te queda es el insultarle, si puede ser diremos elegantemente y si no pues a lo mas hiriente, todo vale y no teniendo razón a los ojos del vulgo ganaras el debate.

Otra cosa es la forma de expresarse, respetuosa, neutra, ácida, caustica o cipotuda, es decir abusar de los adjetivos insultantes. Y la finalidad esta muy clara, dejar claro que a quien le diriges los insultos para se entere que su comportamiento no es tolerable, admisible, lo malo de abusar es que de tan común y manoseado pierde diremos su efectividad, su contundencia. En este caso si lo mas malo ademas es escaso, es doblemente malo.

Pero bueno amigo Daktari, es solo una critica constructiva, y mucho me temo que predico en el desierto, que usted es de esta manera y poco mas puede hacerse.

Creo recordar que el personaje de Daktari, era un hombre tranquilo, sosegado, respetuoso y sobre todo muy amante de los "animales", cosa que no parece su caso. :juas


Saludos

Amigo Sopapo, respecto a los insultos y descalificaciones que se vierten en este foro, insisto en que los hay muchísimo más graves, hirientes y humillantes que los que yo pueda haberle dedicado a algún que otro forero o forera, incluso me atrevería a decir que algunos de esos gravísimos insultos y/o descalificaciones pueden ser constitutivos de delito. Pero en fin...dejémoslo estar, y por cierto...agradezco tu crítica constructiva.

Y efectivamente...el personaje de Daktari era un hombre tranquilo, sosegado, respetuoso, y sobre todo, amante de los animales, y aunque no te lo creas, me parezco a él bastante, lo que ocurre es que cuando me tocan los costados, me revelo y saco esa mala hostia que la mayoría de los mortales llevamos dentro cuando nos buscan las cosquillas. Y por otro lado...en mi casa siempre hemos tenido perrillos hasta el año pasado que se nos murió el que teníamos, y me han gustado y los he cuidado, pero sin llegar al nivel abyecto de esos que tratan mejor a los animales que a las personas.

Saludos.

Espero que no solo me la agradezca, sino que la tenga en cuenta. Ya que eso supone una debilidad, que alguien puede aprovechar.

Esta claro que no ha pillado mi intención, fíjese que ese amor por los "animales" estaba entrecomillado, vamos que ese amor lo debería demostrar por todos los animales, también con los mas salvajes, incluso por los otros animales, esos a los que insulta tanto.

Saludos

[daktari]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Amigo Sopapo, si nos ponemos a repasar el lenguaje de los foreros que participan en este foro, podrás observar que salvo tres o cuatro de esos foreros, hay un buen número de foreros que utilizan un lenguaje mucho más insultante, miserable, hiriente, y deleznable que el lenguaje que yo utilizo. Yo jamás he llamado a nadie pederasta, ni terrorista, ni cornudo, ni maltratador. Para mí, este tipo de insultos, descalificaciones y/o acusaciones sí que son, graves no, gravísimas, y en modo alguno se pueden comparar con los epítetos que yo pueda haber utilizado en un momento determinado, como puede ser llamar a alguien tarado, subnormal, lerdo, gilipollas, mentiroso, cínico, etcétera.

Un saludo y...

Buenos dias:
Decia Schopenhauer en el arte de insultar, que el tener que insultar solo era el reconocimiento de que te veias incapaz de rebatir los argumentos del contrario, y una vez aceptado eso si quieres vencer lo único que te queda es el insultarle, si puede ser diremos elegantemente y si no pues a lo mas hiriente, todo vale y no teniendo razón a los ojos del vulgo ganaras el debate.

Otra cosa es la forma de expresarse, respetuosa, neutra, ácida, caustica o cipotuda, es decir abusar de los adjetivos insultantes. Y la finalidad esta muy clara, dejar claro que a quien le diriges los insultos para se entere que su comportamiento no es tolerable, admisible, lo malo de abusar es que de tan común y manoseado pierde diremos su efectividad, su contundencia. En este caso si lo mas malo ademas es escaso, es doblemente malo.

Pero bueno amigo Daktari, es solo una critica constructiva, y mucho me temo que predico en el desierto, que usted es de esta manera y poco mas puede hacerse.

Creo recordar que el personaje de Daktari, era un hombre tranquilo, sosegado, respetuoso y sobre todo muy amante de los "animales", cosa que no parece su caso. :juas


Saludos

Amigo Sopapo, respecto a los insultos y descalificaciones que se vierten en este foro, insisto en que los hay muchísimo más graves, hirientes y humillantes que los que yo pueda haberle dedicado a algún que otro forero o forera, incluso me atrevería a decir que algunos de esos gravísimos insultos y/o descalificaciones pueden ser constitutivos de delito. Pero en fin...dejémoslo estar, y por cierto...agradezco tu crítica constructiva.

Y efectivamente...el personaje de Daktari era un hombre tranquilo, sosegado, respetuoso, y sobre todo, amante de los animales, y aunque no te lo creas, me parezco a él bastante, lo que ocurre es que cuando me tocan los costados, me revelo y saco esa mala hostia que la mayoría de los mortales llevamos dentro cuando nos buscan las cosquillas. Y por otro lado...en mi casa siempre hemos tenido perrillos hasta el año pasado que se nos murió el que teníamos, y me han gustado y los he cuidado, pero sin llegar al nivel abyecto de esos que tratan mejor a los animales que a las personas.

Saludos.

Espero que no solo me la agradezca, sino que la tenga en cuenta. Ya que eso supone una debilidad, que alguien puede aprovechar.

Esta claro que no ha pillado mi intención, fíjese que ese amor por los "animales" estaba entrecomillado, vamos que ese amor lo debería demostrar por todos los animales, también con los mas salvajes, incluso por los otros animales, esos a los que insulta tanto.

Saludos

Puedes estar seguro de que tu crítica la tendré en cuenta, Sopapo, y por otro lado, te aseguro que aquellos o aquellas que piensen que puede ser un síntoma de debilidad e intenten aprovechar la coyuntura para arremeter contra mí...te garantizo que no se van a ir de rositas. Y en cuanto a los animales, a cualquier animal irracional le tengo más cariño y me merece más respeto, que cualquiera de los animales racionales que puedan ser incluidos en tu entrecomillado...

Un saludo.

[xmigoll]

Lo único que digo que aquí hay mucho piel fina y que no se acuerdan que ellos mismos ahcen lo que le acusan a daktari.
Nada más.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Lo único que digo que aquí hay mucho piel fina y que no se acuerdan que ellos mismos ahcen lo que le acusan a daktari.
Nada más.

Y nada menos.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Buenos dias:
Decia Schopenhauer en el arte de insultar, que el tener que insultar solo era el reconocimiento de que te veias incapaz de rebatir los argumentos del contrario, y una vez aceptado eso si quieres vencer lo único que te queda es el insultarle, si puede ser diremos elegantemente y si no pues a lo mas hiriente, todo vale y no teniendo razón a los ojos del vulgo ganaras el debate.

Otra cosa es la forma de expresarse, respetuosa, neutra, ácida, caustica o cipotuda, es decir abusar de los adjetivos insultantes. Y la finalidad esta muy clara, dejar claro que a quien le diriges los insultos para se entere que su comportamiento no es tolerable, admisible, lo malo de abusar es que de tan común y manoseado pierde diremos su efectividad, su contundencia. En este caso si lo mas malo ademas es escaso, es doblemente malo.

Pero bueno amigo Daktari, es solo una critica constructiva, y mucho me temo que predico en el desierto, que usted es de esta manera y poco mas puede hacerse.

Creo recordar que el personaje de Daktari, era un hombre tranquilo, sosegado, respetuoso y sobre todo muy amante de los "animales", cosa que no parece su caso. :juas


Saludos

Amigo Sopapo, respecto a los insultos y descalificaciones que se vierten en este foro, insisto en que los hay muchísimo más graves, hirientes y humillantes que los que yo pueda haberle dedicado a algún que otro forero o forera, incluso me atrevería a decir que algunos de esos gravísimos insultos y/o descalificaciones pueden ser constitutivos de delito. Pero en fin...dejémoslo estar, y por cierto...agradezco tu crítica constructiva.

Y efectivamente...el personaje de Daktari era un hombre tranquilo, sosegado, respetuoso, y sobre todo, amante de los animales, y aunque no te lo creas, me parezco a él bastante, lo que ocurre es que cuando me tocan los costados, me revelo y saco esa mala hostia que la mayoría de los mortales llevamos dentro cuando nos buscan las cosquillas. Y por otro lado...en mi casa siempre hemos tenido perrillos hasta el año pasado que se nos murió el que teníamos, y me han gustado y los he cuidado, pero sin llegar al nivel abyecto de esos que tratan mejor a los animales que a las personas.

Saludos.

Espero que no solo me la agradezca, sino que la tenga en cuenta. Ya que eso supone una debilidad, que alguien puede aprovechar.

Esta claro que no ha pillado mi intención, fíjese que ese amor por los "animales" estaba entrecomillado, vamos que ese amor lo debería demostrar por todos los animales, también con los mas salvajes, incluso por los otros animales, esos a los que insulta tanto.

Saludos

Puedes estar seguro de que tu crítica la tendré en cuenta, Sopapo, y por otro lado, te aseguro que aquellos o aquellas que piensen que puede ser un síntoma de debilidad e intenten aprovechar la coyuntura para arremeter contra mí...te garantizo que no se van a ir de rositas. Y en cuanto a los animales, a cualquier animal irracional le tengo más cariño y me merece más respeto, que cualquiera de los animales racionales que puedan ser incluidos en tu entrecomillado...

Un saludo.

Pues piense que son como animales salvajes, y entonces igual los ama aunque sea un poquito.

Es broma.

Saludos

[gálvez]

Ver citas anteriores

(...)

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... %C3%B3gica
...

Por lo tanto amigo Galvez no se puede pedir a una teoría sociológica los mismos requisitos que a una cientifica.

Saludos

Buenos días señor Sopapo.

Me ha fusilado usted la wikipedia pero me temo que no se ha enterado de su contenido

Se hace diferencia entre ciencias naturales y ciencias sociales. Pero eso no quiere decir en absoluto que las teorías que se emitan en el ambito de una ciencia social deban de ser ajenas al método científico.

Una teoría emitida en el amito de la sociología por ejemplo debe de estar basada en el método científico, sino no se trata de una treoría científica, sino pseudocientífica.

Que la sociología sea una ciencia social y n o natural no quiere decir que esta esté al márgen de la metodología científica.

Y la llamada teoría feminista (que aunque usted niegue su exsistenica, lo cierto es que las feministas insisiten en llamar a sus planteamientos "teoría feminista") no es a mi entender una teoría científica , de hecho si leemos la definición de pseudociencia se ajusta a la perfección al tema de los supuestos teóricos feministas

La pseudociencia o seudociencia (...) es aquella afirmación, creencia o práctica ('pseudoterapia o 'falso tratamiento') que es presentada como científica y fáctico, pero es incompatible con el método científico A menudo se caracteriza por el uso de afirmaciones vagas, contradictorias, exageradas o infalsables; la dependencia en el sesgo de confirmación en lugar de pruebas rigurosas de refutación; poca o nula disposición por parte de sus seguidores a aceptar evaluaciones externas de expertos; y en general, la ausencia de procedimientos sistemáticos para el desarrollo racional de teorías.

¿En serio no le parece ee rollo de las deconstrucciones una magufa falsa terapia....¿en serio no ha detectano enormes sesgos de confirmación en el discurso feminista?¿en serio no ha detectado resistrencias a ser evaluados argumentalmnente por expertos ajenos al feminismo,?

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

(...)

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... %C3%B3gica
...

Por lo tanto amigo Galvez no se puede pedir a una teoría sociológica los mismos requisitos que a una cientifica.

Saludos

Buenos días señor Sopapo.

Me ha fusilado usted la wikipedia pero me temo que no se ha enterado de su contenido

Se hace diferencia entre ciencias naturales y ciencias sociales. Pero eso no quiere decir en absoluto que las teorías que se emitan en el ambito de una ciencia social deban de ser ajenas al método científico.

Una teoría emitida en el amito de la sociología por ejemplo debe de estar basada en el método científico, sino no se trata de una treoría científica, sino pseudocientífica.

Que la sociología sea una ciencia social y n o natural no quiere decir que esta esté al márgen de la metodología científica.

Y la llamada teoría feminista (que aunque usted niegue su exsistenica, lo cierto es que las feministas insisiten en llamar a sus planteamientos "teoría feminista") no es a mi entender una teoría científica , de hecho si leemos la definición de pseudociencia se ajusta a la perfección al tema de los supuestos teóricos feministas

La pseudociencia o seudociencia (...) es aquella afirmación, creencia o práctica ('pseudoterapia o 'falso tratamiento') que es presentada como científica y fáctico, pero es incompatible con el método científico A menudo se caracteriza por el uso de afirmaciones vagas, contradictorias, exageradas o infalsables; la dependencia en el sesgo de confirmación en lugar de pruebas rigurosas de refutación; poca o nula disposición por parte de sus seguidores a aceptar evaluaciones externas de expertos; y en general, la ausencia de procedimientos sistemáticos para el desarrollo racional de teorías.

¿En serio no le parece ee rollo de las deconstrucciones una magufa falsa terapia....¿en serio no ha detectano enormes sesgos de confirmación en el discurso feminista?¿en serio no ha detectado resistrencias a ser evaluados argumentalmnente por expertos ajenos al feminismo,?

¿Que metodología científica existe por ejemplo para demostrar una teoría filosófica, o sociológica.?

¿Considera el arte una ciencia humana? ¿Que metodología científica se utiliza para demostrar lo que es arte o no lo es.?


Las teorias sociologicas se fundamentan en...

La sociología, como rama de la ciencia experimental, debe apuntar hacia el establecimiento de una teoría que cumpla con los siguientes objetivos:

1.-Descripción de los fenómenos sociales a partir de variables observables y cuantificábles.
2.-Establecimiento de leyes naturales causales.
3.-Organización del conocimiento mediante un sistema axiomático

El punto uno ya esta mas que estudiado y acotado con respecto del feminismo desde hace mucho tiempo.

El punto dos poco hay que demostrar, la ley natural apunta hacia un solo sexo en este caso, con todas las connotaciones subyacentes..

El punto tres es el único que de alguna manera topa con ese sistema, con ese algoritmo matemático que le apuntaba, pero seguro que con la teoría de redes es perfectamente demostrable que sea falsa o cierta cualquier hipótesis social,en este caso del feminismo en todos sus ámbitos.

Es curioso amigo Galvez que en esto del feminismo haga un todo. Los datos del primer apartado son los que son y cada uno, o una puede hacer hipótesis con ellos y establecer una teoría, sobre las causas, las explicaciones y las correcciones necesarias. Y el feminismo en este caso como cualquier construcción humana, igual que las construcciones de los hombres, las de las mujeres no son todas las mismas, hay muchas teorias, algunas muy radicales y otras no tanto.

En el método científico el concepto de prueba fallo es fundamental, y ya me explicara como mantener ese método tan científico en la filosofía o sociología sin poder probar nada.

https://es.wikipedia.org/wiki/Red_social

Saludos

.

[Atila]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

(...)

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%A ... %C3%B3gica
...

Por lo tanto amigo Galvez no se puede pedir a una teoría sociológica los mismos requisitos que a una cientifica.

Saludos

Buenos días señor Sopapo.

Me ha fusilado usted la wikipedia pero me temo que no se ha enterado de su contenido

Se hace diferencia entre ciencias naturales y ciencias sociales. Pero eso no quiere decir en absoluto que las teorías que se emitan en el ambito de una ciencia social deban de ser ajenas al método científico.

Una teoría emitida en el amito de la sociología por ejemplo debe de estar basada en el método científico, sino no se trata de una treoría científica, sino pseudocientífica.

Que la sociología sea una ciencia social y n o natural no quiere decir que esta esté al márgen de la metodología científica.

Y la llamada teoría feminista (que aunque usted niegue su exsistenica, lo cierto es que las feministas insisiten en llamar a sus planteamientos "teoría feminista") no es a mi entender una teoría científica , de hecho si leemos la definición de pseudociencia se ajusta a la perfección al tema de los supuestos teóricos feministas

La pseudociencia o seudociencia (...) es aquella afirmación, creencia o práctica ('pseudoterapia o 'falso tratamiento') que es presentada como científica y fáctico, pero es incompatible con el método científico A menudo se caracteriza por el uso de afirmaciones vagas, contradictorias, exageradas o infalsables; la dependencia en el sesgo de confirmación en lugar de pruebas rigurosas de refutación; poca o nula disposición por parte de sus seguidores a aceptar evaluaciones externas de expertos; y en general, la ausencia de procedimientos sistemáticos para el desarrollo racional de teorías.

¿En serio no le parece ee rollo de las deconstrucciones una magufa falsa terapia....¿en serio no ha detectano enormes sesgos de confirmación en el discurso feminista?¿en serio no ha detectado resistrencias a ser evaluados argumentalmnente por expertos ajenos al feminismo,?

¿Que metodología científica existe por ejemplo para demostrar una teoría filosófica, o sociológica.?

¿Considera el arte una ciencia humana? ¿Que metodología científica se utiliza para demostrar lo que es arte o no lo es.?


Las teorias sociologicas se fundamentan en...

La sociología, como rama de la ciencia experimental, debe apuntar hacia el establecimiento de una teoría que cumpla con los siguientes objetivos:

1.-Descripción de los fenómenos sociales a partir de variables observables y cuantificábles.
2.-Establecimiento de leyes naturales causales.
3.-Organización del conocimiento mediante un sistema axiomático

El punto uno ya esta mas que estudiado y acotado con respecto del feminismo desde hace mucho tiempo.

El punto dos poco hay que demostrar, la ley natural apunta hacia un solo sexo en este caso, con todas las connotaciones subyacentes..

El punto tres es el único que de alguna manera topa con ese sistema, con ese algoritmo matemático que le apuntaba, pero seguro que con la teoría de redes es perfectamente demostrable que sea falsa o cierta cualquier hipótesis social,en este caso del feminismo en todos sus ámbitos.

Es curioso amigo Galvez que en esto del feminismo haga un todo. Los datos del primer apartado son los que son y cada uno, o una puede hacer hipótesis con ellos y establecer una teoría, sobre las causas, las explicaciones y las correcciones necesarias. Y el feminismo en este caso como cualquier construcción humana, igual que las construcciones de los hombres, las de las mujeres no son todas las mismas, hay muchas teorias, algunas muy radicales y otras no tanto.

En el método científico el concepto de prueba fallo es fundamental, y ya me explicara como mantener ese método tan científico en la filosofía o sociología sin poder probar nada.

https://es.wikipedia.org/wiki/Red_social

Saludos

.

Rojo Sopapo: defiendes las cosas más absurdas. Ve al tema de "Feminismo" en "Humanidades" y te ilustras!

Saludos!

[Shaiapouf]

Me apetece intervenir:

Ver citas anteriores

Bueno, bueno, esa afirmación suya no puede ser tan contundente, la filosofía, la sociología y meteremos con pinzas la sicología, son humanidades, no se rigen por los mismos principios que las ciencias cuya base o teorías se pueden demostrar diremos matematicaménte.

Sí y no.

Las ciencias sociales han debatido en su interior desde que existe (siglo XIX) si son ciencias o si son humanidades. La primera opción es acercarse más a la física, y la segunda es acercarse más al arte.

Decir que la sociología o la psicología son humanidades, implica que son solo relatos, no hay leyes ni conclusiones objetivas que se puedan extraer. Entonces, en dicho caso no puedo discernir realmente que es mejor ni que es más acertado.

Por ejemplo en arte:





El primero es de Leonardo da Vinci y el segundo de Roman Bratschi.

¿Cuál es más conocido?

El primero. Pero a mi juicio el segundo posee una calidad artística muchísimo mayor, de primeras es un trabajo con mucho más valor añadido y tecnología, por lo tanto refleja cómo la humanidad ha evolucionado y hoy el arte que podemos hacer es más acabado, perfeccionado y bello que el que se podía hacer hace 5 siglos con un pincel y una gama limitada de colores.

Pero lo que digo es eso, solo una opinión (totalmente cierta, reitero que en mi opinión Da Vinci < Braschi), y no hay una objetividad detrás. Esto último, no niega que tanto el arte, como la música (representantes idóneos de las humanidades) se nutran y funcionen aplicando la ciencia, pero no son científicas (que por otra parte pueda existir un estudio científico sobre la música o el arte no lo niego, pero tampoco me quita la razón en mi enunciado).

Por lo cual, afirmar que la sociología o la psicología son humanidades, es decir que son como el arte o la música.

A su vez, afirmar que las ciencias sociales son CIENCIAS y no humanidades, es decir que tienen los mismos atributos que las ciencias físicas (de hecho la primera generación de sociólogos de la mano de Compte se creía "físicos de la sociedad").

¿Cuál lleva la razón?

Es un debate abierto.

¿Qué creo yo? Bueno, no solo lo creo, lo digo con total certeza, las ciencias sociales son ciencias, y como tal deben buscar las leyes universales que rigen el universo social. Es decir, tanto historia, como economía, sociología, ciencia política, antropología, psicología y geografía cumplen ese criterio.

Estas se rigen por los mismos principios: conocimiento racional, lógica, evidencia empírica y deben ser matemáticas. Por lo tanto su objetivo es encontrar las leyes universales y una explicación OBJETIVA del desenvolvimiento de la sociedad.

Punto aparte merece la filosofía, que no es una ciencia social pues en estricto rigor no utiliza el método científico, pero es que en realidad la filosofía es el espíritu de la ciencia, la ciencia viene a ser lo terrenal y la filosofía su alma, una nace de la otra y ambas dependen entre sí. Un científico que observa datos y descubre una ley lo que hace en ese instante, es filosofar. Por este motivo está mal separar la filosofía de la ciencia, en realidad son un uno indivisible que se separó a conveniencia de la necesidad imperante del liberalismo del siglo XIX. Pero en realidad la ciencia no es un ente aparte de la filosofía, ni las ciencias sociales las que conocemos, la ciencia social es una, la que estudia a la humanidad, así como la física estudia el comportamiento de los átomos y la zoología el comportamiento de los animales.

Ver citas anteriores

Y la cosa tiene su explicación, toda ciencias cuya base es diremos matemática, a la hora de hacer hipótesis, o lanzar teorías pueden demostrarse gracias a la simulación,

(...)

Sí, sí. Hay ciencias como la climatología cuyos modelos matemáticos son más exactos al momento de generar hipótesis, quizás sea más simple buscar certeza en las mismas, pero eso es propio del avance de nuestra propia tecnología. Tampoco es que las Cs. sociales sean "menos ciencia" por ese motivo.

¿Qué no se puede buscar un algoritmo matemático?

Ya.

Pero eso no significa que no existan leyes objetivas dentro del comportamiento de la sociedad. Lo que significa es que falta estudio e información (por ejemplo un mapeo de la información anímica y sentimental de toda la humanidad en rangos numéricos y a tiempo real), pero a escala menor eso sí existe, por ejemplo en muchísimas empresas se hace lo que se conoce como "forecast", en éste se prevé la cantidad de clientes que buscarán atención y se juega con variables que pueden afectar ese pronóstico, de éste, se extrae la cantidad necesaria de trabajadores que deberán dar respuesta a la demanda.

Tampoco podemos decir que gracias a las simulaciones podemos estudiar todo a la perfección, ya que la simulación no escapa de lo que es "estático" en el mundo newtoniano, y ello llevamos décadas superándolo.

Ver citas anteriores

¿Que metodología científica existe por ejemplo para demostrar una teoría filosófica, o sociológica.?

El mismo método científico.



De Wiki.

Este método es aplicable tanto a la historia, como a la astrofísica.

Por ejemplo, yo digo que las mujeres son históricamente oprimidas en el capitalismo por recibir sueldos inferiores que los hombres.

Como España es una sociedad capitalista, usaré su realidad.

Mi hipótesis es esa, "las mujeres son oprimidas y ganan menos que los hombres".

Luego, al revisar los datos, me doy cuenta que no es así sino que son otras variables las que explican la diferencia, entonces mi conclusión es que la hipótesis es falsa.

Si alguna corriente de pensamiento NO SE ADAPTA A ESTA REALIDAD ENTONCES NO ES CIENTÍFICA, como bien dice Gálvez. Además, como España es capitalista, no puedo decir que "en el capitalismo sean oprimidas", al menos no bajo ese axioma.

Ver citas anteriores

1.-Descripción de los fenómenos sociales a partir de variables observables y cuantificábles.
2.-Establecimiento de leyes naturales causales.
3.-Organización del conocimiento mediante un sistema axiomático

El punto uno ya esta mas que estudiado y acotado con respecto del feminismo desde hace mucho tiempo.

El punto dos poco hay que demostrar, la ley natural apunta hacia un solo sexo en este caso, con todas las connotaciones subyacentes..

El punto tres es el único que de alguna manera topa con ese sistema, con ese algoritmo matemático que le apuntaba, pero seguro que con la teoría de redes es perfectamente demostrable que sea falsa o cierta cualquier hipótesis social,en este caso del feminismo en todos sus ámbitos.

El punto 3 no implica "matemáticas" como tú lo entiendes, implica generar axiomas que ordenen el conocimiento.

Esos tres puntos vienen a significar que yo genero leyes organizadas en axiomas que expliquen la realidad social con información observable y cuantificable.

Por eso, si quieres defender la teoría feminista, me gustaría saber ¿qué teoría?

Porque hay feministas de izquierdas como de derechas, postmodernas y anarquistas.

¿Qué teoría feminista defiendes?

Como la realidad es SOLO UNA, desde luego, o UNA SOLA TEORÍA LLEVA LA RAZÓN O NINGUNA, pero no la pueden llevar todas a la vez.

Esto es mucho más complejo, como verás.

Saludos.

[El Sopapo]

Encantado de que intervenga y su entrada es magnifica, "si y no" a la vez y su final mas de lo mismo, "Esto es mucho más complejo, como verás."

El arte por ejemplo, es mas bien un transmisor de conocimientos, de sentimientos que una demostración de ellos.
Hay una parte técnica, pintar al oleo, o a la acuarela, o modelar en arcilla, o esculpir en mármol, pero después hay otra parte la artística, la que pretende transmitir al que vea la obra ciertos sentimientos, amor, tristeza, dolor, placer.

Y esas cosas traducirla a un algoritmo matemático, a un sistema axiomático mucho me parece que sigue siendo imposible, que todas las hipotésis o teorías que hagas sobre un autor, o alguna de sus obras serán algo totalmente subjetivo, dependiente de aquel que los mire.

La música es mucho mas fácil, ya que es matemática pura, ya que al tratar solo de frecuencias y su combinaciones es facilmente traducible a algoritmos informaticos. Ademas el aparato receptor de sonido en los humanos esta mas que estudiado.

Ese diagrama de flujo que ha publicado seria ese tercer punto, un sistema axiomático, que sea facilmente entendible por un ordenador.
Hoy en día todas las ciencias verifican sus teorías, sus hipótesis con simuladores, incluso la sociología.

Es la manera mas fácil y la mas generalizada, todas las redes sociales de alguna manera son un estudio sociológico en vivo, en tiempo real, pero hay muchas mas en el ámbito universitario, donde puedo formar una red social, donde cada nodo, cada individuo, interactúe con todos de una manera determinada, ponerla a funcionar y ella sólita buscara las mejores relaciones entre nodos y sobre todo las mas rápidas. Y de alguna manera podre comprobar la certeza o no, de mi teoría social. Y eso no significara que sea cierta todo y que la simulación haya salido perfecta, la única manera de saberlo de verdad, seria llevarla a la real practica, esperar mucho tiempo y después analizar los resultados, algo socialmente muy costoso y difícil de hacer.

Una formula matemática que demuestre una teoría por ejemplo física, nunca cambiara, podrás repetirla las veces que quieras que siempre te dará los mismo resultados, en sociología eso es imposible, son tantas las variables, son tantas las combinaciones y de tantas cosas que una teoría social no es imperturbable al tiempo, ya que la sociedad es un ente complejo pero sobre todo cambiante y ahora ademas a una velocidad de vértigo.

Estamos hablando del feminismo en su mas amplio espectro como fenómeno sociológico, ademas es algo nuevo, todo y que se lleva desde hace mas de un siglo estudiando, acotando, midiendo, contando en los ámbitos universitarios. Y sobre esos datos y estudios pueden construirse todas las teorías que uno quiera, que solo serán eso teorías. Y que algunas de esas teorías sean radicales o incluso descabelladas no descalifica todos esos datos, o las primeras conclusiones que se pueden sacar de ellos.

Ese diagrama de flujo esta muy bien para una mesa de laboratorio, pero digame como lo hago en toda una sociedad en su conjunto y ademas con cierta rapidez.

Hagamos algo parecido con el machismo, habrá tantos o mas datos sobe el machismo que del feminismo, ¿existe alguna teoría machista?
Alguna teoría donde se demuestre la causa del machismo y la mejor manera de acabar con el viendo lo toxico que resulta para las mujeres y para la sociedad en su conjunto.?

Yo solo he estudiado algo los datos, y por causas que no vienen al caso me he leído muchisimos trabajos universitarios de sociología sobre el movimiento feminista, y de momento y que yo sepa no hay ninguna teoría feminista al respecto aceptada diremos por una mayoría, siempre hablando en el ámbito universitario, otra cosa es la contaminación política que sabiendo del tema es comprensible que levante tantos sarpullidos y pasiones.


Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

y su final mas de lo mismo,

Qué quieres que te diga, no veo nada sustancial en la respuesta.

A ver, me ceñiré a lo fundamental porque me respondes cuestiones que no son ni de mi interés, ni aportan nada al debate, ni mucho menos me parecen en absoluto interesantes (ya que las sabe todo el mundo)...

Ver citas anteriores

Ese diagrama de flujo que ha publicado seria ese tercer punto, un sistema axiomático, que sea facilmente entendible por un ordenador.

El diagrama de flujo ES EL MÉTODO CIENTÍFICO, y como tal se aplica a todas las ciencias. Tanto duras como sociales (matemáticas, física, biología, sociología, economía, ETC ETC ETC). El método científico entonces, va en un sentido absolutamente nomotético (axiomas y leyes basados en información cuantitativa y cualitativa).

Ver citas anteriores

Una formula matemática que demuestre una teoría por ejemplo física, nunca cambiara, podrás repetirla las veces que quieras que siempre te dará los mismo resultados, en sociología eso es imposible, son tantas las variables, son tantas las combinaciones y de tantas cosas que una teoría social no es imperturbable al tiempo, ya que la sociedad es un ente complejo pero sobre todo cambiante y ahora ademas a una velocidad de vértigo.

Y sí, pero lo que tú me dices se aplica solo a la mecánica newtoniana de ver la física, es decir, aplicando leyes simples y lineales en un espacio estático lo puedes alcanzar, pero cuando el desorden hace su aparición este mecanicismo se te esfuma. Por ejemplo, el movimiento de dos planetas puede calcularse con mucha exactitud aplicando la ley de gravedad pero si entre estos dos aparece un tercer cuerpo se vuelve imposible predecir su movimiento. Esto es lo que indicaba Prigogine en su trabajo (el cual le mereció un premio Nobel por su aporte práctico en diferentes ramas de la ciencia actual) al hablar del caos y de los sistemas en el universo desde lo más macro a lo más micro, desde lo físico a lo social, y es que cuando un sistema llega a su fin, lo que viene es un período de caos y con ello una gran variedad de posibilidades que son imposibles de predecir (pero no niega el determinismo, pues las leyes fundamentales de la física siguen presente, lo mismo las fuerzas primordiales del universo), así, del orden viene el caso y del caos al orden, pero es más, incluso tras el caos, la entropía viene a ser incluso inferior, lo que cuestiona la segunda ley de la termodinámica no en su esencia, pero sí en el enfoque que se tenía en mente.

Pues si agregamos esta perspectiva, tenemos una conexión clara entre la realidad física y la realidad social.

La realidad social también tiene leyes universales, pero estas leyes solo pueden entenderse en un sistema determinado, cuando este colapsa, viene el caos, y esas leyes pierden sentido.

En el momento del caos el más mínimo cambio puede desembocar en un resultado completamente diferente al esperado. En historia esto se ve reflejado tras el colapso del feudalismo, en algunas regiones emergió el capitalismo y en otras el feudalismo se reinstauró.

Por lo tanto, asumiendo lo anterior, lo que queda claro es que tanto la realidad social como la realidad física pertenecen a un mismo tiempo espacio, y por lo tanto lo que no puede suceder es que en física haya determinismo y en la sociedad azar ontológico, simplemente NO.

O hay leyes universales, o no las hay.

La física las tiene, ergo la sociedad también.

Que no sean tan "exactas" aplica para ambas.

Ver citas anteriores

Ese diagrama de flujo esta muy bien para una mesa de laboratorio, pero digame como lo hago en toda una sociedad en su conjunto y ademas con cierta rapidez.

Esto aplica para todos.

Tú dices que si no hay laboratorio, no hay método científico posible, y no es cierto, debe de ser porque asumes que experimentos es lo mismo que laboratorio, pero en el caso de las ciencias sociales los experimentos "están dados". Puedes verlo con cualquier hipótesis, por ejemplo frente a la caída del imperio romano... ¿por qué cayó?

Algunos podrán decir que el cuerpo moral de los romanos se debilitó (hipótesis de algunos historiadores de hace siglos), otros dicen que el imperio romano simplemente fue derrotado. Sin embargo ambas hipótesis no cumplen con la explicación más adecuada a la luz de los datos.

Por ejemplo el imperio romano tenía una fuerza armada lo suficientemente preparada para defenderse, ni hay evidencia empírica de una "moral" que debilitara su estructura.

Entonces la investigación debe de continuar porque las primeras hipótesis no dieron frutos.

Luego podemos observar la experiencia de otros imperios que de ser grandiosos también cayeron, como el romano y el español.

Tras muchas investigaciones, datos, fuentes de directas e indirectas la conclusión es que cada estructura política depende de una estructura económica.

Entonces has encontrado una ley.

Luego la estructura económica debe adaptarse a los cambios.

¿Pero qué cambios?

La tecnología, el desarrollo y el conocimiento.

Si no se adapta, entonces comienza a flaquear.

¿Por qué no se adaptan?

¿Por qué no quieren?

No tiene sentido, porque nadie quiere perder su medio de vida y riqueza.

No se adaptaron porque no pudieron, porque su propia estructura es incapaz de asumir tales cambios. Es como pedirle a un esclavista que deje de ser esclavista, que es poco productivo y que ahora debe de tener campesinos o trabajadores asalariados, pero ese cambio no puede ser así de radical, no es de un año a otro, es de siglos.

Entonces en esa transición muchos imperios terminan cayendo, independiente de que etapa A - B o C - D, no fueron capaces de adaptarse y terminaron colapsando.

Entonces allí tienes una ley universal que se aplica a toda la realidad social, la primacía de las fuerzas productivas.

Es una ley objetiva porque opera con su propia dinámica sin influencia de las personas, PERO ES DE LAS PERSONAS.

Parece contradictorio pero es lo mismo a cuando vemos los fenómenos de la naturaleza.

¿Por qué si viene de nosotros no la podemos manipular?

Por el mismo hecho que la materia cuando va "complejizándose" adquiere nuevas propiedades, algo que viene desde hace siglos con Aristóteles (El todo es más que la suma de las partes). Esto es, la sociedad no es solo la suma de individuos, así como el ozono no es solo átomos de oxígeno porque los átomos de oxígeno son eso, simples átomos, pero se requiere más que la simple suma de estos para concebirlo, tampoco un pastel es solo la suma de azúcar y chocolate, ni las personas somos la suma de materiales orgánicos.

Así es como vas descubriendo leyes objetivas y universales en la sociedad.

Esta ley que te menciono, tiene directa relación con las leyes naturales pues así como la física explica (o intenta explicar) el comportamiento de los átomos, la química se funda sobre esto para explicar el comportamiento de los elementos químicos y la biología hace lo suyo con lo orgánico "vivo", cada una está relacionada con la anterior. La biología ha descubierto que este proceso continuo de complejización deriva en la evolución, pues lo mismo ocurre en el mundo social, nosotros vamos evolucionando, solo que el motor es la fuerza productiva. Y ya, de modo más profundo, todo el comportamiento universal desde el más absoluto al más minúsculo, tiene que ver con esta tendencia hacia lo "complejo".

Lo complejo es la norma.

Pero lo complejo no es solo eso, es una negación de la simplicidad.

Entonces, como bien explicó Hegel, todo se explica en un continuo proceso de negación y negación, del cual, emerge un nuevo componente y este a su vez se niega y vuelve a su estado primigenio pero cuantitativamente superior. Una semilla que se niega y se convierte en planta, una planta que se niega y se convierte en MUCHAS semillas. En álgebra negada es -a y la negación de esta es -a*-a, lo que nos da +a², es decir, el mismo estado inicial pero superior. En la sociedad nos vamos negando continuamente y así vamos evolucionando. E incluso la historia del universo es una negación a sí misma, ¿qué fue lo primero? El Big Bang (dicen), desde entonces la energía (negación de lo que antes había) se comienza a negar nuevamente y surgen átomos como el hidrógeno, pero éste se vuelve a negar y surgen otros átomos con propiedades muy diferentes.

El mismo universo es una negación de su negación. De un estado 1º previo al Big Bang se ha negado a un estado 2º universal, y está destinado al estado 3º que es el retorno al primero.

El primero es atemporal, no existía ni la materia ni el tiempo, era lo más simple de todo. Ahora en cambio estamos con lo complejo, lo material, lo temporal.

Así es como se hace un buen razonamiento.

Las leyes universales y sociales van de la mano y no pueden existir por separado a un nivel que en el universo físico existan unas y en el social otras, porque al fin y al cabo, todo es materia y tiempo interactuando, y esta interacción apunta hacia la complejización.

Ver citas anteriores

Alguna teoría donde se demuestre la causa del machismo y la mejor manera de acabar con el viendo lo toxico que resulta para las mujeres y para la sociedad en su conjunto.?

Pero es que antes de responder más, me gustaría saber qué es lo que sabes tú de feminismo.

Porque el feminismo es muy diverso, la gran mayoría es solo pufo pero tengo la certeza en UNO de ellos.

Si no sabes qué corrientes de feminismo existen, entonces no lo puedes defender tan fehacientemente frente a críticas tan certeras como las de @Galvez.

Espero tu respuesta.

[El Sopapo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

y su final mas de lo mismo,

Qué quieres que te diga, no veo nada sustancial en la respuesta.

A ver, me ceñiré a lo fundamental porque me respondes cuestiones que no son ni de mi interés, ni aportan nada al debate, ni mucho menos me parecen en absoluto interesantes (ya que las sabe todo el mundo)...

Ver citas anteriores

Ese diagrama de flujo que ha publicado seria ese tercer punto, un sistema axiomático, que sea facilmente entendible por un ordenador.

El diagrama de flujo ES EL MÉTODO CIENTÍFICO, y como tal se aplica a todas las ciencias. Tanto duras como sociales (matemáticas, física, biología, sociología, economía, ETC ETC ETC). El método científico entonces, va en un sentido absolutamente nomotético (axiomas y leyes basados en información cuantitativa y cualitativa).

Ver citas anteriores

Una formula matemática que demuestre una teoría por ejemplo física, nunca cambiara, podrás repetirla las veces que quieras que siempre te dará los mismo resultados, en sociología eso es imposible, son tantas las variables, son tantas las combinaciones y de tantas cosas que una teoría social no es imperturbable al tiempo, ya que la sociedad es un ente complejo pero sobre todo cambiante y ahora ademas a una velocidad de vértigo.

Y sí, pero lo que tú me dices se aplica solo a la mecánica newtoniana de ver la física, es decir, aplicando leyes simples y lineales en un espacio estático lo puedes alcanzar, pero cuando el desorden hace su aparición este mecanicismo se te esfuma. Por ejemplo, el movimiento de dos planetas puede calcularse con mucha exactitud aplicando la ley de gravedad pero si entre estos dos aparece un tercer cuerpo se vuelve imposible predecir su movimiento. Esto es lo que indicaba Prigogine en su trabajo (el cual le mereció un premio Nobel por su aporte práctico en diferentes ramas de la ciencia actual) al hablar del caos y de los sistemas en el universo desde lo más macro a lo más micro, desde lo físico a lo social, y es que cuando un sistema llega a su fin, lo que viene es un período de caos y con ello una gran variedad de posibilidades que son imposibles de predecir (pero no niega el determinismo, pues las leyes fundamentales de la física siguen presente, lo mismo las fuerzas primordiales del universo), así, del orden viene el caso y del caos al orden, pero es más, incluso tras el caos, la entropía viene a ser incluso inferior, lo que cuestiona la segunda ley de la termodinámica no en su esencia, pero sí en el enfoque que se tenía en mente.

Pues si agregamos esta perspectiva, tenemos una conexión clara entre la realidad física y la realidad social.

La realidad social también tiene leyes universales, pero estas leyes solo pueden entenderse en un sistema determinado, cuando este colapsa, viene el caos, y esas leyes pierden sentido.

En el momento del caos el más mínimo cambio puede desembocar en un resultado completamente diferente al esperado. En historia esto se ve reflejado tras el colapso del feudalismo, en algunas regiones emergió el capitalismo y en otras el feudalismo se reinstauró.

Por lo tanto, asumiendo lo anterior, lo que queda claro es que tanto la realidad social como la realidad física pertenecen a un mismo tiempo espacio, y por lo tanto lo que no puede suceder es que en física haya determinismo y en la sociedad azar ontológico, simplemente NO.

O hay leyes universales, o no las hay.

La física las tiene, ergo la sociedad también.

Que no sean tan "exactas" aplica para ambas.

Ver citas anteriores

Ese diagrama de flujo esta muy bien para una mesa de laboratorio, pero digame como lo hago en toda una sociedad en su conjunto y ademas con cierta rapidez.

Esto aplica para todos.

Tú dices que si no hay laboratorio, no hay método científico posible, y no es cierto, debe de ser porque asumes que experimentos es lo mismo que laboratorio, pero en el caso de las ciencias sociales los experimentos "están dados". Puedes verlo con cualquier hipótesis, por ejemplo frente a la caída del imperio romano... ¿por qué cayó?

Algunos podrán decir que el cuerpo moral de los romanos se debilitó (hipótesis de algunos historiadores de hace siglos), otros dicen que el imperio romano simplemente fue derrotado. Sin embargo ambas hipótesis no cumplen con la explicación más adecuada a la luz de los datos.

Por ejemplo el imperio romano tenía una fuerza armada lo suficientemente preparada para defenderse, ni hay evidencia empírica de una "moral" que debilitara su estructura.

Entonces la investigación debe de continuar porque las primeras hipótesis no dieron frutos.

Luego podemos observar la experiencia de otros imperios que de ser grandiosos también cayeron, como el romano y el español.

Tras muchas investigaciones, datos, fuentes de directas e indirectas la conclusión es que cada estructura política depende de una estructura económica.

Entonces has encontrado una ley.

Luego la estructura económica debe adaptarse a los cambios.

¿Pero qué cambios?

La tecnología, el desarrollo y el conocimiento.

Si no se adapta, entonces comienza a flaquear.

¿Por qué no se adaptan?

¿Por qué no quieren?

No tiene sentido, porque nadie quiere perder su medio de vida y riqueza.

No se adaptaron porque no pudieron, porque su propia estructura es incapaz de asumir tales cambios. Es como pedirle a un esclavista que deje de ser esclavista, que es poco productivo y que ahora debe de tener campesinos o trabajadores asalariados, pero ese cambio no puede ser así de radical, no es de un año a otro, es de siglos.

Entonces en esa transición muchos imperios terminan cayendo, independiente de que etapa A - B o C - D, no fueron capaces de adaptarse y terminaron colapsando.

Entonces allí tienes una ley universal que se aplica a toda la realidad social, la primacía de las fuerzas productivas.

Es una ley objetiva porque opera con su propia dinámica sin influencia de las personas, PERO ES DE LAS PERSONAS.

Parece contradictorio pero es lo mismo a cuando vemos los fenómenos de la naturaleza.

¿Por qué si viene de nosotros no la podemos manipular?

Por el mismo hecho que la materia cuando va "complejizándose" adquiere nuevas propiedades, algo que viene desde hace siglos con Aristóteles (El todo es más que la suma de las partes). Esto es, la sociedad no es solo la suma de individuos, así como el ozono no es solo átomos de oxígeno porque los átomos de oxígeno son eso, simples átomos, pero se requiere más que la simple suma de estos para concebirlo, tampoco un pastel es solo la suma de azúcar y chocolate, ni las personas somos la suma de materiales orgánicos.

Así es como vas descubriendo leyes objetivas y universales en la sociedad.

Esta ley que te menciono, tiene directa relación con las leyes naturales pues así como la física explica (o intenta explicar) el comportamiento de los átomos, la química se funda sobre esto para explicar el comportamiento de los elementos químicos y la biología hace lo suyo con lo orgánico "vivo", cada una está relacionada con la anterior. La biología ha descubierto que este proceso continuo de complejización deriva en la evolución, pues lo mismo ocurre en el mundo social, nosotros vamos evolucionando, solo que el motor es la fuerza productiva. Y ya, de modo más profundo, todo el comportamiento universal desde el más absoluto al más minúsculo, tiene que ver con esta tendencia hacia lo "complejo".

Lo complejo es la norma.

Pero lo complejo no es solo eso, es una negación de la simplicidad.

Entonces, como bien explicó Hegel, todo se explica en un continuo proceso de negación y negación, del cual, emerge un nuevo componente y este a su vez se niega y vuelve a su estado primigenio pero cuantitativamente superior. Una semilla que se niega y se convierte en planta, una planta que se niega y se convierte en MUCHAS semillas. En álgebra negada es -a y la negación de esta es -a*-a, lo que nos da +a², es decir, el mismo estado inicial pero superior. En la sociedad nos vamos negando continuamente y así vamos evolucionando. E incluso la historia del universo es una negación a sí misma, ¿qué fue lo primero? El Big Bang (dicen), desde entonces la energía (negación de lo que antes había) se comienza a negar nuevamente y surgen átomos como el hidrógeno, pero éste se vuelve a negar y surgen otros átomos con propiedades muy diferentes.

El mismo universo es una negación de su negación. De un estado 1º previo al Big Bang se ha negado a un estado 2º universal, y está destinado al estado 3º que es el retorno al primero.

El primero es atemporal, no existía ni la materia ni el tiempo, era lo más simple de todo. Ahora en cambio estamos con lo complejo, lo material, lo temporal.

Así es como se hace un buen razonamiento.

Las leyes universales y sociales van de la mano y no pueden existir por separado a un nivel que en el universo físico existan unas y en el social otras, porque al fin y al cabo, todo es materia y tiempo interactuando, y esta interacción apunta hacia la complejización.

Ver citas anteriores

Alguna teoría donde se demuestre la causa del machismo y la mejor manera de acabar con el viendo lo toxico que resulta para las mujeres y para la sociedad en su conjunto.?

Pero es que antes de responder más, me gustaría saber qué es lo que sabes tú de feminismo.

Porque el feminismo es muy diverso, la gran mayoría es solo pufo pero tengo la certeza en UNO de ellos.

Si no sabes qué corrientes de feminismo existen, entonces no lo puedes defender tan fehacientemente frente a críticas tan certeras como las de @Galvez.

Espero tu respuesta.

Buenos días:

Primero de todo tranquilícese, y procure no ser tan pedante.

Ese diagrama de flujo o sistema axiomático le aseguro es el de cualquier programa informático de simulación, ademas de lo mas básico.

Y no deja de ser un prueba fallo, un haz algo buscando algo y miras los resultados, si no son los esperados modificas algunos parámetros del algoritmo hasta encontrar la solución que buscas, si es que es posible.

Y hoy en día la simulación es la manera mas fácil de verificar teorías, de cualquier tipo y en casi todas las ciencias.

En el análisis de la historia, sabemos los resultados de antemano, y podemos especular sobre ellos todo lo que queramos, incluso tratar de extrapolarlos a la época actual, pero vistas las variables en juego, se me antoja un ejercicio solamente y puramente académico.

Toda esa parte filosofía, casi metafísica de las semillas, de la duda continua y de la evolución permanente, de alguna manera debería hacer que no fuera tan concluyente en eso de las teorías científicas, y mas si son teorías sociales.

Newton funciona hasta ciertos limites, Einsten un poco mas y ahora con la física cuántica los dos continúan siendo ciertos para cada uno en su casilla, con sus limites. Y eso pasa en las ciencias físicas, que es matemática pura, como para imaginarse las ciencias sociales.

El comportamiento humano no es materia, como usted muy bien dice es algo muy complejo, nada que pueda reducirse a una teoría matemática inalterable en el tiempo. Y cuando los humanos son cientos o miles interactuando en épocas y situaciones dispares la cosa se complica y mucho.

Verdades universales sociologicamente hablando. Pues la verdad no se, supongo que algunas habrá, que si no hay que beber, o comer, o vecino al que robar la sociedad se extinguirá.

Yo es que no creo que haya una sola teoría sobre el feminismo, el feminismo esta en pañales, ahora se empiezan a estudiar los datos recopilados hacen cien años y que habrá teorías mas o menos solidas, y que nos tendríamos que circunscribir a una en concreto a ver si cumple esos requisitos científicos para demostrar su validez.

Lo que no puede hacerse es negar la mayor, decir que todos los datos y estudios del feminismo como fenómeno sociológico carecen de todo rigor científico.

Saludos

[Shaiapouf]

Ver citas anteriores

Primero de todo tranquilícese, y procure no ser tan pedante.

¿Qué prefieres? ¿Qué te diga la verdad o no?

Por más que te leo sigo sin ver nada sustancial ni coherente en tu planteamiento...

Por ejemplo, defiendes algo que ni siquiera entiendes (feminismo), hablas de las ciencias sociales sin tener el mínimo de razonamiento lógico sobre epistemología y desconoces la diferencia entre humanidades, ciencias sociales y ciencias naturales.

Me recuerdas a los izquierdistas que defienden cualquier posición "contestataria" sin ver si son realmente coherente en su planteamiento y objetivo, o si son lo suficientemente progresistas, ETC. Esta posición es muy dada en chavales de 15 años que quieren ir contra lo impuesto volviéndose anarquistas sin tener noción de la profundidad filosófica del mismo, ni de si este pensamiento es realmente científico...

Eso es lo que yo francamente creo al leerte.

Ver citas anteriores

Ese diagrama de flujo o sistema axiomático le aseguro es el de cualquier programa informático de simulación, ademas de lo mas básico.

De cualquier ciencia, pues es el método científico. Se aplica tanto a historia como a física, a sociología como a química, a economía como a geología.-

No veo que me entregues un razonamiento que cuestione lo que he dicho, es solo "no porque no".

Ver citas anteriores

En el análisis de la historia, sabemos los resultados de antemano, y podemos especular sobre ellos todo lo que queramos, incluso tratar de extrapolarlos a la época actual, pero vistas las variables en juego, se me antoja un ejercicio solamente y puramente académico.

Por algo es historia... PORQUE ES EL PASADO. Pero tampoco sabemos el porqué de antemano, ese es el sentido científico de la historia, caso contrario estamos frente a un relato tan dado como la literatura.

Entonces, ¿cómo puedes saber cuál es la versión real frente a dos posiciones?

Porque si unos dicen "el imperio romano cayó por X" y otros dicen "cayó por Z", no puede ser que ambos tengan la razón. O uno está equivocado, o los dos lo están.

Y el encontrar la verdadera causa implica investigar, y la investigación se hace mediante el método científico.

¿Qué me dices que no se puede aplicar?

FALSO.

Yo ya demostré que sí. Leyes universales en historia existen y son más que aplicables, para demostrarme lo contrario no basta con que me digas "no porque no", lo que tienes que demostrar es que dichas leyes (sí, axiomas basados en evidencia empírica, esto es información cuantitativa y cualitativa) son falsas. Si digo que el rojo provoca irascibilidad, entonces esto debe de cumplir con las dos premisas popperianas falsabilidad y reproductibilidad. Si no, entonces son pseudociencia.

Pero claro, allí tengo la hipótesis dada. En tu caso lo que dices es "como las ciencias sociales no pueden generar leyes entonces TODO TIENE SENTIDO, INCLUSO EL FEMINISMO".

El problema es que el primer punto no lo has demostrado, y el segundo ni siquiera lo conoces (porque no sabes ni de qué feminismo hablas, siendo éste, taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan poco diverso que tienes corrientes anarquistas y liberales que entre sí no tienen nada en común).

Ver citas anteriores

Toda esa parte filosofía, casi metafísica de las semillas, de la duda continua y de la evolución permanente, de alguna manera debería hacer que no fuera tan concluyente en eso de las teorías científicas, y mas si son teorías sociales.

¿Cómo es eso de "no tan concluyente"?

Me da la impresión que no me respondes más que solo por hacerlo, no me entiendes y quieres aparentar que lo haces. ¿Quieres que lo haga más simple?

No lo sé, pero tu respuesta no tiene nada que ver con lo dicho por mi parte

Porque precisamente es todo lo contrario, es concluyente y objetivo.

Claro, a menos que busques la manera de demostrar lo contrario.

Ver citas anteriores

Y eso pasa en las ciencias físicas, que es matemática pura, como para imaginarse las ciencias sociales.

Pues no tiene sentido lo que me dices. No puede ocurrir eso con las ciencias físicas menos si dices que son "matemática pura".

La matemática es exacta, por ende la física no puede ser solo matemática.

Si fuera tan simple, entonces no tendríamos el problema de la incertidumbre que ya he esbozado.

Pero incluso más allá, es que las matemáticas son abstractas y como tal su conexión con el mundo real es muy difusa, ya que solo tienen sentido (en exactitud) dentro de SU PROPIO SISTEMA LÓGICO.

Así, para una persona 7+2= 9, pero en otro sistema 7+2= 2. Esto va a depender de su propio sistema, por eso ningún matemático realmente estudiado te va a decir tajantemente que 7+2 es 9, porque entiende que va a depender del sistema en el que se encuentran.

Pero vayamos más allá

¿Qué son las matemáticas para ti, SOPAPO?

¿Son un lenguaje universal o son solo una forma de "literatura" humana con la cual se descubre el mundo?

Tú me puedes decir que el 2 no existe en la realidad, pues es una abstracción que hacemos para contabilizar (entender y comprender, igual que el lenguaje) 2 objetos. Entonces la matemática tiene su sentido solo como una literatura.

Pero yo puedo decir que el 2 sí es real, porque existe, se expresa y materializa en la cuantificación misma. Así, 2 átomos serán dos dentro de la civilización humana como pueden serlo para una civilización extraterrestre, por más que este 2 ya no sea 2 sino que un sonido, una expresión lumínica o la codificación que sea la que tengan.

El razonamiento lógico lleva a que las matemáticas sean reales, entonces si son reales, ¿por qué existen los números irracionales? ¿Por qué es tan difícil sacar una conclusión de 0^0 o de X/0? Porque el indeterminado en general es una forma formal de decir "no tenemos idea".

¿Por qué ocurre esto?

Porque EL SISTEMA LÓGICO ES TODAVÍA LIMITADO.

Lo mismo ocurre con la paradoja de Zenon, la cual para superarla hay que admitir que la suma de infinitos te da uno, esto es lo mismo que ocurre cuando ves PI en la realidad. Pero esto no tiene lógica en nuestro mundo en tanto la física admite que no existe el infinito ni en lo micro (límite de Planck) ni en lo macro.

Entonces, el mismo infinito no es más que una convención.

Ergo, las matemáticas están llenas de convenciones.

Pero existen.

Si existen, entonces lo que falta es seguir descubriendo más de sus secretos, quizás falte tiempo e inversión en IA, pero la respuesta a estas incógnitas está en algún lugar.

Entonces, asumiendo lo anterior, ESTÁS NO PUEDEN SER EXACTAS, para ser exactas no debería haber indeterminados en las respuestas, ni mucho menos convenciones.

Ver citas anteriores

El comportamiento humano no es materia, como usted muy bien dice es algo muy complejo, nada que pueda reducirse a una teoría matemática inalterable en el tiempo. Y cuando los humanos son cientos o miles interactuando en épocas y situaciones dispares la cosa se complica y mucho.

TODO EN EL UNIVERSO ES MATERIA Y ENERGÍA INTERACTUANDO. Esta verdad es impepinable.

Lo anterior no puede ser refutado con "los humanos son complejos", y sí, pero esa complejidad no es infinita, porque el infinito NO EXISTE. Por lo tanto, como las gamas de respuesta tienen un límite, entonces la complejidad solo existe por "falta de información".

Somos incapaces de predecir una revolución o rebelión ciudadana, no como predecimos un huracán por ejemplo (siempre en un sistema estable), pero tenemos claras nociones de las posibilidades en las que estas se pueden dar con mayor fuerza.

Era evidente para cualquier sociólogo la liada que se vendría en Estados Unidos, problemón mucho más posible que en Suiza.


Eso por una parte, por otra tampoco he dicho que se reduzca todo a una "teoría matemática inalterable en el tiempo", NO. He dicho exactamente lo contrario.


Lo que ocurre es que no me estás leyendo, pues cuando digo que existen LEYES SOCIALES OBJETIVAS Y UNIVERSALES, precisamente digo que son leyes de la sociedad, que vienen dadas por nosotros, no por una fuerza externa y metafísica, pero nosotros somos a su vez materia y energía, solo que a un nivel de complejización varias escalas superior.

Por lo tanto hay puntos comunes entre el comportamiento básico de la energía con la humanidad, pero muchos otros que no son comunes. Yo a la energía no le puedo hacer un estudio antropológico, pero claro está que la cultura viene dada por la naturaleza humana, tal y como la naturaleza de los mamíferos pero complejizada, y esta naturaleza tiene que ver con la evolución, evolución que a su vez es la complejización de la materia orgánica, la cual se explica por una complejización de la materia inorgánica, y así hasta llegar a la energía.

ERGO TODO ES UNA NEGACIÓN DE SU NEGACIÓN.

Esto es lo básico que deberías leer, porque me estás respondiendo afirmaciones que no he hecho.

Ver citas anteriores

Verdades universales sociologicamente hablando. Pues la verdad no se, supongo que algunas habrá, que si no hay que beber, o comer, o vecino al que robar la sociedad se extinguirá.

Si no hay verdades, entonces no puede haber una postura cierta.

Esto es postmodernismo y relativismo en extremo.

¿Cómo pretendes entonces afirmar que el feminismo es cierto?

Si no hay verdades universales, entonces lo que hay es relativismo del observador, porque la verdad no existe más que en cada uno, por lo cual lo que yo digo es tan válido como lo que dice Osama Bin Laden.

¿Me puedes explicar esto?

Necesito tu opinión porque no has demostrado tener una posición lógica y estudiada lo suficientemente contundente como para defender el feminismo y lo único que observo, es que defiendes esa ideología (sin entenderla) como cualquier hombre que va a una marcha de mujeres sin saber qué piden.


Tal y como dije, este es el típico comportamiento de alguien con 15 años que no sabe en qué creer, solo sabe que no tiene que creer en lo impuesto porque es malo.


¿Tienes 15 años?


Yo a los 15 pensaba así, pero ya cuando salí del colegio tenía una postura filosófica mucho más profunda.

Ver citas anteriores

Yo es que no creo que haya una sola teoría sobre el feminismo, el feminismo esta en pañales, ahora se empiezan a estudiar los datos recopilados hacen cien años y que habrá teorías mas o menos solidas, y que nos tendríamos que circunscribir a una en concreto a ver si cumple esos requisitos científicos para demostrar su validez.

Ya.

Es lo que vengo diciendo desde hace varios post, NO HAY UN FEMINISMO, HAY VARIOS.

¿En cuál crees tú?

¿Por qué?


Si me dices que no sabes, ¿entonces cómo sabes que el feminismo lleva la razón?


Esto es realmente serio, porque significa que sus adherentes están muy desinformados y poco apoyan a la causa.


Yo personalmente NO SOY FEMINISTA, pero creo en UN FEMINISMO que tiene una clara correlación con la versión científica de la realidad social, pero espero tu respuesta.

Ver citas anteriores

Lo que no puede hacerse es negar la mayor, decir que todos los datos y estudios del feminismo como fenómeno sociológico carecen de todo rigor científico.

NOOOOOOOOO, pero niegas que las ciencias sociales puedan concluir verdades objetivas.

¿No es lo mismo?

[Cuentame]

Saber que Podemos forma parte del gobierno de España es poco esperanzador para cualquier europeo normal como lo fue que Grecia estuviese gobernada por Syriza cosa que por fortuna para todos termino.

[DistinguidoBourdieu]

Ver citas anteriores

Pues si esa mujer ya debe estar muerta y enterrada, menuda momia se ha buscado como referencia de sus ideas.

Sacudase esa caspa de vez en cuando, que acabara por enterrarlo.

A mi como cantante comprometida y tal vez en demasia, me gusta mas Paquita la del barrio. Ya puestos a poner ejemplos extremos.

---

Paquita la del Barrio: Su "rata de dos patas" no fue acoso

La cantante mexicana ha normalizado el insulto, la denigración y la comparación del género masculino con roedores nocivos en sus canciones hasta convertirlo en una de las bellas artes.

"¿Me estás oyendo, inútil?". Sí, por supuesto que te estamos oyendo, Paquita: Servidor y otros 40 hombres, algunos de ellos bien machos -no así el que esto escribe- en tu local de Ciudad de México. Repartidos por la sala, sin llegar a ser mayoría entre un público, asistimos a tu catarata de insultos y denigraciones, a veces con gruesos lagrimones cayendo por los viriles y tupidos bigotes. "Hiena del infierno", "maldita cucaracha", "desecho de la vida", "culebra ponzoñosa", "animal rastrero" y, sobre todo, "rata de dos patas" son algunos de los calificativos que Paquita suelta a un antiguo amante tras el desengaño, pero que algunos hacen propios debido, ah, a los palos que da el amor. "Te estoy hablando a ti", canta en un momento mientras señala a un hombre que queda inmediatamente convertido en una masa blandengue y moqueante.

En México, donde el asesinato de mujeres y el machismo socializado sí que son una verdadera plaga, Paquita la del Barrio se ha convertido en un inesperado icono feminista. Inesperado sí, en cuanto que no tiene nada que ver con las jóvenes esqueléticas de pechos operados que abanderan el discurso del empoderamiento en la música actual. Paquita, en cambio, es una señorona entrada en carnes que luce vestidos que parecen cortinajes de fantasía, pero que no renuncia a mostrar su querencia por el goce, en vez de resignarse a ser sumisa y sometida. "Tres veces te engañé", le canta a su hombre en otra de sus canciones más conocidas: "La primera por coraje, la segunda por capricho, la tercera por placer". Y, por si no hubiera quedado claro, vuelve a formular la pregunta: "¿Me estás oyendo, inútil?".

https://www.elmundo.es/loc/celebrities/ ... b4666.html
....




Vamos, un Daktari mujer, pero con mas arte y ademas con musica.

No estoy seguro de haber entendido el artículo de El Mundo. Para iniciarse en el proceso de deconstrucción de la masculinidad, ¿hay que ver videos de una señora obesa cantando una retahíla de insultos contra un hombre? ¿Te dejan a tu aire mientras proyectan el vídeo o te sujetan los parpados como un aparato como el de “La naranja mecánica”? Tú que has hecho el proceso completo, El Sopapo, cuéntanos: ¿qué viene después? ¿Dejarse pegar por una gorda con un rodillo de amasar el pan, como el típico calzonazos de los tebeos españoles de los años 50?

[SanTelmo]

Ver citas anteriores

Ver citas anteriores

Pues si esa mujer ya debe estar muerta y enterrada, menuda momia se ha buscado como referencia de sus ideas.

Sacudase esa caspa de vez en cuando, que acabara por enterrarlo.

A mi como cantante comprometida y tal vez en demasia, me gusta mas Paquita la del barrio. Ya puestos a poner ejemplos extremos.

---

Paquita la del Barrio: Su "rata de dos patas" no fue acoso

La cantante mexicana ha normalizado el insulto, la denigración y la comparación del género masculino con roedores nocivos en sus canciones hasta convertirlo en una de las bellas artes.

"¿Me estás oyendo, inútil?". Sí, por supuesto que te estamos oyendo, Paquita: Servidor y otros 40 hombres, algunos de ellos bien machos -no así el que esto escribe- en tu local de Ciudad de México. Repartidos por la sala, sin llegar a ser mayoría entre un público, asistimos a tu catarata de insultos y denigraciones, a veces con gruesos lagrimones cayendo por los viriles y tupidos bigotes. "Hiena del infierno", "maldita cucaracha", "desecho de la vida", "culebra ponzoñosa", "animal rastrero" y, sobre todo, "rata de dos patas" son algunos de los calificativos que Paquita suelta a un antiguo amante tras el desengaño, pero que algunos hacen propios debido, ah, a los palos que da el amor. "Te estoy hablando a ti", canta en un momento mientras señala a un hombre que queda inmediatamente convertido en una masa blandengue y moqueante.

En México, donde el asesinato de mujeres y el machismo socializado sí que son una verdadera plaga, Paquita la del Barrio se ha convertido en un inesperado icono feminista. Inesperado sí, en cuanto que no tiene nada que ver con las jóvenes esqueléticas de pechos operados que abanderan el discurso del empoderamiento en la música actual. Paquita, en cambio, es una señorona entrada en carnes que luce vestidos que parecen cortinajes de fantasía, pero que no renuncia a mostrar su querencia por el goce, en vez de resignarse a ser sumisa y sometida. "Tres veces te engañé", le canta a su hombre en otra de sus canciones más conocidas: "La primera por coraje, la segunda por capricho, la tercera por placer". Y, por si no hubiera quedado claro, vuelve a formular la pregunta: "¿Me estás oyendo, inútil?".

https://www.elmundo.es/loc/celebrities/ ... b4666.html
....




Vamos, un Daktari mujer, pero con mas arte y ademas con musica.

No estoy seguro de haber entendido el artículo de El Mundo. Para iniciarse en el proceso de deconstrucción de la masculinidad, ¿hay que ver videos de una señora obesa cantando una retahíla de insultos contra un hombre? ¿Te dejan a tu aire mientras proyectan el vídeo o te sujetan los parpados como un aparato como el de “La naranja mecánica”? Tú que has hecho el proceso completo, El Sopapo, cuéntanos: ¿qué viene después? ¿Dejarse pegar por una gorda con un rodillo de amasar el pan, como el típico calzonazos de los tebeos españoles de los años 50?

Cuando descubra su homofobia le da una apoplejía.